CASE OF PROKUDIN AND SHCHEGOLEV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE PROKUDIN ȘI SHCHEGOLEV v. RUSSIA (Aplicații nr. 39224/22 și 11652/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prokudin și Shchegolev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihaidaigh, Mateja .urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de diferența de tratament între personalul de poliție/sistem penal și masculin în ceea ce privește dreptul la concediu parental/ concediu pentru copii bolnavi. De asemenea, au formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Jurisdicție Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

În cererea nr. 11652/23 decizia recursului de cassare al reclamantului, care a avut loc după această dată, ar trebui considerată ca fiind exercitarea unui remediu intern disponibil în loc de o nouă instanță de interferență. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023; Pivkina și alții c. Rusia (dec.), nr. 2134/23 și altele 6, §§ 73-74, 6 iunie 2023). Reclamanții se plâng în principal de diferența de tratament între personalul de poliție și personalul feminin în ceea ce privește dreptul la concediu parental/ concediu de copii bolnavi. Se bazează pe art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenție.

În principalele cazuri ale Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, CEDH 2012 (extracte), și Gruba și alții c. Rusia , nr. 66180/09 și altele 3, 6 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate la acesta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, diferența de tratament între personalul de poliție/sistem penal și masculin nu poate fi justificată în mod rezonabil și obiectiv.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această diferență de tratament, din care reclamanții erau victime, a constituit o discriminare din motive de sex. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenție. Reclamanții au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, acestea nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gruba și alții, citate mai sus, §§§ 101-11), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile luate în conformitate cu art. 14 din Convenție în combinație cu art. 8 privind diferența de tratament între personalul de poliție și personalul feminin în ceea ce privește dreptul la concediu parental/permitarea copilului bolnav admisibil și restul cererilor inadmisibil; că aceste cereri declară încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (îngerare cu dreptul de a respecta viața de familie care rezultă din litigii legate de îngrijirea copilului) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Rezumatul circumstanțelor factuale Hotărârea internă finală Denumirea Curții Data Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 39224/22 25/07/2022 Anton Vladimirovich PROKUDIN 1980 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Discriminarea pentru motive de sex - diferența în dreptul la concediu parental între personalul masculin și feminin al sistemului penal în absența justificării obiective și rezonabile Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, ECHR 2012 (extracții); Gruba și alții c. Rusia , nr. 66180/09 și altele 3 și 6 iulie 2021 Reclamantul este fostul șef adjunct al unei colonii de corecții.

El are patru copii (n. 2011, 2018 și gemeni născuți în septembrie 2020). Pe 15/03/2021 reclamantul a cerut superiorul său pentru concediu parental până când fiicele sale gemene au ajuns la vârsta de trei ani. La 24/03/2021 cererea sa a fost refuzată deoarece permisiunea parentală ar putea fi acordată ofițerilor bărbați care slujesc în sistemul penal, care erau tați, numai dacă copiii lor au fost lăsati fără îngrijire maternă (art. 58 (10) din Legea Federală nr. 197-FZ în serviciul în sistemul penal al Federației Ruse). Reclamantul a contestat legalitatea refuzului în fața Curții de District Leninskiy din Orenburg, susținând că are patru copii, inclusiv gemeni care s-au născut prematur, a indicat existența unor motive obiective pentru care doar îngrijirea maternă nu a fost suficientă.

La 25/06/2021 Curtea de District și-a respins cererea, după ce a constatat că mama copiilor nu a fost privată de autoritatea parentală și nu a avut motive medicale care să o împiedice să aibă grijă de ei. La 14/10/2021 Curtea Regională de Orenburg a susținut hotărârea privind recursul. Între timp, reclamantul a fost respins din postul său pentru absență sistematică de la locul de muncă. Curtea Supremă a Rusiei 07/06/2022 7.500 11652/23 25/02/2022 Vadimirovich SHCHEGOLEV 1979 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Discriminarea pentru motive de sex - diferența în dreptul la concediu pentru copii bolnavi între personalul de poliție masculină și feminină în absența unei justificații obiective și rezonabile Konstantin Markin c. Rusia [GC], nr. 30078/06, ECHR 2012 (extracte); Gruba și alții c. Rusia , nr. 66180/09 și altele 3, 6 iulie 2021 Reclamantul este un fost ofițer de poliție.

El are doi copii născuți în 2011 și 2018. După încercarea de a nu fi acordat permis, el a fost respins din birou pentru absență de la locul de muncă între 01/12/2020 și 14/01/2021. Argumentul reclamantului că nu a fost lipsit de îngrijire a copiilor săi bolnavi a fost respins cu referire la art. 65 (2.1) din Legea Federală nr. 342-FZ în serviciul Ministerului Agențiilor Interne ale Federației Ruse. Potrivit acestei dispoziții, ofițerii de poliție bărbătești care sunt părinți au dreptul să părăsească copiii bolnavi doar dacă există motive obiective pentru care mama nu poate să se îngrijească de copiii bolnavi (cum ar fi mama să fie într-o excursie de afaceri, fără drepturile părinților, în timpul tratamentului într-un spital, etc.).

Reclamantul a contestat legalitatea concedierii susținând că soția sa nu a putut avea grijă de copii în perioada de mai sus pentru motive obiective (lucrarea și îngrijirea mamei bolnave a reclamantului). La 14/09/2021 Curtea de district Tsentralniy din Kaliningrad a respins cererea reclamantului, constatând absența unor motive obiective (soția reclamantului ar fi putut lua concediu de copil bolnav, a avut grijă de mama reclamantului de doar de mai multe ori pe săptămână) și a reiterat poziția Curții Constituționale din Rusia (decizie nr. 566-O-O din 16 aprilie 2009) în ceea ce privește statutul juridic special al celor care servesc în agențiile Ministerului Internului, care implică anumite limitări privind drepturile și libertățile lor, inclusiv lipsa dreptului de concediu parental al taților care servesc în agențiile de Interne care au crescut copii împreună cu mama [fiilor].

La 12/01/2022 Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. Reclamantul a urmărit în continuare procedura de reexaminare a cazării, în zadar. Curtea Supremă a Rusiei 31/10/2022 7.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PROKUDIN AND SHCHEGOLEV v. RUSSIA (Applications nos. 39224/22 and 11652/23) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Prokudin and Shchegolev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Gruba and Others, cited above, §§ 101-11), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 about the difference in treatment between male and female personnel of police/penal system as regards entitlement to parental leave/sick child leave admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 of the Convention (interference with the right to respect for family life stemming from disputes related to child care) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Subject matter of the case and the leading case-law reference Summary of the factual circumstances Final domestic decision Court name Date Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 39224/22 25/07/2022 Anton Vladimirovich PROKUDIN 1980 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Discrimination on grounds of sex - the difference in entitlement to parental leave between male and female personnel of the penal system in the absence of objective and reasonable justification Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, ECHR 2012 (extracts); Gruba and Others v. Russia , nos.

66180/09 and 3 others, 6 July 2021 The applicant is a former deputy head of a correctional colony. He has four children (born in 2011, 2018 and twins born in September 2020). On 15/03/2021 the applicant asked his superior for parental leave until his twin daughters reached the age of three years. On 24/03/2021 his request was refused because parental leave could be granted to male officers serving in the penal system, who were fathers, only if their children were left without maternal care (Article 58 (10) of the Federal Law no. 197-FZ on service in the penal system of the Russian Federation). The applicant challenged the lawfulness of the refusal before the Leninskiy District Court of Orenburg, arguing that his having four children, including twins who were born prematurely, indicated the existence of objective reasons why the maternal care only did not suffice.

On 25/06/2021 the District Court dismissed his claim, having found that the children’s mother had not been deprived of parental authority and had no medical reasons preventing her from taking care of them. On 14/10/2021 the Orenburg Regional Court upheld the judgment on appeal. The applicant’s cassation appeals were rejected. Meanwhile, the applicant was dismissed from his post for systematic absence from work. Supreme Court of Russia 07/06/2022 7,500 11652/23 25/02/2022 Vadim Vladimirovich SHCHEGOLEV 1979 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Discrimination on grounds of sex - the difference in entitlement to sick child leave between male and female police personnel in the absence of objective and reasonable justification Konstantin Markin v. Russia [GC], no. 30078/06, ECHR 2012 (extracts); Gruba and Others v. Russia , nos.

66180/09 and 3 others, 6 July 2021 The applicant is a former police officer. He has two children born in 2011 and 2018. After a failed attempt to be granted parental leave, he was dismissed from office for absence from work between 01/12/2020 and 14/01/2021. The applicant’s argument that he was absent to take care of his sick children was rejected with reference to Article 65 (2.1) of the Federal Law no. 342-FZ on service in the Ministry of the Interior agencies of the Russian Federation. According to this provision, male police officers who are fathers are entitled to sick child leave only if there are objective reasons why the mother cannot care for the sick child (such as the mother’s being on a business trip, deprived of parental rights, undergoing treatment in a hospital, etc.).

The applicant challenged the lawfulness of his dismissal arguing that his wife could not take care of the children in the above period for objective reasons (working and taking care of the applicant’s sick mother). On 14/09/2021 the Tsentralniy District Court of Kaliningrad dismissed the applicant’s claim, finding the absence of objective reasons (the applicant’s wife could have taken sick child leave, she has been taking care of the applicant’s mother only several times a week) and reiterating the position of the Constitutional Court of Russia (decision no. 566-O-O of 16 April 2009) regarding the special legal status of those serving in the agencies of the Ministry of the Interior, which implied certain limitations on their rights and freedoms, including the lack of entitlement to parental leave of fathers serving in Ministry of the Interior agencies who raised children together with the [children’s] mother.

On 12/01/2022 the Kaliningrad Regional Court upheld the above judgment on appeal. The applicant further pursued cassation-review procedure, in vain. Supreme Court of Russia 31/10/2022 7,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.