Shofman împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Gross-Rohrheim (Germania). La 10 august 1989, reclamantul și-a înscris căsătoria cu dna G. în Novosibirsk. După căsătoria, ei s-au mutat la St. Petersburg. 10. La 12 mai 1995, în timpul sejurului ei la domiciliul părinților ei din Novosibirsk, dna G. a dat naștere unui fiu la care și-a dat numele, în ciuda obiecțiilor de la solicitant. La scurt timp după aceea, nașterea a fost înregistrată; reclamantul a fost numit tatăl copilului în registru. 11. La sfârșitul lunii septembrie 1995, dna G. și fiul ei s-au întors la St. Petersburg. Reclamantul a crezut că el este tatăl băiatului și l-a tratat ca a lui. 12. La 28 martie 1996, reclamantul s-a mutat în Germania.

Până în septembrie 1997, el a așteptat ca doamna G. și fiul să se alăture la el acolo. Cu toate acestea, într-o scrisoare din septembrie 1997, dna G. l-a informat că ea nu are planuri de a continua căsătoria lor și va solicita întreținerea copilului. Pe atunci rudele reclamantului din Novosibirsk i-a informat că el nu este tatăl băiatului. 13. La 16 decembrie 1997, reclamantul a solicitat divorțul și a adus o acțiune care concurează paternitatea. La 12 aprilie 1999, divorțul a fost acordat. 14. La 16 noiembrie 2000, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Novosibirsk a pronunțat hotărârea în acțiunea de paternitate. Acesta a remarcat că testele genetice (DNA) din 28 iunie 1999 și 5 iunie 2000 au demonstrat că reclamantul nu poate fi tatăl băiatului.

Deși dna G. a susținut că reclamantul a fost tatăl, în absența oricărei îndoieli cu privire la exactitatea testelor, instanța a stabilit că reclamantul nu a fost tatăl fiului său. Cu toate acestea, Curtea de District a hotărât că cazul a fost reglementat de Codul Căsniciei și Familiei RSFSR din 30 iulie 1969, deoarece copilul s-a născut înainte de 1 martie 1996, adică înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Familie al Federației Ruse. Codul de căsătorie și de familie RSFSR a stabilit o perioadă de prelungire de un an pentru o acțiune care concurează paternitatea, al căror punct de plecare a fost calculat de la data tatălui pustiv a fost informat că a fost înregistrat ca tată. Întrucât reclamantul nu a contestat paternitatea atunci când copilul s-a născut și nu s-a aplicat la instanțe decât în decembrie 1997, după expirarea termenului, acțiunea sa a fost reținută în timp.

Faptul că a fost introdus un nou Cod de familie care nu a stabilit o perioadă de prelungire pentru acțiunile de paternitate este irelevant deoarece nu se aplică decât disputelor de drept de familie care au apărut după 1 martie 1996. 15. La 15 martie 2001, cu privire la un recurs de către reclamant, Curtea regională Novosibirsk a susținut hotărârea din 16 noiembrie 2000. 16. La 20 aprilie și 26 octombrie 2001, Curtea Regională Novosibirsk și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse au refuzat cererile reclamantului de supraveghere. 17. La 12 septembrie 2002, justiția pentru pace a celui de-al treilea circuit al districtului Zheleznodorozhniy din Novosibirsk a acordat cererea dnei G. de întreținere și a depus o cerere de încărcare asupra interesului reclamantului într-un apartament.

18. La 15 septembrie 2003, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Novosibirsk a susținut ordinul de întreținere. 19. Codul de căsătorie și de familie RSFSR din 30 iulie 1969 ( Codul de familie al Federației Ruse din 29 decembrie 1995 (doc. Čемейнйй кодекс Рप, în vigoare începând cu 1 martie 1996) prevede că o persoană înscrisă în registrul nașterii ca tată al copilului poate contesta intrarea prin proceduri judiciare (art. 52 § 1). Acesta nu stabilește nici un termen pentru a aduce o acțiune.

21. Rezoluție nr. 9 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse din 25 octombrie 1996 „La cererea de către instanțe ale Codului de Familie al Federației Ruse la cazurile referitoare la paternitate și întreținere” a stabilit că, în ceea ce privește copiii născuți înainte de 1 martie 1996, Codul de căsătorie și de familie RSFSR a fost aplicabil și, în consecință, termenul pentru contestarea paternității a fost de un an de la data în care persoana a devenit sau ar fi trebuit să fie conștientă de înregistrarea sa ca părinte al copilului.

8. The applicant was born in 1957 and lives in Gross-Rohrheim (Germany). 9. On 10 August 1989 the applicant registered his marriage with Ms G. in Novosibirsk. After the marriage they moved to St. Petersburg. 10. On 12 May 1995, during her stay at her parents’ home in Novosibirsk, Ms G. gave birth to a son to whom she gave her surname, despite objections from the applicant. Shortly thereafter the birth was registered; the applicant was named as the child’s father in the register. 11. In late September 1995 Ms G. and her son returned to St. Petersburg. The applicant believed that he was the boy’s father and treated him as his own. 12. On 28 March 1996 the applicant moved to Germany. Until September 1997 he waited for Ms G. and the son to join him there.

However, in a letter of September 1997, Ms G. informed him that she had no plans to continue their marriage and would be applying for maintenance for the child. At about that time the applicant’s relatives in Novosibirsk advised him that he was not the boy’s father. 13. On 16 December 1997 the applicant petitioned for divorce and brought an action contesting paternity. On 12 April 1999 the divorce was granted. 14. On 16 November 2000 the Zheleznodorozhniy District Court of Novosibirsk delivered judgment in the paternity action. It noted that genetic (DNA) tests of 28 June 1999 and 5 June 2000 demonstrated that the applicant could not be the boy’s father. Although Ms G. maintained that the applicant was the father, in the absence of any doubts as to the accuracy of the tests, the court established that the applicant was not the father of her son.

The District Court ruled, however, that the case was governed by the RSFSR Marriage and Family Code of 30 July 1969 because the child had been born before 1 March 1996, that is to say before the new Family Code of the Russian Federation came into effect. The RSFSR Marriage and Family Code set a one-year limitation period for an action contesting paternity, the starting point of which was calculated from the date the putative father was informed that he had been registered as the father. As the applicant had not contested paternity when the child was born and had only applied to the courts in December 1997, after the expiry of the time-limit, his action was held to be time-barred.

The fact that a new Family Code had been introduced which did not lay down a limitation period for paternity actions was irrelevant because it was only applicable to family-law disputes arising after 1 March 1996. 15. On 15 March 2001, on an appeal by the applicant, the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment of 16 November 2000. 16. On 20 April and 26 October 2001 the Novosibirsk Regional Court and the Supreme Court of the Russian Federation, respectively, refused requests by the applicant for supervisory review. 17. On 12 September 2002 the Justice of the Peace of the Third Court Circuit of the Zheleznodorozhniy District of Novosibirsk granted Ms G.’s claim for maintenance and made a charging order over the applicant’s interest in a flat.

18. On 15 September 2003 the Zheleznodorozhniy District Court of Novosibirsk upheld the maintenance order. 19. The RSFSR Marriage and Family Code of 30 July 1969 (Кодекс РСФСР о браке и семье) provided that a person entered in the birth register as the father of a child could contest the entry within one year of the date he became or should have become aware that the entry had been made (Article 49). 20. The Family Code of the Russian Federation of 29 December 1995 (Семейный кодекс РФ, in force from 1 March 1996) provides that a person entered in the birth register as the father of a child may contest the entry by means of judicial proceedings (Article 52 § 1). It does not set any time-limit for bringing an action.

21. Resolution no. 9 of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of 25 October 1996 “On application by courts of the Family Code of the Russian Federation to the cases concerning paternity and maintenance” established that, in respect of children born before 1 March 1996, the RSFSR Marriage and Family Code was applicable and, accordingly, the time-limit for contesting paternity was one year from the date the person became or should have become aware of his registration as the child’s parent.