SHOFMAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SHOFMAN v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISTRABILITATEA cererii nr. 74826/01 de către Leonid SHOFMAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 martie 2004 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și dna S. Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 5 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Leonid Mikhaylovich Shofman, este un național rus, care s-a născut în 1957 și locuiește în Groß-Rohrheim, Republica Federală Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl Rixe, un avocat care practică în Bielefeld, Germania. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 august 1989, reclamantul și-a înregistrat căsătoria cu dna G. în Novosibirsk. După căsătoria s-au mutat la St. Petersburg. La 12 mai 1995, în timpul sejurului ei la domiciliul părinților ei din Novosibirsk, dna G. a dat naștere unui fiu și i-a dat numele de familie, în pofida obiecțiilor reclamantului. La scurt timp după aceea, nașterea a fost înregistrată; reclamantul a fost înscris în dosarul de naștere ca tatăl copilului. La sfârșitul lunii septembrie 1995, dna G. și fiul ei s-au întors la St. Petersburg. Reclamantul a crezut că el este tatăl băiatului și l-a tratat ca pe al lui. La 28 martie 1996, reclamantul s-a mutat în Germania. Până în septembrie 1997, reclamantul a așteptat ca doamna G. și fiul ei să se alăture la el în Germania. Prin scrisoarea din septembrie 1997, dna G. a declarat reclamantului că nu are planuri de a continua căsătoria lor și că solicită asistență alimentară pentru copii. Pe atunci rudele reclamantului din Novosibirsk l-au informat că nu a fost tatăl fiului dnei G.. La 16 decembrie 1997, reclamantul a depus o acțiune de divorț și de confruntare cu paternitatea. La 12 aprilie 1999, divorțul a fost acordat. La 16 noiembrie 2000, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Novosibirsk a pronunțat o hotărâre. Curtea a stabilit că, în conformitate cu rezultatele examinărilor de experți genetic (DNA) din 28 iunie 1999 și 5 Iunie 2000, reclamantul nu a putut fi tatăl fiului dnei G.. Dna G. a susținut că reclamantul este tatăl copilului. Pentru a constata că nu există motive pentru a îndoi de valabilitatea examinărilor, instanța a decis că reclamantul nu este tatăl fiului dnei G... Cu toate acestea, instanța a constatat că cazul ar trebui să fie reglementat de RSFSR [1] Codul privind căsătoria și familia din 30 iulie 1969, deoarece copilul s-a născut înainte de 1 martie 1996 (data în care a intrat în vigoare noul Cod de familie al Federației Ruse). Codul RSFSR privind căsătoria și familia a stabilit un termen de un an pentru concurența paternității, termenul trebuie calculat de la momentul în care persoana a fost informată cu privire la înregistrarea paternității. Curtea a constatat că reclamantul nu a contestat paternitatea atunci când s-a născut copilul și că reclamantul nu a solicitat în instanță decât în decembrie 1997, după expirarea termenului și, în consecință, acțiunea sa a fost interzisă. În sfârșit, instanța a pronunțat că nu s-a putut aplica numai disputelor de drept de familie care au apărut după 1 martie 1996. La 15 martie 2001, Camera Civilă a Curții Regionale Novosibirsk a susținut, cu privire la apelul reclamantului, hotărârea din 16 noiembrie 2000. La 20 aprilie și 26 octombrie 2001, Curtea Regională Novosibirsk și, respectiv, Curtea Supremă a Federației Ruse, au refuzat cererile reclamantului de revizuire a supravegherii. Curtea Circuitului din districtul Zheleznodorozhniy din Novosibirsk a acordat acțiunea dnei G. pentru plată a aluminiului și a ordonat confiscarea interesului reclamantului în apartament. Legea internă relevantă art. 49 din Codul RSFSR privind căsătoria și familia din 30 iulie 1969 (**одекс РР ) cu condiția ca o persoană înregistrată în registrul nașterii ca mamă sau tatăl unui copil să poată contesta o astfel de intrare în termen de un an de la momentul în care a devenit conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă că o astfel de intrare a fost făcută. art. 52 § 1 din Codul de Familie al Federației Ruse din 29 decembrie 1995 ( Čемейнйй кодекс Р ) prevede că o persoană înregistrată în registrul nașterii ca mamă sau tată al copilului poate contesta în instanță intrarea înregistrării părinților. Nu este stabilit termen pentru concurs. Codul de familie al Federației Ruse a intrat în vigoare la 1 martie 1996. Rezoluția nr. 9 din Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Federației Ruse din 25 octombrie 1996 „La cererea instanțelor Codul Familiei a Federației Ruse de a examina cazurile referitoare la paternitate și pensie” a confirmat că, în ceea ce privește copiii născuți înainte de 1 Martie 1996, Codul RSFSR privind căsătoria și familia a fost aplicat și, în consecință, termenul de concursare a paternității a fost de un an de la momentul în care persoana a devenit conștientă sau ar fi trebuit să fi devenit conștient de înregistrarea sa ca părinte al copilului. COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă a interpretat în mod necorespunzător dispozițiile relevante ale dreptului familiei. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că termenul de contestare a paternității aplicate de instanțe interne a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că termenul de un an care a început să fugă din înregistrarea copilului a fost prea scurt pentru a-i permite să își denunțe paternitatea presupusă. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul susține că hotărârile instanțelor interne au fost în deplină conformitate cu dreptul intern, și anume Codul de căsătorie și familie RSFSR, care a fost considerat aplicabil în cazul reclamantului. Instanțele interne au stabilit că reclamantul a fost de acord cu înregistrarea sa în calitate de tată al copilului în iulie 1995 și, în consecință, ar putea contesta recordul până la 30 iunie 1996. Cu toate acestea, el a aplicat doar la o instanță în decembrie 1997 și, prin urmare, acțiunea sa a fost limitată la timp. Guvernul concluzionează că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie. Reclamantul susține, în primul rând, că, chiar dacă procedurile de paternitate au fost vizate de dizolvarea legăturilor familiale existente, determinarea relațiilor sale juridice cu copilul său nu are nici o legătură cu viața sa privată (el se referă la Rasmussen c. Danemarca , hotărârea din 21 noiembrie 1984, Serie A nr. 87, p. 13, § 33; v. Germania , nr. 10085/82, Decizia Comisiei din 11 martie 1985, Decizii și Rapoarte (DR) 42, p. 105). În opinia reclamantului, art. 8 garantează dreptul de a dizolva o legătură familială care nu este bazată pe o obligație biologică. El încheie pe baza Kroon v. Țările de Jos hotărârea că realitatea biologică și socială ar trebui să prevaleze asupra presunțiilor juridice și căutarea certitudinei juridice a relațiilor, astfel încât orice presupunere de paternitate să fie efectiv capabilă să fie refutate și să nu se ridice la o regulă de facto (cf. Kroon și alții c. Țările de Jos , hotărârea din 27 octombrie 1994, Seria A nr. 297 C § 40). Reclamantul susține că hotărârile instanțelor interne de declarare a acțiunii sale de concurență în timpul concursului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. Reclamantul acceptă că hotărârile instanțelor interne se bazau pe legea în vigoare în momentul material. El subliniază însă că guvernul nu a avansat niciun motiv care să demonstreze că legea în cauză a urmărit un obiectiv legitim și că interferența a fost necesară într-o societate democratică. Reclamantul susține că interferența nu a fost necesară sau justificată din următoarele motive. Termenul prevăzut în legislația națională și aplicat în cazul reclamantului a început să funcționeze indiferent de faptul că soțul nu a avut nici o îndoieli cu privire la paternitatea sa biologică în acea perioadă. Un tată juridic ar refuza doar paternitatea sa, dacă ar fi primit un aviz cu privire la faptele care respinge părintele sale. Numai în aceste circumstanțe, el poate face o alegere informată în ceea ce privește copilul: fie pentru a dezactiva copilul sau pentru a păstra părintea, aceasta din urmă fiind un fel de adopție legalizată. Prin urmare, legislatorul ar fi trebuit să prevadă o perioadă de timp adecvată în care tatăl presupus poate lua o decizie luată în considerare. În evaluarea reclamantului, drepturile sale ar fi protejate în mod suficient dacă termenul de un an ar fi decurs de la momentul în care soțul a aflat faptele care sugerează că el nu ar fi fost tatăl natural. În plus, el susține că un astfel de aranjament nu ar afecta interesele copilului și, în ceea ce privește implicațiile psihologice, acestea ar fi mai bine servite dacă părintea juridică ar corespunde la cea naturală. Reclamantul pune accentul pe faptul că noul Cod de familie rus (eficace începând cu 1 martie 1996) nu conține termen de concurență pentru paternitatea. Un comentariu legal autoritar asupra noului Cod Familie, autorizat de un fost ministru rus al justiției, recunoaște că poziția legislatorului reflectat în noul Cod „pune accent asupra liniei factuale a copilului, spre deosebire de simpla formalitate a cazului civil care împiedică stabilirea adevărului”. În opinia reclamantului, această modificare la nivel intern a demonstrat că interesele protejate ale copiilor pot fi protejate fără a se împiedica ca părinții presupus să își conteste paternitatea. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne nu au aplicat dispozițiile noului Cod de familie rusesc. art. 6 prevede, în partea relevantă, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " În ceea ce privește interpretarea și aplicarea presupuselor incorecte a dreptului intern, Curtea reamintește că nu este solicitat să examineze presupusele erori ale faptelor și ale legii comise de către autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și deciziile luate nu pot fi considerate arbitrare (a se vedea, de exemplu, Novoselov c. Rusia (dec.), nr. 66460/01, 16 octombrie 2003). Pe baza documentelor prezentate de reclamant, Curtea constată că, în cadrul procedurii civile, reclamantul a putut introduce toate argumentele necesare în apărarea intereselor sale, iar autoritățile judiciare le-au luat în considerare și le-au aplicat legea care a fost eficace la momentul material. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului privind o presupusă încălcare a dreptului său de a respecta viața privată și de familie; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] RSFSR – Republica Socialistă Federalistă Sovietică Rusă.