Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42180/02 de Rozaliya GAVRIKOVA și alții împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 30 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Quesada, Având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dna Rozaliya Shafigulovna Gavrikova, este un național rus, născut în 1962 și locuiește în orașul Zarechniy din regiunea Sverdlovsk. Al doilea și al treilea reclamant sunt fiii ei, Denis și, respectiv, Maksim, născuți în 1985 și, respectiv, 1996. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către primul reclamant. Guvernul contestat sunt reprezentate de dl. P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1984, prima reclamantă s-a căsătorit cu dl Igor Gavrikov. În 1985 a dat naștere primului lor fiu Denis (al doilea reclamant). La 25 mai 1995, prima reclamantă a divorțat oficial dl Gavrikov. Ea explică că divorțul a fost motivat de dorința de a-și îmbunătăți condițiile de locuință. Ca persoană divorțată a devenit eligibilă pentru un apartament separat pe care l-a primit. Dar, la scurt timp după aceea, au schimbat cele două apartamente pentru unul dintre suprafețele mai mari și viața lor de familie s-a reîncărcat. Ei au continuat să trăiască împreună și în 1996 au născut al doilea fiu Maksim (al treilea reclamant). În noaptea din 3 până în 4 iulie 2001 dl Gavrikov a murit într-un accident de avion. Avionul a fost deținut și exploatat de compania publică “VladivostokAvia” (“transportatorul aerian”). Transportatorul aerian a oferit compensații. Cu toate acestea, primul reclamant nu a fost satisfăcut cu suma și a depus în judecată transportatorului aerian în tort, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral și plata acoperirii asigurărilor. Ea a depus acțiune în numele ei și a doi fii săi. La 13 martie 2002, Curtea de District Beloyarskiy din regiunea Sverdlovsk a acordat acțiunea reclamanților în parte. Curtea a susținut că reclamația lor pentru prejudiciu material a fost acoperită prin dreptul la o compensare forfetară-sum și plăți lunare de la biroul local de securitate socială, în timp ce dl Gavrikov a murit într-o misiune. În ceea ce privește primul reclamant pentru prejudiciu moral, instanța a hotărât după cum urmează: „Clasele reclamantului pentru compensare pentru prejudiciu moral sunt justificate în temeiul articolului 151 din Codul Civil al Federației Ruse. Prin vina transportatorului aerian, reclamantul a pierdut persoana iubită cu care trăia de mult timp și la care a dat doi copii. Este natural că știrea morții brusce a soțului și tatălui lor a venit ca un șoc nervos puternic pentru ea și copiii ei. De asemenea, reclamantul a suferit anxietate mentală în timpul identificării soțului ei. Starea mentală deprimată a reclamantului după moartea [soțul ei] este confirmată de certificate medicale. În prezent, ea este încă într-o stare de anxietate morală pentru că are doi copii sub vârsta care au nevoie de educație și educație. Ar fi fost mai ușor pentru ea să [aducă-i] împreună cu soțul ei. Inculpatul a încălcat dreptul reclamantului de a avea o familie plină cu soțul ei și dreptul copiilor de a avea tatăl ...” Curtea a ordonat transportatorului aerian să plătească RUR 20.000 (800 EUR) primului reclamant și RUR 200.000 (2.000 EUR) fiecărui fiu în compensație pentru prejudiciu moral. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii. La 14 iunie 2002, Curtea Regională Sverdlovsk a anulat hotărârea din 13 martie 2002 în partea referitoare la cererea primului reclamant pentru prejudiciu moral: „Așa cum a fost stabilit de [prima instanție] instanță și sprijinit de materialele din dosarul, reclamantul a divorțat de dl Igor Gavrikov. Prin lege, nu a fost o rudă a dlui Gavrikov care a murit în accident. Prin urmare, dispozițiile privind compensarea pentru prejudiciu moral în legătură cu pierderea unei rude nu pot fi aplicate [primului reclamant] și traumele ei mentale susținute ca urmare a decesului fostului soț nu are nicio importanță juridică. Pe acest motiv [curtea]... depune o nouă decizie, conform căreia [primul reclamant] cererea pentru prejudiciu moral trebuie respinsă”. Curtea de recurs a susținut atribuirea plăților de securitate socială pentru cei trei solicitanți și compensarea pentru prejudiciu moral pentru cei de-a doua și a treia solicitanți. La 27 august 2003 și 12 mai 2004, Curtea Regională Sverdlovsk a refuzat cererile de instituție a procedurilor de revizuire a supravegherii. art. 151 din Codul civil rus prevede că o instanță poate acorda compensații pentru prejudiciu moral (care să fie pentru angune mentală sau suferință fizică) unei persoane care au suferit astfel de daune ca urmare a unei încălcări a drepturilor sale personale morale. Pentru a determina cantitatea de compensare pentru prejudiciu moral, instanța trebuie să aibă în vedere amploarea vinei de către autorul și intensitatea angajării mentale sau a suferințelor fizice, ținând seama de caracteristicile individuale ale victimei. art. 1100 prevede că compensarea pentru prejudiciu moral se plătește indiferent de vina autorului în cazurile în care, printre altele , daunele au fost cauzate vieții sau sănătatea unei persoane de către un dispozitiv periculos deținut de autorul. art. 1101 prevede că compensarea pentru prejudiciu moral are forma unei sume de bani. Suma este determinată prin trimitere la cerințe de rezonabilitate și echitate și în ceea ce privește natura suferinței fizice sau a anxietă mentală. Secțiunea 2 din Orientările de practică ale Sesiunii Plenare a Curții Supreme a Federației Ruse nr. 10 din 20 decembrie 1994 „Certificarea problemelor care rezultă din aplicarea dispozițiilor privind compensarea pentru prejudiciu moral” prevede după cum urmează: „Noțiunea de prejudiciu moral se înțelege ca suferință mentală sau fizică cauzată de actele (deșeuri de a acționa) care invadează bunurile nemateriale care aparțin unei persoane în temeiul nașterii sau prin funcționarea legii (viețe, sănătate, demnitate a unei persoane, reputație profesională, inviolabilitate a vieții private, secretul personal și de familie, etc.)... Prejudiciu moral pot include, în special, anxietatea emoțională în legătură cu pierderea rudelor...” COMPLAINTE Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia instanței de recurs refuzând compensarea ei pentru prejudiciu moral a constituit o nerespectare pentru viața ei privată și de familie. Toți cei trei solicitanți se plâng în conformitate cu art. 6 din Convenție că premiile pentru prejudiciu moral erau prea mici pentru a compensa suferința lor. Primul reclamant s-a plâns că hotărârile interne care refuză compensarea pentru prejudiciu moral în legătură cu moartea soțului ei au încălcat art. 8 din Convenție. Curtea a examinat, de asemenea, această plângere din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1, citită singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție. art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne Guvernul susține că primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a profitat de posibilitatea de a solicita revizuirea supravegherii hotărârilor atacate. Reclamanții se referă, ca răspuns la jurisprudența Curții, la faptul că procedura de supraveghere reglementată de Codul de Procedură Civilă RSFSR, care a fost eficace la momentul hotărârii din 14 iunie 2002, nu a fost un remediu care trebuie epuizat (Tumilovich c. Rusia (dec.), nr. 47033/99, 22 Iunie 1999). În ceea ce privește posibilitatea de a solicita revizuirea supravegherii după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă rusă, reclamantul nu a putut fi obligat în mod normal să utilizeze un nou remediu tranzitoriu în scopul de a redeschide procedurile care au fost încheiate printr-o decizie finală (AO „Uralmash” c. Rusia (dec.), nr. 13338/03, 4 septembrie 2003). Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este în mod normal efectuată cu referire la data la care cererea a fost depusă (a se vedea Znamenskaya c. Rusia (dec.), nr. 77785/01, 25 martie 2004; Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, 22 Mai 2001). Cererea de revizuire a supravegherii, pe măsură ce a existat atunci, nu a fost considerată un remediu „eficient” în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Pitkevich c. Rusia (dec.), nr. 47936/99, 8 Februarie 2001). În cazul în cauză, Curtea nu este obligată să decidă dacă procedura de control prevăzută în noul Cod de procedură civilă este un remediu eficace deoarece a fost disponibilă doar la 1 februarie 2003, adică după depunerea prezentei cereri. Prin urmare, Curtea consideră că căile de recurs interne au fost epuizate (a se vedea Znamenskaya , citată mai sus; Timishev c. Rusia (dec.), nr. 55762/00 și 55974/00, 30 martie 2004). Obiecția Guvernului trebuie respinsă. Admisibilitatea plângerii Guvernul susține că concluzia instanței de recurs privind neeligibilitatea primei reclamante pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile morale a fost errône. În conformitate cu art. 151 din Codul Civil, acordarea compensației în ceea ce privește prejudiciile morale nu este condiționată cu existența de legături de sânge sau căsătorie. Instrucțiunile de practică nr. 10 ale Curții Supreme a Federației Ruse au menționat pierderea unui rude ca un exemplu mai degrabă decât ca singura situație posibilă în care moartea unei persoane cauzează prejudiciu moral. Instrucțiunile nu conțin o listă exhaustivă a persoanelor ale căror deces poate cauza leziuni morale unei persoane; această evaluare depinde de circumstanțele specifice ale cazului. În ceea ce privește cazul specific al primului reclamant, abordarea instanței de primă instanță a fost corectă și ar fi trebuit să fie acordată compensație pentru prejudiciu moral în legătură cu pierderea partenerului și tatăl copiilor ei. Reclamanții iau notă de recunoașterea Guvernului că primul reclamant ar fi trebuit să fi fost eligibil pentru compensare pentru prejudiciu moral, indiferent dacă ea a fost oficial căsătorită cu dl Gavrikov. Cu toate acestea, o simplă recunoaștere nu este suficientă, deoarece nu a fost oferită niciun remediu. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că premiile formulate de instanțe interne nu erau suficiente. art. 6 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În măsura în care reclamația reclamanților poate fi înțelesă în ceea ce privește determinarea cuantumului de atribuiții, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, de exemplu, Cekic și alții c. Croația (dec.), nr. 15085/02, 9 În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin dreptul național și instanțele naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că nu există nimic care să indică faptul că evaluarea faptelor și dovezilor prezentate în cauza reclamanților a fost contrară articolului 6 din convenție. Reclamanții au fost pe deplin în măsură să își prezinte cazul și să pună la îndoială dovezile celelalte părți, au fost desfășurate ședințe publice și hotărârile instanțelor au fost motivate în mod satisfăcător. Având în vedere faptele, astfel cum au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun motiv să creadă că procedura nu a respectat cerințele de echitate a articolului 6 din Convenție. În consecință, această parte a cererii vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, prima plângere a reclamantului cu privire la refuzul de compensare a instanțelor interne în ceea ce privește prejudiciile morale în legătură cu moartea persoanei la care nu a fost căsătorită; declara restul cererii inadmisibil. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct grefier
Application no. 42180/02
by Rozaliya GAVRIKOVA and Others
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30
June 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Quesada
,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 November 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Ms Rozaliya Shafigulovna Gavrikova, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in the town of Zarechniy of the Sverdlovsk Region. The second and third applicants are her sons, Denis and Maksim, born in 1985 and 1996, respectively. They are represented before the Court by the first applicant. The respondent Government are represented by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1984 the first applicant married Mr Igor Gavrikov. In 1985 she gave birth to their first son Denis (the second applicant).
On 25 May 1995 the first applicant formally divorced Mr Gavrikov. She explains that the divorce was motivated by the desire to improve their housing conditions. As a divorced person she became eligible for a separate flat which she received. But shortly thereafter they exchanged the two flats for one of a bigger surface and their family life resumed. They continued living together and in 1996 their second son Maksim (the third applicant) was born.
In the night from 3 to 4 July 2001 Mr Gavrikov died in an aeroplane crash. The plane was owned and operated by the public company “VladivostokAvia” (“the air carrier”).
The air carrier offered to pay compensation. However, the first applicant was not satisfied with the amount and sued the air carrier in tort, seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage and payment of the insurance cover. She lodged the action on behalf of herself and her two sons.
On 13 March 2002 the Beloyarskiy District Court of the Sverdlovsk Region granted the applicants' action in part. The court held that their claim for pecuniary damage was covered through their entitlement to a lump-sum compensation and monthly payments from the local social security office as Mr Gavrikov had died while on a mission. As to the first applicant's claim for non-pecuniary damage, the court ruled as follows:
“The plaintiff's claims for compensation for non-pecuniary damage are substantiated by virtue of Article 151 of the Civil Code of the Russian Federation. Through the air carrier's fault the plaintiff lost her beloved person with whom she had been living for a long time and to whom she gave two children. It is natural that the news of a sudden death of their husband and father came as a strong nervous shock to her and her children. The plaintiff has also suffered mental anguish during the identification of her husband. The depressed mental state of the plaintiff following [her husband's] death is confirmed by medical certificates. At present she is still in a state of moral anguish because she has two underage children who need upbringing and education. It would have been easier for her to [bring them up] together with her husband. The defendant violated the plaintiff's right to have a full family with her husband and the children's right to have the father...”
The court ordered the air carrier to pay RUR 20,000 (EUR 800) to the first applicant and RUR 200,000 (EUR 8,000) to each son in compensation for non-pecuniary damage.
Both parties appealed against the judgment.
On 14 June 2002 the Sverdlovsk Regional Court quashed the judgment of 13 March 2002 in the part concerning the first applicant's claim for non-pecuniary damage:
“As it has been established by the [first-instance] court and supported by the materials in the case-file, in 1995 the plaintiff divorced Mr Igor Gavrikov. By law she has not been a relative of Mr Gavrikov who died in the crash. Therefore, the provisions on compensation for non-pecuniary damage in connection with the loss of a relative may not be applied to [the first applicant] and her mental trauma sustained as a result of her former husband's death is of no legal significance. On this ground [the court]... makes a new decision, according to which [the first applicant's] claim for non-pecuniary damage must be dismissed”.
The appeal court upheld the award of social security payments for all three applicants and compensation in respect of non-pecuniary damage for the second and third applicants.
On 27 August 2003 and 12 May 2004 the Sverdlovsk Regional Court refused the applications for institution of supervisory-review proceedings.
B.
Relevant domestic law
Article 151 of the Russian Civil Code provides that a court may award compensation for non-pecuniary damage (that is for mental anguish or physical suffering) to a person who sustained such damage as a result of a violation of his or her personal non-pecuniary rights. In order to determine the amount of compensation for non-pecuniary damage the court must have regard to the extent of fault on the part of the perpetrator and intensity of mental anguish or physical suffering, bearing in mind individual characteristics of the victim.
Article 1100 specifies that compensation for non-pecuniary damage shall be payable regardless of the perpetrator's fault in cases where,
inter alia
, the damage was caused to the life or health of an individual by a hazardous device owned by the perpetrator.
Article 1101 stipulates that compensation for non-pecuniary damage takes the form of an amount of money. The amount is determined by reference to requirements of reasonableness and fairness and with regard to the nature of physical suffering or mental anguish.
Section 2 of Practice Directions of the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation no. 10 of 20 December 1994 “Certain issues arising out of application of provisions on compensation for non-pecuniary damage” provides as follows:
“The notion of non-pecuniary damage shall be understood as mental anguish or physical suffering caused by the acts (failures to act) encroaching on non-material goods that belong to an individual by virtue of his/her birth or by operation of law (life, health, dignity of a person, professional reputation, inviolability of private life, personal and family secret, etc.)...
Non-pecuniary damage may, in particular, include emotional anxiety in connection with the loss of relatives...”
The first applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision of the appeal court refusing her compensation for non-pecuniary damage amounted to disrespect for her private and family life.
All three applicants complain under Article 6 of the Convention that the awards in respect of non-pecuniary damage were too small to compensate for their suffering.
1.
The first applicant complained that the domestic judgments refusing her compensation for non-pecuniary damage in connection with the death of her husband were in breach of Article 8 of the Convention. The Court has also considered this complaint from the standpoint of Article 1 of Protocol No. 1, read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention. The above provisions read as follows:
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
A.
The Government's objection as to the exhaustion of domestic remedies
The Government submit that the first applicant has failed to exhaust the domestic remedies because she did not avail herself of the opportunity to apply for supervisory review of the contested judgments.
The applicants refer in response to the Court's case-law that the supervisory-review procedure governed by the RSFSR Code of Civil Procedure which was effective at the time the judgment of 14 June 2002 was given, was not a remedy to be exhausted (
Tumilovich v. Russia
(dec.), no. 47033/99, 22
June 1999). As regards the possibility of applying for supervisory review after the entry into force of the new Russian Code of Civil Procedure, the applicant could not be normally required to avail herself of a new transitional remedy for the purpose of re-opening the proceedings which had been brought to an end by a final decision (
AO “Uralmash” v.
Russia
(dec.), no. 13338/03, 4 September 2003).
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with it (see
Znamenskaya v. Russia
(dec.), no. 77785/01, 25 March 2004;
Baumann v.
France
, no.
33592/96, § 47, 22
May 2001). The request for supervisory review, as it existed at that time, was not considered to be an “effective” remedy for the purpose of Article 35 § 1 (see
Pitkevich v. Russia
(dec.), no.
47936/99, 8
February 2001). In the present case the Court is not required to decide whether the procedure for supervisory review provided for in the new Code of Civil Procedure is an effective remedy because it only became available on 1 February 2003, i.e. after the present application was lodged. The Court therefore considers that the domestic remedies have been exhausted (see
Znamenskaya
, cited above;
Timishev v.
Russia
(dec.), nos. 55762/00 and 55974/00, 30 March 2004). The Government's objection must be dismissed.
B.
Admissibility of the complaint
The Government submit that the appeal court's conclusion as to the first applicant's non-eligibility for compensation in respect of non-pecuniary damage has been erroneous. Under Article 151 of the Civil Code, the granting of compensation in respect of non-pecuniary damage is not conditional on the existence of ties of blood or marriage. Practice Directions no. 10 of the Supreme Court of the Russian Federation mentioned the loss of a relative as one example rather than as the only possible situation in which the death of a person causes non-pecuniary damage. The Directions do not contain an exhaustive list of persons whose death can cause non-pecuniary damage to an individual; that assessment depends on the particular circumstances of the case. As regards the particular case of the first applicant, the approach of the first-instance court was correct and she should have been granted compensation for non-pecuniary damage in connection with the loss of her partner and father of her children.
The applicants take note of the Government's acknowledgment that the first applicant should have been eligible for compensation for non-pecuniary damage irrespective of whether she had been officially married to Mr
Gavrikov. However, a mere acknowledgement is not sufficient as she was not offered any redress.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the awards made by the domestic courts had been insufficient. Article 6 provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Insofar as the applicants' complaint may be understood to concern the determination of the amount of awards, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,
e.g.
,
Cekic and Others v. Croatia
(dec.), no. 15085/02, 9
October 2003). Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see
García
Ruiz v.
Spain
[GC], no.
30544/96, §
‑
I).
Turning to the facts of the present case, the Court finds that there is nothing to indicate that the domestic courts' evaluation of the facts and evidence presented in the applicants' case was contrary to Article 6 of the Convention. The applicants were fully able to present their case and challenge the evidence of the other party, public hearings were held and the courts' decisions were satisfactorily reasoned. Having regard to the facts, as submitted, the Court has not found any reason to believe that the proceedings did not comply with the fairness requirement of Article 6 of the Convention.
It follows that this part of the application manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the first applicant's complaint concerning the domestic courts' refusal of compensation in respect of non-pecuniary damage in connection with the death of the person to whom she was not married;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President