ZNAMENSKAYA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
ZNAMENSKAYA v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77785/01 de Natalya ZNAMENSKAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 martie 2004 ca Camera compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Natalya Vasilyevna Znamenskaya, este un național rus, născut în 1955 și locuiește în Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna E. Liptser, avocată la Centrul Internațional de Protecție din Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 1997, reclamantul a avut un naștere în viață. A hotărât să îngroape copilul. La 13 august 1997, nașterea în viață a fost înregistrată de filiala Chertanovskiy a Serviciului de înregistrare a Actelor Civile (l. 13 august 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ). Dl Z., care a fost soțul reclamantului până la divorțul lor la 25 martie 1997, a fost înscris ca tatăl copilului nenăscut în certificatul de naștere ( акт о ро Reclamantul afirmă că partenerul ei a așteptat copilul și a vorbit despre viitorul lor fiu ca al său. Reclamantul explică că ea și partenerul ei nu au putut depune o declarație comună de stabilire a paternității copilului deoarece partenerul ei a fost în custodie la 20 iunie 1997. Se pare că reclamantul nu a avut acces la partenerul ei după aceea. La 12 octombrie 1997, partenerul reclamantului a murit în custodie. Reclamantul a refuzat să pună numele fostului soț pe piatra mormântului copilului nenăscut și l-a lăsat gol. La 10 august 2000, reclamantul a solicitat Curtea de district Chertanovskiy din Moscova să stabilească paternitatea domnului G. în ceea ce privește nașterea în viață și să modifice numele de familie al copilului și patronimic [În limba rusă patronimic sunt formate din primul nume al tatălui plus un final special – vich pentru fii sau - vna pentru fiice] în consecință. La 21 noiembrie 2000, fostul soț al reclamantului a murit. La 16 martie 2001, Curtea de district Chertanovskiy din Moscova a refuzat să examineze cererea reclamantului. Curtea a declarat: „Așa cum a fost stabilită prin documente, copilul a fost încă născut și, prin urmare, nu a dobândit drepturi civile...” Curtea a susținut că art. 49 din Codul Familiar pe care reclamantul i-a susținut cererea depusă numai copiilor vii. Curtea nu a dat motive pentru această concluzie. Curtea a ordonat încheierea procedurii privind cererea reclamantului, deoarece „nu este potrivită examinarea și determinarea în cadrul procedurii civile”. La 18 mai 2001, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 16 martie 2001 privind recursul reclamantului. Curtea a reiterat că „cazul nu poate fi examinat ca acțiune civilă deoarece copilul nu a achiziționat drepturile civile”. Codul Civil al Federației Ruse (din 30 noiembrie 1994) prevede că capacitatea juridică a unei persoane începe la momentul nașterii și încetează la moarte (art. 17 § 2). Codul Familiar al Federației Ruse (din 29 decembrie 1995) prevede: art. 48. Stabilirea descendenței copilului „2. Dacă un copil este născut la părinții care sunt căsătoriți unul cu celălalt sau în termen de trei sute de zile de la divorțul lor... sau moartea soției mamei copilului, soția (fosta soție) a mamei va fi tatăl copilului, dacă nu se dovedește altfel... În cazul în care mama copilului declară că soția ei (fosta soție) nu este tatăl copilului, paternitatea copilului se stabilește în conformitate cu alineatul (4) din prezentul articol sau cu art. 49 din prezentul Cod. Paternitatea persoanei care nu sunt căsătorite cu mama copilului se stabilește pe baza unei declarații comune depuse de tatăl și mama copilului...” art. 49. Înființarea paternității în instanța de judecată „Dacă un copil se naște la părinții care nu sunt căsătoriți unul cu celălalt și nu există nici o declarație comună și nici o declarație de către tatăl copilului (art. 48 § 4 din prezentul Cod), paternitatea copilului se stabilește în procedura de judecată cu privire la aplicarea fiecăruia dintre părinte... [În astfel de proceduri], instanța ia în considerare orice dovadă care să arate cu certitudine paternitatea copilului.” art. 50. Stabilirea faptului de recunoaștere a paternității de către o instanță „Dacă persoana care a recunoscut paternitatea copilului, dar nu a fost căsătorită cu mama sa, moare, faptul că a recunoscut paternitatea lui poate fi stabilit de către o instanță în conformitate cu normele privind procedura civilă.” Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil și public într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul ei la respectarea vieții private și de familie a fost încălcat de refuzul instanțelor interne de a stabili paternitatea domnului G. în ceea ce privește nașterea care a împiedicat-o să modifice documentele și de a grava numele de familie corect și patronimic pe piatra mormântului. Obiecția guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs Guvernul indică că, la 1 februarie 2003, noul Cod de Procedură Civilă al Federației Ruse a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 376 din Codul respectiv, în cazul în care o parte la procedură civilă consideră că hotărârile judecătorilor au încălcat drepturile sau interesele legitime ale acesteia, această parte poate depune o cerere de revizuire a hotărârilor. Procedura de revizuire a supravegherii poate fi depusă numai la cererea unei părți la procedura inițială. Având în vedere că reclamanta nu a depus o astfel de cerere, Guvernul consideră că nu a epuizat căile de recurs interne de care a fost pusă la dispoziția ei. În general, se referă la hotărârile Curții de a întrerupe examinarea cererilor italiene de „lungă durată de procedură” după ce Legea Pinto a introdus un nou remediu intern în Italia. Reclamantul nu este de acord cu faptul că art. 376 din noul Cod de Procedură Civilă stabilește un termen de un an pentru a depune o cerere de revizuire a controlului. Întrucât hotărârea finală în cazul ei a fost pronunțată la 18 mai 2001, ea nu a putut profita de acest remediu după intrarea în vigoare a Noului Cod. Guvernul clarifică, în plus, că, în conformitate cu Rezoluția nr. 2 din Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Federației Ruse din 20 ianuarie 2003, o cerere de revizuire a hotărârilor făcute înainte de 1 februarie 2003 ar fi putut fi depusă în termen de un an începând cu 1 februarie 2003, adică până la 31 ianuarie 2004. Curtea reiterează că scopul reglementării de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern (ibid) .). În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, § 65 și Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, p. 2275, § 51). Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este în mod normal efectuată cu referire la data în care a fost depusă cererea (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, 22 mai 2001, nedeclarată). Cu toate acestea, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale unui caz. Astfel, după ce Parlamentul italian a adoptat un act special destinat să furnizeze un remediu intern pentru presupusele încălcări ale cerinței de „tempo rațional” („Legea Pinto”), Curtea a constatat o deplasare de acest principiu general justificat deoarece numărul tot mai mare de cereri identice amenințate să „afecteze operațiunea, atât la nivel național, cât și la nivel internațional, a sistemului de protecție a drepturilor umane instituit de Convenția” (a se vedea Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. 34939/97, 8 noiembrie 2001). Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că dispozițiile tranzitorii din Legea Pinto au fost concepute explicit pentru a aduce în jurisdicția instanțelor naționale toate cererile la această Curte care nu au fost încă declarate admisibile (ibid.). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, Guvernul nu a indicat o astfel de circumstanțe care ar putea justifica o deplasare de la reglementarea generală și, în consecință, principiul de bază al căreia cerințele de epuizare trebuie evaluată cu referire la momentul în care a fost depusă cererea se aplică. Guvernul nu susține că, la data introducerii cererii, au existat căi de recurs interne pe care reclamantul nu le-a epuizat (cf. Baumann c. Franța , citat mai sus § 47). Cererea de revizuire a supravegherii nu a fost considerată un remediu „eficient” în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Pitkevich c. Rusia (dec.), nr. 47936/99, 8 În acest caz, Curtea nu este obligată să decidă dacă procedura de control prevăzută în noul Cod de procedură civilă constituie un remediu eficace, deoarece a fost disponibilă doar la 1 februarie 2003, adică după depunerea prezentei cereri. Prin urmare, Curtea consideră că căile de recurs interne au fost epuizate. În consecință, obiecția Guvernului este respinsă. Admisibilitatea plângerilor Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că instanța internă a refuzat afirmația ei de a stabili descendența copilului nenăscut din partea partenerului ei îndelungat și de a modifica numele copilului nenăscut în consecință. art. 8 prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul acceptă că refuzul instanțelor interne de a distra reclamantul nu a avut nicio bază juridică. În conformitate cu art. 50 din Codul de Familie, chiar și în cazul morții unei persoane care i-au recunoscut paternitatea și nu a fost căsătorită cu mama copilului, instanța ar fi putut stabili faptul că a recunoscut paternitatea. Astfel de recunoaștere ar implica, în consecință, modificarea certificatului de naștere și atribuirea numelui de familie al tatălui presupus și patronimic copilului. Reclamantul susține că autoritățile interne nu au reușit în obligația lor pozitivă de a asigura respectarea efectivă a vieții sale private și de familie. Ea se referă la jurisprudența Curții în sensul că „respectul” pentru „vieții familiale” presupune că realitatea biologică și socială prevalează asupra unei presunții legale care... zboară în fața faptului stabilit și a dorințelor celor implicați fără a beneficia de fapt pe nimeni” (Kroon și alții c. Olanda, hotărârea din 27 octombrie 1994, Seria A nr. 297 C, § 40). Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia.Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție despre o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal imparțial. art. 6 prevede, în partea relevantă, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ... " În măsura în care reclamantul susține o încălcare a dreptului ei la o audiere „în timp rezonabil”, Curtea constată că acțiunea la două niveluri de jurisdicție a durat de la 10 august 2000 (cu ocazia depunerii cererii) până la 18 mai 2001 (pentru hotărârea finală), adică pentru un total de nouă luni și opt zile. Curtea constată că această perioadă a fost compatibilă cu criteriul de „tempă rațională” al articolului 6 § 1. Restul plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 nu este justificat, după care această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului că instanța internă refuză să stabilească paternitatea nașterii și să-și modifice numele în consecință au încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului