Znamenskaya împotriva Rusiei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77785/01 de Natalya ZNAMENSKAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 martie 2004 ca Camera compusă de președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Natalya Vasilyevna Znamenskaya, este un național rus, născut în 1955 și locuiește în Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna E. Liptser, avocată la Centrul Internațional de Protecție din Moscova.

Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 1997, reclamantul a avut un naștere în viață. A hotărât să îngroape copilul. La 13 august 1997, nașterea în viață a fost înregistrată de filiala Chertanovskiy a Serviciului de înregistrare a Actelor Civile (l. 13 august 1997 … ). Dl Z., care a fost soțul reclamantului până la divorțul lor la 25 martie 1997, a fost înscris ca tatăl copilului nenăscut în certificatul de naștere ( акт о ро Reclamantul afirmă că partenerul ei a așteptat copilul și a vorbit despre viitorul lor fiu ca al său.

Reclamantul explică că ea și partenerul ei nu au putut depune o declarație comună de stabilire a paternității copilului deoarece partenerul ei a fost în custodie la 20 iunie 1997. Se pare că reclamantul nu a avut acces la partenerul ei după aceea. La 12 octombrie 1997, partenerul reclamantului a murit în custodie. Reclamantul a refuzat să pună numele fostului soț pe piatra mormântului copilului nenăscut și l-a lăsat gol. La 10 august 2000, reclamantul a solicitat Curtea de district Chertanovskiy din Moscova să stabilească paternitatea domnului G. în ceea ce privește nașterea în viață și să modifice numele de familie al copilului și patronimic [În limba rusă patronimic sunt formate din primul nume al tatălui plus un final special – vich pentru fii sau - vna pentru fiice] în consecință.

La 21 noiembrie 2000, fostul soț al reclamantului a murit. La 16 martie 2001, Curtea de district Chertanovskiy din Moscova a refuzat să examineze cererea reclamantului. Curtea a declarat: „Așa cum a fost stabilită prin documente, copilul a fost încă născut și, prin urmare, nu a dobândit drepturi civile...” Curtea a susținut că art. 49 din Codul Familiar pe care reclamantul i-a susținut cererea depusă numai copiilor vii. Curtea nu a dat motive pentru această concluzie. Curtea a ordonat încheierea procedurii privind cererea reclamantului, deoarece „nu este potrivită examinarea și determinarea în cadrul procedurii civile”. La 18 mai 2001, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea din 16 martie 2001 privind recursul reclamantului.

Curtea a reiterat că „cazul nu poate fi examinat ca acțiune civilă deoarece copilul nu a achiziționat drepturile civile”. Codul Civil al Federației Ruse (din 30 noiembrie 1994) prevede că capacitatea juridică a unei persoane începe la momentul nașterii și încetează la moarte (art. 17 § 2). Codul Familiar al Federației Ruse (din 29 decembrie 1995) prevede: art. 48. Stabilirea descendenței copilului „2. Dacă un copil este născut la părinții care sunt căsătoriți unul cu celălalt sau în termen de trei sute de zile de la divorțul lor... sau moartea soției mamei copilului, soția (fosta soție) a mamei va fi tatăl copilului, dacă nu se dovedește altfel... În cazul în care mama copilului declară că soția ei (fosta soție) nu este tatăl copilului, paternitatea copilului se stabilește în conformitate cu alineatul (4) din prezentul articol sau cu art. 49 din prezentul Cod.

Paternitatea persoanei care nu sunt căsătorite cu mama copilului se stabilește pe baza unei declarații comune depuse de tatăl și mama copilului...” art. 49. Înființarea paternității în instanța de judecată „Dacă un copil se naște la părinții care nu sunt căsătoriți unul cu celălalt și nu există nici o declarație comună și nici o declarație de către tatăl copilului (art. 48 § 4 din prezentul Cod), paternitatea copilului se stabilește în procedura de judecată cu privire la aplicarea fiecăruia dintre părinte...

[În astfel de proceduri], instanța ia în considerare orice dovadă care să arate cu certitudine paternitatea copilului.” art. 50. Stabilirea faptului de recunoaștere a paternității de către o instanță „Dacă persoana care a recunoscut paternitatea copilului, dar nu a fost căsătorită cu mama sa, moare, faptul că a recunoscut paternitatea lui poate fi stabilit de către o instanță în conformitate cu normele privind procedura civilă.” Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil și public într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul ei la respectarea vieții private și de familie a fost încălcat de refuzul instanțelor interne de a stabili paternitatea domnului G. în ceea ce privește nașterea care a împiedicat-o să modifice documentele și de a grava numele de familie corect și patronimic pe piatra mormântului.

Obiecția guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs Guvernul indică că, la 1 februarie 2003, noul Cod de Procedură Civilă al Federației Ruse a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 376 din Codul respectiv, în cazul în care o parte la procedură civilă consideră că hotărârile judecătorilor au încălcat drepturile sau interesele legitime ale acesteia, această parte poate depune o cerere de revizuire a hotărârilor. Procedura de revizuire a supravegherii poate fi depusă numai la cererea unei părți la procedura inițială. Având în vedere că reclamanta nu a depus o astfel de cerere, Guvernul consideră că nu a epuizat căile de recurs interne de care a fost pusă la dispoziția ei. În general, se referă la hotărârile Curții de a întrerupe examinarea cererilor italiene de „lungă durată de procedură” după ce Legea Pinto a introdus un nou remediu intern în Italia.

Reclamantul nu este de acord cu faptul că art. 376 din noul Cod de Procedură Civilă stabilește un termen de un an pentru a depune o cerere de revizuire a controlului. Întrucât hotărârea finală în cazul ei a fost pronunțată la 18 mai 2001, ea nu a putut profita de acest remediu după intrarea în vigoare a Noului Cod. Guvernul clarifică, în plus, că, în conformitate cu Rezoluția nr. 2 din Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Federației Ruse din 20 ianuarie 2003, o cerere de revizuire a hotărârilor făcute înainte de 1 februarie 2003 ar fi putut fi depusă în termen de un an începând cu 1 februarie 2003, adică până la 31 ianuarie 2004. Curtea reiterează că scopul reglementării de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V).

Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern (ibid) .). În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenție este subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p. 1210, § 65 și Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, p. 2275, § 51). Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este în mod normal efectuată cu referire la data în care a fost depusă cererea (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96, § 47, 22 mai 2001, nedeclarată).

Cu toate acestea, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale unui caz. Astfel, după ce Parlamentul italian a adoptat un act special destinat să furnizeze un remediu intern pentru presupusele încălcări ale cerinței de „tempo rațional” („Legea Pinto”), Curtea a constatat o deplasare de acest principiu general justificat deoarece numărul tot mai mare de cereri identice amenințate să „afecteze operațiunea, atât la nivel național, cât și la nivel internațional, a sistemului de protecție a drepturilor umane instituit de Convenția” (a se vedea Giacometti și alții c. Italia (dec.), nr. 34939/97, 8 noiembrie 2001). Curtea a avut în vedere, de asemenea, faptul că dispozițiile tranzitorii din Legea Pinto au fost concepute explicit pentru a aduce în jurisdicția instanțelor naționale toate cererile la această Curte care nu au fost încă declarate admisibile (ibid.).

Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, Guvernul nu a indicat o astfel de circumstanțe care ar putea justifica o deplasare de la reglementarea generală și, în consecință, principiul de bază al căreia cerințele de epuizare trebuie evaluată cu referire la momentul în care a fost depusă cererea se aplică. Guvernul nu susține că, la data introducerii cererii, au existat căi de recurs interne pe care reclamantul nu le-a epuizat (cf. Baumann c. Franța , citat mai sus § 47). Cererea de revizuire a supravegherii nu a fost considerată un remediu „eficient” în sensul articolului 35 § 1 (a se vedea Pitkevich c. Rusia (dec.), nr. 47936/99, 8 În acest caz, Curtea nu este obligată să decidă dacă procedura de control prevăzută în noul Cod de procedură civilă constituie un remediu eficace, deoarece a fost disponibilă doar la 1 februarie 2003, adică după depunerea prezentei cereri.

Prin urmare, Curtea consideră că căile de recurs interne au fost epuizate. În consecință, obiecția Guvernului este respinsă. Admisibilitatea plângerilor Reclamantul plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că instanța internă a refuzat afirmația ei de a stabili descendența copilului nenăscut din partea partenerului ei îndelungat și de a modifica numele copilului nenăscut în consecință. art. 8 prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul acceptă că refuzul instanțelor interne de a distra reclamantul nu a avut nicio bază juridică. În conformitate cu art. 50 din Codul de Familie, chiar și în cazul morții unei persoane care i-au recunoscut paternitatea și nu a fost căsătorită cu mama copilului, instanța ar fi putut stabili faptul că a recunoscut paternitatea.

Astfel de recunoaștere ar implica, în consecință, modificarea certificatului de naștere și atribuirea numelui de familie al tatălui presupus și patronimic copilului. Reclamantul susține că autoritățile interne nu au reușit în obligația lor pozitivă de a asigura respectarea efectivă a vieții sale private și de familie. Ea se referă la jurisprudența Curții în sensul că „respectul” pentru „vieții familiale” presupune că realitatea biologică și socială prevalează asupra unei presunții legale care... zboară în fața faptului stabilit și a dorințelor celor implicați fără a beneficia de fapt pe nimeni” (Kroon și alții c. Olanda, hotărârea din 27 octombrie 1994, Seria A nr. 297 C, § 40). Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului.

Nu s-a stabilit nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia.Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție despre o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal imparțial. art. 6 prevede, în partea relevantă, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ... " În măsura în care reclamantul susține o încălcare a dreptului ei la o audiere „în timp rezonabil”, Curtea constată că acțiunea la două niveluri de jurisdicție a durat de la 10 august 2000 (cu ocazia depunerii cererii) până la 18 mai 2001 (pentru hotărârea finală), adică pentru un total de nouă luni și opt zile.

Curtea constată că această perioadă a fost compatibilă cu criteriul de „tempă rațională” al articolului 6 § 1. Restul plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 nu este justificat, după care această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului că instanța internă refuză să stabilească paternitatea nașterii și să-și modifice numele în consecință au încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77785/01 by Natalya ZNAMENSKAYA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 March 2004 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 14 November 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Natalya Vasilyevna Znamenskaya, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in Moscow.

She is represented before the Court by Mrs E. Liptser, a lawyer with the International Protection Centre in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 4 August 1997 the applicant had a still-birth. She decided to bury the child.

On 13 August 1997 the still-birth was registered by the Chertanovskiy branch of the Civil Acts Registration Service ( Чертановский отдел ЗАГС ). Mr Z., who had been the applicant's husband until their divorce on 25 March 1997, was entered as the still-born child's father in the birth certificate ( акт о рождении ) and in the birth register ( книга записей рождений ). The applicant submits that the biological father of the still-birth was Mr G. with whom the applicant had been living as man and wife since 1994. The applicant states that her partner expected the child and talked about their future son as his own. The applicant explains that she and her partner could not file a joint declaration establishing the child's paternity because her partner had been placed in custody on 20 June 1997. It appears that the applicant had no access to her partner after that date.

On 12 October 1997 the applicant's partner died in custody. The applicant refused to put her former husband's name on the still-born child's tombstone and left it empty. On 10 August 2000 the applicant requested the Chertanovskiy District Court of Moscow to establish Mr G.'s paternity in respect of the still-birth and amend the child's last name and patronymic [In the Russian language patronymics are formed from the first name of the father plus a special ending –vich for sons or – vna for daughters] accordingly. On 21 November 2000 the applicant's former husband died. On 16 March 2001 the Chertanovskiy District Court of Moscow refused to examine the applicant's request. The court held: “As it has been established by the documents, the child was still-born and, therefore, did not acquire civil rights...” The court held that Article 49 of the Family Code on which the applicant grounded her claim only applied to live children.

The court did not give reasons for this conclusion. The court ordered the proceedings on the applicant's claim to be terminated because “it was not fit for examination and determination in the framework of civil proceedings”. On 18 May 2001 the Moscow City Court, on the applicant's appeal, upheld the judgment of 16 March 2001. The court repeated that “the case could not be examined as a civil action because the child had not acquired civil rights”. B. Relevant domestic law 1. The Civil Code of the Russian Federation (of 30 November 1994) provides that a person's legal capacity shall begin at the moment of birth and terminate on death (Article 17 § 2). 2. The Family Code of the Russian Federation (of 29 December 1995) provides: Article 48. Establishment of the child's descendance “2.

If a child is born to the parents who are married to each other or within three hundred days after their divorce... or death of the spouse of the child's mother, the spouse (former spouse) of the mother shall be the father of the child unless proved otherwise... 3. If the child's mother declares that her spouse (former spouse) is not the child's father, the child's paternity shall be established in accordance with paragraph 4 of this Article or Article 49 of this Code.

4. The paternity of the person who is not married to the child's mother shall be established on the basis of a joint declaration filed by the father and mother of the child...” Article 49. Establishment of the paternity in the court proceedings “If a child is born to the parents who are not married to each other and there is no joint declaration and no declaration by the child's father (Article 48 § 4 of this Code), the paternity of the child shall be established in the court proceedings on the application of either parent...

[In such proceedings] the court shall have regard to any evidence that show with certainty the child's paternity.” Article 50. Establishment of the fact of acknowledgement of paternity by a court “If the person who acknowledged the paternity of the child, but was not married to his/her mother, dies, the fact of his having acknowledged his paternity may be established by a court in accordance with the rules on civil procedure.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that she was not given a fair and public trial within a reasonable time by an independent and impartial tribunal. The applicant complains under Article 8 of the Convention that her right to respect for private and family life was violated by the refusal of the domestic courts to establish the paternity of Mr G. in respect of the still-birth that prevented her from amending the documents and engraving the correct last name and patronymic on the tombstone.

THE LAW A. Objection of the Government as to the exhaustion of domestic remedies The Government indicate that on 1 February 2003 the new Code of Civil Procedure of the Russian Federation came into force. Pursuant to Article 376 of that Code, if a party to civil proceedings believes that the court judgments violated his (her) rights or lawful interests, such party may lodge a request for supervisory review of the judgments. The supervisory review proceedings may only be set in motion at the request of a party to the original proceedings. As the applicant never lodged such a request, the Government consider that she did not exhaust the domestic remedies available to her. They refer generally to the Court's decisions to discontinue the examination of Italian “length-of-proceedings” applications after the Pinto Act had introduced a new domestic remedy in Italy.

The applicant disagrees. She contends that Article 376 of the new Code of Civil Procedure sets a one-year time-limit for lodging a supervisory review request. As the final judgment in her case was made on 18 May 2001, she could not avail herself of this remedy after the new Code came into force. The Government clarify, in addition, that, according to Resolution no. 2 of the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation of 20 January 2003, a request for supervisory review of judgments made before 1 February 2003 could have been lodged within one year starting from 1 February 2003, i.e. until 31 January 2004. The Court reiterates that the purpose of the exhaustion rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it (see, among many other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V).

That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system ( ibid .). In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, § 65, and Aksoy v. Turkey , 18 December 1996, Reports 1996-VI, p. 2275, § 51). The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with it (see Baumann v. France , no. 33592/96, § 47, 22 May 2001, unreported).

Nevertheless, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of a case.

Thus, after the Italian Parliament passed a special act designed to provide a domestic remedy for alleged violations of the “reasonable-time” requirement (“the Pinto Act”), the Court found a departure from that general principle justified because the growing number of identical applications threatened to “affect the operation, at both national and international level, of the system of human-rights protection set up by the Convention” (see Giacometti and Others v. Italy (dec.), no. 34939/97, 8 November 2001). The Court also had regard to the fact that the transitional provisions of the Pinto Act were explicitly designed to bring within the jurisdiction of the national courts all applications to this Court that had not yet been declared admissible ( ibid .). The Court observes that in the instant case the Government did not indicate any such circumstances that might warrant a departure from the general rule and, accordingly, the basic principle that the exhaustion requirement must be assessed with reference to the time at which the application was lodged applies.

The Government do not claim that as at the date the application was introduced there were any domestic remedies that the applicant had failed to exhaust (cf. Baumann v. France , cited above, § 47). The request for supervisory review, as it existed at that time, was not considered to be an “effective” remedy for the purpose of Article 35 § 1 (see Pitkevich v. Russia (dec.), no. 47936/99, 8 February 2001). In the present case the Court is not required to decide whether the procedure for supervisory review provided for in the new Code of Civil Procedure is an effective remedy because it only became available on 1 February 2003, i.e. after the present application was lodged. The Court therefore considers that the domestic remedies have been exhausted.

Accordingly, the Government's objection is dismissed. B. Admissibility of the complaints 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the domestic courts refused her claim to establish the still-born child's descendance from her late partner and to change the still-born child's name accordingly. Article 8 provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government accept that the domestic courts' refusal to entertain the applicant's claim had no legal basis.

Pursuant to Article 50 of the Family Code, even in the case of death of a person who acknowledged his paternity and was not married to the child's mother, the courts could have established the fact of his having acknowledged the paternity. Such acknowledgement would entail, as a consequence, amendment to the birth certificate and attribution of the presumed father's last name and patronymic to the child. The applicant submits that the domestic authorities failed in their positive obligation to ensure effective respect for her private and family life. She refers to the Court's case-law to the effect that “'respect' for 'family life' requires that biological and social reality prevail over a legal presumption which...

flies in the face of both established fact and the wishes of those concerned without actually benefiting anyone” ( Kroon and Others v. the Netherlands , judgment of 27 October 1994, Series A no. 297 ‑ C, § 40). The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant complains under Article 6 of the Convention about a violation of her right to a fair and public hearing within a reasonable time by an impartial tribunal.

Article 6 provides, in the relevant part, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...” To the extent that the applicant alleges a violation of her right to a hearing “within a reasonable time”, the Court notes that the proceedings at two levels of jurisdiction lasted from 10 August 2000 (when the claim was lodged) until 18 May 2001 (the final judgment), i.e. for a total of nine months and eight days. The Court finds that that period was compatible with the “reasonable time” criterion of Article 6 § 1. The remainder of the applicant's complaints under Article 6 is not substantiated.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints that the domestic courts' refusal to establish the paternity of the still-birth and change its name accordingly violated her right to respect for private and family life; Declares inadmissible the remainder of the application. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President