Maruseva împotriva Rusiei

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE Nr. 28602/02 de Valentina Pavlovna MARUSEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Valentina Pavlovna Marseva, este un național rus care s-a născut în 1962 și locuiește în Smolensk. Guvernul rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, Sergey, de 6 ani, a suferit de o decesă cardiacă congenitală gravă. La 8 februarie 1995, el a murit în timpul unei operații chirurgicale cardiace într-o clinică de stat. Reclamantul a solicitat urmărirea penală pentru a investiga moartea fiului său. În mai multe ocazii, cazul a fost deschis și apoi închis de procurorul din orașul Smolensk, din cauza faptului că nu s-a stabilit nicio vină a medicilor. Reclamantul a contestat refuzul de a urmări medicii în instanță, dar fără folos. La 12 februarie 1997 Curtea de district Zadneprovskiy din Smolensk a confirmat hotărârea procurorului de a întrerupe procedura penală.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională din Smolensk la 11 martie 1997. La 23 august 1995, reclamantul a adus o acțiune civilă pentru neglijență împotriva medicului M care a efectuat operațiunea, iar spitalul nr. 1 din Smolensk în care operațiunea a fost efectuată („spitalul”). A solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. Decembrie 1996 Curtea de district Zadneprovskiy din Smolensk și-a respins cererea, susținând că fiul ei a murit din cauze naturale. La 11 februarie 1997, această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Smolensk. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curții Supreme a Federației Ruse să examineze cazul ei prin revizuire de supraveghere (a se vedea partea „Legea Internă relevantă” de mai jos).

Februarie 1999 Vicepreședintele Curții Supreme a adus un recurs extraordinar ( δротест ), indicând numeroase erori de fapt și de drept în hotărârile instanțelor de jos. Martie 1999 Presidium al Curții Regionale Smolensk a examinat cazul de acceptare a recursului extraordinar și de anulare a hotărârilor impugnate din 23 decembrie 1996 și 11 februarie 1997. Cazul a fost transmis instanței de primă instanță. La 9 iunie 1999, Curtea de district Zadneprovskiy a respins acțiunea reclamantului, declarând că acuzații nu au putut fi considerați responsabili pentru moartea Serghei Marusev. La apelul reclamantului, la 21 octombrie 1999 Curtea Regională Smolensk a anulat această hotărâre, subliniind faptul că instanța de primă instanță nu a evaluat aspectele medicale importante ale acestui caz.

Curtea Regională a recomandat, de asemenea, unele proceduri suplimentare care au fost executate. Cazul a fost transmis instanței de primă instanță. La 17 noiembrie 1999, Tribunalul de district Zadneprovskiy a respins din nou acțiunea reclamantului. Decembrie 1999 Curtea Regională Smolensk a respins instanța de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare instanței de primă instanță. Curtea Regională a remarcat că instanța de primă instanță nu a realizat anumite acțiuni procedurale, a încălcat normele procedurale și nu a reușit să stabilească și să analizeze toate faptele relevante ale cauzei. La 21 decembrie 2000, Curtea de district Zadneprovskiy a trimis o scrisoare rogatorie Curtei de district Zamoskvoretskiy din Moscova, solicitând interogarea B și P, doi specialiști lideri în domeniul chirurgiei cardiace.

Scrisoarea rogatorie a fost primită de Curtea de district Zamoskvoretskiy la 12 martie 2001. În mai multe ocazii, judecătorii tribunalului au încercat să le adreseze la domiciliu și la adresele lor profesionale, dar fără folos. În 2002, reclamantul s-a plâns de inactivitatea instanței la Administrația Președintelui Rusiei și la Biroul Federal al Ombudsmanului. Februarie 2002 judecătorul Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova a interogat B și P și a trimis transcrierea mărturiilor lor la Curtea de district Zadneprovskiy din Smolensk. La 17 mai 2002, Curtea de district Zadneprovskiy din Smolensk a respins acțiunea reclamantului împotriva spitalului și medicului M. La apelul reclamantului, la 15 octombrie 2002, Curtea regională Smolensk a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță.

La 26 decembrie 2002, Curtea de district Zadneprovskiy a pronunțat o nouă hotărâre. De această dată, instanța a constatat că au existat anumite contraindicații pentru efectuarea operației și că spitalul nu a obținut informațiile medicale relevante înaintea operației. Curtea a concluzionat că, în circumstanțe, echipa chirurgicală și spitalul au fost responsabili pentru moartea fiului reclamantului din cauza neglijenței și, prin urmare, a îndeplinit cererile reclamantului în parte, acordând-i 15.000 RUR (~ 457 euro) în compensare pentru prejudiciu moral și 16,430 RUR (~ 500 euro) pentru prejudiciu material. Curtea a susținut că suma de mai sus ar trebui plătită de spital, depunând medicul M de orice răspundere.

Restul cererilor reclamantului (248.569 RUR în compensare pentru prejudiciu moral) a fost respins. La 4 ianuarie 2003, reclamantul a recurs. Prin hotărârea din 11 martie 2003, Curtea Regională Smolensk a crescut valoarea prejudiciilor morale acordate 100.000 RUR. În ceea ce privește prejudiciile materiale, hotărârea din 26 decembrie 2002 a fost anulată și cazul a fost transmis instanței de primă instanță. La 25 aprilie 2003, Curtea de district Zadneprovskiy a acordat reclamantului 6.304 RUR în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate de ea. La 24 iunie 2003, această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională Smolensk. La 22 august 2003, Curtea de District Zadneprovskiy a examinat din nou cazul.

Acesta a îndeplinit parțial cererile reclamantei, acordând-i 43.984 RUR în compensare a prejudiciilor materiale. La 21 octombrie 2003, această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Smolensk. art. 11 din Codul de Procedură Civilă din 1964 (CCP) atunci în vigoare, cu condiția ca instanțele regionale și superioare să poată efectua „reexaminarea” a deciziilor instanțelor de judecată inferioară. Aceasta înseamnă, în conformitate cu articolele 319, 320 și 327, că anumite ofițeri judiciari seniori pot, în orice moment, la cererea persoanei în cauză sau la propunerea lor, depune cu o instanță superioară o „depunere de cerere pentru În cazul în care se depune o „depunere de reexaminare a supravegherii”, procedura reîncepe.

Pentru detalii suplimentare privind procedurile de reexaminare a supravegherii, a se vedea Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003-X). 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii în cazul ei. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că neglijența medicului a cauzat moartea fiului său. Ea nu a invocat nicio dispoziție a convenției în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii, care, în opinia ei, a început la 23 august 1995 și s-a încheiat la 21 octombrie 2003 cu hotărârea Curții Regionale Smolensk. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție.

art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul nu a prezentat observațiile lor în termenul stabilit în acest scop. Curtea remarcă că procedura pe care s-a petrecut-o înainte de 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia, nu este de competența Curții ratione temporis În plus, nu s-a petrecut nici o procedură între 11 februarie 1997, când Curtea Regională Smolensk a respins cererile reclamantului și 23 februarie 1999, când vicepreședintele Curții Supreme a instituit revizuirea supravegherii acestei hotărâri la cererea reclamantului.

Astfel, în sensul prezentei cereri, Curtea constată că procedura a început la 23 Februarie 1999, aceaceasta este data inițierii revizuirii de supraveghere și s-a încheiat la 21 octombrie 2003 cu hotărârea finală a Curții Regionale Smolensk. Prin urmare, durata totală a procedurii a fost de patru ani, șapte luni și 28 de zile. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. (2) Reclamantul se plânge în continuare că moartea fiului său în februarie 1995 a fost cauzată de neglijența medicului.

Curtea consideră oportună examinarea acestei plângeri în conformitate cu art. 2 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. [...]” Curtea remarcă că fiul reclamantului a murit în 1995 care a fost înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia, adică 5 mai 1998. Prin urmare, evenimentul se plângea că a căzut în afara competenței Curții ratione temporis. În ceea ce privește o posibilă obligație pozitivă a statului care ar putea apărea în legătură cu o moarte cauzată de neglijență medicală brută (a se vedea Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, ECHR 2002 I), Curtea constată că autoritățile au recunoscut că moartea fiului reclamantului a fost provocată, cel puțin în parte, de neglijența chirurgului și a acordat compensații în acest sens, ceea ce nu pare neglijent.

Curtea nu este convinsă că această soluție, în circumstanțele particulare ale cauzei, nu a fost suficientă pentru a îndeplini obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 (a se vedea Hotărârea Calvelli și Ciglio c. Italia, citată mai sus, §52 și secunde). Rezulta că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor, plângerea reclamantului privind durata excesivă a procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos R ozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28602/02 by Valentina Pavlovna MARUSEVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 June 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 June 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Valentina Pavlovna Maruseva, is a Russian national who was born in 1962 and lives in Smolensk. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s 6 year old son, Sergey, suffered from a serious congenital heart decease. On 8 February 1995 he died during a cardiac surgery operation in a State-owned clinic. The applicant requested the prosecution to investigate her son’s death. On several occasions the case was opened and then closed by the Smolensk Town Prosecutor’s Office on the ground that no fault of the doctors had been established. The applicant challenged the refusal to prosecute the doctors in court, but to no avail. On 12 February 1997 the Zadneprovskiy District Court of Smolensk confirmed the prosecution’s decision to discontinue the criminal proceedings.

This judgment was upheld by the Smolensk Regional Court on 11 March 1997. On 23 August 1995 the applicant brought a civil action for negligence against doctor M who had performed the operation, and Hospital No. 1 of Smolensk in which the operation had been carried out ( “the hospital”). She sought compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. On 23 December 1996 the Zadneprovskiy District Court of Smolensk rejected her claim, holding that her son had died of natural causes. On 11 February 1997 this judgment was upheld by the Smolensk Regional Court. On an unspecified date the applicant requested the Supreme Court of the Russian Federation to examine her case by way of supervisory review (see the “Relevant Domestic Law” part below).

On 23 February 1999 the Vice President of the Supreme Court brought an extraordinary appeal ( протест ), pointing at numerous errors of fact and law in the lower courts’ decisions. On 18 March 1999 the Presidium of the Smolensk Regional Court examined the case accepting the extraordinary appeal and quashing the impugned judgments of 23 December 1996 and 11 February 1997. The case was remitted to the first instance court. On 9 June 1999 the Zadneprovskiy District Court dismissed the applicant’s action, holding that the defendants could not be held responsible for the death of Sergey Marusev. Upon the applicant’s appeal, on 21 October 1999 the Smolensk Regional Court quashed this judgment, pointing out that the first instance court had failed to assess important medical aspects of this case.

The Regional Court also recommended certain additional proceedings to be carried out. The case was remitted to the first instance court. On 17 November 1999 the Zadneprovskiy District Court again dismissed the applicant’s action. On 28 December 1999 the Smolensk Regional Court overruled the first instance court and remitted the case for a fresh examination to the first instance court. The Regional Court noted that the first instance court had failed to carry out certain procedural actions, breached procedural rules and failed to establish and analyse all pertinent facts of the case. On 21 December 2000 the Zadneprovskiy District Court sent a rogatory letter to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow, requesting the questioning of B and P, two leading specialists in the area of cardiac surgery.

The rogatory letter was received by the Zamoskvoretskiy District Court on 12 March 2001. B and P were summoned to the court but they failed to appear. On several occasions the court bailiffs tried to reach them at their home and professional addresses, but to no avail. In 2002 the applicant complained about the court’s inactivity to the Administration of the President of Russia and to the Federal Ombudsman’s Office. Her complaints were forwarded to the Moscow City Court. Finally, on 11 February 2002 the judge of the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow questioned B and P and sent the transcript of their testimonies to the Zadneprovskiy District Court of Smolensk. On 17 May 2002 the Zadneprovskiy District Court of Smolensk dismissed the applicant’s action against the hospital and doctor M. Upon the applicant’s appeal, on 15 October 2002 the Smolensk Regional Court quashed the first instance judgment and remitted the case to the first instance court.

On 26 December 2002 the Zadneprovskiy District Court delivered a new judgment. This time the court found that there had been certain counter-indications to perform the surgery and that the hospital had not obtained the relevant medical information before the operation. The court concluded that in the circumstances the surgical team and the hospital had been responsible for the death of the applicant’s son due to negligence and therefore satisfied the applicant’s claims in part, awarding her 15,000 RUR (~ 457 euros) in compensation for non-pecuniary damage and 16,430 RUR (~ 500 euros) for pecuniary damage. The court held that the above sum should be paid by the hospital, discharging doctor M from any liability.

The rest of the applicant’s claims (248,569 RUR in compensation of non-pecuniary damage) was rejected. On 4 January 2003 the applicant appealed. By judgment of 11 March 2003 the Smolensk Regional Court increased the amount of non-pecuniary damage awarded to 100,000 RUR. As regards the pecuniary damage, the judgment of 26 December 2002 was quashed and the case remitted to the first instance court. On 25 April 2003 the Zadneprovskiy District Court awarded the applicant 6,304 RUR in respect of pecuniary damage sustained by her. On 24 June 2003 this judgment was quashed by the Smolensk Regional Court. On 22 August 2003 the Zadneprovskiy District Court examined the case again. It partly satisfied the applicant’s claims, awarding her 43,984 RUR in compensation of pecuniary damage.

On 21 October 2003 this judgment was upheld by the Smolensk Regional Court. B. Relevant domestic law and practice Article 11 of the Code of Civil Procedure of 1964 (CCP) then in force provided that regional and higher courts may conduct “ supervisory review” of the decisions of the lower courts. This means, according to Articles 319, 320 and 327, that certain senior judicial officers may, at any time, on the request by the person concerned or on their own motion, lodge with a higher court an “application for supervisory review” ( протест ) against a final decision of a lower court on all questions of fact and law. If an “application for supervisory review” is lodged, the proceedings recommence.

For further details on supervisory review proceedings, see Ryabykh v. Russia , (no. 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003-X). COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings in her case. 2. The applicant also complained that the doctor’s negligence caused the death of her son. She did not invoke any Convention provision in this respect. THE LAW 1. The applicant complained of the excessive length of the proceedings, which, in her view, began on 23 August 1995 and ended on 21 October 2003 with the judgment of the Smolensk Regional Court. According to the applicant, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

Article 6, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government did not submit their observations within the time-limit fixed for that purpose. The Court notes that the proceedings which were pending before 5 May 1998, that is the date of the Convention’s entry into force with respect to Russia, fall outside of the Court’s competence ratione temporis . Moreover, no proceedings were pending between 11 February 1997, when the Smolensk Regional Court dismissed the applicant’s claims, and 23 February 1999, when the Vice-President of the Supreme Court instituted the supervisory review of that judgment upon the applicant’s request.

Thus, for the purposes of this application, the Court finds that the proceedings commenced on 23 February 1999, that is the date of the initiation of the supervisory review, and came to an end on 21 October 2003 with the final judgment of the Smolensk Regional Court. The overall duration of the proceedings was therefore four years, seven months and 28 days. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. 2. The applicant further complained that the death of her son in February 1995 had been caused by the doctor’s negligence.

The Court deems appropriate to examine this complaint under Article 2 of the Convention, which reads, insofar as relevant, as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. [...]” The Court notes that the applicant’s son passed away in 1995 that was before the Convention’s entry into force with respect of Russia, i.e. 5 May 1998. Therefore, the event complained of fall outside of the Court’s competence ratione temporis. As to a possible positive obligation of the State which might arise in connection with a death caused by a gross medical negligence (see Calvelli and Ciglio v. Italy [GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002 ‑ I), the Court notes that the authorities recognised that the death of the applicant’s son had been provoked, at least partly, by the surgeon’s negligence and awarded compensation in this respect, which does not seem negligible.

The Court is not persuaded that this remedy, in the particular circumstances of the case, was insufficient to meet the positive obligation of the State under Article 2 (see the Calvelli and Ciglio v. Italy judgment cited above, §52 et seq.). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the excessive length of the proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application. Søren Nielsen Christos R ozakis Registrar President