MARUSEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;partly inadmissible
MARUSEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA DECIZIE Nr. 28602/02 de Valentina Pavlovna MARUSEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Valentina Pavlovna Marseva, este un național rus care s-a născut în 1962 și locuiește în Smolensk. Guvernul rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, Sergey, de 6 ani, a suferit de o decesă cardiacă congenitală gravă. La 8 februarie 1995, el a murit în timpul unei operații chirurgicale cardiace într-o clinică de stat. Reclamantul a solicitat urmărirea penală pentru a investiga moartea fiului său. În mai multe ocazii, cazul a fost deschis și apoi închis de procurorul din orașul Smolensk, din cauza faptului că nu s-a stabilit nicio vină a medicilor. Reclamantul a contestat refuzul de a urmări medicii în instanță, dar fără folos. La 12 februarie 1997 Curtea de district Zadneprovskiy din Smolensk a confirmat hotărârea procurorului de a întrerupe procedura penală. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională din Smolensk la 11 martie 1997. La 23 august 1995, reclamantul a adus o acțiune civilă pentru neglijență împotriva medicului M care a efectuat operațiunea, iar spitalul nr. 1 din Smolensk în care operațiunea a fost efectuată („spitalul”). A solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. Decembrie 1996 Curtea de district Zadneprovskiy din Smolensk și-a respins cererea, susținând că fiul ei a murit din cauze naturale. La 11 februarie 1997, această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Smolensk. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curții Supreme a Federației Ruse să examineze cazul ei prin revizuire de supraveghere (a se vedea partea „Legea Internă relevantă” de mai jos). Februarie 1999 Vicepreședintele Curții Supreme a adus un recurs extraordinar ( δротест ), indicând numeroase erori de fapt și de drept în hotărârile instanțelor de jos. Martie 1999 Presidium al Curții Regionale Smolensk a examinat cazul de acceptare a recursului extraordinar și de anulare a hotărârilor impugnate din 23 decembrie 1996 și 11 februarie 1997. Cazul a fost transmis instanței de primă instanță. La 9 iunie 1999, Curtea de district Zadneprovskiy a respins acțiunea reclamantului, declarând că acuzații nu au putut fi considerați responsabili pentru moartea Serghei Marusev. La apelul reclamantului, la 21 octombrie 1999 Curtea Regională Smolensk a anulat această hotărâre, subliniind faptul că instanța de primă instanță nu a evaluat aspectele medicale importante ale acestui caz. Curtea Regională a recomandat, de asemenea, unele proceduri suplimentare care au fost executate. Cazul a fost transmis instanței de primă instanță. La 17 noiembrie 1999, Tribunalul de district Zadneprovskiy a respins din nou acțiunea reclamantului. Decembrie 1999 Curtea Regională Smolensk a respins instanța de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare instanței de primă instanță. Curtea Regională a remarcat că instanța de primă instanță nu a realizat anumite acțiuni procedurale, a încălcat normele procedurale și nu a reușit să stabilească și să analizeze toate faptele relevante ale cauzei. La 21 decembrie 2000, Curtea de district Zadneprovskiy a trimis o scrisoare rogatorie Curtei de district Zamoskvoretskiy din Moscova, solicitând interogarea B și P, doi specialiști lideri în domeniul chirurgiei cardiace. Scrisoarea rogatorie a fost primită de Curtea de district Zamoskvoretskiy la 12 martie 2001. În mai multe ocazii, judecătorii tribunalului au încercat să le adreseze la domiciliu și la adresele lor profesionale, dar fără folos. În 2002, reclamantul s-a plâns de inactivitatea instanței la Administrația Președintelui Rusiei și la Biroul Federal al Ombudsmanului. Februarie 2002 judecătorul Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova a interogat B și P și a trimis transcrierea mărturiilor lor la Curtea de district Zadneprovskiy din Smolensk. La 17 mai 2002, Curtea de district Zadneprovskiy din Smolensk a respins acțiunea reclamantului împotriva spitalului și medicului M. La apelul reclamantului, la 15 octombrie 2002, Curtea regională Smolensk a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 26 decembrie 2002, Curtea de district Zadneprovskiy a pronunțat o nouă hotărâre. De această dată, instanța a constatat că au existat anumite contraindicații pentru efectuarea operației și că spitalul nu a obținut informațiile medicale relevante înaintea operației. Curtea a concluzionat că, în circumstanțe, echipa chirurgicală și spitalul au fost responsabili pentru moartea fiului reclamantului din cauza neglijenței și, prin urmare, a îndeplinit cererile reclamantului în parte, acordând-i 15.000 RUR (~ 457 euro) în compensare pentru prejudiciu moral și 16,430 RUR (~ 500 euro) pentru prejudiciu material. Curtea a susținut că suma de mai sus ar trebui plătită de spital, depunând medicul M de orice răspundere. Restul cererilor reclamantului (248.569 RUR în compensare pentru prejudiciu moral) a fost respins. La 4 ianuarie 2003, reclamantul a recurs. Prin hotărârea din 11 martie 2003, Curtea Regională Smolensk a crescut valoarea prejudiciilor morale acordate 100.000 RUR. În ceea ce privește prejudiciile materiale, hotărârea din 26 decembrie 2002 a fost anulată și cazul a fost transmis instanței de primă instanță. La 25 aprilie 2003, Curtea de district Zadneprovskiy a acordat reclamantului 6.304 RUR în ceea ce privește prejudiciile materiale suportate de ea. La 24 iunie 2003, această hotărâre a fost anulată de Curtea Regională Smolensk. La 22 august 2003, Curtea de District Zadneprovskiy a examinat din nou cazul. Acesta a îndeplinit parțial cererile reclamantei, acordând-i 43.984 RUR în compensare a prejudiciilor materiale. La 21 octombrie 2003, această hotărâre a fost susținută de Curtea Regională Smolensk. art. 11 din Codul de Procedură Civilă din 1964 (CCP) atunci în vigoare, cu condiția ca instanțele regionale și superioare să poată efectua „reexaminarea” a deciziilor instanțelor de judecată inferioară. Aceasta înseamnă, în conformitate cu articolele 319, 320 și 327, că anumite ofițeri judiciari seniori pot, în orice moment, la cererea persoanei în cauză sau la propunerea lor, depune cu o instanță superioară o „depunere de cerere pentru În cazul în care se depune o „depunere de reexaminare a supravegherii”, procedura reîncepe. Pentru detalii suplimentare privind procedurile de reexaminare a supravegherii, a se vedea Ryabykh c. Rusia (nr. 52854/99, §§ 31-42, ECHR 2003-X). 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii în cazul ei. 2. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că neglijența medicului a cauzat moartea fiului său. Ea nu a invocat nicio dispoziție a convenției în acest sens. 1. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii, care, în opinia ei, a început la 23 august 1995 și s-a încheiat la 21 octombrie 2003 cu hotărârea Curții Regionale Smolensk. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul nu a prezentat observațiile lor în termenul stabilit în acest scop. Curtea remarcă că procedura pe care s-a petrecut-o înainte de 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia, nu este de competența Curții ratione temporis În plus, nu s-a petrecut nici o procedură între 11 februarie 1997, când Curtea Regională Smolensk a respins cererile reclamantului și 23 februarie 1999, când vicepreședintele Curții Supreme a instituit revizuirea supravegherii acestei hotărâri la cererea reclamantului. Astfel, în sensul prezentei cereri, Curtea constată că procedura a început la 23 Februarie 1999, aceaceasta este data inițierii revizuirii de supraveghere și s-a încheiat la 21 octombrie 2003 cu hotărârea finală a Curții Regionale Smolensk. Prin urmare, durata totală a procedurii a fost de patru ani, șapte luni și 28 de zile. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. (2) Reclamantul se plânge în continuare că moartea fiului său în februarie 1995 a fost cauzată de neglijența medicului. Curtea consideră oportună examinarea acestei plângeri în conformitate cu art. 2 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. [...]” Curtea remarcă că fiul reclamantului a murit în 1995 care a fost înainte de intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia, adică 5 mai 1998. Prin urmare, evenimentul se plângea că a căzut în afara competenței Curții ratione temporis. În ceea ce privește o posibilă obligație pozitivă a statului care ar putea apărea în legătură cu o moarte cauzată de neglijență medicală brută (a se vedea Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, ECHR 2002 I), Curtea constată că autoritățile au recunoscut că moartea fiului reclamantului a fost provocată, cel puțin în parte, de neglijența chirurgului și a acordat compensații în acest sens, ceea ce nu pare neglijent. Curtea nu este convinsă că această soluție, în circumstanțele particulare ale cauzei, nu a fost suficientă pentru a îndeplini obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 (a se vedea Hotărârea Calvelli și Ciglio c. Italia, citată mai sus, §52 și secunde). Rezulta că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor, plângerea reclamantului privind durata excesivă a procedurii; declara inadmisibilă restul cererii. Søren Nielsen Christos R ozakis Președintele grefierului