IVANOVA v. RUSSIA

Reclamantul, dna Nataliya Nikolayevna Ivanova, este un național rus, care s-a născut în 1953 și locuiește în Novokuznetsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 1994, soțul reclamantului a fost ucis într-un centru cu atenție nr. 4 în Novokuznetsk (медвтреפвителе nr. 4 ש. δовокуפне ка) de comportamentul negligent al dlui G., alt deținut. La 9 septembrie 1996, dl G. a fost condamnat de Curtea de district Zavodskoy din Novokuznetsk a manșamăniei negligentă. La scurt timp după condamnarea reclamantului a introdus proceduri civile pentru daune împotriva dlui G. La 3 decembrie 1996, Curtea de district Zavodskoy din Novokuznetsk i-a acordat o compensare forfetară și plăți lunare.

Procurorul de district Zavodskoy a interzis apelul. La 4 februarie 1997, Curtea Regională Kemerovo a anulat hotărârea din 3 decembrie 1996 și a trimis cazul pentru o probă de examinare de către tribunalul de district. La 10 aprilie 1998, în noua procedură, reclamantul a solicitat Curtea de District Zavodskoy din Novokuznetsk să înlocuiască acuzatul de către Departamentul de Interne al Novokuznetsk. În 16 iulie 1998, Curtea Regională Kemerovo a anulat hotărârea din 10 aprilie 1998 din cauza calculului incorect și a lipsei de motive juridice de răspundere civilă a centrului de reluare. A remis cazul pentru examinarea proaspătă de către instanța de primă instanță. La 6 octombrie 1998, Curtea de district Zavodskoy din Novokuznetsk a ordonat Departamentului de Interne din Novokuznetsk să plătească daunele reclamantului.

Această hotărâre a fost apelată de procurorul de districtul Zavodskoy din Novokuznetsk. La 24 noiembrie 1998, Curtea Regională Kemerovo a anulat recursul hotărârii din 6 octombrie 1998 și a remis cauzele pentru examinarea proaspătă de către instanța de primă instanță. La 8 iunie 1999, Curtea de district Zavodskoy din Novokuznetsk a acordat reclamantului daune care să fie plătite atât de stat (70%) cât și de dl G. (30%). Ministerul Finanțelor a apelat, susținând că daunele trebuie să fie imputate din bugetul municipal, nu federal. Dl G. a apelat, de asemenea. La 26 august 1999, Curtea Regională Kemerovo a susținut în apel hotărârea din 8 iunie 1999. La 13 octombrie 1999, reclamantul a fost informat că executarea hotărârii a rămas în așteptarea procedurii de control.

La 12 aprilie 2000, președintele Curții regionale Kemerovo a depus o cerere de revizuire a hotărârii („ротест на реьение суда, встуивее в δаконнуь силу, un recurs extraordinar). La 16 iunie 2000, Presidiumul Curții regionale Kemerovo a acordat apelul extraordinar și a anulat hotărârea, deoarece a constatat răspunderea statului în acest caz „disputabilă”. La 19 decembrie 2000, Curtea de district Zavodskoy din Novokuznetsk a acordat o parte din daunele care trebuie plătite de stat (60%) și o altă parte de dl G. (40%). La 10 iulie 2001, Curtea regională Kemerovo a anulat prin recurs hotărârea din 19 decembrie 2000 pentru lipsa de motive juridice de răspundere civilă a centrului de retragere. La 23 august 2001, Curtea de district Zavodskoy din Novokuznetsk a acordat reclamantului cererea de a rămâne în procedură.

La 6 mai 2003, reclamantul a trimis o scrisoare Curtei de district Zavodskoy din Novokuznetsk. Se deduce din contextul său că instanța a notificat reclamantul cu privire la reluarea procedurii. Cu toate acestea, reclamantul s-a opus continuării procesului și a insistat că procedura va rămâne până când Curtea de Strasbourg a hotărât cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii sale. La 10 iulie 2003, Curtea de district Novoilyinskiy din Kemerovo a reluat totuși procedurile. Reclamantul a renunțat în mod expres la orice afirmații împotriva dlui G. În hotărârea sa din aceeași zi, instanța a constatat că nu s-a stabilit nici o vină sau neglijență a personalului din centrul de atenuare în procedura penală privind moartea soțului reclamantului, prin urmare nu există motive legale de a impune răspundere civilă statului.

Curtea a refuzat să acorde daune împotriva statului și a constatat că ar putea fi atribuite împotriva dlui G, dar pentru refuzul expres al reclamantului de a-l da în judecată. La 10 septembrie 2003, Curtea Regională Kemerovo a susținut în apel hotărârea din 10 iulie 2003.

The applicant, Mrs Nataliya Nikolayevna Ivanova, is a Russian national, who was born in 1953 and lives in Novokuznetsk. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 May 1994 the applicant's husband was killed in a sobering-up centre No. 4 in Novokuznetsk (медвытрезвитель № 4 г. Новокузнецка) by negligent behaviour of Mr G., another detainee. On 9 September 1996 Mr G. was convicted by the Zavodskoy District Court of Novokuznetsk of the negligent manslaughter. Shortly after the conviction the applicant brought civil proceedings for damages against Mr G. On 3 December 1996 the Zavodskoy District Court of Novokuznetsk awarded her a lump-sum compensation and monthly payments.

The Zavodskoy District Prosecutor appealed. On 4 February 1997 the Kemerovo Regional Court reversed the judgment of 3 December 1996 and remitted the case for fresh examination by the district court. On 10 April 1998, in the new proceedings, the applicant requested the Zavodskoy District Court of Novokuznetsk to replace the defendant by the Internal Affairs Department of Novokuznetsk (Управление внутренних дел г. Новокузнецка) which was in charge of the sobering-up centre. In its judgment of the same date the court decided that the damages should be paid by Mr G. and the Internal Affairs Department of Novokuznetsk in equal shares. On 16 July 1998 the Kemerovo Regional Court reversed on appeal the judgment of 10 April 1998 due to incorrect calculation and a lack of legal grounds for civil liability of the sobering-up centre.

It remitted the case for fresh examination by the first instance court. On 6 October 1998 the Zavodskoy District Court of Novokuznetsk ordered the Internal Affairs Department of Novokuznetsk to pay the damages to the applicant. This judgment was appealed against by the Zavodskoy District Prosecutor of Novokuznetsk. On 24 November 1998 the Kemerovo Regional Court reversed on appeal the judgment of 6 October 1998 and remitted the case for fresh examination by the first instance court. On 8 June 1999 the Zavodskoy District Court of Novokuznetsk awarded the applicant damages to be paid both by the State (70%) and by Mr G. (30%). The Ministry of Finance appealed, claiming that the damages were to be charged from the municipal, not federal budget.

Mr G. also appealed. On 26 August 1999 the Kemerovo Regional Court upheld on appeal the judgment of 8 June 1999. On 13 October 1999 the applicant was informed that the enforcement of the judgment was stayed pending the supervisory review proceedings. On 12 April 2000 the President of the Kemerovo Regional Court lodged a request for a supervisory review of the judgment (протест на решение суда, вступившее в законную силу, an extraordinary appeal). On 16 June 2000 the Presidium of the Kemerovo Regional Court granted the extraordinary appeal and quashed the judgment as it had found the State's liability in this case “disputable”. It remitted the case for fresh examination by the district court.

On 19 December 2000 the Zavodskoy District Court of Novokuznetsk awarded a part of the damages to be paid to by the State (60%) and another part by Mr G. (40%). On 10 July 2001 the Kemerovo Regional Court reversed on appeal the judgment of 19 December 2000 for lack of legal grounds for civil liability of the sobering-up centre. It remitted the case for fresh examination by the first instance court. On 23 August 2001 Zavodskoy District Court of Novokuznetsk granted the applicant's request to stay the proceedings. On 6 May 2003 the applicant sent a letter to the Zavodskoy District Court of Novokuznetsk. It follows from its context that the court had notified the applicant about the resumption of the proceedings.

The applicant, however, was opposed to the continuation of the trial and insisted that the proceedings would remain stayed until the Strasbourg Court had decided on the admissibility and the merits of her application. On 10 July 2003 the Novoilyinskiy District Court of Kemerovo nevertheless resumed the proceedings. The applicant expressly waived any claims against Mr G. but reiterated her claims against the State. In its judgment of the same day the court found that no fault or negligence of the sobering-up centre staff had been established in the criminal proceedings concerning the death of the applicant's husband, hence there were no statutory grounds to impose civil liability on the State.

The court refused to award damages against the State and found that they could be awarded against Mr. G, but for the applicant's express refusal to sue him. On 10 September 2003 the Kemerovo Regional Court upheld on appeal the judgment of 10 July 2003.