KALABINA v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 4384/02 de către Svetlana Nikolayevna KALABINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl S. Nielsen, grefier, având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Svetlana Nikolayevna Kalabina, este un național rus care s-a născut în 1969 și locuiește în satul Kharitonovka din regiunea Bryansk. Guvernul contestat este reprezentat de dl. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului, un ofițer militar, a fost ucis în timpul datoriei. La 3 decembrie 1998, reclamantul a depus în judecată unitatea militară, susținând, printre altele, o alocație forfetară. De mai multe ori în 1998-2002 și apoi în 2003 a fost realocată la diferite judecători în cadrul Curții de District Proletarskiy din Tver. În două ocazii (la 12 martie 1999 și apoi la 25 decembrie 2001) reclamantul a revizuit declarația ei de cereri și aparent a prezentat o nouă cerere. La 22 februarie 2002, instanța de district a refuzat competența în favoarea Curții Regionale Bryansk. La 14 iunie 2002, Presidiumul Curtei Regionale Tver a ordonat ca Curtea de District Proletarskiy din Tver să fie competentă în acest caz. La 11 octombrie 2002, Curtea de District Proletarskiy din Tver a respins cererile reclamantului. Această hotărâre a fost inversată în parte de Curtea Regională Tver la 17 decembrie 2002. La 18 decembrie 2003, Curtea de district Proletarskiy din Tver a acordat în parte cererile reclamantului. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său civil era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 13 ea s-a plâns că nu are nici un remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. DREPTUL La 5 septembrie 2005, Curtea a comunicat situația guvernului contestat în temeiul art. 54 § 2 lit. (b) din Regulamentul Curții. Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritele cazului la 13 ianuarie 2006. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2006, Registrul Curții a solicitat reclamantului să prezinte, până la 22 martie 2006, observațiile sale cu privire la observațiile guvernului. Având în vedere absența răspunsului reclamantului, prin scrisoarea din 24 aprilie 2006, trimisă prin poștă înregistrată, Registrul a informat reclamantul că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 22 martie 2006 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina cazul din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să urmeze cererea. Curtea remarcă că, la 13 septembrie 2005, reclamantul a fost informat că a fost notificată guvernului contestat. De asemenea, Curtea remarcă că, în ciuda scrisoarea Registrului din 24 aprilie 2006, reclamantul nu a prezentat observațiile guvernului, și nu a formulat niciun alt argument Curții după comunicarea cauzei. În ceea ce privește art. 37 §§ § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că cazul ar trebui eliminat din lista sa de cazuri. Curtea nu constată motive specifice privind respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea suplimentară a prezentei cereri (art. 37 § 1 în amenzi a convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 4384/02

by Svetlana Nikolayevna KALABINA

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12

December 2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev,

judges

,

and Mr S.

Nielsen,

Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 December 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Svetlana Nikolayevna Kalabina, is a Russian national who was born in 1969 and lives in the village of Kharitonovka in the Bryansk Region. The respondent Government are represented by Mr

P.

Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s husband, a military officer, was killed while on duty. On 3 December 1998 the applicant sued the military unit, claiming

inter alia

a lump sum allowance.

Several times in 1998-2002 and then 2003 the case was re-assigned to different judges within the Proletarskiy District Court of Tver. On two occasions (on 12 March 1999 and then on 25 December 2001) the applicant revised her statement of claims and apparently submitted a new claim. On 22 February 2002 the district court declined jurisdiction in favour of the Bryansk Regional Court. On 14 June 2002 the the Presidium of the Tver Regional Court ordered that the Proletarskiy District Court of Tver had jurisdiction in the case. On 11 October 2002 the Proletarskiy District Court of Tver rejected the applicant’s claims. This judgment was reversed in part by the Tver Regional Court on 17 December 2002.

On 18 December 2003 the Proletarskiy District Court of Tver granted the applicant’s claims in part.

COMPLAINTS

The applicant complained that the length of the proceedings in her civil case had been incompatible with the “reasonable time” requirement set out in Article

6 § 1 of the Convention. She also complained under Article 13 that she had no effective remedy against the excessive length of proceedings.

THE LAW

On 5 September 2005 the Court communicated the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 13 January 2006.

By letter of 18 January 2006 the Registry of the Court requested the applicant to submit, by 22 March 2006, her comments on the Government’s observations.

In view of the absence of the applicant’s reply, by letter of 24 April 2006, sent by registered mail, the Registry informed the applicant that the period allowed for submission of her observations had expired on 22 March 2006, and that no extension of the time-limit had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides that the Court can strike the case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application.

The applicant did not reply to the letter of 24 April 2006.

The Court notes that on 13 September 2005 the applicant was informed that notice of the application had been given to the respondent Government. The Court also notes that despite the Registry’s letter of 24 April 2006, the applicant has not submitted her comments to the Government’s observations, nor has she made any other submissions to the Court after communication of the case.

With reference to Article 37 §§

1(a) of the Convention, the Court considers that the case should be struck out of its list of cases. The Court finds no particular reasons concerning respect for human rights, as defined in the Convention and its Protocols, which would require further examination of the present application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President