PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 909/03 de Anna Dmitriyevna RAGUZINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 7 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens judecători și grefierul Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Anna Dmitriyevna Raguzina, este un național rus care s-a născut în 1925 și locuiește în Sovetsk în regiunea Kaliningrad. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 aprilie 2002, Curtea de Oraș Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad a acordat fiul reclamantului 325.000 ruble ruse (RUR) împotriva Ministerului Finanțelor Federației Ruse în compensație pentru condamnarea ilegală și închisoarea sa. La 5 iunie 2002, Curtea Regională Kaliningrad a redus premiul la RUR 150.000. La 19 iunie 2002, Curtea Orașului Chernyakhovsk a trimis o scrisoare de execuție la serviciul judecătorilor. La 20 iunie 2002, fiul reclamantului a murit. La 22 iulie 2002, judecătorii au returnat scrisoarea execuției reclamantului. Ei au instruit-o să prezinte scrisoarea execuției și o copie a hotărârii la Ministerul Finanțelor. Reclamantul nu a urmat instrucțiunile judecătorilor. Hotărârea din 5 iunie 2002 a rămas neexecut până în prezent. În cazul în care o parte moare în timpul procedurii, instanța poate permite succesorului său să continue procedura. Succesiunea este posibilă în orice etapă a procedurii (art. 44 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 14 noiembrie 2002). Reclamantul s-a plâns, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, despre compensarea insuficientă și neexecutarea hotărârii Curții Regionale Kaliningrad din 5 iunie 2002. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții regionale Kaliningrad din 5 iunie 2002 a fost nedrept și că nu a fost pusă în aplicare. Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt examinate în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că hotărârea din 5 iunie 2002 a fost pronunțată în favoarea fiului reclamantului. După moartea sa, reclamantul ar fi trebuit să obțină o decizie de instanță care a recunoscut-o ca succesorul său și care a autorizat-o să efectueze procedurile de executare, conform articolului 44 din Codul de Procedință Civilă. Apoi, ea ar fi trebuit să prezinte scrisoarea execuției și decizia privind succesiunea la Ministerul Finanțelor. Cu toate acestea, ea nu a reușit să facă acest lucru. Curtea reiterează că, pentru a pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, un reclamant trebuie să fi fost direct afectat de actul sau omisiune care se află în discuție (a se vedea Nosov c. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005; Hamaïdi c. Franța (dec.), nr. 39291/98, 6 martie 2001, cu alte referințe). cererea de compensare pentru condamnarea ilegală a fost depusă de fiul reclamantului și hotărârea din 5 iunie 2002 a fost depusă în favoarea sa. Această hotărâre nu a determinat drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nu a conferit niciun drept la ea. După moartea fiului său, ea nu a luat nici o măsură care să fie recunoscută ca succesor al său și nu a dobândit dreptul de a solicita executarea hotărârii din 5 iunie 2002. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile depuse de reclamant sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă.
Application no. 909/03
by Anna Dmitriyevna RAGUZINA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7
September 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens
,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 December 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Anna Dmitriyevna Raguzina, is a Russian national who was born in 1925 and lives in Sovetsk in the Kaliningrad Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 April 2002 the Chernyakhovsk Town Court of the Kaliningrad Region awarded the applicant’s son 325,000 Russian roubles (RUR) against the Ministry of Finance of the Russian Federation in compensation for his unlawful conviction and imprisonment.
On 5 June 2002 the Kaliningrad Regional Court reduced the award to RUR 150,000.
On 19 June 2002 the Chernyakhovsk Town Court sent a writ of execution to the bailiffs’ service.
On 20 June 2002 the applicant’s son died.
On 22 July 2002 the bailiffs returned the writ of execution to the applicant. They instructed her to submit the writ of execution and a copy of the judgment to the Ministry of Finance. The applicant did not follow the bailiffs’ instructions.
The judgment of 5 June 2002 has remained unenforced to date.
B.
Relevant domestic law
If a party dies during the proceedings, the court may allow its successor to pursue the proceedings. Succession is possible at any stage of the proceedings (Article 44 § 1 of the Code of Civil Procedure of 14
November 2002).
The applicant complained, without invoking any Convention provision, about insufficient compensation and non-enforcement of the judgment of the Kaliningrad Regional Court of 5 June 2002.
The applicant complained that the judgment of the Kaliningrad Regional Court of 5 June 2002 had been unfair and that it had not been enforced. The Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that the judgment of 5 June 2002 was made in favour of the applicant’s son. After his death the applicant should have obtained a court decision recognising her as his successor and authorising her to pursue the enforcement proceedings, as required by Article 44 of the Code of Civil Procedure. She should then have submitted the writ of execution and the decision on succession to the Ministry of Finance. However, she failed to do so.
The applicant maintained her claims.
The Court reiterates that in order to claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention an applicant must have been directly affected by the act or omission which is at issue (see
Nosov v. Russia
(dec.), no. 30877/02, 20 October 2005;
Hamaïdi v. France
(dec.), no.
39291/98, 6 March 2001, with further references). In the present case,
the claim for compensation for unlawful conviction was lodged by the applicant’s son and the judgment of 5 June 2002 was made in his favour. That judgment did not determine the applicant’s civil rights and obligations and did not confer any entitlement on her. After her son’s death, she has taken no steps to be recognised as his successor and has not acquired the right to claim enforcement of the judgment of 5 June 2002.
The Court therefore considers that the complaints lodged by the applicant are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to declare the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President