Biryukov împotriva Rusiei

Reclamantul, Yevgeniy Stepanovich Biryukov, a fost un național rus care s-a născut în 1938 și a trăit în Krasnodar. Dl Biryukov a murit la 13 iunie 2003 și dna N. Polyakova, văduva sa, și-a urmărit cererea în fața Curții. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către N. Kolomiets, un avocat practicant în Krasnodar. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1991, reclamantul a lucrat ca lucrător într-o companie privată. În iunie 1996, el a fost respins pentru lipsa de muncă. La 28 iunie 1996, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții de district Oktyabrskiy din Krasnodar împotriva fostului său angajator care solicită reintegrarea, prejudiciu material și moral și costuri juridice.

La 29 august 1996, instanța a acceptat cazul în vederea examinării. La 18 septembrie 1996, instanța a desfășurat o audiere la care reclamantul a fost solicitat să prezinte dovezi suplimentare. Următoarea audiere programată pentru 30 septembrie 1996 a fost suspendată cu privire la cererea companiei respondente, deoarece avocatul său a fost bolnav. La 17 octombrie 1996, ședința a fost amânată la 4 noiembrie 1996, deoarece reclamantul nu a apărut. La 4 noiembrie 1996, ședința a fost anulată în timp ce judecătorul a fost bolnav. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a cerut dovezi suplimentare pentru a fi prezentată de reclamant. Curtea a acordat cererea și a programat audierea pentru 22 noiembrie 1996. Prin hotărârea din 22 noiembrie 1996 Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului să reintegreze reclamantul și să-i plătească 10 000 de ruble ruse (RUR) prin prejudiciu moral și RUR 5.000 prin costuri legale.

La 28 noiembrie 1996 i-a interzis. La 20 mai 1997, Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea și a ordonat o nouă examinare a cazului. La 30 iunie 1997, cazul a fost atribuit unui alt judecător al Curții de District Oktyabrskiy. De la acea dată și până la audierea cu privire la fondul de 10 februarie 1999 acest caz a fost suspendat de 14 ori. Opt dintre amânări au fost solicitate sau cauzate de reclamant, reprezentantul său fiind bolnav, în vacanță sau nedisponibil pentru alte motive. Unul dintre amânări care a durat o lună a fost solicitat de reclamant, în timp ce patru dintre amânările legate de Curtea de District însuși. Niciunul dintre amânările, care au avut loc după 5 mai 1998, nu a depășit o perioadă de două luni și jumătate.

Audierea privind fondul a avut loc la 10 februarie 1999. Prin hotărârea din aceeași zi, instanța de district a respins cererea reclamantului de reintegrare, așa cum angajatorul a fost lichidat până în acel moment și a ordonat proprietarului angajatorului să plătească reclamantului RUR 18.825.33 salarii pierdute din cauza concedierii ilegale și RUR 1000 prin prejudiciu moral. La 16 februarie 1999 i-a citat, adică. Proprietarul societății în prezent lichidate, a recursat și, la 30 martie 1999, a depus un recurs suplimentar. La 8 aprilie 1999, reclamantul a prezentat observațiile sale. La 10 iunie 1999, Curtea Regională Krasnodar a respins recursul și a susținut hotărârea. La 9 iulie 1999, în urma solicitării acestuia de supraveghere a hotărârii, un procuror regional adjunct a ordonat o suspendare a executării hotărârii în așteptarea procedurii de control.

La 29 iulie 1999, Președintele Curții Regionale Krasnodar a depus o cerere de supraveghere a hotărârii și decizia de recurs relevantă. La 12 august 1999, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a anulat hotărârea din 10 februarie 1999 și hotărârea din 10 iunie 1999 în măsura în care se referă la compensația pentru salariile pierdute din cauza concedierii ilegale. Presidium a considerat că instanța a determinat în mod incorect perioada de calcul al salariilor pierdute și că nu a indicat motive pentru ordonarea plății de la proprietarul societății lichidate în prezent. A fost ordonată o nouă examinare a cazului. În urma anulării hotărârii privind revizuirea supravegherii, cazul a început din nou înaintea Curții de District Oktyabrskiy.

De la septembrie 1999 până în septembrie 2000, cazul a fost suspendat de nouă ori. Șapte dintre amânările au fost cauzate de reclamantul al cărui reprezentant a fost bolnav, în vacanță sau indisponibil din alte motive. Două dintre amânările, care au durat un total de aproximativ patru luni și jumătate, au fost cauzate de solicitant. Prin hotărârea din 14 septembrie 2000, Curtea de District a constatat că în favoarea reclamantului a ordonat proprietarului societății contestate să plătească reclamantului RUR 2.750 de salarii pierdute și RUR 500 prin prejudiciu moral. Ambele părți au apelat. La 2 noiembrie 2000, Curtea Regională a anulat hotărârea privind recursul și a trimis cazul Curții de District pentru o nouă examinare.

Cazul a fost atribuit unui alt judecător al Curții de District Oktyabrskiy. Audierea planificată pentru 24 noiembrie 2000 a fost suspendată la 6 decembrie 2000, deoarece reclamantul nu a apărut. La 6 decembrie 2000, reclamantul nu a apărut nici și Curtea a hotărât să refuze să își distreze cererea și a închis cazul. La 1 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District de continuare a procedurii în cazul în care nu a fost informat de audierile pe care nu le-a participat. La 16 februarie 2001, instanța a acordat reclamantului cererea și a programat audierea pentru 22 februarie 2001. La 22 februarie, 15 martie, 11 aprilie și 3 mai 2001 au fost amânate audierii din cauza eșecului reprezentantului acestuia.

La 16 și 30 mai 2001 a fost acordată o suspendare în funcție de boala reprezentantului acestuia. Curtea a stabilit 26 iunie 2001 ca o nouă dată pentru audiere. La 26 iunie 2001, ședința a fost suspendată la 9 iulie 2001 cu privire la cererea reclamantului. La 9 iulie 2001, judecata a avut loc o audiere la care au fost ascultate ambele părți. Audierea urma să continue a doua zi, dar reclamantul nu a apărut. La 26 iulie 2001, ședința a fost suspendată din cauza eșecului avocaților ambelor părți. La 13 august 2001, a fost suspendată procedura în acest caz deoarece reprezentantul contestatului plecase în vacanță. La 30 octombrie 2001, ședința a fost amânată până la 12 noiembrie 2001, deoarece reclamantul a solicitat asistența instanței în vederea colectării probelor suplimentare.

La 12 noiembrie 2001, Curtea de District a desfășurat o audiere cu privire la fondul în care reclamantul a fost prezent. El a primit RUR 20.072.95 de salarii pierduti și RUR 1.500 prin intermediul costurilor juridice. Reclamarea reclamantului pentru prejudiciu moral a fost respinsă deoarece a fost acordată anterior de hotărârea din 10 februarie 1999 care, în această parte, a rămas în vigoare. La 20 decembrie 2001, Curtea Regională Krasnodar, în apel, a redus suma recuperată ca salariu pierdut RUR 4.527 și a susținut hotărârea pentru restul. Reprezentantul reclamantului a fost prezent la ședința de recurs.

The applicant, Yevgeniy Stepanovich Biryukov, was a Russian national who was born in 1938 and lived in Krasnodar. Mr Biryukov died on 13 June 2003 and Mrs N. V. Polyakova, his widow, pursued his application before the Court. The applicant is represented before the Court by N. B. Kolomiets, a lawyer practising in Krasnodar. The respondent Government are represented by Mr P. A. Laptev, the representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. From 1991 the applicant worked as a worker in a private company. In June 1996 he was dismissed for absence from work. On 28 June 1996 the applicant brought proceedings before the Oktyabrskiy District Court of Krasnodar against his former employer requesting reinstatement, pecuniary and non-pecuniary damages and legal costs.

On 29 August 1996 the court accepted the case for consideration. On 18 September 1996 the court held a hearing at which the applicant was requested to produce additional evidence. The next hearing scheduled for 30 September 1996 was adjourned on the respondent company's request because its lawyer was ill. On 17 October 1996 the hearing was postponed to 4 November 1996 as the applicant failed to appear. On 4 November 1996 the hearing was cancelled as the judge was ill. On 19 November 1996 the respondent asked for additional evidence to be produced by the applicant. The court granted the request and scheduled the hearing for 22 November 1996. By judgment of 22 November 1996 the District Court found in the applicant's favour and ordered the employer to reinstate the applicant and pay him 10,000 Russian Roubles (RUR) by way of non-pecuniary damages and RUR 5,000 by way of legal costs.

On 28 November 1996 the respondent appealed. On 20 May 1997 the Krasnodar Regional Court quashed the judgment and ordered a fresh examination of the case. On 30 June 1997 the case was assigned to another judge of the Oktyabrskiy District Court. From that date and until the hearing on the merits on 10 February 1999 the case was adjourned fourteen times. Eight of the adjournments were either requested or caused by the respondent, its representative being ill, on vacation or unavailable for other reasons. One of the adjournments which lasted one month was requested by the applicant whereas four of the adjournments related to the District Court itself. None of the adjournments, which occurred after 5 May 1998, exceeded a period of two and a half months.

A hearing on the merits took place on 10 February 1999. By judgment of the same day the district court dismissed the applicant's claim for reinstatement as the employer had by that time been liquidated and ordered the employer's owner to pay to the applicant RUR 18,825.33 of wages lost due to the unlawful dismissal and RUR 1,000 by way of nonpecuniary damages. On 16 February 1999 the respondent, i.e. the owner of the now liquidated company, appealed and on 30 March 1999 it lodged an additional appeal. On 8 April 1999 the applicant submitted his observations. On 10 June 1999 the Krasnodar Regional Court disallowed the appeal and upheld the judgment. On 9 July 1999, following the respondent's request for supervisory review of the judgment, a deputy regional prosecutor ordered a stay of the execution of the judgment pending the supervisory review proceedings.

On 29 July 1999 the Chairman of the Krasnodar Regional Court lodged an application for supervisory review of the judgment and the relevant appeal decision. On 12 August 1999 the Presidium of the Krasnodar Regional Court quashed the judgment of 10 February 1999 and the decision of 10 June 1999 in so far as they related to the compensation for wages lost due to the unlawful dismissal. The Presidium considered that the court had incorrectly determined the period for the calculation of the lost wages and that it had not indicated grounds for ordering the payment from the owner of the now liquidated company. A new examination of the case was ordered. Following the quashing of the judgment on supervisory review the case commenced anew before the Oktyabrskiy District Court.

From September 1999 until September 2000 the case was adjourned nine times. Seven of the adjournments were caused by the respondent whose representative was ill, on vacation or unavailable for other reasons. Two of the adjournments, which lasted a total of approximately four and a half months, were caused by the applicant. By judgment of 14 September 2000 the District Court found in the applicant's favour ordering the respondent company's owner to pay to the applicant RUR 2,750 of lost wages and RUR 500 by way of non-pecuniary damages. Both parties appealed. On 2 November 2000 the Regional Court quashed the judgment on appeal and remitted the case to the District Court for a fresh examination.

The case was assigned to another judge of the Oktyabrskiy District Court. The hearing scheduled for 24 November 2000 was adjourned to 6 December 2000 as the applicant did not appear. On 6 December 2000 the applicant did not appear either and the court decided to refuse to entertain his claim and closed the case. On 1 February 2001 the applicant lodged a request with the District Court for the continuation of the proceedings in the case as he had not been informed of the hearings which he had not attended. On 16 February 2001 the court granted the applicant's request and scheduled the hearing for 22 February 2001. On 22 February, 15 March, 11 April and 3 May 2001 the hearings were postponed because of the failure of the respondent's representative to appear.

On 16 and 30 May 2001 an adjournment was granted in view of the illness of the respondent's representative. The court fixed 26 June 2001 as a new date for the hearing. On 26 June 2001 the hearing was adjourned to 9 July 2001 on the applicant's request. On 9 July 2001 the court held a hearing at which both parties were heard. The hearing was to be continued the next day but the applicant did not appear. On 26 July 2001 the hearing was adjourned due to the failure of the lawyers of both sides to attend. On 13 August 2001 the proceedings in the case were adjourned because the respondent's representative was leaving for vacation. On 30 October 2001 the hearing was postponed to 12 November 2001 as the applicant requested the court's assistance in gathering additional evidence.

On 12 November 2001 the District Court held a hearing on the merits where the applicant was present. He was awarded RUR 20,072.95 of lost wages and RUR 1,500 by way of legal costs. The applicant's claim for nonpecuniary damages was rejected because it was granted earlier by the judgment of 10 February 1999 which in this part remained in force. On 20 December 2001 the Krasnodar Regional Court, on appeal, reduced the amount recovered as lost wages to RUR 4,527 and upheld the judgment for the remainder. The applicant's representative was present at the appeal hearing.