CASE OF PYRIKOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PYRIKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în regiunea Tula. În decembrie 1997 reclamantul a fost respins din poziția sa. La 17 decembrie 1997, potrivit reclamantului, și 18 februarie 1998, potrivit Guvernului, reclamantul și alte trei persoane au depus o acțiune împotriva fostului angajator, o societate privată, pentru plata achizițiilor salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. La 13 mai 1998, Curtea de Oraș Aleksin a permis în parte cererea. părțile nu au apelat și hotărârea a devenit finală. La 27 septembrie 1999, Presidium al Curții Regionale Tula a acordat reclamantului cererea de revizuire, a anulat hotărârea din 13 mai 1998 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. 10. În februarie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de Oraș Aleksin să examineze acțiunea sa în cadrul procedurilor separate. Curtea de Oraș a acordat cererea și a suspendat procedura până la 10 aprilie 2000 11. Audierea din 10 aprilie 2000 a fost suspendată până la 21 august 2000 deoarece acuzatul nu a participat. 12. La 21 august 2000, procedurile au fost păstrate pentru o lună, deoarece reclamantul a solicitat timp suplimentar pentru modificarea cererilor sale. 13. La 25 septembrie 2000, Curtea Aleksin a permis cererea reclamantului în parte. 14. Hotărârea a fost anulată în apel de către Curtea Regională Tula la 10 aprilie 2000. Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. 15. Dintre cele unsprezece audieri enumerate între septembrie 2001 și aprilie 2003, două audieri au fost suspendate deoarece judecătorul a fost în concediu de boală, șapte audieri au fost suspendate deoarece acuzatul nu a participat sau a solicitat să rămână în cadrul procedurii și două audieri au fost amânate la cererea reclamantului. 16. La 18 aprilie 2003, Tribunalul Aleksin a permis cererea reclamantului în parte. 17. Hotărârea din 18 aprilie 2003 nu a fost interzisă și a devenit finală. 18. La 11 octombrie 2001, Curtea de District Sovetskiy din Tula a acordat acțiunii reclamantei împotriva Ministerului Finanțelor pentru prestațiile de șomaj în curs și i-a acordat 2,828.32 ruble ruse (RUR, aproximativ 103 euro). 19. La 16 aprilie 2002, Curtea regională Tula a susținut hotărârea în apel. 20. La 29 mai 2002, reclamantul a depus o scrisoare de execuție Ministerului Finanțelor, dar hotărârea nu a fost pusă în aplicare. 21. La 2 decembrie 2004, hotărârea a fost executată în întregime. 22. În mai multe ocazii, reclamantul a cerut Ministerului Finanțelor să furnizeze informații neespecificate.

The applicant was born in 1949 and lives in the Tula Region. 5. In December 1997 the applicant was dismissed from his position. 6. On 17 December 1997, according to the applicant, and 18 February 1998, according to the Government, the applicant and three other persons lodged an action against their former employer, a private company, for payment of wage arrears and compensation for non-pecuniary damage. 7. On 13 May 1998 the Aleksin Town Court allowed the claim in part. 8. The parties did not appeal and the judgment became final. 9. On 27 September 1999 the Presidium of the Tula Regional Court granted the applicant’s request for a supervisory review, quashed the judgment of 13 May 1998 and remitted the case for a new examination. 10. In February 2000 the applicant asked the Aleksin Town Court to examine his action in separate proceedings. The Town Court granted his request and adjourned the proceedings until 10 April 2000. 11. The hearing of 10 April 2000 was adjourned until 21 August 2000 because the defendant did not attend. 12. On 21 August 2000 the proceedings were stayed for one month because the applicant asked for additional time to amend his claims. 13. On 25 September 2000 the Aleksin Town Court allowed the applicant’s claim in part. 14. That judgment was quashed on appeal by the Tula Regional Court on 10 April 2000. The case was remitted for a new examination. 15. Of the eleven hearings listed between September 2001 and April 2003, two hearings were adjourned because the judge was on sick leave, seven hearings were adjourned because the defendant did not attend or asked to stay the proceedings and two hearings were postponed at the applicant’s request. 16. On 18 April 2003 Aleksin Town Court allowed the applicant’s claim in part. 17. The judgment of 18 April 2003 was not appealed against and became final. 18. On 11 October 2001 the Sovetskiy District Court of Tula granted the applicant’s action against the Ministry of Finance for outstanding unemployment benefits and awarded him 2,828.32 Russian roubles (RUR, approximately 103 euros). 19. On 16 April 2002 the Tula Regional Court upheld the judgment on appeal. 20. On 29 May 2002 the applicant filed a writ of execution to the Ministry of Finance, but the judgment was not enforced. 21. On 2 December 2004 the judgment was enforced in full. 22. On several occasions the applicant asked the Ministry of Finance for provision of unspecified information. No response followed.

§ Cauze similare