CASE OF GORBACHEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

15.02.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violations of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF GORBACHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Aleksin din regiunea Tula. La 18 mai 1999, reclamantul și-a dat în judecată fostul angajator, o companie privată, pentru reintegrare, achiziții salariale și compensații pentru prejudicii. Recunoașterea cardului de primire a indicat că Tribunalul de Oraș al Aleksin a primit declarația de cerere la 21 mai 1999. Potrivit Guvernului, reclamantul a depus cererea în august 1999. La 5 ianuarie 2000, Curtea Municipală Aleksin a respins cererea. Hotărârea a fost anulată la 20 aprilie 2000 de Curtea Regională Tula și cazul a fost trimis pentru o nouă examinare. În decembrie 2000, Tribunalul Aleksin a declarat societății inculpate că prima audiere a fost stabilită pentru 16 ianuarie 2001, și i-a cerut să elaboreze anumite documente legate de ocuparea forței de muncă. Scrisoarea nu conține nici o indicație dacă reclamantul a fost convocat. Potrivit reclamantului, el nu a fost notificat de audiere din 16 ianuarie 2001. Din lista evenimentelor aferente memorandumului guvernamental se constată că dosarul conține doar o copie a convocărilor trimise procurorului districtului Aleksinskiy, care a fost terț în cadrul procedurii. Curtea municipală Aleksin a stabilit următoarea ședință pentru 9 februarie 2001. Potrivit Guvernului, părțile au fost în mod corespunzător informate cu privire la aceasta. La 9 februarie 2001, Tribunalul Aleksin a întrerupt procedura. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „În partea de pregătire a audierii [curtea] a stabilit că reclamantul nu a solicitat o examinare a cazului său în absența sa și că el a îndepărtat pe a doua convocare, în timp ce reprezentantul inculpatului... nu insistă în examinarea cazului în fond. După ce a studiat dosarul și a auzit procurorul care a considerat că procedura ar trebui întreruptă, instanța consideră necesară, în temeiul articolelor 220, 221 § 6 din Codul RSFSR privind procedura civilă, să înceteze procedura.” Decizia a fost admisă la recurs în termen de zece zile. 11. Potrivit Guvernului, la 19 februarie 2001, Curtea Aleksin a trimis o copie a deciziei reclamantului. Guvernul a prezentat o copie a scrisorii de acoperire care însoțesc decizia. Reclamantul a afirmat că nu a primit scrisoarea din 19 februarie 2001. 12. În mai 2001, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă a Federației Ruse în legătură cu durata excesivă a procedurii în cazul său. Curtea Supremă a adresat plângerii la Curtea Regională de Tula. 13. La 12 septembrie 2001, Președintele Curții Regionale de Tula a trimis o scrisoare Curții Municipale Aleksin. Scrisoarea a citit după cum urmează: „Vă trimit plângerea dlui Gorbachev, primită de la Curtea Supremă a Federației Ruse. [El se plânge] de eșecul îndelungat al instanței dumneavoastră de a examina acțiunile sale... în vederea reintegrării, achiziționarea achizițiilor salariale și a compensației pentru prejudiciu moral după anularea hotărârii din 5 ianuarie 2000 a Curții regionale Tula din 20 aprilie 2000 [Vă cer] să ia măsuri imediate pentru determinarea litigiului.” Reclamantul a primit o copie a scrisorii din 12 septembrie 2001. 14. Potrivit Guvernului, la 24 octombrie 2001, oficialii Curții Municipale Aleksin au încercat să servească reclamantul cu o copie a hotărârii din 9 februarie 2001, însă, el a refuzat să contrapună un dosar care să demonstreze că hotărârea a fost îndeplinită pe el. Guvernul a indicat că acest fapt a fost confirmat oral de către Președintele Curții Municipale. La 30 octombrie 2001, Tribunalul Aleksin a trimis o scrisoare reclamantului și președintele Curții regionale Tula, informand-le că, la 9 februarie 2001, procedurile din litigiu privind ocuparea forței de muncă au fost întrerupte. Potrivit reclamantului, el nu a primit această scrisoare. 16. La 29 noiembrie 2001, reclamantul s-a plâns la Curtea Regională Tula că procedurile în cazul său erau excesiv de lungi. La 11 decembrie 2001, Curtea Regională Tula a adresat plângerii Tribunalului din Orașul Aleksin „pentru a examina și a răspunde”. 17. La 8 ianuarie 2002, Președintele Tribunalului din Orașul Aleksin a trimis o scrisoare reclamantului. De asemenea, a fost trimisă o copie a acestei scrisori unui vicepreședinte al Curții Regionale Tula, care a citit după cum urmează: „În cazul plângerii voastre, nr. 22-5538 din 11 decembrie 2001 depusă în fața Curții Regionale Tula, Curtea [Aleksin Town] vă informează că prin decizia din 9 februarie 2001 a Curții Municipale Aleksin acțiunea privind reintegrarea, plata achizițiilor salariale și compensarea pentru prejudiciu moral au fost întrerupte în conformitate cu art. 221 alineatul (6) din Codul RSFSR privind procedura civilă. O copie a deciziei care v-a consiliat, în special, cu dreptul de a apela împotriva acesteia, v-a fost trimisă la 19 februarie 2001. Cu toate acestea, nu ați apelat împotriva acestei decizii prin intermediul unei casete sau a unei revizuiri de supraveghere după ce o copie a deciziei v-a fost transmisă personal la 24 octombrie 2001. Prin urmare, plângerea dumneavoastră nu este justificată.” Reclamantul a susținut că el nu a primit această scrisoare. 18. La 12 ianuarie 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă a Federației Ruse că Curtea Aleksin a întârziat examinarea acțiunii sale. Curtea Supremă a trimis plângerea Curții Regionale Tula. 19. La 7 martie 2002, președintele Curții Regionale Tula a trimis scrisori președintelui Curții Municipale Aleksin și reclamantului. Președintele a remarcat că a primit plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii referitoare la acțiunea sa în materie de ocupare a forței de muncă. Președintele a solicitat Tribunalului să ia măsuri pentru examinarea acțiunii reclamantului cât mai curând posibil. 20. La 22 martie și 5 aprilie 2002, președintele Curții Municipale Aleksin a trimis scrisori reclamantului și președintelui Curții Regionale Tula. El a insistat că, la 9 februarie 2001, procedurile au fost întrerupte, că o copie a acestei decizii a fost trimisă reclamantului la 19 februarie 2001 și că, de asemenea, a fost transmisă personal la 24 octombrie 2001. 21. La 29 martie 2002, reclamantul a trimis scrisori instanțelor Constituționale și Supreme ale Federației Ruse, instanțelor regionale Tula și Aleksin. Scrisorile, în partea relevantă, se citesc după cum urmează: „La 4 decembrie 2001, Curtea Supremă a Rusiei mi-a primit plângerea cu privire la procrastinarea nejustificată în cadrul examinării cazurilor civile în Curtea Municipală Aleksin. Hotărârea din 5 ianuarie 2000 a fost anulată de hotărârea instanței de recurs la 20 aprilie 2000. Aproape doi ani au trecut, dar cazul civil nu este reexaminat ... plângerile mele au fost readdresate Curții Regionale Tula și apoi la Curtea de Oraș Aleksin. Am primit scrisori din 12 septembrie 2001, 7 martie 2002 de la Curtea Regională. [Literele] menționează că „procedurile imediate ar trebui luate pentru examinarea cazului” și „măsuri ar trebui luate pentru examinarea cazului cât mai curând posibil”; nu s-a primit niciun răspuns concret de la Curtea Municipală Aleksin... Curtea Federației Ruse ia toate măsurile posibile pentru a procratiza pentru o perioadă nedefinită examinarea cazurilor mele civile... În aprilie 2002, Curtea Supremă a redat plângerea reclamantului din 29 martie 2002 la Curtea Regională a Tula. La 10 aprilie și 14 mai 2002, președintele Curții Regionale Tula a trimis din nou scrisorile Curții Municipale Aleksin și reclamantului. Curtea Regională a remarcat că reclamantul s-a plângut de faptul că nu și-a examinat cazul. Acesta a cerut Curții Municipale Aleksin să examineze cererea reclamantului cât mai curând posibil. Copiile acestor scrisori au fost trimise reclamantului. 23. La 15 mai 2002, președintele Curții Municipale Aleksin a trimis scrisori unui vicepreședinte al Curții Regionale Tula și reclamantului, informand-le că reclamantul nu a reușit să recurgă împotriva deciziei din 9 februarie 2001 și că, prin urmare, plângerile sale nu au fost susținute. Reclamantul a afirmat că nu a primit această scrisoare. 24. La 22 mai 2002, Președintele Curții de Oraș Aleksin a trimis scrisori reclamantului și un vicepreședinte al Curții Regionale Tula. Scrisorile se citesc după cum urmează: „În cazul cererii dvs. din 29 martie 2002, Curtea de Oraș Aleksin din regiunea Tula vă informează că, la 9 februarie 2001, procedurile... privind reintegrarea a fost întreruptă în temeiul articolului 221 alineatul (6) din Codul RSFSR privind procedura civilă. O copie a deciziei instanței a fost trimisă reclamantului la 19 februarie 2001; ulterior, la 24 octombrie 2001, o copie a deciziei din 9 februarie 2001 a fost pusă la dispoziția reclamantului prin livrarea personală împotriva semnării sale; o intrare în acest sens a fost făcută în dosarul. Cu toate acestea, în momentul material, reclamantul nu a apelat împotriva deciziei prin casație sau revizuire de supraveghere. De aceea, plângerea este nesubstanțiată.” 25. Potrivit reclamantului, el nu a primit nici o scrisoare de la Tribunalul Orașului Aleksin. 26. La 13 februarie 1999, reclamantul a depus în fața Tribunalului Orașului Aleksin o acțiune de difamă împotriva Consiliului Orașului Aleksin. Declarația depunerii a fost trimisă Curții Orașului prin poștă înregistrată. Listă de închidături care poartă o ștampilă a biroului poștal Aleksin a arătat că scrisoarea reclamantului a inclus trei exemplare ale declarației de cerere și copii ale răspunsurilor din biroul procurorului. În recunoașterea cardului de primire se arată că, la 19 februarie 1999, Curtea Municipală Aleksin a primit declarația de credite cu încuietori. 27. Guvernul, bazat pe un certificat elaborat de Curtea Municipală Aleksin, a susținut că nu a fost depusă nicio acțiune de difamare de către reclamant între 1999 și 2005. 28. În 1999 până în 2002, reclamantul s-a plâns la diferite oficiali interne că Curtea Municipală Aleksin nu a putut decide asupra cererii sale. 29. La 7 martie și 10 aprilie 2002, Curtea Regională Tula a solicitat Curtea Municipală Aleksin să ia măsurile necesare pentru examinarea meritelor acțiunii de difamare a reclamantului cât mai curând posibil. Reclamantul nu a primit niciun răspuns de la Curtea Municipală Aleksin. 31. Codul RSFSR privind procedura civilă din 11 iunie 1964 (în vigoare la momentul material) cu condiția ca cazurile civile să fie pregătite pentru o audiere cel târziu la șapte zile de la depunerea acțiunii la instanță. Cazurile civile trebuiau examinate până la o lună de la finalizarea pregătirii audierii (art. 99) 32. În cazul în care părțile și reprezentanții lor ar trebui să fie prelucrate în astfel fel încât să aibă timp suficient pentru a apărea în timp util la audiere și să-și pregătească cazul. Dacă este necesar, părțile ar putea fi convocate printr-un apel telefonic sau un telegram (art. 106). 33. O partid a fost de a semna a doua copie a unei convocate care urma să fie returnate la o instanță. Dacă o convocare nu a putut fi servită la o partid, aceaceasta a fost de servit la un membru adult de familie care a locuit cu partidul. Un membru de familie care a primit o convocare a fost de a indica pe a doua copie prenumele său, numele patronimic și de familie și relația sa cu o petrecere convocată. În cazul în care o parte a fost absentă, o persoană care a transmis o citație a fost să noteze pe a doua copie a convocațiilor în cazul în care partidul s-a mutat (art. 109). 34. art. 221 alineatul § 6 prevede că o instanță ar putea emite o decizie interzisă privind întreruperea procedurii ( sesungguhnyaрееделение оиооставлении δаפвлениש Оеפ рассмотрениש), în special, dacă reclamantul nu a renunțat la dreptul de a fi prezent și nu a apărut pentru a doua oară, iar pârâtul nu a insistat asupra continuării procedurii. 35. O copie a unei decizii intermediare privind întreruperea procedurii a fost trimisă părții absente cel târziu la trei zile de la livrarea sa (art. 213).

The applicant was born in 1949 and lives in the town of Aleksin in the Tula Region. 6. On 18 May 1999 the applicant sued his former employer, a private company, for reinstatement, wage arrears and compensation for damage. The acknowledgment of receipt card indicated that the Aleksin Town Court had received the statement of claim on 21 May 1999. According to the Government, the applicant introduced the claim in August 1999. 7. On 5 January 2000 the Aleksin Town Court dismissed the claim. The judgment was quashed on 20 April 2000 by the Tula Regional Court and the case was remitted for a fresh examination. 8. In December 2000 the Aleksin Town Court told the defendant company that the first hearing had been fixed for 16 January 2001, and asked it to produce certain employment-related documents. The letter did not contain any indication whether the applicant had been summonsed. According to the applicant, he was not notified of the hearing of 16 January 2001. It appears from the list of events attached to the Government's memorandum that the case-file only contained a copy of summonses sent to the Aleksinskiy District Prosecutor who had been a third party in the proceedings. 9. The Aleksin Town Court fixed the following hearing for 9 February 2001. According to the Government, the parties were duly informed thereof. The applicant argued that the summonses had not been served on him. 10. On 9 February 2001 the Aleksin Town Court discontinued the proceedings. The relevant part of the decision read as follows: “In the preparatory part of the hearing [the court] established that the plaintiff had not asked for an examination of his case in his absence and that he defaulted on the second summons, whereas the representative of the defendant... does not insist on the examination of the case on the merits. Having studied the case-file and heard the prosecutor who considered that the proceedings should be discontinued, the court finds it necessary, under Articles 220, 221 § 6 of the RSFSR Code on Civil Procedure, to discontinue the proceedings.” The decision was amenable to appeal within ten days. 11. According to the Government, on 19 February 2001 the Aleksin Town Court sent a copy of the decision to the applicant. The Government produced a copy of the covering letter accompanying the decision. The applicant claimed that he had not received the letter of 19 February 2001. 12. In May 2001 the applicant complained to the Supreme Court of the Russian Federation about the excessive length of the proceedings in his case. The Supreme Court readdressed the complaint to the Tula Regional Court. 13. On 12 September 2001 the President of the Tula Regional Court sent a letter to the Aleksin Town Court. The letter read as follows: “I am sending you the complaint of Mr Gorbachev which was received from the Supreme Court of the Russian Federation. [He complains] about your court's lengthy failure to examine his action... for reinstatement, payment of wage arrears and compensation for non-pecuniary damage after the Tula Regional Court quashed the judgment of 5 January 2000 of your court on 20 April 2000. [I ask you] to take immediate measures to determine the dispute.” The applicant received a copy of the letter of 12 September 2001. 14. According to the Government, on 24 October 2001 officials of the Aleksin Town Court attempted to serve the applicant with a copy of the decision of 9 February 2001, however, he refused to countersign a record showing that the decision had been served on him. The Government indicated that this fact had been orally confirmed by the President of the Town Court. According to the applicant, he was not served with the decision either by mail or in person. 15. On 30 October 2001 the Aleksin Town Court sent a letter to the applicant and the President of the Tula Regional Court informing them that on 9 February 2001 the proceedings in the applicant's employment dispute had been discontinued. According to the applicant, he did not receive that letter. 16. On 29 November 2001 the applicant complained to the Tula Regional Court that the proceedings in his case were excessively long. On 11 December 2001 the Tula Regional Court readdressed the complaint to the Aleksin Town Court “in order to examine and respond”. 17. On 8 January 2002 the President of the Aleksin Town Court sent a letter to the applicant. A copy of that letter was also sent to a deputy President of the Tula Regional Court. The letter read as follows: “Further to your complaint no. 22-5538 of 11 December 2001 lodged before the Tula Regional Court, the [Aleksin Town] Court informs you that by the decision of 9 February 2001 of the Aleksin Town Court the proceedings concerning reinstatement, payment of wage arrears and compensation for non-pecuniary damage were discontinued in accordance with paragraph 6 of Article 221 of the RSFSR Code on Civil Procedure. A copy of the decision advising you, in particular, of the right to appeal against it, was sent to you on 19 February 2001. However, you did not appeal against that decision by way of cassation or supervisory review after a copy of that decision had been delivered to you personally on 24 October 2001. Your complaint is therefore unsubstantiated.” The applicant submitted that he had not received that letter. 18. On 12 January 2002 the applicant complained to the Supreme Court of the Russian Federation that the Aleksin Town Court was delaying the examination of his action. The Supreme Court sent the complaint to the Tula Regional Court. 19. On 7 March 2002 the President of the Tula Regional Court sent letters to the President of the Aleksin Town Court and the applicant. The President noted that it had received the applicant's complaint concerning the excessive length of the proceedings related to his employment action. The President urged the Town Court to take measures to examine the applicant's action as soon as possible. 20. On 22 March and 5 April 2002 the President of the Aleksin Town Court sent letters to the applicant and the President of the Tula Regional Court. He insisted that on 9 February 2001 the proceedings had been discontinued, that a copy of that decision had been sent to the applicant on 19 February 2001 and that it had also been delivered to him personally on 24 October 2001. The applicant alleged that he had not received those letters. 21. On 29 March 2002 the applicant sent letters to the Constitutional and Supreme courts of the Russian Federation, the Tula Regional and Aleksin Town courts. The letters, in the relevant part, read as follows: “On 4 December 2001 the Supreme Court of Russia received my complaint about the unjustified procrastination in the examination of civil cases in the Aleksin Town Court. The first-instance judgment of 5 January 2000 was quashed by the judgment of the appeal court on 20 April 2000. Almost two years have passed, but the civil case is not re-examined... My complaints were readdressed to the Tula Regional Court and then to the Aleksin Town Court. I received letters of 12 September 2001, 7 March 2002 from the Regional Court. [The letters] state that 'immediate measures should be taken for examination of the case' and 'measures should be taken to examine the case as soon as possible'. No concrete response was received from the Aleksin Town Court... The courts of the Russian Federation take every possible step to procrastinate for indefinite period the examination of my civil cases... to force me to withdraw my actions... I would like to ask you to transfer the examination of my civil actions to another court in the town of Tula or to the Tula Regional Court” 22. In April 2002 the Supreme Court readdressed the applicant's complaint of 29 March 2002 to the Tula Regional Court. On 10 April and 14 May 2002 the President of the Tula Regional Court again sent letters to the Aleksin Town Court and the applicant. The Regional Court noted that the applicant had complained about the lengthy failure to examine his case. It urged the Aleksin Town Court to examine the applicant's claim as soon as possible. Copies of these letters were sent to the applicant. 23. On 15 May 2002 the President of the Aleksin Town Court sent letters to a deputy President of the Tula Regional Court and the applicant, informing them that the applicant had failed to appeal against the decision of 9 February 2001 and that his complaints were therefore unsubstantiated. The applicant claimed that he had not received that letter. 24. On 22 May 2002 the President of the Aleksin Town Court sent letters to the applicant and a deputy President of the Tula Regional Court. The letters read as follows: “Further to your request of 29 March 2002 the Aleksin Town Court of the Tula Region informs you that on 9 February 2001 the proceedings... concerning reinstatement were discontinued under paragraph 6 of Article 221 of the RSFSR Code on Civil Procedure. A copy of the court's decision was sent to the plaintiff on 19 February 2001; subsequently, on 24 October 2001 a copy of the decision of 9 February 2001 was made available to the plaintiff by personal delivery against his signature; an entry to that effect was made in the case-file. However, at the material time, the plaintiff did not appeal against the decision by way of cassation or supervisory review. The complaint is therefore unsubstantiated.” 25. According to the applicant, he did not receive any letters from the Aleksin Town Court. 26. On 13 February 1999 the applicant lodged before the Aleksin Town Court a defamation action against the Aleksin Town Council. The statement of claim was sent to the Town Court by registered mail. The list of enclosures bearing a stamp of the Aleksin post office showed that the applicant's letter included three copies of the statement of claim and copies of responses from the prosecutor's office. The acknowledgment of receipt card shows that on 19 February 1999 the Aleksin Town Court received the statement of claims with enclosures. 27. The Government, relying on a certificate prepared by the Aleksin Town Court, claimed that no defamation action had been lodged by the applicant between 1999 and 2005. 28. In 1999 to 2002 the applicant complained to various domestic officials that the Aleksin Town Court had failed to decide on his claim. 29. On 7 March and 10 April 2002 the Tula Regional Court asked the Aleksin Town Court to take necessary steps to examine the merits of the applicant's defamation action as soon as possible. The applicant received copies of these letters. 30. The applicant did not receive any response from the Aleksin Town Court. 31. The RSFSR Code on Civil Procedure of 11 June 1964 (in force at the material time) provided that civil cases were to be prepared for a hearing no later than seven days after the action had been lodged with the court. Civil cases were to be examined no later than one month after the preparation for the hearing had been completed (Article 99) 32. Summonses were to be served on the parties and their representatives in such way so that they would have enough time to appear timely at the hearing and prepare their case. If necessary, the parties could be summoned by a phone call or a telegram (Article 106). 33. A party was to sign the second copy of a summons which was to be returned to a court. If a summons could not be served on a party, it was to be served on an adult family member who lived with the party. A family member who had received a summons was to indicate on its second copy his/her first name, patronymic and family name and his/her relation to a summonsed party. If a party was absent, a person who delivered a summons was to note on the second copy of the summons where the party had moved (Article 109). 34. Article 221 § 6 provided that a court could issue an interim decision on discontinuation of the proceedings (определение об оставлении заявления без рассмотрения), in particular, if the plaintiff had not waived his/her right to be present and had failed to appear for the second time, and the defendant had not insisted on continuation of the proceedings. 35. A copy of an interim decision on discontinuation of the proceedings was to be sent to the absent party no later than three days upon its delivery (Article 213).

§ Cauze similare