CASE OF VOLOVICH v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VOLOVICH v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Yekaterinburg. El suferă de o boală ocupațională. La 15 mai 1997, reclamantul a depus în judecată foștii angajatori, companii private, pentru compensare pentru daune de sănătate. Curtea de district Zheleznodorozhniy din Yekaterinburg a înregistrat declarația de cerere și a enumerat prima audiere preliminară pentru 9 iulie 1997. O altă audiere preliminară a avut loc la 4 septembrie 1997. Din șase audieri enumerate între 5 februarie 1998 și 13 iunie 2000 au fost suspendate două audieri deoarece judecătorul a fost bolnav sau implicat în alte proceduri și două audieri au fost amânate pentru furnizarea de dovezi suplimentare și obținerea de declarații de martori. În iunie 1999 și ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Curții de District să ordone examene medicale de experți. Examinarea nu a fost ordonată deoarece reclamantul a retras cererile sale. La 13 iunie 2000, Curtea de District Zheleznodorozhniy a respins acțiunea reclamantului ca fiind nespusă de susținere. Se pare că Curtea de District a primit dosarul la 3 octombrie 2000 și a înscris o audiere pentru 30 noiembrie 2000 în cazul în care reclamantul și-a modificat cererile și a solicitat Curtea de District să nu efectueze o examinare medicală. 11. Între 16 ianuarie și 5 iunie 2001, Curtea de District a enumerat trei audieri. La 5 iunie 2001, Curtea de district Zheleznodorozhniy a ordonat o examinare medicală a reclamantului. Curtea a remarcat că acuzații ar trebui să suporte cheltuielile examinării și să mențină procedura în așteptarea finalizării. Tribunalul Regional Sverdlovsk a susținut decizia din 5 iunie 2001 la 7 august 2001 decizia din 5 iunie 2001. La 9 iulie 2002, Curtea de district Zheleznodorozhniy a trimis dosarul și dosarele medicale ale reclamantului consiliului federal de experți din Moscova privind bolile ocupaționale ( Examinarea a fost efectuată la 10 aprilie 2003 de către Academia Rusă a științelor medicale. Raportul expert a fost trimis la Curtea de District la 16 aprilie 2003. O lună mai târziu, Curtea de District a primit dosarul. 17. La 23 mai 2003, cazul a fost atribuit unui alt judecător și o audiție a fost stabilită pentru 18 iunie 2003. Între 18 iunie și 4 august 2003, Curtea de District a stabilit două audieri care au fost suspendate deoarece acuzații nu au fost plătite și judecătorul a fost bolnav. 18. La 4 august 2003, Curtea de District Zheleznodorozhniy a respins cererile reclamantului. 19. Această hotărâre a fost susținută la 2 octombrie 2003 de Curtea Regională Sverdlovsk.

The applicant was born in 1950 and lives in Yekaterinburg. He suffers from an occupational disease. 5. On 15 May 1997 the applicant sued his former employers, private companies, for compensation for health damage. The Zheleznodorozhniy District Court of Yekaterinburg registered his statement of claim and listed the first preliminary hearing for 9 July 1997. Another preliminary hearing was held on 4 September 1997. 6. Of six hearings listed between 5 February 1998 and 13 June 2000 two hearings were adjourned because the judge was ill or involved in other proceedings and two hearings were postponed for provision of additional evidence and obtaining statements by witnesses. 7. In June 1999 and January 2000 the applicant asked the District Court to order expert medical examinations. The examinations were not ordered because the applicant withdrew his requests. 8. On 13 June 2000 the Zheleznodorozhniy District Court dismissed the applicant's action as unsubstantiated. 9. That judgment was quashed on appeal by the Sverdlovsk Regional Court on 1 August 2000. The case was remitted for a fresh examination to the District Court. 10. It appears that the District Court received the case-file on 3 October 2000 and listed a hearing for 30 November 2000. At that hearing the applicant amended his claims and requested the District Court not to perform a medical examination. 11. Between 16 January and 5 June 2001 the District Court listed three hearings. All of the hearings were adjourned because the judge was ill or involved in other unrelated proceedings. 12. On 5 June 2001 the Zheleznodorozhniy District Court ordered a medical examination of the applicant. The court noted that the defendants should bear the expenses of the examination and stayed the proceedings pending completion. The applicant appealed against that decision, claiming that the examination was not necessary. 13. The Sverdlovsk Regional Court upheld the decision of 5 June 2001 on 7 August 2001. 14. On 9 July 2002 the Zheleznodorozhniy District Court sent the case-file and the applicant's medical records to the Moscow-based Federal expert council on occupational diseases (Федеральный экспертный совет по профзаболеваниям). 15. In November 2002 the council informed the applicant that the examination had not been carried out because it had not been paid for. 16. The examination was performed on 10 April 2003 by the Russian Academy of the medical sciences. The expert report was sent to the District Court on 16 April 2003. A month later the District Court received the case-file. 17. On 23 May 2003 the case was assigned to another judge and a hearing was fixed for 18 June 2003. Between 18 June and 4 August 2003 the District Court fixed two hearings which were adjourned because the defendants defaulted and the judge was ill. 18. On 4 August 2003 the Zheleznodorozhniy District Court dismissed the applicant's claims. 19. That judgment was upheld on 2 October 2003 by the Sverdlovsk Regional Court.

§ Cauze similare