Reclamantul, dna Tamara Viktorovna Danilina, este un național rus care s-a născut în 1959 și locuiește în Samara. Ea a fost reprezentată de dna L. Churkina, un avocat care practică în Yekaterinburg. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 1999, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Krasnoglinskiy din Samara împotriva fostului angajator, a unei societăți municipale, care solicită reintegrarea, anularea anumitor ordine, plata achizițiilor salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. La 5 mai 1999, Curtea de District a acceptat procesul de examinare a fondului și a rămas în timpul procedurii în așteptarea rezultatului unei cauze penale împotriva directorului companiei. Procedurile au fost reluate la 21 iulie 1999 și au fost programate o audiere pentru 23 august 1999. Reclamantul nu a participat la audiere la 23 august 1999 și acțiunea a rămas apoi până la 12 noiembrie 1999 deoarece judecătorul a fost în concediu. Reclamantul a susținut că nu a fost notificată de audierea stabilită pentru 23 august 1999. Audierea enumerată pentru 12 noiembrie 1999 a fost reprogramată la cererea reclamantului pentru că a fost bolnavă. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Curții de District să relueze procedurile. O audiere a fost programată pentru 8 decembrie 1999. Cu toate acestea, această audiere a fost suspendată deoarece reclamantul a fost bolnav. La 25 ianuarie 2000, după notificarea reclamantului că a fost în stare să participe, Curtea de District a stabilit o audiere pentru 4 februarie 2000. Audierea nu a fost desfășurată în timp ce reclamantul a solicitat o suspendare, susținând că a fost bolnavă. Următoarea ședință a avut loc la 24 februarie 2000. Din trei audieri enumerate între 24 februarie și 20 aprilie 2000, două au fost amânate deoarece un procuror nu a participat și una a fost suspendată pentru a permite acuzatului să prezinte dovezi suplimentare. La 20 aprilie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de District să rămână cu succes în timp ce a fost bolnavă. Procedura a fost reluată la 3 iulie 2000, după notificarea reclamantului că a fost în măsură să ia parte la acestea. Ședința a fost programată pentru 19 iulie 2000. Potrivit reclamantului, nu a fost notificată de audierea stabilită pentru 19 iulie 2000. Între 5 septembrie 2000 și 14 iunie 2001, Curtea de District a rămas de trei ori, la cererea reclamantului. Ea a afirmat că nu a putut participa pentru că ea sau copilul ei era bolnavă. În plus, două audieri au fost amânate pentru a oferi reclamantului posibilitatea de a reține avocatul și pentru a permite inculpatului să prezinte dovezi suplimentare. Potrivit Guvernului, audierea stabilită pentru 14 iunie 2001, la care reclamantul a fost convocat în mod corespunzător, a fost reprogramată pentru 13 iulie deoarece nu a participat. Reclamantul a susținut că nu a fost convocată la ședință. Nu s-au avut ședințe între 13 iulie și 20 august 2001 pentru că judecătorul președinte era bolnav. La 6 septembrie 2001, Curtea de district a refuzat acțiunea reclamantului deoarece nu a participat la ședințe la 20 august și 6 septembrie 2001 și nu a solicitat examinarea cazului în absența ei. Reclamantul a cerut Curții de District să anuleze decizia din 6 septembrie 2001, susținând că, din cauza bolii sale, nu a putut participa la audieri la 20 august și 6 septembrie 2001, la care, în orice caz, nu a fost convocată și că nu a fost servită cu o copie a deciziei din 6 septembrie 2001 în timp util. Procedura a fost reluată la 4 martie 2002 și a fost stabilită pentru 21 martie 2002. Între 21 martie și 2 septembrie 2002, Curtea de District a rămas de două ori în cadrul procedurii, acționând la cererea reclamantului. Între timp, Curtea de District a trimis o scrisoare spitalului care a tratat reclamantul, cerându-i să furnizeze informații despre sănătatea ei. La 19 august 2002, Curtea de District a primit un răspuns care a afirmat că boala reclamantului nu a afectat capacitatea ei de a participa eficient la procedura. La 2 septembrie 2002, Curtea de District a organizat o audiere. Reclamantul a participat, dar a cerut din nou o suspendare, susținând că nu era suficient de potrivită pentru a participa în mod eficient. Curtea de District și-a acordat cererea și a păstrat procedura. La 17 septembrie 2002, reclamantul a cerut Curții de District să relueze procedura. Următoarea ședință nu a putut avea loc până la 16 decembrie 2002, deoarece judecătorul președinte a fost în concediu. Dintre șase audieri programate între 16 decembrie 2002 și 17 aprilie 2003, trei au fost suspendate la cererea inculpatului pentru a permite furnizarea de probe suplimentare și în așteptarea rezultatului procedurii de recurs aferente în fața unei alte instanțe și două au fost amânate deoarece reclamantul nu era în stare să participe. La 17 aprilie 2003, Tribunalul de district a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a apelat. Potrivit reclamantului, ea a fost la spital și a telefonat Registrul Curții Regionale Samara pentru a afla data ședinței de recurs. Ea a fost informată că audierea de recurs a fost programată pentru 23 iunie 2003. Reclamantul a declarat că a trimis o scrisoare Curții Regionale cerea suspendarea procedurii pentru că a fost bolnavă. Scrisoarea a ajuns la Curtea Regională la 24 iunie 2003. Guvernul, bazat pe exemplarele convocărilor și minutelor Curții Regionale, a susținut că reclamantul a fost informat la 26 mai 2003 că a fost programată o ședință de apel pentru 2 iunie 2003. În urma necesității acestei audieri, Curtea Regională a anunțat o audiere pentru 23 iunie 2003 și a trimis reclamantului o scrisoare informand-o despre data și ora. La 23 iunie 2003, Curtea Regională Samara, în absența reclamantului, a susținut hotărârea din 17 aprilie 2003. În ziua următoare, Curtea Regională a primit o cerere a reclamantului de suspendare a audierii deoarece a fost admisă la spital. Guvernul a furnizat Curtea o copie a scrisorii reclamantului care a arătat că a ajuns la Curtea Regională la 24 iunie 2003. În 2006, reclamantul a instituit o procedură legală împotriva autorităților de întreținere a locuințelor și a vecinilor săi, cerând îndepărtarea ușii metalice instalate într-un apartament în care închiria un apartament. La 26 iunie 2006, Curtea Regională Samara, în ultima instanță, a respins cererea.
The applicant, Ms Tamara Viktorovna Danilina, is a Russian national who was born in 1959 and lives in Samara. She was represented by Ms L. Churkina, a lawyer practising in Yekaterinburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 April 1999 the applicant lodged an action with the Krasnoglinskiy District Court of Samara against her former employer, a municipal company, seeking reinstatement, the annulment of certain orders, the payment of arrears of salary, and compensation for non-pecuniary damage. On 5 May 1999 the District Court accepted the case for an examination on the merits and stayed the proceedings pending the outcome of a criminal case against the company’s director. The proceedings were resumed on 21 July 1999 and a hearing was scheduled for 23 August 1999. The applicant did not attend the hearing on 23 August 1999 and the proceedings were then stayed until 12 November 1999 because the judge was on leave. The applicant submitted that she had not been notified of the hearing fixed for 23 August 1999. The hearing listed for 12 November 1999 was re-scheduled at the applicant’s request because she was ill. On 26 November 1999 the applicant asked the District Court to resume the proceedings. A hearing was scheduled for 8 December 1999. However, that hearing was adjourned because the applicant was ill. On 25 January 2000, following notification by the applicant that she was fit to participate, the District Court fixed a hearing for 4 February 2000. That hearing was not held as the applicant had requested an adjournment, claiming that she was ill. The next hearing was to take place on 24 February 2000. Of three hearings listed between 24 February and 20 April 2000, two were postponed because a prosecutor failed to attend, and one was adjourned to allow the defendant to submit additional evidence. On 20 April 2000 the applicant successfully requested the District Court to stay the proceedings as she was ill. The proceedings were resumed on 3 July 2000 following notification by the applicant that she was able to take part in them. A hearing was scheduled for 19 July 2000. The applicant failed to appear and another hearing was scheduled for 5 September 2000. According to the applicant, she had not been notified of the hearing fixed for 19 July 2000. Between 5 September 2000 and 14 June 2001 the District Court stayed the proceedings three times, at the applicant’s request. She claimed she was not able to participate because she or her child was ill. In addition, two hearings were postponed to provide the applicant with an opportunity to retain counsel and to enable the defendant to submit additional evidence. According to the Government, the hearing fixed for 14 June 2001, to which the applicant had been duly summoned, was re-scheduled for 13 July because she did not attend. The applicant submitted that she had not been summoned to the hearing. No hearings were held between 13 July and 20 August 2001 because the presiding judge was ill. On 6 September 2001 the District Court disallowed the applicant’s action because she had failed to attend the hearings on 20 August and 6 September 2001 and had not asked for the case to be examined in her absence. The applicant asked the District Court to quash the decision of 6 September 2001, arguing that owing to her illness she had not been able to attend the hearings on 20 August and 6 September 2001, to which she, in any case, had not been summoned, and that she had not been served with a copy of the decision of 6 September 2001 in due time. The proceedings were resumed on 4 March 2002 and the hearing was fixed for 21 March 2002. Between 21 March and 2 September 2002 the District Court twice stayed the proceedings, acting at the applicant’s request. The latter argued that her poor state of health prevented her from attending. In the meantime, the District Court had sent a letter to the hospital treating the applicant, asking it to provide information about her health. On 19 August 2002 the District Court received a reply stating that the applicant’s illness did not impair her ability to participate effectively in the proceedings. On 2 September 2002 the District Court held a hearing. The applicant attended, but once again asked for an adjournment, alleging that she was not fit enough to participate effectively. The District Court granted her request and stayed the proceedings. On 17 September 2002 the applicant asked the District Court to resume the proceedings. The next hearing could not be held until 16 December 2002 because the presiding judge was on leave. Of six hearings scheduled between 16 December 2002 and 17 April 2003, three were adjourned at the defendant’s request to allow for the provision of additional evidence and pending the outcome of related appeal proceedings before another court, and two were postponed because the applicant was unfit to participate. On 17 April 2003 the District Court dismissed the applicant’s action. The applicant appealed. According to the applicant, she had been in hospital and had telephoned the Registry of the Samara Regional Court to find out the date of the appeal hearing. She was informed that the appeal hearing had been scheduled for 23 June 2003. The applicant stated that she had sent a letter to the Regional Court asking for an adjournment of the proceedings because she had been ill. The letter reached the Regional Court on 24 June 2003. The Government, relying on copies of the Regional Court’s summonses and minutes, submitted that the applicant had been informed on 26 May 2003 that an appeal hearing had been scheduled for 2 June 2003. Following the applicant’s failure to attend that hearing, the Regional Court listed a hearing for 23 June 2003 and sent a letter to the applicant informing her of the date and time. On 23 June 2003 the Samara Regional Court, in the applicant’s absence, upheld the judgment of 17 April 2003. On the following day the Regional Court received a request by the applicant for an adjournment of the hearing because she had been admitted to hospital. The Government provided the Court with a copy of the applicant’s letter showing that it had reached the Regional Court on 24 June 2003. In 2006 the applicant instituted legal proceedings against the housing maintenance authorities and her neighbours, seeking the removal of a metal door installed in an apartment block in which she was renting a flat. On 26 June 2006 the Samara Regional Court, at last instance, dismissed her claim.