Antonov împotriva Rusiei

Reclamantul, dl Konstantin Olegovich Antonov, este un național rus, care s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Gatchina din regiunea Leningrad. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1996, reclamantul și-a înaintat fostul angajator pentru reintegrare, achiziții salariale și compensații pentru prejudiciu moral. Între 12 septembrie și 20 decembrie 1996, Tribunalul orașului Gatchina a stabilit șase audieri din care patru au fost suspendate la cererea reclamantului. La 20 decembrie 1996, Tribunalul orașului Gatchina a respins acțiunea.

La 6 martie 1997, Curtea Regională Leningrad a susținut parțial hotărârea din 20 decembrie 1996, a anulat restul hotărârii și a remis această chestiune pentru o examinare proaspătă. La 15 mai 1997, Curtea Orașului Gatchina a respins cererea. La 26 iunie 1997, Curtea Regională Leningrad a anulat hotărârea din 15 mai 1997 și a remis cazul pentru o nouă examinare. Din cinci audieri programate între 11 august 1997 și 17 iunie 1998, patru au fost suspendate deoarece compoziția instanței a fost modificată la cererea reclamantului sau deoarece reprezentantul său nu a participat. O audiere a fost suspendată pentru că judecătorul președinte a fost bolnav. La 26 august 1998, reclamantul a contestat cu succes judecătorul președinte.

Dintre nouă audieri stabilite între 2 decembrie 1998 și 9 decembrie 1999, patru au fost suspendate deoarece reclamantul nu a participat și cinci au fost suspendate deoarece a contestat membrii instanței sau a solicitat să rămână în procedură din motive diferite. La 17 decembrie 1999, reclamantul a cerut instanței orașului să modifice componența bancului. La 28 februarie 2000, Prezidul Curții Regionale Leningrad, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, a anulat decizia din 17 decembrie 1999 și a transferat cazul la Tribunalul Orașului Gatchina pentru examinare. La 28 martie 2000, a fost suspendată audierea deoarece acuzatul nu a participat. La ședința din 28 aprilie 2000, reclamantul a solicitat schimbarea compoziției bancnotei.

Cererea a fost acordată. La 15 iunie 2000, Curtea de Regiune Leningrad a anulat decizia din 28 aprilie 2000 și a revenit cazul la Tribunalul Orașului Gatchina pentru examinarea de către aceeași bancă. Din șapte audieri între 6 iulie 2000 și 26 aprilie 2001, una a fost suspendată datorită absenței părților, trei au fost suspendate deoarece reclamantul nu a participat, două au fost suspendate deoarece reclamantul a contestat cu succes banca, iar o audiție a fost amânată deoarece reclamantul a intenționat să mențină un nou reprezentant. La 26 aprilie 2001, Curtea Orașului Gatchina a refuzat acțiunea deoarece reclamantul nu a încadrat în mod repetat și nu a informat instanța cu privire la motivele absenței sale.

La 5 iunie 2001, Curtea Regională Leningrad, cu privire la un recurs al reclamantului, a anulat decizia din 26 aprilie 2001 și a ordonat ca acest caz să fie examinat de Curtea Orașului Gatchina. La 1 august 2001, reclamantul a contestat fără succes banca și registrarul. În aceeași zi, instanța orașului a ordonat examinarea medicală a reclamantului. La 10 august 2001, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 1 august 2001. Apelul său a fost respins la 9 octombrie 2001 de către Curtea Regională Leningrad. La 22 octombrie 2001, dosarul a fost trimis experților medicali. La 28 februarie 2002, experții au returnat dosarul în instanță, deoarece documentele medicale nu au fost închise. Curtea a stabilit o audiere pentru 19 aprilie 2002. Această audiere a fost suspendată deoarece reclamantul a vrut să rețină un avocat.

Audierea din 20 iunie 2002 a fost amânată la cererea reclamantului pe baza unor motive neclare. La 26 august 2002, Tribunalul orașului Gatchina a respins cererea. La 5 noiembrie 2002, Curtea Regională Leningrad a anulat hotărârea din 26 august 2002 în partea referitoare la reintegrarea reclamantului, la plata salariului rămas și a compensației pentru prejudiciu moral și a trimis aceste cereri pentru o nouă examinare de către o bancă diferită. Dintre cele zece audieri între 15 decembrie 2002 și 3 decembrie 2003, două au fost amânate deoarece reclamantul nu a participat, trei au fost suspendate la cererea inculpatului și cinci la cererea reclamantului. La 3 decembrie 2003, Tribunalul Orașului Gatchina a dezaprobat acțiunea reclamantului deoarece el a fost îndepărtat în mod persistent și părea că a pierdut interesul în cadrul procedurii.

La 18 februarie 2004, Curtea Regională Leningrad a anulat hotărârea din 3 decembrie 2003 deoarece reclamantul a informat instanța cu privire la motivele lipsei sale și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 17 mai 2004, Curtea Orașului Gatchina a respins acțiunea reclamantului. La 7 iulie 2004, Curtea Regională Leningrad a susținut hotărârea privind recursul.

The applicant, Mr Konstantin Olegovich Antonov, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in the town of Gatchina in the Leningrad Region. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 September 1996 the applicant sued his former employer for reinstatement, wage arrears and compensation for non-pecuniary damage. Between 12 September and 20 December 1996 the Gatchina Town Court fixed six hearings of which four were adjourned at the applicant’s request. On 20 December 1996 the Gatchina Town Court dismissed the action.

On 6 March 1997 the Leningrad Regional Court partly upheld the judgment of 20 December 1996, quashed the remainder of the judgment and remitted the matter for a fresh examination. On 15 May 1997 the Gatchina Town Court dismissed the claim. On 26 June 1997 the Leningrad Regional Court quashed the judgment of 15 May 1997 and remitted the case for a new examination. Of five hearings scheduled between 11 August 1997 and 17 June 1998, four were adjourned because the composition of the court was changed at the applicant’s request or because his representative did not attend. One hearing was adjourned because the presiding judge was ill. On 26 August 1998 the applicant successfully challenged the presiding judge.

Of nine hearings fixed between 2 December 1998 and 9 December 1999, four were adjourned because the applicant did not attend and five were adjourned because he challenged the court members or asked to stay the proceedings on various grounds. On 17 December 1999 the applicant asked the town court to change the composition of the bench. The Gatchina Town Court granted his request and transferred the case to another court. On 28 February 2000 the Presidium of the Leningrad Regional Court, by way of supervisory-review proceedings, quashed the decision of 17 December 1999 and transferred the case back to the Gatchina Town Court for examination. On 28 March 2000 the hearing was adjourned because the defendant did not attend.

At the hearing of 28 April 2000 the applicant asked to change the composition of the bench. The request was granted. On 15 June 2000 the Leningrad Region Court quashed the decision of 28 April 2000 and returned the case back to the Gatchina Town Court for examination by the same bench. Of seven hearings between 6 July 2000 and 26 April 2001, one was adjourned due to the parties’ absence, three were adjourned because the applicant did not attend, two were adjourned because the applicant successfully challenged the bench, and one hearing was postponed because the applicant intended to retain a new representative. On 26 April 2001 the Gatchina Town Court disallowed the action because the applicant had repeatedly defaulted and had not informed the court about the reasons for his absence.

On 5 June 2001 the Leningrad Regional Court, on an appeal by the applicant, quashed the decision of 26 April 2001 and ordered that the case should be examined by the Gatchina Town Court. On 1 August 2001 the applicant unsuccessfully challenged the bench and the registrar. On the same day the town court ordered the applicant’s medical examination. On 10 August 2001 the applicant appealed against the decision of 1 August 2001. His appeal was dismissed on 9 October 2001 by the Leningrad Regional Court. On 22 October 2001 the case-file was sent to medical experts. On 28 February 2002 the experts returned the case-file to the court because medical documents had not been enclosed. The court fixed a hearing for 19 April 2002. This hearing was adjourned because the applicant wished to retain a lawyer.

The hearing of 20 June 2002 was postponed at the applicant’s request based on unclear reasons. On 26 August 2002 the Gatchina Town Court dismissed the claim. On 5 November 2002 the Leningrad Regional Court quashed the judgment of 26 August 2002 in the part concerning the applicant’s reinstatement, payment of outstanding salary and compensation for non-pecuniary damage, and remitted these claims for a new examination by a different bench. Of ten hearings between 15 December 2002 and 3 December 2003, two were postponed because the applicant did not attend, three were adjourned at the defendant’s request and five at the applicant’s request. On 3 December 2003 the Gatchina Town Court disallowed the applicant’s action because he had persistently defaulted and appeared to have lost interest in the proceedings.

On 18 February 2004 the Leningrad Regional Court quashed the decision of 3 December 2003 because the applicant had informed the court about the reasons for his absence and remitted the case for a fresh examination. On 17 May 2004 the Gatchina Town Court dismissed the applicant’s action. On 7 July 2004 the Leningrad Regional Court upheld the judgment on appeal.