ROMANOV v. RUSSIA

Comunicat la 18 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76594/11 Yevgeniy Anatolyevich ROMANOV împotriva Rusiei depusă la 27 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Anatolievich Romanov, este un național rus, care s-a născut în 1974 și trăiește în Volgograd. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 1995, prietena reclamantului A. a dat naștere unui fiu., S. La 15 mai 1997, reclamantul a recunoscut oficial paternitatea lui S. și a fost înregistrată ca tatăl său în certificatul de naștere al lui S... La 11 aprilie 2002, reclamantul și A. au fost privați de autoritatea parentală peste S. și bunica sa mamă R. au fost numite tutore. La 2 noiembrie 2010 A. a declarat reclamantului că nu este tatăl lui S.. Un test de paternitate ADN a confirmat că nu este tatăl biologic al lui S.. Reclamantul a adus o acțiune judecătorească care a contestat paternitatea sa de S. La 21 martie 2011, Curtea de District Gorodichshenskiy din regiunea Volgograd a permis afirmațiile reclamantului și a încheiat paternitatea sa de S. La 26 mai 2011, Curtea Regională Volgograd a anulat hotărârea privind recursul și a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a remarcat că cazul a fost reglementat de Codul de Căsnicie și Familie RSFSR din 30 iulie 1969, deoarece copilul s-a născut înainte de 1 martie 1996, adică înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod Familie al Federației Ruse. Codul de căsătorie și de familie RSFSR a stabilit o perioadă de prelungire de un an pentru o acțiune care concurează paternitatea, al căror punct de plecare a fost calculat de la data tatălui populativ a fost informat că a fost înregistrat ca tată. Reclamantul a recunoscut voluntar paternitatea lui din S. în 1997. El a adus o acțiune judecătorească care a contestat paternitatea sa în 2010, care este după expirarea termenului de un an. Acțiunea sa a fost, prin urmare, limitată la timp. Legea internă relevantă Codul de căsătorie și de familie RSFSR din 30 iulie 1969 prevedea că o persoană înregistrată în registrul nașterii ca tată al unui copil ar putea contesta paternitatea în termen de un an de la data în care a devenit sau ar fi trebuit să se fi aflat că a fost înregistrată (art. 49). Codul de familie al Federației Ruse din 29 decembrie 1995 (în vigoare începând cu 1 martie 1996) prevede că maternitatea sau paternitatea unui copil pot fi contestate în fața unei instanțe de către persoana care este înregistrată în certificatul de naștere al copilului ca mamă sau tată, de către mama sau tatăl biologic al copilului, de către copil însuși sau de către el însuși, o dată atins vârsta majorității, de către tutore al copilului sau, dacă părintele copilului este legal incapabil, de către tutore al părintelui (art. 52 § 1). Acesta nu stabilește nici un termen pentru a aduce o acțiune. Rezoluție nr. 9 din Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse din 25 octombrie 1996 „La cererea de către instanțe ale Codului de Familie al Federației Ruse la cazurile referitoare la paternitate și întreținere” a stabilit că, în ceea ce privește copiii născuți înainte de 1 martie 1996, Codul de căsătorie și de familie RSFSR a fost aplicabil și, în consecință, termenul pentru contestarea paternității a fost de un an de la data în care persoana a devenit sau ar fi trebuit să fie conștientă de înregistrarea sa ca părinte al copilului. O instanță poate priva un părinte al autorității parentale dacă el evită obligațiile parentale, cum ar fi obligația de a plăti întreținerea copilului; refuză să colecteze copilului din spitalul maternității, orice altă instituție medicală, educativă, socială sau similară; abuzează drepturile parentale; maltratează copilul recurgând la violență fizică sau psihologică sau la abuz sexual; suferă de alcool cronic sau abuz de droguri; sau a comis o infracțiune penală premeditată împotriva vieții sau sănătății copiilor sau soțului său (articolele 69). Părintele privat de autoritate parentală își menține obligația de a susține financiar copilul. Copilul păstrează drepturile de proprietate, inclusiv drepturile de moștenire, la locuința și alte bunuri obținute ca urmare a relației sale cu părintele private de autoritate parentală. Copilul păstrează, de asemenea, drepturile de moștenire în ceea ce privește proprietatea părintelui (art. 71 §§ 2 și 4). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că acțiunea sa de a contesta paternitatea a fost considerată interzisă în timp în temeiul legii în vigoare în momentul material. Refuzurile instanțelor interne de a pune capăt paternității reclamantului, în ciuda constatării că nu a fost tatăl biologic al copilului, au încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, având în vedere că legea în vigoare în momentul material a stabilit un termen inflexibil pentru contestarea paternității cu timp de funcționare, indiferent de conștientizarea tatălui pusativ cu privire la circumstanțele care pun îndoieli asupra paternității sale și nu a făcut excepții la aplicarea acelui termen pentru situațiile în care tatăl pusativ a devenit conștient de realitatea biologică numai după expirarea termenului, Statul pârât a asigurat reclamantului respectul pentru viața sa privată (a se vedea Shofman c. Rusia , nr. 74826/01, 24 noiembrie 2005)?

Communicated on 18 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 76594/11

Yevgeniy Anatolyevich ROMANOV against Russia

lodged on 27 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Anatolyevich Romanov, is a Russian national, who was born in 1974 and lives in Volgograd.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 August 1995 the applicant’s girlfriend A. gave birth to a son., S.

On 15 May 1997 the applicant formally acknowledged his paternity of S. and was registered as his father in S.’s birth certificate.

On 11 April 2002 the applicant and A. were deprived of parental authority over S. and his maternal grandmother R. was appointed as his guardian.

On 2 November 2010 A. told the applicant that he was not S.’s father. A DNA paternity test confirmed that he was not S.’s biological father.

The applicant brought a court action contesting his paternity of S.

On 21 March 2011 the Gorodichshenskiy District Court of the Volgograd Region allowed the applicant’s claims and terminated his paternity of S.

On 26 May 2011 the Volgograd Regional Court quashed the judgment on appeal and rejected the applicant’s claims. It noted that the case was governed by the RSFSR

Marriage and Family Code of 30 July 1969 because the child had been born before 1 March 1996, that is to say before the new Family Code of the Russian Federation came into effect. The RSFSR Marriage and Family Code set a one-year limitation period for an action contesting paternity, the starting point of which was calculated from the date the putative father was informed that he had been registered as the father. The applicant had voluntary acknowledged his paternity of S. in 1997. He had brought a court action contesting his paternity in 2010, that is after the expiry of the one-year time-limit. His action was therefore

time-barred.

B.

Relevant domestic law

The RSFSR Marriage and Family Code of 30 July 1969 provided that a person entered in the birth register as the father of a child could contest the paternity within one year of the date he became or should have become aware that the entry had been made (Article 49).

The Family Code of the Russian Federation of 29 December 1995 (in force from 1 March 1996) provides that maternity or paternity of a child may be contested before a court by the person who is recorded in the child’s birth certificate as his/her mother or father, by the child’s biological mother or father, by the child himself/herself once he/she attains the age of majority, by the child’s guardian or, if the child’s parent is legally incapable, by the parent’s guardian (Article 52 § 1). It does not set any time-limit for bringing an action.

Resolution no. 9 of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of 25 October 1996 “On application by courts of the Family Code of the Russian Federation to the cases concerning paternity and maintenance” established that, in respect of children born before 1 March 1996, the RSFSR Marriage and Family Code was applicable and, accordingly, the time-limit for contesting paternity was one year from the date the person became or should have become aware of his registration as the child’s parent.

A court may deprive a parent of parental authority if he or she avoids the parental obligations, such as the obligation to pay child maintenance; refuses to collect the child from the maternity hospital, any other medical, educational, social or similar institution; abuses the parental rights; mistreats the child by resorting to physical or psychological violence or sexual abuse; suffers from chronic alcohol or drug abuse; or has committed a premeditated criminal offence against the life or health of his/her children or spouse (Articles 69).

The parent deprived of parental authority retains the obligation to support the child financially. The child retains property rights, including inheritance rights, to the housing and other belongings obtained as a result of his relation to the parent deprived of parental authority. The child also retains inheritance rights in respect of that parent’s property (Article 71 §§ 2 and 4).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that his action to contest paternity was held to be time-barred under the law in force at the material time.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the domestic courts’ refusal to terminate the applicant’s paternity, despite the finding that he had not been the biological father of the child, violate his right to respect for his private and family life, contrary to Article

8 of the Convention? In particular, given that the law in force at the material time established an inflexible time-limit for contesting paternity with time running irrespective of the putative father’s awareness of the circumstances casting doubt on his paternity and made no exceptions to the application of that time-limit for situations where the putative father became aware of the biological reality only after the expiry of the time-limit, did the Respondent State secure to the applicant the respect for his private life

(see

Shofman v. Russia

, no. 74826/01, 24

November 2005)?