CASE OF NAGMETOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF NAGMETOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Makhachkala, Republica din Dagestan, Rusia. 10. La 25 aprilie 2006, fiul reclamantului, Murad Nagmetov, a participat la o reuniune publică în satul Miskindzha, în districtul Dokuzparinskiy din Dagestan. Au participat mai multe sute de persoane, susținând corupția de către funcționarii publici locali. La ora 15:00. Ofițerii din unitatea mobilă specială au înconjurat participanții și au tras mai multe focuri de avertizare în aer. 11. După aceea, strângerea a fost dispersată de autoritățile cu utilizarea armelor de foc (a se vedea, de asemenea, Primov și alții v. Rusia, nr. 17391/06, §§ 1518, 12 iunie 2014). Murad Nagmetov a fost rănit de o grenadă cu gaz lacrimogen și a murit din răni. Alte cinci persoane au fost grave rănite; un număr mare de persoane au suferit leziuni și au fost arestate. 12. În aceeași zi, procurorul Republicii Dagestan a inițiat proceduri penale cu privire la acuzațiile de crimă și de manipulare ilegală a armelor de foc (articole 105 și 222 din Codul Penal) și a atribuit cazul unui investigator. 13. Un expert legist a examinat corpul decedatului și a extras obiectele care l - au ucis. 14. În aceeași zi, investigatorul a comis un raport de balistică de la Centrul de Experți Forense al Ministerului de Interne al Dagestanului pentru a determina tipul de grenadă, tipul de pușcă folosit pentru a-l trage și dacă grenadă a avut striae care ar putea fi folosit pentru a identifica acea pușcă. 15. La 11 mai 2006, expertul în domeniul balistic a emis un raport și a încheiat după cum urmează: „1. Expertul legist a primit următoarele două obiecte pentru examinare: o grenadă cu o sarcină specială; și un obturator cu o sarcină specială (un cartuș de 23 mm utilizat cu un tip de carbină KS-23 (KS-23M)). Nu a fost posibil să se determine exact ce face grenada cu gaz lacrimogen. ... Nu ar fi posibil să se folosească obturatorul de pe corpul grenadei pentru a identifica arma specifică utilizată. Cu toate acestea, ar fi posibil să se folosească obturatorul separat pentru a identifica arma utilizată, dacă arma este prevăzută pentru examinare.” 16. La 26 iunie 2006, autoritatea investigatoare a comis un alt raport de balistică pentru a identifica pușca utilizată pentru a trage grenada extrasă din organismul fiului reclamantului. La 6 iulie 2006, Centrul de Experți Forense al Ministerului Internului Dagestan a refuzat să efectueze o examinare, referindu-se la absența „facilităților sau a echipamentelor pentru stingerea de teste de 23 mm cu gaze speciale”. 17. La o dată neespecificată, un număr de carbini utilizate de ofițeri ai unității mobile speciale au fost confiscate la 25 aprilie 2006. 18. În iulie și august 2006, autoritatea investigatoare a comis rapoarte balistice de la Centrul de Experți Forense al Ministerului Internului din Dagestan și de la o altă instituție locală de experți. Cu toate acestea, rapoartele nu au fost elaborate, se pare, din cauza lipsei unor facilități tehnice suficiente. 19. La 6 septembrie 2006, Oficiul Federal de Examinare Forense a Ministerului Federal al Justiției a fost invitat să pregătească un raport de balistică pentru a determina care ar fi fost concediată împotriva victimei. Autoritatea investigatoare a prezentat obiectele extrase din corpul victimei, precum și treisprezece carbine. 20. La 19 octombrie 2006, autoritățile au luat decizia de a deschide un alt caz penal cu privire la acuzarea abuzului de putere de către un oficial public care cauzează moartea (art. 286 din Codul penal). Din decizia în cauză se referă la alte persoane decât fiul reclamantului. Hotărârea se citește după cum urmează: „S - a stabilit că ofițerii de poliție au recurs la arme de foc... Ofițerii de la unitatea mobilă specială au tras focuri de armă, folosind cartușe de 23 mm, și grenade de lacrimi, acționând în încălcare a unei directive din 5 noiembrie 1996 și în depășirea puterilor lor... Este interzis să concedieze aceste lacrimi de gaz la o persoană. Ca urmare, dl N. și dl A. rănile suferite.” 21. Cazurile menționate mai sus s-au alăturat ulterior. 22. La 8 noiembrie 2006, Oficiul Federal de Examinare Forensică a emis un raport, al căror părți relevante au scris: „... Deoarece cartușele de 23 mm relevante nu au fost depuse pentru încercări, o cerere pentru cartușele de 23 mm Volna a fost depusă departamentului relevant al Ministerului Internului Federației Ruse ... [Notă de basm: cartușele Volna sunt utilizate în scopuri de antrenament referitoare la utilizarea KS-23 și a carbinelor KS-23M. Aceste cartușe sunt similare cu cele utilizate în mod normal cu aceste carbini. Singura diferență este că acestea nu conțin substanța chimică iritatoare.] ... Partea de cercetare ... ... Am remarcat că grenada de gaz lacrimogen nu are striae lăsate de carbină folosit pentru a-l concedia. Acest lucru poate fi explicat prin faptul că grenada nu ar fi putut avea contact cu interiorul carbinei, deoarece a fost încărcat în ea cu ajutorul a doi obturatori ... S-au efectuat încercări în ceea ce privește carbinele KS-23 și KS23M care au fost prezentate pentru examinare. Scopul testelor a fost de a observa straele stânga pe obturatorii grenadelor trase din aceste carbine, și de a compara straele cu straele stângate pe obturatorul grenadei utilizate împotriva victimei. Am folosit cartușe Volna de 23 mm pentru încercări. Aceste cartușe sunt similare cu cele prezentate pentru examinare... ... Având în vedere varianța rezultatelor testelor, nu a fost posibil să se identifice carbina relevantă pe baza strailor lăsate pe obturatorii ... în special, având în vedere elasticitatea și rezistența redusă a materialului utilizat în obturatori ...” 23. La 15 noiembrie 2006 a fost solicitat un alt raport balistic de la Institutul de știință forense al Serviciului Federal de Securitate („Institutul”). De asemenea, Institutul a fost dotat cu treisprezece carbini și obiectele extrase din corpul victimei. 24. La 26 februarie 2007, expertul Institutului a emis un raport care a arătat că nu era posibil să se determine care dintre carbinele examinate au fost utilizate pentru a împușca cartușul. Expertul legist a explicat că a fost furnizată cartușelor Volna în scopul cercetării și pentru teste, în timp ce elementele extrase din corpul victimei erau părți ale unei grenade. Expertul legist a specificat că cartușele Volna și grenadele cu gaz lacrimogen au avut „diferiți parametri geometrici și sunt făcute din materiale cu diferite caracteristici”. 25. La 26 februarie 2007, autoritatea investigatoare a suspendat ancheta. 26. La 30 august 2007, celălalt fiu al reclamantului, dl Rafik Nagmetov, a introdus o procedură judecătorească care a contestat presupusa inacțiunea autorității de investigare. Într-o hotărâre din 8 octombrie 2007 Curtea de districtă Sovetskiy din Makhachkala a respins plângerea. Curtea s - a hotărât după cum urmează: „Peste șaptezeci de persoane au fost intervievate în cursul anchetei. Au fost efectuate examenele necesare (medicale, balistice, criminologice) ... Toate carbinele folosite de ofițeri au fost confiscate... Toți ofițerii relevanți au fost identificați... Jurnalul privind distribuirea armelor și a muniției a fost examinat ... În trei ocazii au fost invitate trei instituții de experți diferite să prezinte rapoarte balistice. Cererea nu a fost respectată din cauza absenței echipamentelor necesare ... Au fost făcute încercări de a identifica pușca relevantă în alte instituții de experți ... Acestea nu au fost echipate pentru acest tip de examinare forense ... În consecință, Biroul Federal de Examinare Forense nu a putut identifica arma ... O altă cerere este în așteptare înainte de Institutul de știință forense al Serviciului Federal de Securitate ... Astfel, autoritatea de investigare a realizat toate măsurile de investigare care au fost posibile în absența unui suspect identificat.” 27. La 14 ianuarie 2008, Curtea Supremă a Republicii Dagestan a susținut hotărârea. 28. Fiul reclamantului, dl Rafik Nagmetov, a solicitat, de asemenea, o revizuire judiciară a deciziei de suspendare din 26 februarie 2007. La 25 iulie 2008, Curtea de District a susținut că suspendarea anchetei a fost justificată. Cu toate acestea, la 8 septembrie 2008, instanța de recurs a anulat hotărârea și a ordonat reexaminarea plângerii. Într-o hotărâre din 6 octombrie 2008, Curtea de District a acordat plângerea, având în vedere faptul că, prin faptul că nu a prezentat document comparativ adecvat expertului forensei, autoritatea investigativă nu a luat „mesure epuizate care vizează identificarea criminalului”. 29. La o dată neespecificată, reclamantul a devenit conștient de faptul că dovezile extrase din organismul fiului său au fost pierdute. 30. În noiembrie 2009, reclamantul a solicitat ca autoritățile să pună în aplicare un raport de balistică suplimentar și să se plângă în legătură cu pierderea probelor. 31. La 16 decembrie 2009, ancheta a fost reluată. Se pare că autoritatea investigatoare a luat unele măsuri pentru a clarifica ceea ce s-a întâmplat cu dovezile. În special, blindarii din unitatea mobilă specială au fost intervievați. De asemenea, investigatorul a făcut o anchetă cu Institutul referindu-se la dificultățile sale în interpretarea raportului din 26 februarie 2007. Rămân neclar ce răspuns a fost primit la această anchetă. 32. Potrivit Guvernului, ancheta privind pierderea probelor nu a avut rezultate specifice, în special din cauza decesului investigatorului în acest caz și a reluării unității de anchetă. 33. La 16 ianuarie 2010, investigatorul a suspendat din nou ancheta. 34. La 21 februarie 2011, procurorul judecător al Republicii Dagestan a determinat că această decizie a fost ilegală și a ordonat reluarea anchetei. Decizia se citește după cum urmează: „După examinarea dosarului, am concluzionat că ancheta nu a epuizat măsurile menite să stabilească circumstanțele crimei, să colecteze dovezile și să identifice pușca utilizată pentru a provoca moartea victimei ... În special, cererea de raport de balistică la Institut a fost depusă cu cartușe Volna în loc de tipul de cartușe utilizate pentru cauzarea decesului victimei. Diferențele parametri geometrici ale acestor cartușe au împiedicat experții să identifice carbina utilizată împotriva victimei ... După reluarea anchetei în decembrie 2009, investigatorul a făcut doar o anchetă în loc de a depune grenade pentru cercetarea comparativă ... Nu se aplică din raportul expert din 26 februarie 2007 privind faptul că ar fi fost imposibil să se identifice pușca, cu condiția furnizarea de cartușe de tipul relevant. Dovezile extrase din organismul victimei au fost examinate în sensul raportului de expert de mai sus. Astfel, indisponibilitatea actuală a acestor dovezi nu este un obstacol pentru a căuta un nou raport balistic de la aceeași instituție.” 35. După reluarea anchetei, investigatorul a efectuat anchete cu Institutul cu privire la posibilitatea de a efectua o examinare balistică în absența dovezilor extrase din organismul victimei. Deși încă nu este clar ce răspuns a fost primit de la Institut, nu se pare că a fost efectuată o nouă examinare balistică. 36. La 17 aprilie 2011, autoritatea investigatoare a emis o decizie de suspendare a anchetei. Această decizie se menționează după cum urmează: „Se rezultă din dovezile din dosarul din 25 aprilie 2006, locuitorii din satele din apropiere și alți oameni au blocat drumul cu pietre și cartușe... În răspunsul la ordinele legale de la poliție care le impun să disperse, oameni neidentificați au aruncat pietre la poliție, provocând diverse leziuni fizice la unsprezece ofițeri. Ofițerii de poliție au folosit arme de foc pentru a se răzbuna... Ofițerii unității mobile speciale au tras cu puștile de acțiune pompă spre mulțime, folosind cartușe de 23 mm și o grenadă de gaz lacrimogen. În acest sens, au încălcat o directivă din 5 noiembrie 1996 ... și au acționat mai mult de puterile lor. Ca urmare, [fiul reclamantului] și alții au suferit răni de pușcă ... făcându-l să moară pe loc. ... Este imposibil să se comită un alt raport de balistică în absența cartușului. Nu a fost posibil să se identifice persoana care a împușcat [fiul reclamantului].” 37. Reclamantul nu a contestat această decizie.