CASE OF MAGOMAYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life;Article 2-2 - Use of force) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF MAGOMAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2022)
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE MAGOMAYEV c. RUSSIA (Declarația nr. 10829/11) HOTĂRÂREA Strasburg 26 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Magomayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 10829/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 februarie 2011 de către un național rus, dl Omar Shalayevich Magomayev, născut în 1954 și care locuiește în Makhachkala („reclamantul”), reprezentat de dl. D.S. Itslayev , avocat care practică în Grozny; hotărârea de a anunța cererea guvernului rusesc („ Guvernul”), reprezentată de dl A. Fedorov și dl M. Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl Vinogradov; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către comitet; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 iulie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul este tatăl dlui G.M. Cazul se referă la moartea fiului reclamantului ca urmare a unei operațiuni speciale efectuate de agenți de stat. Potrivit Guvernului (care nu a furnizat documente relevante), la un moment dat Serviciul Federal de Securitate al Republicii Dagestanului („FSB”) și ofițerii Ministerului de Interne al Republicii Dagestanului („ofițerii UVD”) au achiziționat informații cu privire la presupusa implicare a G.M. și a cunoscutului său K.A. la 11 ianuarie 2010, ofițerii UVD au obținut informații despre locul în care se află G.M. și K.A. și au decis să-i aresteze. Potrivit declarațiilor martorilor prezentate de solicitant, la 10 ianuarie 2010 și în dimineața următoarea, mai mulți oameni mascați într-un vehicul Gazel inspectat casele într-un aglomerat Strada Irchi Kazaka din Makhachkala. Evenimentele din 11 ianuarie 2010 Potrivit Guvernului, la 11 ianuarie 2010 la aproximativ 2 p.m. UVD și ofițerii FSB au încercat să-i prindă pe G.M. și K.A., care conduceau într-o mașină în centrul orașului Makhachkala. G.M. și K.A. nu au ascultat ordinul ofițerilor de a opri mașina, au deschis focul „folosind arma de foc de tip nedefinit”, iar K.A. a încercat să arunce o grenadă de mână. Ofițerii (niunul dintre aceștia au fost răniți) au fost concediați în apărare și au ucis-o pe G.M. și K.A. Potrivit reclamantului (care a furnizat declarații detaliate ale șapte martori, inclusiv martorii oculari la împușcarea fatală, precum și fotografii a scenei), atunci când G.M. și K.A., neînarmat, se apropiau de masina K.A. parcat în strada Irchi Kazaka în acea zi, ofițerii neespecificați au blocat drumul. G.M. (care a rămas în stradă) și K.A. (care a intrat în mașină) a intrat sub foc intens de la trei oameni mascați în haine simple – după cum s-a stabilit ulterior, ofițerii de poliție, care îi așteptase într-o ambuscadă. Fără a da nici un avertisment, bărbații au tras trei focuri din arme de foc neespecificate. Apoi vehiculul Gazel menționat mai sus a sosit și a blocat drumul. Martorii au auzit foc de armă automat Aceste gloanțe au fost trase de oameni în picioare în apropierea vehiculului. G.M. și K.A. au fost uciși pe loc. Mai multe gloanțe au lovit mașina (cum au fost confirmate mai mult de experți balistici). Corpul lui G.M. a fost întins pe teren, deoarece el nu a ajuns în mașină. Imediat după împușcare, oamenii mascat a mutat corpul G.M. și a căutat arme de foc, dar nu a găsit niciun pe el. Ofițerii au plantat arme de foc și muniție la locul faptei, pentru a imita un tiroteu. Cazul penal împotriva G.M. și K.A. În aceeași dată, autoritățile au deschis procedurile penale împotriva G.M. și K.A. cu suspiciunile de a viola viața ofițerilor și deținerea ilegală a armelor. În timpul unei inspecții la fața locului un pistol a fost găsit întins pe trotuarul de lângă corpul G.M., precum și trei grenade de mână, inclusiv una în buzunarul reclamantului. Potrivit unui raport de explozivi criminaliști, reziduul de împușcare a fost găsit pe swab-uri luate de la mâinile G.M.. Mai 2010 nu a exclus faptul că urmele de transpirare descoperite pe armele de foc confiscate ar putea aparține G.M. și K.A. Potrivit Guvernului, armele de foc și muniția au fost găsite în timpul căutărilor în G.M. și casele K.A. la datele neespecificate. Ei nu au trimis copii ale înregistrărilor de căutare sau alte documente relevante. Răni multiple de glonț au fost găsite pe organismul G.M., inclusiv la zona de sterum. Anchetatorii au interogat câțiva martori care au fost în apropierea scenei, au auzit împușcăturile, dar nu au văzut evenimentele care se desfășoară, precum și rudele G.M. și K.A., inclusiv reclamantul. Se pare că autoritățile au interogat alți martori, inclusiv, în special, ofițerii care desfășoară operațiunea sau au stabilit identitatea acestor ofițeri. Reclamantul nu a avut acces la dosarul penal. 13. De mai multe ori procedurile împotriva G.M. și K.A. au fost întrerupte din cauza morții lor și reluate de o autoritate de investigare mai mare, deoarece ancheta a fost incompletă. La 23 martie 2011, procedurile împotriva G.M. și K.A. au fost întrerupte din aceleași motive. Încercările reclamantului de a iniția o anchetă privind moartea fiului său 14. Reclamantul și avocatul său au solicitat în mai multe ocazii autorităților de investigare să deschidă un caz penal în uciderea G.M. și K.A.; să acorde reclamantului și altor rude statut de victimă; să furnizeze informații și înregistrări ale acțiunilor de investigare; și să pună la îndoială martorii oculari și ofițerii care desfășoară operațiunea. La 9 iulie 2010, Curtea de District Sovetskiy din Makhachkala a respins plângerea reclamantului cu privire la inacțiunea investigatorilor (așa cum s-a confirmat la recurs la 16 august 2010 de Curtea Supremă a Republicii Dagestan). Curtea a susținut decizia investigatorului că, având în vedere procedurile penale în curs împotriva G.M. și A.K., nu a fost adecvat, în această etapă, să deschidă procedurile în ceea ce privește uciderea lor și să acorde statutului de victimă rudelor. Instanțele au confirmat că identitatea ofițerilor implicați în operație nu a putut fi dezvăluită, deoarece acestea erau informații confidențiale în ceea ce privește Legea privind reprimarea terorismului și, prin urmare, nu au putut fi interogate. În temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, instanța a susținut refuzul cererii de acces la dosarul penal în calitate de legitim. 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 și 13 din Convenție că autoritățile și-au ucis în mod intenționat fiul acoperind întreaga operațiune ca un tiroteaj și că autoritățile nu au investigat moartea fiului său. În sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive, plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 18. Principiile generale relevante sunt rezumate în Dalakov c. Rusia (nr. 35152/09, §§ 61-65, 16 februarie 2016). 19. Este un motiv comun între părți că moartea fiul reclamantului G.M. a fost cauzată de utilizarea forței letale de către agenți de stat. Obligația de procedură în temeiul articolului 2 din Convenție Curtea remarcă, la început, că nu a fost efectuată nicio anchetă penală privind moartea G.M.. Ancheta deschisă împotriva G.M. și AK. (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu a fost menită să stabilească evenimentele care au dus la utilizarea forței letale împotriva G.M. Această anchetă nu a reușit să reconstruiască lanțul acestor evenimente sau să identifice sau să pună la îndoială martorii evenimentelor. În special, ofițerii implicați în operațiune nu au fost identificați și interogați (a se vedea punctele 11 și 15 de mai sus) În mod similar, niciun martor ocular al incidentului nu a fost identificat și interogat, chiar dacă evenimentele au avut loc într-o zonă aglomerată (a se vedea punctele 5 și 10). Nici ancheta nu a abordat problema dacă utilizarea forței a fost justificată. Având în vedere faptul că nu au fost obținute mărturii, nu este clar cum au venit autoritățile de stat cu versiunea oficială a evenimentelor (a se vedea punctul 4 de mai sus) și cu privire la dovezile pe care le-a fost bazată. Diferențele dintre contul lor și dovezile din acest caz nu au fost abordate în mod corespunzător. De exemplu, dosarul nu conține explicații de ce organismul G.M. au fost găsite pe teren, în timp ce, potrivit contului oficial, G.M. și K.A. au fost împușcate atunci când conduceau mașina (vezi punctele 4, 5 și 7 de mai sus). 23. Prin urmare, autoritățile interne nu au demonstrat un răspuns adecvat la acuzațiile grave de utilizare necorespunzătoare a forței letale de către oficialii de stat. Ancheta a fost incapabilă de a stabili circumstanțele împușcării fatale și de a conduce la o determinare dacă forța utilizată a fost justificată în circumstanțe și la identificarea și pedeapsa celor responsabile pentru o ucidere ilegală. De asemenea, nu se poate spune că autoritățile au luat măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv mărturia martorilor martorilor (a se vedea Dalakov , citat mai sus, § 65). 24. Reclamantul nu a fost acordat statutul de victimă în aceste proceduri și a fost refuzat accesul la materialele de caz (a se vedea punctul 12 de mai sus). Solicitațiile sale de a face o anchetă separată privind uciderea au fost respinse (a se vedea punctul 15 de mai sus). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său procesual. Responsabilitatea statului pentru decesul G.M. 26. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că utilizarea forței letale împotriva fiului reclamantului a fost „absolut necesară”, precum și cu privire la circumstanțele exacte ale acestei operații. 27. Capacitatea Curții de a evalua operațiunea a fost grav împiedicată de lipsa unei investigații semnificative asupra comportamentului oficialilor de stat (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). În acest caz, Curtea nu are dovezi suficiente care să-i permită să confirme „în afară de îndoielile rezonabile” relatarea evenimentelor reclamantului. În același timp, contul guvernului nu este pe deplin în conformitate cu dovezile disponibile și, în măsura în care cursul evenimentelor în cauză, conține numeroase omissioni și ambiguități (a se vedea punctele 20-22 de mai sus). 28. Nu este în lipsa faptului că operațiunea nu a fost spontană, ci a fost planificată în avans cu cel puțin unele cunoștințe anterioare despre profilul și activitățile G.M. (a se vedea punctele 2 - 3 de mai sus). Prin urmare, ofițerii ar fi trebuit să aibă obligația de a prevedea diferite scenarii ale unei operații de apreciere și de a reduce la minimum riscul de utilizare a forței letale (a se vedea Dalakov) , citat mai sus, § 81 . Cu toate acestea, Guvernul nu a furnizat nici o detaliu în ceea ce privește etapa de planificare a operațiunii pentru a sugera că orice pregătire a fost făcută în această legătură . 29. Numărul și caracterul rănilor pe corpul G.M. , precum și mai multe urme de glonț pe mașină (vezi paragrafele 5 și 9 mai sus), în opinia Curții, se îndoiește dacă ofițerii au intenționat să-i prindă pe cei doi bărbați și nu au împușcat să omoare (a se vedea Mansuroğlu c. Turcia , nr. 43443/98, §§ 86-87, 26 februarie 2008). 30. În absența informațiilor privind elementele cruciale referitoare la evenimente, precum și orice evaluare internă dacă utilizarea forței de către ofițeri împotriva G.M. și K.A. „a fost absolut necesar” și nu excesiv, guvernul nu poate fi considerat ca fiind responsabil pentru utilizarea forței letale în circumstanțele prezentei cauze. Curtea nu este, prin urmare, convinsă că uciderea G.M. constituie o utilizare a forței care nu a fost mai mult decât absolut necesară pentru îndeplinirea obiectivelor prevăzute la art. 2 alineatul (2) din Convenție (a se vedea Dalakov) , citat mai sus, § 85, și Makaratzis v. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 67, CEDO 2004 XI). 31. Prin urmare, a existat o încălcare a aspectului de fond al articolului 2 din Convenție. art. 13 din Convenția 32. Având în vedere concluziile sale din punctele 20-25 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la fondul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Reclamantul a solicitat 4 387 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a solicitat atribuirea pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie efectuate în contul bancar al reprezentantului său. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Curtea reamintește că, dacă este cazul, poate acorda compensații pecuniare în ceea ce privește pierderea sprijinului material rudelor apropiate ale decedaților (a se vedea Imakayeva c. Rusia , nr. 7615/02, § 213, CEDO 2006 XIII (extracte) ). Curtea atribuie reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material , plus orice impozit care poate fi taxabil . 36. Curtea atribuie în continuare reclamantului 60.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil și respinge restul cererilor. 37. În sfârșit, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea a 3000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Atribuția sub acest șef trebuie acordată direct în contul bancar al reclamantului, astfel cum a indicat reclamantul. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces; deține că nu este necesar să examineze meritele plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (zen mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 60.000 EUR (sesprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 3.000 EUR (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului