CASE OF PUGOYEVA v. RUSSIA

CASE OF PUGOYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZA TERZĂ A SECȚIEI DE PUGOYEVA v. RUSSIA (Declarația nr. 43479/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pugoyeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 43479/14) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Dibikhan Pugoyeva („reclamantul”), la 6 iunie 2014; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Reclamantul a afirmat că fiul ei a fost răpit și apoi ucis de către agenții de stat și că autoritățile nu au reușit să investigheze această chestiune. FACTE Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Pliyevo. Ea a fost reprezentată de avocați ai ONG-urilor Stitching Russian Justice Initiative, în colaborare cu ONG-ul Astreya (SRJI/Astreya). Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, atunci Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama divorțului dl Magomed Gorchkhanov, care s-a născut în 1993. Circumstanțele înconjoară MORT-ul fiului reclamantului Evenimente între 20 și 25 noiembrie 2010 Pe 20 noiembrie 2010 fiul reclamantului Magomed Gorchkhanov, care avea șaptezeci de ani atunci, a părăsit casa lui în Pliyevo și s-a dus să stea la casa prietenului său, dl G., în periferia Nazranului. Dimineața de la 22 de ani. Noiembrie 2010 el a telefonat reclamantul pentru a-i spune că se va întoarce acasă în acea zi. La aproximativ 15.30 p.m., 22 noiembrie 2010 dl Gorchkhanov conducea la Pliyevo în mașină cu acest prieten dl A.K. și cunoștința dl R.G. Cînd mașina conducea în centrul satului Nasyr-Kort, doi transportatori de personal blindat (APC-urile) și două mașini VAZ-2107 înconjurat și forțat să se oprească. Mulți ofițeri din acele vehicule au deschis focuri de armă la mașină cu fiul reclamantului, l-au pus pe foc. Dl R.G. a dat foc și ofițerul A. în cap. Apoi dl R.G. a fost împușcat pe loc, în timp ce dl A.K. și fiul reclamantului au ieșit din mașină cu mâinile în sus în aer și au fost forțați imediat în cizmă a unuia dintre VAZ După aceea, autovehiculul a plecat, iar ofițerul rănit a murit în spital. Din depunerea reclamantului, la 22 noiembrie 2010 ofițerii Serviciului Federal de Securitate Ingușetică (FSB) și Ministerul Internului Ingușeției (Poliția) au efectuat o operațiune specială în Nazran, Ingușetia, sub comanda ofițerului FSB P.Ch. Ca urmare a acestei operațiuni, dl. R.G., care a fost dorit de autoritățile ca membru al unui grup armat ilegal, a fost letal rănit și a murit la fața locului, în timp ce dl. A.K. și fiul reclamantului au fost arestați. La 23 noiembrie 2010, reclamantul a mers la secția de poliție a orașului Nazran, unde a fost informat că fiul ei și domnul A.K. au fost reținuți în departamentul FSB din Magas, Ingușetia. La 27 noiembrie 2010, reclamantul a găsit în curtea ei un plic cu un card de memorie al telefonului mobil, care conținea imagini video ale incidentului din 22 noiembrie 2010. Video-ul a arătat arderea mașinii domnului A.K. și înconjurat de cel puțin patru vehicule și fiul reclamantului și domnul A.K. fiind bătut și forțat în cizmea unui VAZ de culoare luminoasă 2107 masina. Reclamantul a transmis imaginile anchetatorilor (a se vedea punctul 22 de mai jos). Comunicatele de presă și informații relevante Comunicatul de presă FSB La 26 noiembrie 2010, Ingushetia FSB a publicat un comunicat de presă privind operațiunea specială efectuată la Pliyevo la 25 noiembrie 2010 de către FSB și trupele interne ale poliției. Ca urmare, doi oameni neidentificați, care au ajutat un grup înarmat ilegal furnizându-l cu alimente, după ce au oferit rezistență armată intensă, inclusiv folosirea de mitraliere și o grenadă propulsată de rachete (RPG), s-au aruncat în aer. Corpurile lor au fost complet distruse. Din documentele prezentate, a fost transmis că aceiași ofițeri FSB au participat la ambele operațiuni speciale; cel desfășurat la 22 noiembrie 2010 și apoi celălalt realizat la 25 noiembrie 2010. Comunicatul de presă al poliției și informațiile relevante La 1 iulie 2011 poliția Ingușetia a publicat o presă eliberarea afirmând că cei doi oameni neidentificați care au fost uciși ca urmare a operațiunii speciale din 25 noiembrie 2010, au fost identificați ca dl A.K. și fiul reclamantului, dl Gorchkhanov. La 14 iulie 2011, Biroul Forensic din regiunea Stavropol a efectuat examinarea comparativă a ADN-ului și a confirmat că reclamantul a fost mama celor două persoane ale căror rămășițe au fost colectate la locul auto-depunerii la 25 noiembrie 2010. Anchetatorii au informat reclamantul în acest sens la 12 septembrie 2011. Plângerile reclamantului și principalele măsuri luate de anchetă La 23 și 24 noiembrie 2010, reclamantul s-a plâns de răpirea dlui Gorchkhanov de către ofițerii de aplicare a legii la biroul procurorului local, subliniind faptul că operațiunea specială a fost efectuată de FSB și de ofițerii de poliție care l-au dus într-o ruptură a unei mașini Lada Priora. La 26 noiembrie 2010, anchetatorii de la Departamentul de Investigații Nazran (investigatorii) au deschis o anchetă preliminară cu privire la reclamația reclamantului (investigația). Ei au examinat locul în care cei doi oameni s-au aruncat în aer. Potrivit tranzitării sale, investigatorii au găsit zece bucate de glonț cheltuite, un RPG, fragmente de corpuri umane și uniforme de camuflaj. Investigatorii nu au prezentat RPG pentru examinarea amprentelor. Apoi, la 26 noiembrie 2010, anchetatorii au cerut experților în domeniul armelor de foc dacă carcasele colectate ar putea fi egale cu baza de date a armelor de foc. Experții au răspuns că este imposibil datorită limitărilor procedurale anchetei. Când a fost intervievat de către investigatori la 1 decembrie 2010 tatăl domnului A.K. a declarat că, la 22 noiembrie 2010, martorii oculari de la Nasyr-Kort i-au spus că mașina fiului său a fost atacată de lege ofițerii de poliție care făceau o operațiune specială și că doi dintre cei trei oameni care fuseseră în mașină atacată au ieșit cu mâinile sus și au fost imediat forțați de ofițeri în cizmea unei mașini VAZ-2107 și au luat-o. Apoi ofițerii au aruncat în aer pe al treilea om care rămânea în mașină. La 25 noiembrie și apoi la 2 și 21 decembrie 2010, anchetatorii au interogat reclamantul a cărui declarații au fost similare cu depunerea sa în fața Curții și cu plângerea din 25 noiembrie 2010 (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). La un moment dat în decembrie 2010, investigatorii au transferat dosarul de anchetă către departamentul de investigație al unității militare nr. 68799 (denumit, de asemenea, departamentul de investigație militar nr. 507) (investitorii militari) în conformitate cu normele de competență, investigatorii militari au investigat crimele comise de personalul de serviciu FSB. Principalele măsuri luate de investigatorii militari La 15 decembrie 2010, investigatorii militari au intervievat reclamantul, care a reafirmat declarațiile sale anterioare (a se vedea punctul 20 de mai sus) și le-au furnizat înregistrările video care descriu operațiunea specială și răpirea fiului său la 22 noiembrie 2010. Anchetatorii nu au comis nici o evaluare a imaginii de către experți, nici nu și-au efectuat examinarea corespunzătoare prin elaborarea raportului procedural relevant. Ulterior, în refuzul lor de a deschide un caz penal, ei au declarat că calitatea imaginii nu a permis nici identificarea persoanelor reprezentate în acest document, nici determinarea numărului de plăci de licență al vehiculelor implicate (a se vedea, de asemenea, punctele 25 și 27 de mai jos). La 21 decembrie 2010, celălalt fiu al reclamantului M. a identificat fragmentele corporale prezentate ca cele ale Magomed Gorchkhanov. Între februarie 2011 și ianuarie 2012, reclamantul a depus cel puțin trei plângeri detaliate cu investigatorii militari care au insistat că fiul său a fost răpit de către ofițerii FSB la 22 noiembrie 2010, apoi a ucis trei zile mai târziu la schimbul de foc în scenă și a solicitat deschiderea unui caz penal pentru investigarea acuzațiilor ei. În răspuns, ea a fost informată că, la 22 decembrie 2010, refuzul de deschidere a unui caz penal a fost emis (a se vedea punctul 25 de mai jos) și că urma să depună plângeri la poliție. Refuzurile de deschidere a unui caz penal și apelurile reclamantului împotriva lor Refuzurile inițiale de deschidere a unui caz penal Între 22 decembrie 2010 și 12 decembrie 2012, investigatorii militari au emis patru refuzuri de deschidere a unui caz penal în evenimentele din 22 noiembrie 2010 pentru lipsa de corpus delicți în acțiunile ofițerului FSB P.Ch. (refuziile). Deciziile, care erau aproape literale, au declarat, printre altele, că pe 22 Noiembrie 2010 în timpul unei operații speciale, dl R.G. a murit în schimbul de foc, în mașină, în timp ce locația celor doi oameni care au reușit să absodească de la acea mașină a rămas necunoscut. Prin urmare, nu a avut loc infracțiuni de răpire. Reclamantul a apelat împotriva fiecărui refuz la Curtea Nalchik de Garnizoane Militare (Curtea Militară), care a lăsat apelurile neexaminate, deoarece o nouă anchetă a fost ordonată de către superiorii investigatorilor militari care au criticat fiecare dintre refuzurile ca fiind prematuri și nefondate. La 5 iunie 2013, superiorul investigatorilor militari a respins al patrulea refuz din 12 decembrie 2012 și a ordonat ca anchetatorii să interogheze rezidenții din Pliyevo să confirme operațiunea specială la 25 noiembrie 2010 și să comite o examinare expertă a imaginii incidentului din 22 noiembrie 2010 furnizat de solicitant. Aceste ordine nu au fost respectate. Refuzurile ulteriore de a deschide un caz penal La 19 iunie 2013, investigatorii militari au eliberat al cincilea refuz din cauza lipsei evenimentului infracțiunii. Din textul său, acesta transpiră că părinții domnului A.K. și reclamantul au fost intervievați; toate au declarat că fiii lor au fost răpiți la 22 noiembrie 2010 de către ofițerii FSB. De asemenea, investigatorii au interogat un ofițer de poliție și patru ofițeri FSB. Potrivit declarațiilor lor, ofițerul FSB care a fost responsabil cu operația specială la 22 noiembrie 2010 a comandat și operația specială la 25 noiembrie 2010. Decizia a afirmat, de asemenea, că examinarea imaginii video a investigatorilor a arătat că calitatea acesteia nu a permis să stabilească în mod neechilibrat locul în care au avut loc evenimentele, sau identitatea participanților și numărul de înmatriculare al vehiculelor implicate. Reclamantul a fost informat cu privire la acest refuz în ianuarie 2014 și a primit o copie la 7 februarie 2014. Atunci când reclamantul a apelat împotriva refuzului de mai sus la Curtea Militară, în martie 2014 a refuzat să examineze apelul ei, deoarece refuzul neregulat a fost deja respins. 30. Până în prezent, nu s-a deschis niciun caz penal în circumstanțele răpirii și decesului fiului solicitant. 35152/09, §§ 51-53, 16 februarie 2016, și Manzhos c. Rusia , nr. 64752/09, §§ 24-27, 24 mai 2016. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, că agenții de stat și-au răpit fiul Magomed Gorchkhanov și apoi l-au ucis într-o operațiune specială în scenă și că autoritățile nu au investigat această chestiune. Curtea consideră oportună examinarea plângerilor reclamantului numai în temeiul articolului 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitatea 33. Guvernul a conținut în termeni generale că reclamantul nu a făcut apel împotriva „deciziilor luate de organismele de investigație”. 34. Reclamantul a contestat depunerea Guvernului. 35. Curtea constată că, în circumstanțe, având în vedere lipsa completă a procedurilor. În cadrul unei anchete penale, singura decizie a organismelor de investigare care ar putea face obiectul unui recurs judiciar ar fi refuzul de a deschide un caz penal. Reclamantul a apelat împotriva fiecărui refuz (a se vedea punctele 26 și 29 de mai sus). Prin urmare, obiecțiile guvernului ar trebui respinse. 36. În continuare, Curtea remarcă că plângerea nu este în mod evident bolnavă. fondată sau inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observații părților 37. Reclamantul a declarat că fiul său a fost răpit la 22 noiembrie 2010 de către ofițerii FSB și apoi la 25 noiembrie 2010 el a fost ucis de către ei într-un schimb de incendii și explozie. 38. Autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra răpirii și decesului Magomed Gorchkhanov. 39. Guvernul a declarat în termeni generale că, după conflictul cu ofițerii de aplicare a legii din 22 noiembrie 2010, dl Gorchkhanov a fost absonat de la locul faptei și, la 25 noiembrie 2010, el a fost găsit într-un excavat și ucis. după ce a oferit rezistență armată ofițerilor FSB. Prin urmare, utilizarea forței letale împotriva lui a fost necesară și justificată. 40. Ancheta privind circumstanțele decesului domnului Gorchkhanov a respectat standardele Convenției. Evaluarea Curții 41. Gorchkhanov a rezultat din utilizarea forței letale de către agenți de stat. Curtea va evalua în primul rând adecvarea anchetei asupra decesului său și apoi acțiunile agenților de stat care au administrat efectiv forța. (a) Obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenția 42. Un rezumat al principiilor generale relevante se poate găsi în Armani Silva c. Regatul Unit ([GC], nr. 5878/08, §§ 229-39, 30 martie 2016. 43. Nu s-a efectuat nici o anchetă penală cu privire la circumstanțele legate de moartea fiului reclamantului, fie la 22 sau 25 noiembrie 2010, altele decât ancheta de preinvestire (a se vedea punctele 17, 21 și 28 de mai sus). Astfel, Curtea este obligată să evalueze circumstanțele bazate pe documentele furnizate ca parte a anchetei, ceea ce a dus la refuzul repetat de a deschide un caz penal. 44. Informațiile colectate de anchetă conțin indicații clare privind dovezile contradictorii cu privire la circumstanțele din cauza morții dlui Gorchkhanov. De exemplu, acuzațiile coerente și detaliate ale reclamantului că fiul său a fost răpit de ofițerii FSB la 22 Noiembrie 2010 (a se vedea punctele 16 și 19-20 de mai sus), împreună cu imaginile video furnizate de ea anchetelor, ar fi trebuit să fi condus autorităților să deschidă un caz penal și să efectueze o investigație completă în această chestiune. Cu toate acestea, în ciuda dovezilor care arată că circumstanțele efective ale operațiunilor speciale din 22 și 25 noiembrie 2010 au fost în contradicție cu declarațiile ofițerilor implicați (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus), autoritățile s-au limitat la a lua câteva măsuri formale și au refuzat în mod constant să investigheze aceste acuzații. 45. Ca urmare a neclarării acestei chestiuni, niciunul dintre rezidenții din Nasyr-Kort care ar fi putut fi martor la incidentul din 22 noiembrie 2010 în timpul zilei largi în centrul satului și care ar fi putut, prin urmare, să-și pună în evidență circumstanțele. Mai important, nici un examen expert al unor dovezi atât de importante ca înregistrarea evenimentelor a fost comisă. Documentele prezentate nu conțin nici o indicație că au fost efectuate examinări de experți, nici că aceste constatări au fost reflectate într-un raport (a se vedea punctul 22 de mai sus). În plus, este de remarcat faptul că ancheta nu a luat măsuri pentru identificarea vehiculelor militare reprezentate în imagini, cum ar fi APC-urile, pentru a-și stabili membrii echipajului și a obține declarațiile referitoare la evenimentele din întrebarea 46. Între timp, ofițerii implicați au dat „o explicație”, care nu le-a comis în același mod ca ar fi avut în contextul unui caz penal deschis, deoarece nu a implicat garanțiile necesare inerente unei anchete penale eficace, cum ar fi răspunderea pentru perjuri (a se vedea Dalakov, citat mai sus, § 70). 47. Având în vedere faptul că Curtea a susținut că refuzul de a deschide o investigație penală asupra unor acuzații credibile de o astfel de natură gravă este indicativ al nerespectării obligației sale procedurale în temeiul articolului 2 (a se vedea Dalakov, citat mai sus, §§ 69-72), documentele prezentate indică faptul că autoritățile interne nu au demonstrat un răspuns corespunzător la acuzațiile grave de răpire și utilizarea necorespunzătoare a forței letale de către agenți ai statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Convenție în temeiul șefului său procesual. (b) Se presupune încălcarea aspectului de fond al articolului 2 din Convenția 49. Rezumatul principiilor relevante se găsește în El-Masri c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” ([GC], nr. 39630/09, §§ 151-53, CEDH 2012) și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr. 23458/02, §§ 180-82, CEHR 2011 (extracte)). 50. Curtea observă că este un temei comun între părțile pe care dl Gorchkhanov a murit la 25 noiembrie 2010 ca urmare a unei operațiuni speciale efectuate de agenți de stat. Cu toate acestea, părțile nu au fost de acord cu faptul că el a fost răpit la 22 noiembrie 2010 de către agenții de stat și dacă circumstanțele morții sale în urma acestuia la 25 noiembrie 2010 au fost organizate de ei sau dacă el a fost răpit la 22 noiembrie 2010 de la agenți de stat și, ulterior, la 25 noiembrie 2010, au oferit rezistență armată care a provocat utilizarea justificată a forței letale împotriva lui. 51. Prin urmare, problema principală este de a stabili dacă dl Gorchkhanov a fost răpit la 22 noiembrie 2010 de către agenți de stat sau dacă a reușit să se absoarbă. În acest scop, Curtea constată că capacitatea sa de a evalua circumstanțele incidentului a fost greută de absența unei anchete semnificative (a se vedea punctul 48 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta își va baza evaluarea pe materialele disponibile de către părți nediscriminate. (i) Dacă fiul reclamantului a fost răpit la 22 noiembrie 2010 de către agenții de stat 52. Curtea observă la început că documentele prezentate nu conțin nici o indicație despre implicarea dlui Gorchkhanov în orice tip de activități criminale. În continuare, afirmația guvernului că la 22 Noiembrie 2010 dl Gorchkhanov a fost abscondat în timpul filmării este nespecific și de natură generică. Documentele prezentate nu conțin nici detalii ale presupusului său abscondare de pe scena, nici declarații de martori sau alte dovezi în acest scop, altele decât declarațiile nespecifice și neprelucrate ale ofițerilor implicați. Gorchkhanov a fost abscondat, nu există nici o indicație a măsurilor concrete luate pentru a organiza căutarea pentru el sau pentru a obține orice informații sau dovezi care vizează capturarea sa. Dimpotrivă, afirmația reclamantului cu privire la aprecierea fiului său în acea dată este susținută de o serie de dovezi prima facie, cum ar fi înregistrările video care prezintă răpirea dlui Gorchkhanov, plângerile consecvente și detaliate ale reclamantului către autoritățile și o serie de declarații de martor (a se vedea, de exemplu, punctele 10, 19, 20 și 22 de mai sus). Guvernul nu a contestat autenticitatea acestei imagini în ciuda contradicției sale cu versiunea oficială a evenimentelor din 22 noiembrie 2010. 53. Curtea remarcă în continuare că circumstanțele descoperirii dlui Corpul lui Gorchkhanov la 25 noiembrie 2010 a arătat că nici ofițerii, nici echipamentul lor nu au suferit leziuni sau leziuni în ciuda rezistenței presupuse active a fiului reclamantului și a domnului A. K. care au supus ofițerii la focuri de armă intens de la mașinile și RPG (a se vedea punctul 12 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că poate accepta faptul că fiul reclamantului a fost prins de agenți de stat în cursul operațiunii speciale la 22 noiembrie 2010 în circumstanțele presupuse de solicitant. (ii) Dacă utilizarea forței letale împotriva dlui Gorchkhanov a fost justificată 55. Având în vedere faptul că s-a constatat că dl Gorchkhanov a fost prins la 22 noiembrie 2010 de către agenți de stat, Curtea constată că versiunea guvernului nu a fost întemeiată cu circumstanțele incidentului din 25 noiembrie 2010. Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă utilizarea forței letale împotriva fiul reclamantului la 25 Noiembrie 2010 a fost necesară și justificată după cum a afirmat Guvernul. 56. În consecință, a existat o încălcare a aspectului de fond al articolului 2 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 A CONVENȚIEII 57. Reclamantul s-a plâns că fiul său, Dl Magomed Gorchkhanov, a fost ilegal privat de libertate de către agenții de stat între 22 și Noiembrie 2010 contrar articolului 5 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ...” Admisibilitate 58. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie declarată admisibilă. Merits 59. Guvernul a susținut că nu există nicio dovadă că fiul reclamantului a fost reținut sau arestat de către agenți de stat. 60. Reclamantul a menținut plângerea. 61. Curtea constată că, de când s-a stabilit că dl Magomed Gorchkhanov a fost reținut de agenți de stat la 22 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 54 de mai sus), aparent în absența unor motive juridice sau a recunoașterii unei astfel de detenții, aceasta constituie o încălcare deosebit de gravă a dreptului la libertate și la securitate a persoanelor consacrate în art. 5 din Convenție în ceea ce privește el (a se vedea Luluyev și alții c. Rusia , nr. 69480/01, § 122, CEDH 2006-XIII (extracte) 62. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției... Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 1.762.981 ruble ruse (aproximativ 25.000 euro (EUR)) pentru prejudicii materiale care se referă la nivelurile oficiale de sustenabilitate și la Tabelele Actuariale din Marea Britanie. Ea a părăsit valoarea atribuirii pentru prejudicii morale Curtea. 65. Potrivit Guvernului, reclamația a fost nefondată. 66. Curtea atribuie reclamantului 10000 EUR pentru prejudicii materiale și 60.000 EUR pentru prejudicii morale, plus orice impozit care poate fi perceput pentru ea pe aceste sume. Costuri și cheltuieli 67. Reclamantul a fost reprezentat de avocați ai ONG-ului SRJI/Astreya. Solicitarea sa în ceea ce privește costurile și cheltuielile a fost de 4,820 EUR, care urma să fie Țările de Jos 68. Potrivit Guvernului, suma reclamată a fost irazonabilă. 69. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.500 EUR care acoperă costurile sub toate șefile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, care să fie plătit în contul bancar al reprezentanților în Țările de Jos. Dobânzile implicite 70. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a aspectelor de fond și de procedură ale articolului 2 din Convenție în ceea ce privește dl Magomed Gorchkhanov; deține că a existat o încălcare a articolului 5 din Convenție în ceea ce privește dl Magomed Gorchkhanov; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, cu excepția plății în ceea ce privește costurile și cheltuielile: (i) 10 000 EUR (10 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 60.000 EUR (sesprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2.500 EUR (2.000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentanților reclamantului în Țările de Jos, astfel cum a fost indicat de solicitant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

PUGOYEVA v. RUSSIA

(Application no. 43479/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pugoyeva v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43479/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Dibikhan Pugoyeva (“the applicant”), on 6 June 2014;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The applicant alleged that her son had been abducted and then killed by State agents and that the authorities failed to investigate the matter.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1971 and lives in Pliyevo. She was represented by lawyers from

NGO Stitching Russian Justice Initiative in collaboration with NGO Astreya (SRJI/Astreya).

3.

The Government were represented initially by Mr M. Galperin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant is the mother of late Mr Magomed Gorchkhanov, who was born in 1993.

The circumstances surrounding the DEATH of the applicant’s son

Events between 20 and 25 November 2010

6

.

On 20 November 2010 the applicant’s son Magomed Gorchkhanov, who was seventeen years old at the time, left his house in Pliyevo and went to stay at the house of his friend Mr G. in the outskirts of Nazran. In the morning on 22

November 2010 he telephoned the applicant to tell her he would return home that day.

7

.

At about 3.30 p.m. on 22 November 2010 Mr Gorchkhanov was driving to Pliyevo in

a

car with this friend Mr A.K. and the latter’s acquaintance Mr

R.G.

8

.

When the car was driving in the centre of village of Nasyr-Kort, two armoured personnel carriers (the APCs) and two VAZ-2107 cars surrounded it and forced it to stop. Several officers from those vehicles opened gunfire at the car with the applicant’s son, setting it on fire. Mr R.G. returned fire and shot officer A. in the head. Then Mr R.G. was shot dead on the spot, whereas Mr A.K. and the applicant’s son got out of the car with their hands up in the air and were immediately forced into the boot of one of the VAZ

‑

2107 cars. After that, the vehicles drove off. The wounded officer subsequently died in the hospital.

9

.

From the applicant’s submission, on 22 November 2010 officers of the Ingushetia Federal Security Service (the FSB) and the Ingushetia Ministry of the Interior (the police) carried out a special operation in Nazran, Ingushetia, under the command of the FSB officer P.Ch. As a result of that operation, Mr

R.G., who was wanted by the authorities as a member of an illegal armed group, was lethally wounded and died on the spot, whereas Mr A.K. and the applicant’s son were arrested.

10

.

On 23 November 2010 the applicant went to the Nazran town police station, where she was informed that her son and Mr

A.K. were detained in the FSB department in Magas, Ingushetia.

11

.

On 27 November 2010 the applicant found in her courtyard an envelope with a mobile telephone’s memory card which contained

video footage of the incident

of 22 November 2010. The video showed Mr A.K.’s car burning and surrounded by at least four vehicles and the applicant’s son and Mr

A.K. being beaten and forced into the boot of a light-coloured VAZ

‑

2107 car. The applicant handed the footage over to the investigators (see paragraph 22 below).

The press releases and relevant information

The FSB press release

12

.

On 26 November 2010 the Ingushetia FSB published a press release concerning the special operation carried out in Pliyevo on 25 November 2010 by the FSB and the police internal troops. As a result, two unidentified men, who had aided an illegal armed group by supplying it with food, after having offered intense armed resistance including the use of machineguns and a rocket-propelled grenade (RPG), had blown themselves up. Their bodies were fully destroyed.

13

.

From the documents submitted it transpires that the same FSB officers participated in both special operations; the one carried out on 22

November 2010 and then in the other carried out on 25 November 2010.

The police press release and relevant information

14

.

On 1 July 2011 the Ingushetia police published a press

‑

release stating that the two unidentified men who had been killed as a result of the special operation of 25 November 2010, had been identified as Mr A.K. and the applicant’s son, Mr Gorchkhanov.

15

.

On 14 July 2011 the Forensic Bureau in the Stavropol Region carried out the DNA comparative examination and confirmed that the applicant was the mother of the one of the two persons whose remains had been collected at the scene of the self-blowing up on 25 November 2010. The investigators informed the applicant thereof on 12 September 2011.

Inquiry into M

r

Gorchkhanov’s abduction and death

The applicant’s complaints and the main steps taken by the inquiry

16

.

On 23 and 24 November 2010 the applicant complained of the abduction of Mr Gorchkhanov by law

‑

enforcement officers to the local prosecutor’s office, stressing that the special operation had been carried out by the FSB and police officers who had taken him away in a boot of a Lada

‑

Priora car.

17

.

On 26 November 2010 the investigators from the Nazran investigative department (the investigators) opened a preliminary inquiry into the applicant’s complaint (the inquiry). They examined the scene at the place where the two men had blown themselves up. According to its transcript, the investigators found ten spent bullet casings, one RPG, fragments of human bodies and camouflage uniforms. The investigators did not submit the RPG for fingerprint examination.

18

.

Then, on 26 November 2010 the investigators asked firearms experts whether the collected casings could be matched with the firearms database. The experts replied that it was impossible due to the inquiry’s procedural limitations.

19

.

When interviewed by the investigators on 1 December 2010 the father of Mr A.K. stated that on 22 November 2010 the eyewitnesses at Nasyr-Kort had told him that his son’s car had been under attack of the law

‑

enforcement officers who had been carrying out a special operation and that two of the three men who had been in the attacked car, had gotten out with their hands up and had been immediately forced by the officers into the boot of one of VAZ-2107 cars and taken away. Then the officers had blown

‑

up the third man who had remained in the car.

20

.

On 25 November and then on 2 and 21 December 2010 the investigators interviewed the applicant whose statements were similar to her submission before the Court and the complaint of 25 November 2010 (see paragraphs 8 and 9 above).

21

.

At some point in December 2010 the investigators transferred the inquiry file to the investigative department of military unit no. 68799 (also referred to as the military investigative department no. 507) (the military investigators) as according to the rules of jurisdiction, military investigators investigated crimes committed by the FSB service personnel.

The main steps taken by the military investigators

22

.

On 15 December 2010 the military investigators interviewed the applicant, who reaffirmed her previous statements (see paragraph 20 above) and provided them with the video footage depicting the special operation and her son’s abduction on 22 November 2010. The investigators neither commissioned an evaluation of the footage by experts, nor carried out its due examination themselves by preparing relevant procedural report. Subsequently, in their refusals to open a criminal case they stated that the footage’s quality allowed neither for identification of the individuals depicted therein nor determination of the licence plates’ numbers of the vehicles involved (see also paragraphs 25 and 27 below).

23

.

On 21 December 2010 the applicant’s other son M. identified the bodily fragments presented to him as those of Magomed Gorchkhanov.

24

.

Between February 2011 and January 2012, the applicant lodged at least three detailed complaints with the military investigators insisting that her son had been abducted by the FSB officers on 22 November 2010, then killed three days later at the staged exchange of fire and requested that a criminal case be opened to investigate her allegations. In reply, she was informed that on 22 December 2010 the refusal to open a criminal case was issued (see paragraph 25 below) and that she was to lodge her complaints with the police.

The refusals to open a criminal case and the applicant’s appeals against them

The initial refusals to open a criminal case

25

.

Between 22 December 2010 and 12 December 2012, the military investigators issued four refusals to open a criminal case into the events of 22

November 2010 for the lack of

corpus delicti

in the actions of the

FSB

officer P.Ch. (the refusals). The decisions, which were almost verbatim, stated, amongst other things, that on 22

November 2010 during a special operation Mr R.G. had died in the exchange of fire, in the car, while the whereabouts of the two men who had managed to abscond from that car remained unknown. Therefore, not crime of abduction had taken place.

26

.

The applicant appealed against each of the refusals to the Nalchik Military Garrison Court (the Military Court), which left the appeals unexamined as a new inquiry had been ordered by the military investigators’ superiors who had criticised each of the refusals as premature and unsubstantiated.

27

.

On 5 June 2013 the military investigators’ superior overruled the fourth refusal of 12 December 2012 and ordered that the investigators question the residents of Pliyevo to confirm the special operation on 25

November 2010 and commission an expert examination of the footage of the incident of 22 November 2010 provided by the applicant. Those orders were not complied with.

Subsequent refusals to open a criminal case

28

.

On 19 June 2013 the military investigators issued the fifth refusal due to the absence of the event of the crime. From its text it transpires that the parents of Mr A.K. and the applicant were interviewed; all of them stated that their sons had been abducted on 22 November 2010 by the FSB officers. The investigators had also interviewed one police officer and four FSB officers. According to their statements, the FSB Officer who had been in charge of the special operation on 22

November 2010 had also commanded the special operation on 25 November 2010. The decision also stated that the investigators’ examination of the video footage showed that its quality did not allow to unequivocally establish either the place where the events had taken place, or the identities of the participants and the licence plate numbers of the vehicles involved. The applicant was informed of that refusal in January 2014 and received its copy on 7 February 2014.

29

.

When the applicant appealed against the above refusal to the Military Court, in March 2014 it refused to examine her appeal as the impugned refusal had already been overruled.

30.

To date, no criminal case has been opened into the circumstances of the applicant’s son’s abduction and death.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

31

.

For relevant domestic provisions see

Dalakov v.

Russia

, no.

35152/09, §§ 51-53, 16 February 2016, and

Manzhos v. Russia

, no.

64752/09, §§ 24-27, 24 May 2016.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

32.

The applicant alleged under Articles 2 and 13 of the Convention that State agents had abducted her son Magomed Gorchkhanov and then had killed him in a staged special operation and that the authorities had failed to investigate the matter. The Court finds it appropriate to examine the applicant’s complaints solely under Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law ...”

Admissibility

33.

The Government contented in general terms that the applicant had failed to appeal against “decisions taken by the investigative bodies”.

34.

The applicant contested the Government’s submission.

35.

The Court notes that in the circumstances, in view of the lack of fully

‑

fledged investigation within a framework of a criminal case, the only decision of the investigative bodies amenable to court appeal would be the refusal to open a criminal case. The applicant appealed against each of the refusals (see paragraphs 26 and 29 above). Therefore, the Government’s objections should be rejected.

36.

The Court further notes that the complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

37.

The applicant stated that her son had been abducted on 22

November 2010 by the FSB officers and then on 25 November 2010 he had been killed by them in a staged fire exchange and explosion.

38.

The authorities failed to carry out an effective investigation into the abduction and death of Magomed Gorchkhanov.

39.

The Government stated in general terms that after the clash with the law-enforcement officers on 22 November 2010,

Mr Gorchkhanov had absconded from the scene and on 25 November 2010 he had been found in a dugout and killed

after offering armed resistance to the FSB officers. The use of lethal force against him therefore was necessary and justified.

40.

The inquiry into the circumstances of the death of Mr Gorchkhanov had complied with the Convention standards.

The Court’s assessment

41.

It is common ground between the parties that the death of Mr

Gorchkhanov resulted from the use of lethal force by State agents. The Court will firstly assess the adequacy of the investigation into his death and then the actions of the State agents who actually administered the force.

(a)

The State’s procedural obligation under Article 2 of the Convention

42.

A summary of relevant general principles can be found in

Armani

Da

Silva v. the United Kingdom

([GC], no. 5878/08, §§ 229-39, 30

March 2016.

43.

No criminal investigation into the circumstances surrounding the death of the applicant’s son, either on 22 or 25 November 2010, was carried out, other than the pre-investigation inquiry (see paragraphs 17, 21 and 28 above). Thus, the Court is bound to assess the circumstances based on the documents furnished as part of the inquiry, which resulted in the repeated refusals to open a criminal case.

44.

The information collected by the inquiry contained clear indications of the conflicting evidence concerning the circumstances surrounding Mr

Gorchkhanov’s death. For instance, the applicant’s consistent and detailed allegations that her son had been abducted by the FSB officers on 22

November 2010 (see paragraphs 16 and 19-20 above), along with the video footage provided by her to the investigators, should have prompted the authorities to open a criminal case and carry out a fully-fledged investigation into the matter. However, in spite of the evidence showing that the actual circumstances of the special operations of 22 and 25 November 2010 had been in contradiction to the statements of the implicated officers (see paragraphs 19 and 20 above), the authorities limited themselves to taking a few formal steps, and consistently refused to investigate those allegations.

45.

As a result of that failure to clarify the matter, none of the residents of Nasyr-Kort who could have witnessed the incident of 22 November 2010 in broad daylight in the village centre and who could therefore have shed light on its circumstances were questioned. Most importantly, no expert examination of such important evidence as the footage of the events was commissioned. The documents submitted contain no indication that any expert examination had been carried out, nor that such findings have been reflected in a report (see paragraph 22 above). Furthermore, it is noteworthy that the inquiry took no steps to identify the military vehicles depicted in the footage, such as the APCs, in order to establish their crew members and obtain their statements concerning the events in question

46.

Meanwhile, the implicated officers gave “an explanation”, which did not commit them in the same way as it would have in the context of an opened criminal case as it did not entail the necessary safeguards inherent in an effective criminal investigation, such as liability for perjury (see

Dalakov,

cited above,

47.

Given that the Court has held that a refusal to open a criminal investigation into credible allegations of such serious nature is indicative of the State’s failure to comply with its procedural obligation under Article 2 (see

Dalakov,

cited above,

§§ 69-72), the documents submitted indicate that the domestic authorities failed to demonstrate a proper response to the serious allegations of abduction and inappropriate use of lethal force by agents of the State.

48

.

In view of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural head.

(b)

Alleged violation of the substantive aspect of Article 2 of the Convention

49.

A summary of relevant principles be found in

El-Masri v.

“the

former

Yugoslav Republic of Macedonia”

([GC], no. 39630/09, §§

151-53, ECHR

2012), and

Giuliani and

Gaggio

v. Italy

[GC], no.

23458/02, §§

180-82, ECHR 2011 (extracts)).

50.

The Court observes that it is common ground between the parties that

Mr Gorchkhanov

had died on 25 November 2010 as a result of a special operation carried out by State agents. However, the parties disagreed on whether he had been abducted on 22 November 2010 by the State agents and whether the circumstances of his ensuing death on 25 November 2010 had been staged by them or whether he had absconded on 22 November 2010 from State agents and subsequently, on 25 November 2010, offered armed resistance provoking justified used of lethal force against him.

51.

The key issue, therefore, is to determine whether Mr Gorchkhanov was abducted on 22 November 2010 by State agents or whether he managed to abscond. To this end, the Court notes that its ability to evaluate the circumstances of the incident has been seriously hampered by the absence of a meaningful investigation (see paragraph 48 above). Nevertheless, it will base its assessment on the material available to it undisputed by the parties.

(i)

Whether the applicant’s son was abducted on 22 November 2010 by State agents

52.

The Court observes at the outset that the documents submitted contain no indication of Mr Gorchkhanov’s involvement in any types of criminal activities. Further, the Government’s contention that on 22

November 2010 Mr Gorchkhanov had absconded during the shooting is unspecific and of generic nature. The documents submitted contain neither details of his alleged absconding from the scene, nor statements of any witnesses or other evidence to this end, other than non-specific and undetailed statements of the implicated officers. Even assuming that Mr

Gorchkhanov had absconded, there is no indication of any concrete steps taken to organise the search for him or obtain any information or evidence aimed at his capture. To the contrary, the applicant’s assertion of her son’s apprehension on that date is supported by a number of prima facie evidence, such as the video footage depicting the abduction of Mr Gorchkhanov, the applicant’s consistent and detailed complaints to the authorities and a number of witness statements (see paragraphs 10, 19, 20 and 22 above, for example). The Government did not dispute the authenticity of that footage despite its contradiction to the official version of the events of 22 November 2010.

53.

The Court further notes that the circumstances of the discovery of Mr

Gorchkhanov’s body on 25 November 2010 showed that neither the officers nor their equipment had sustained any injuries or damage despite the allegedly active resistance of the applicant’s son and Mr A.

K. who had allegedly subjected the officers to intense gunfire from machineguns and the RPG (see paragraph 12 above).

54

.

In view of the above, the Court finds that

it can accept that the applicant’s son had been apprehended by State agents during the special operation on 22 November 2010 in the circumstances as alleged by the applicant.

(ii)

Whether the use of lethal force against Mr Gorchkhanov was justified

55.

Considering that it has been established that that Mr Gorchkhanov was apprehended on 22 November 2010 by State agents, the Court finds that the Government’s version did not tally with the circumstances of the incident of 25 November 2010. Therefore, it does not find it necessary to examine whether the use of lethal force against the applicant’s son on 25

November 2010 was necessary and justified as alleged by the Government.

56.

There has accordingly been a violation of the substantive aspect of Article 2 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

57.

The applicant complained that her son Mr Magomed Gorchkhanov was unlawfully deprived of his liberty by State agents between 22

and

25

November 2010 contrary to Article 5 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...”

Admissibility

58.

The Court notes that the complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

59.

The Government submitted that there was no proof that the applicant’s son had been detained or arrested by State agents.

60.

The applicant maintained her complaint.

61.

The Court finds that since it has been established that Mr

Magomed Gorchkhanov was detained by State agents on 22 November 2010 (see paragraph 54 above), apparently in the absence of any legal grounds or acknowledgement of such detention, this constitutes a particularly grave violation of the right to liberty and security of persons enshrined in Article 5 of the Convention in respect of him (see

Luluyev and Others v. Russia

, no.

69480/01, §

122, ECHR 2006-XIII (extracts)).

62.

There has accordingly been a violation of Article

5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

63.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention ... the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

64.

The applicant claimed 1,762,981 Russian roubles (about 25,000

euros (EUR)) for pecuniary damage referring to official subsistence levels and the UK Ogden Actuarial Tables. She left the determination of the amount of the award for non-pecuniary damage to the Court.

65.

According to the Government, the claim was unsubstantiated.

66.

The Court awards the applicant EUR 10,000 for pecuniary damage and EUR 60,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to her on those amounts.

Costs and expenses

67.

The applicant was represented by lawyers from the

NGO

SRJI/Astreya. Her claim in respect of costs and expenses amounted to EUR 4,820, which was to be

paid into the representatives’ bank account in the Netherlands

.

68.

According to the Government, the amount claimed was unreasonable.

69.

The Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to her, to be paid into the representatives’ bank account in the Netherlands.

Default interest

70.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of the substantive and procedural aspects of Article 2 of the Convention in respect of Mr Magomed Gorchkhanov;

Holds

that there has been a violation of Article 5 of the Convention in respect of Mr

Magomed Gorchkhanov;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, except for the payment in respect of costs and expenses:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 60,000 (sixty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of the applicant’s representatives in the Netherlands as indicated by the applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President