Kichikova împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KICHIKOVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 49139/11) AJUDEMENT STRASBOURG 19 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kichikova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 49139/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Vera Bembeyevna Kichikova („reclamantul”), la 2 iunie 2011; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților, după ce au deliberat în particular la 28 septembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la plângerile reclamantului cu privire la presupusa lipsă de o investigație penală eficace privind uciderea fiicei sale.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Yashkul, Republica Kalmykiya. Ea a fost reprezentată de dl V. Galitrov , avocat practicant în Elista. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Fiica reclamantului, dna D., născută în 1986, a murit ca urmare a evenimentelor descrise mai jos. La momentul decesului ei, dna D. a fost angajată ca ofițer în colonia correctională IK-2 în Yashkul. Evenimentele din 26-28 august 2009 La 26 august 2009 la ora 17:10 dna D. a plecat acasă de la munca ei.

Rudele ei au început să o caute după ora 18:00, după cum a durat în mod normal acasă aproximativ zece minute. Când încercările lor de a găsi dna D. nu au dat rezultat, ei au cerut administrației IK-2 să organizeze o căutare. Căutarea a durat până târziu la noapte și a fost reluată dimineața de 27 August 2009. În aceeași zi, după cererea reclamantului, s-au instituit proceduri penale cu suspiciune de uciderea dnei D.. La 28 august 2009, la 10.30 a.m. corpul dnei D. cu semne de moarte violentă a fost găsit într-o groapă de gunoi situată pe spate negarată de IK-2 aproape de intrarea ei din spate. chitara ei a fost găsită pe acoperișul unui garaj din apropiere. Un expert medical a certificat moartea dnei D. și a observat numeroase răni, abrazii și vânătăi pe fața și corpul ei.

Poliția a examinat locul crimei și a elaborat un raport. Examinarea post-mortem a stabilit că dna D. a murit din cauza unei pierderi masive de sânge de douăzeci și patru și opt ore înainte de examinarea corpului ei în morgă, adică în perioada cuprinsă între orele 18:00 La 27 august 2009 au fost remarcate următoarele răni: o tăietură profundă și lungă și o rană de puncție pe gât, două tăieturi, trei răni de puncție, unsprezece abrazii și trei vânătăi pe față, numeroase vânătăi pe cap, trei răni de puncție pe ambele tocuri și respectiv un deget, nu mai puțin de nouăzeci de vânătăi și abrazii pe restul corpului.

Procedura penală cu privire la moartea md.’s investigation După cum s-a afirmat mai devreme, la 27 august 2009 au fost instituite proceduri penale cu privire la moartea dnei D... Potrivit Guvernului, de la început ancheta a avut următoarele trei teorii cu privire la evenimente: (a) dna D. poate fi ucisă de condamnați care își îndeplinesc condamnațiile în IK-2; (b) Dna D. ar fi putut fi ucisă de fostul ei prieten, D.K., care se presupunea că a amenințat să o omoare cu puțin timp înainte de moartea ei; (c) dna D. ar fi putut fi ucisă de unul dintre ofițerii IK-2. 10. Ancheta în teoriile de mai sus ar putea fi rezumată după cum urmează. Acțiuni investigative în ceea ce privește teoria (a) La 29 august 2009, că i A doua zi după descoperirea organismului, A.G.

și A.K., doi condamnați care au fost liberi să se mute în jurul teritoriului IK-2 fără supraveghere, au mărturisit că au ucis doamna D. 12. La scurt timp după ce A.G. și A.K. au mărturisit, ambele se plângeau că declarațiile lor de mărturisire au fost obținute sub presiune. Solicitările lor de deschidere a procedurilor penale în acest sens au fost ulterior refuzate. 13. Potrivit declarației de confesiune a A.G., la 26 august 2009, el a atacat dna D. pe teritoriul IK-2, acționând în concert cu A.K., cu intenția de a o viola. În timpul luptei A.G. în urma, împreună cu dna D., a lovit și a căzut în groapa de gunoi. În groapă, acesta din urmă a fost activ lupta înapoi și a strigat. După ce a auzit o mașină conducând prin A.G.

Înjunghiat-o de trei ori cu un cuțit în gât și o dată în față și apoi de două ori s-a lovit în cap. A.K. a aruncat chitara dnei D. pe acoperișul garajului și a ajutat să o țină. Apoi au acoperit corpul dnei D. cu gunoi. Potrivit actelor de acuzare, evenimentele descrise au durat între orele 17:10 și 17:32. A.K. a mărturisit, de asemenea, că a participat la crimă, dar declarația sa contrazicea parțial declarația A.G. în special, A.K. a mărturisit că dna D. a fost înjunghiată în gât și apoi corpul ei a fost aruncat în groapă. A.G. apoi a coborât în groapă și a lovit-o de mai multe ori. 15. În aceeași zi, atât A.G., cât și A.K. au fost oficial arestați în funcție de suspiciune că au comis uciderea dnei D. 16. La 5 septembrie 2009 A.G.

și A.K. au fost inculpați că au ucis dna D. Autoritățile investigatoare au ordonat o serie de examinări de experți în acest sens: (i) la 4 septembrie 2009, o examinare medicală nu a stabilit leziuni asupra organismului A.G. cu excepția unei abraziuni minore pe umărul drept. În același raport nu s-a constatat leziuni asupra organismului A.K.; (ii) la 10 septembrie 2009, o examinare expertă a găsit amprente pe chitara care nu a aparținut nici A.G. și A.K., nici la dna D.; (iii) la 11 septembrie 2009, o examinare expertă a identificat fibrele textile pe hainele dnei D. similare celor din hainele A.G. Nu au fost găsite urme de fibre din hainele A.K.; (iv) între 11 septembrie 2009 și 20 aprilie 2010, investigatorul a ordonat mai multe examinări de experți în vederea căutării amprentelor A.G.

și A.K. asupra celorlalte bunuri găsite de dna D. la locul crimei. Rezultatele au fost negative; (v) la 17 septembrie 2009, o examinare expertă nu a găsit urme de sânge ale dnei D., A.G. sau A.K. în eșantioane de apă luate dintr-un canal de ape adiacent la locul crimei; vi) la 18 septembrie 2009, o examinare expertă nu a găsit urme biologice ale a.G. sau A.K. sub unghiile dnei D.; vii) la 21 septembrie 2009, o examinare expertă a stabilit urme mici ale sângelui dnei D. pe papuciul lui A.K.. Mai târziu, A.K. a susținut că sângele de pe papuciul său a fost găsit după ce a participat la reconstrucția crimei atunci când a coborât în groapa gunoiului cu urme ale sângelui dnei D. în jurul ei poartă aceste papuci; (viii) la 9 octombrie 2009, o examinare expertă nu a găsit urme ale sângelui A.G.

sau A.K. pe bucăți de gunoi din groapă; (ix) la 3 noiembrie 2009, o examinare expertă nu a găsit miros uman de A.G. sau A.K. pe cuțitul care se presupune că a folosit pentru uciderea dnei D. și pe telefonul ei pe care se presupune că A.G. l-a luat după ucidere. La 27 aprilie 2010, un alt examen expert nu a găsit urme de sânge pe cuțitul; (x) la 12 ianuarie 2010, o examinare expertă nu a găsit urme de sângele dnei D. pe haine și lenjerie de pat de A.G. și A.K.; (xi) la 7 mai 2010, un examen de experți nu a găsit sânge de A.G. și A.K. pe chitară; (xii) la 07 iunie 2010 un raport de expert lingvistic a constatat că „este posibil” că un mesaj text trimis de telefonul mobil al dnei D. a fost scris de A.G.

examenele anterioare nu au găsit amprente sau alte urme de A.G. la telefon. 18. De asemenea, investigatorul a interogat câțiva ofițeri ai IK-2, rudele dnei D. și alte persoane. Nu s-au descoperit dovezi orale directe în sprijinul teoriei A.G. și A.K. implicarea în evenimente. 19. La 22 iulie 2010, ancheta a fost încheiată și dosarul a fost transferat în biroul procurorului din Republica Kalmykiya. Ancheta a ajuns la concluzia că A.G. și A.K. au ucis doamna D. la 26 august 2009 între 17.10 și 17.32 p.m. în groapa de gunoi din teritoriul IK-2, în principal în conformitate cu declarațiile de confesiune ale A.G... 20. În cursul procedurii reclamantul în mai multe ocazii și-a exprimat îndoielile cu privire la A.G.

și implicarea A.K. în uciderea referindu-se la incoerențele serioase între declarațiile lor și alte dovezi. În special, de la început, ea a declarat că groapa de gunoi și acoperișul de garaj au fost examinate în timpul cauzei dnei D. și ei nu au găsit nimic acolo și că versiunea A.G. și A.K. a evenimentelor nu a explicat numărul mare de răni specifice asupra corpului dnei D... Astfel, reclamantul a presupus că dna D. a fost tratată rău și ucisă în alt loc de către altcineva și corpul ei a fost adus în groapa de gunoi mai târziu. Acțiuni investigative în ceea ce privește teoria (b) 21. În paralel cu teoria de mai sus, ancheta a investigat posibila implicare a D.K în evenimente. La 27 august 2009, reclamantul, care solicită deschiderea procedurii penale, și-a exprimat suspiciunile cu privire la posibila implicare a D.K.

în dispariția dnei D., deoarece au avut un conflict cu puțin timp înainte. Mai târziu, un număr de martori au confirmat că D.K. a amenințat în repetate rânduri să-l omoare pe dna D. La 29 august 2009, la o zi după descoperirea organismului dnei D., investigatorul l-a interogat pe D.K. Acesta a refuzat flat implicarea sa în uciderea dnei D. cu referire la un alibi. În special, el a susținut că a fost supus unui examen medical într-un oraș din apropiere între 24 și 29 august 2009. Mai târziu, unele dintre rudele sale au susținut alibiul. Se pare că în acel moment investigatorul nu a pus întrebări cu privire la presupusele amenințări de a ucide dna D. sau a ordonat o examinare a organismului D.K.

în vederea stabilirii posibile leziuni sau a luat orice altă acțiune investigativă în acest sens. Se pare că nu au avut loc alte măsuri pentru a investiga această teorie în următoarele șase luni. La 9 martie 2010, investigatorul a ordonat ca documentele medicale să fie elaborate pentru a confirma alibiul D.K. după numeroase plângeri formulate de solicitant. Potrivit documentelor furnizate la scurt timp după aceea, D.K. a participat la mai multe întâlniri în orașul din apropiere, în perioada în cauză. 25. La 10 martie 2010, investigatorul pentru prima dată a interogat D.K. despre presupusele amenințări de a ucide dna D. Cel din urmă a negat aceste acuzații. În aceeași zi investigatorul a ordonat ca mostrele de sânge și saliva să fie luate din D.K.

Aceste eșantioane au fost colectate, dar se pare că nu au fost utilizate pentru o examinare expertă. 27. La 21 aprilie 2010, un examen de experți nu a găsit amprentele D.K. pe chitară. 28. Între 11 și 14 mai 2010, investigatorul a examinat registrele de conexiuni și locația telefonului care se pare că aparține D.K. Examinarea a stabilit că telefonul nu a fost în Yashkul în timpul perioadei în cauză. Acțiuni investigative în ceea ce privește teoria (c) 29. Deși ancheta a efectuat unele acțiuni de investigație examinarea posibilă implicare a ofițerilor IK-2, nu se pare că această ipoteză a fost o prioritate. La o dată neespecificată la scurt timp după instituția procedurii, patru rude ale doamnei D. au depus mărturie investigatorului că, la ora 4 a.m., la ora 28 August 2009, adică cu câteva ore înainte de descoperirea corpului dnei D., au văzut mașina E.E., un ofițer al IK-2.

Mașina a intrat pe teritoriul coloniei și a plecat 15 minute mai târziu. Se presupune că au oprit mașina și au vorbit cu E.E., care a acționat nervos și rapid plecat. Se pare că investigatorul nu a interogat E.E. sau a luat orice altă acțiune de investigație în ceea ce privește el în acest moment. La 24 martie 2010, investigatorul a interogat B.D., un ofițer al coloniei care a fost în serviciul de sentință nocturnă la intrarea pe teritoriul IK-2 între 27 și 28 august 2009. Se pare că investigatorul nu pune întrebări cu privire la presupusa vizită a E.E.-ului pe teritoriul IK-2. 33. La 22 aprilie 2010, un examen expert, care a studiat amprentele de zeci de ofițeri IK-2, inclusiv cele ale E.E., nu le-a potrivit cu amprentele găsite pe chitară.

La 2 iunie 2010, care este peste nouă luni de la incident și după numeroase plângeri formulate de solicitant, investigatorul a examinat mașina E.E.. În ziua următoare, investigatorul a ordonat o examinare biologică a capacurilor de portbagaj. 35. La 9 iunie 2010, examinarea expertă a găsit urme de sânge pe una dintre acoperitoarele. Din motive neespecificate, acestea nu au putut fi identificate. La 14 iunie 2010, investigatorul a interogat E.E. pentru prima dată. Acesta a declarat că acoperisurile au fost colorate cu sânge de pește sau animale. Anchetatorul nu a pus întrebări despre E.E. supusă vizită pe teritoriul IK-2. 37. În cursul anchetei, investigatorul a interogat, de asemenea, alți ofițeri IK-2 și a ordonat o serie de examinări de experți în ceea ce privește acestea, care nu au primit rezultate.

Primul achitament al A.G. și al A.K. 38. La 6 august 2010, cazul penal împotriva A.G. și al A.K. a fost transferat la Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya pentru un juriu. 39. În timpul procesului, reclamantul a susținut împotriva acuzației și a insistat asupra faptului că alte persoane au fost responsabile pentru moartea dnei D. La 24 august 2010, juriul a pronunțat un verdict de constatare A.G. și A.K. „nu vinovată” de a fi ucisă dna D. În special, juriul a decis că nu a fost stabilit că dna D. a fost atacată la 26 august 2009 de către acuzatul pe teritoriul IK-2, după cum se presupune de acuzare. 41. La 27 septembrie 2010, Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya a confirmat achitarea. La 18 noiembrie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a susținut achitarea în apel și a clarificat concluziile instanței de primă instanță.

Partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „... juriul a constatat în esență că nu a stabilit evenimentele, astfel cum au fost prezentate de pronunțare, care se presupune că au avut loc la 26 august 2009 între orele 17.10 și 17.30. pe teritoriul coloniei corecționale IK-2 din Yashkul, districtul Yashkulskiy, Republica Kalmykiya, cu toate acestea, nu exclude posibilitatea ca moartea doamnei D. să aibă loc în unele alte circumstanțe care nu au fost menționate în proiectul de pronunțare ...”. Încercările reclamantului de a relua ancheta penală 43. După achitarea A.G. și A.K., la 23 decembrie 2010, reclamantul a solicitat Comitetului de Investigație al Republicii Kalmykia să relueze ancheta.

În special, ea a subliniat că ancheta inițială nu a acordat atenția corespunzătoare la alte teorii credibile referitoare la uciderea dnei D. 44. La 28 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere identică Comitetului investigativ al Republicii Kalmykia. La 19 și, respectiv, 24 ianuarie 2011, ambele cereri au fost respinse. Decizia a declarat că „deoarece juriul a constatat că infracțiunile nu au avut loc niciodată, nu există nicio bază juridică pentru investigații suplimentare”. 46. La 3 februarie 2011, reclamantul a depus din nou o cerere similară Comitetului investigativ al Republicii Kalmykia. În special, ea a susținut că motivul refuzului cererilor sale anterioare este implauabil. Ea a susținut că constatarea absenței evenimentului infracțiunii se referă numai la evenimentele prezentate de urmărirea penală în cadrul procesului și nu a exclus posibilitatea ca doamna D. să fi fost ucisă în unele alte circumstanțe.

În plus, evenimentul crimei a fost evident datorită caracterului manifestamente violent al morții dnei D. 47. La 11 februarie 2011, cererea a fost respinsă din aceleași motive ca anterior. 48. După aceea, reclamantul a continuat să solicite în mod repetat reluarea anchetei. Cerințele ei au fost respinse. Al doilea achit al A.G. și al A.K. 49. La 5 aprilie 2011, un procuror general adjunct, care a acționat din propria sa propunere, a depus o cerere de revizuire a hotărârii de achiziție la Curtea Supremă a Rusiei. El a făcut trimitere la presupusa „formulare necorespunzătoare a întrebărilor juriului”. 50. La 6 iulie 2011, Presidiumul Curții Supreme a acordat procurorului general cererea de revizuire de supraveghere, a anulat hotărârea din 27 În septembrie 2010 și decizia de recurs din 18 noiembrie 2010. Cazul a fost remis în judecată.

51. La 5 august 2011, cazul a fost depus Curții Supreme a Republicii Kalmykiya pentru re judecată. La 27 octombrie 2011, juriul a pronunțat un verdict, găsind din nou A.G. și A.K. nevinovat de a-l ucide pe dna D. La judecată, reclamantul a continuat să argumenteze împotriva inculpației. 53. La 28 octombrie 2011, Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya a confirmat achitarea. 54. La 18 ianuarie 2012, Curtea Supremă a Rusiei a susținut achitarea în apel. Acțiuni de anchetă luate după 18 ianuarie 2012 La 15 februarie 2012, care este de aproximativ un an și trei luni de la primul achitarea A.G. și A.K., ancheta a fost reluată. 56. Potrivit Guvernului, ancheta din această etapă a continuat, în esență, să urmărească teoriile inițiale (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Se pare că nu au fost luate alte măsuri semnificative în ceea ce privește teoria D.K. sau a altor condamnați implicarea posibilă în uciderea dnei D. 57. Investigarea teoriei că dna D. a fost ucisă de un ofițer al IK-2 ar putea fi rezumată după cum urmează. La 20 și 28 februarie 2012, investigatorul a interogat din nou B.D. (a se vedea punctul 32 de mai sus) și U.B., un alt ofițer al coloniei care a fost în serviciul de sentință nocturnă la intrarea pe teritoriul IK-2 între 27 și 28 august 2009. Ei au susținut că E.E. nu a intrat în IK-2 în timpul nopții. 59. La 4 aprilie 2012 E.E. a fost interogat despre presupusa sa vizită pe teritoriul IK-2 la 28 august 2009 pentru prima dată. El a negat aceste acuzații.

60. La 14 aprilie 2012 investigatorul a efectuat confruntații cu martorii care au depus mărturie despre vizita sa pe teritoriul IK-2. E.E. și martorii au menținut declarațiile anterioare. La 31 mai 2012, în jur de doi ani și nouă luni de la incident, adjunctul șef al procurorului din Republica Kalmykiya a susținut că nu s-a respectat legea și cerința de promptitudine în efectuarea anchetei. El a deplorat, de asemenea, faptul că ancheta nu a investigat în mod corespunzător teoriile ridicate de solicitant și a ordonat remedierea deficiențelor descoperite. 62. La 26 iulie 2013, mașina E.E. a fost examinată din nou. Pete brune care se asemănă cu sângele au fost găsite într-un compartiment sub acoperire a portbagajului.

Nu este clar dacă compartimentul a fost verificat în timpul primei examinări (vezi punctul 34 de mai sus). Investigatorul a ordonat un examen biologic expert de întreaga suprafață a portbagului și compartimentele sale și dintr-o parte a interiorului mașinii. 63. La 30 septembrie 2013, examinarea biologică nu a găsit urme biologice ale dnei D. în mașină a E.E. în parte datorită lipsei materialului biologic. 64. La 25 noiembrie 2013, un examen psiho-fisiologic, folosind un poligraf, a descoperit că „E.E. știa cine l-a ucis pe dna D., dar îl ascundea”. 65. La 9 decembrie 2013, o examinare expertă nu a găsit urme biologice ale E.E. cu privire la bunurile și lenjeriele dnei D. 66. La 7 aprilie 2014, ancheta a fost suspendată pentru neidentificarea celor responsabile pentru moartea dnei D. 67. La 1 iulie 2014, în urma unei plângeri a reclamantului, ancheta a fost reluată.

68. La 1 august 2014, ancheta a fost din nou suspendată pentru faptul că nu a fost identificat cel responsabil pentru moartea dnei D. 69. La 12 mai 2015, ancheta a fost reluată. 70. La 13 august 2015, ancheta a fost suspendată pentru faptul că nu a fost identificat cel responsabil pentru moartea dnei D. 71. După suspendare, autoritățile au efectuat o serie de măsuri suplimentare de investigație care nu au avut rezultat. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă a uciderii fiicei sale, conform art. 2 din Convenție. De asemenea, se bazează pe articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Curtea va examina plângerile în temeiul art. 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „Dreptul tuturor asupra vieții este protejat prin lege.” Admisibilitatea 74. Curtea remarcă că cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale referitoare la obligația statului inerentă la art. 2 din Convenția de a investiga cazurile în care a existat o privare de viață cauzată de persoanele private au fost rezumate în cazul Mazepa și alții c. Rusia (nr. 15086/07, §§ 69-70, 17 iulie 2018). 76. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că ancheta penală a început la 27 august 2009 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și, aparent, nu a fost încă încheiată.

Curtea reiterează, în acest sens, că caracterul prolungat al procedurii reprezintă o indicație puternică că acestea au fost defectuoase până la punctul de a constitui o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul convenției, cu excepția cazului în care statul a furnizat motive extrem de convingătoare și plauzibile pentru a justifica durata procedurii (a se vedea Mazepa și alții , citate mai sus, § 80). 77. Având în vedere termenul procedurii și diferite decizii adoptate de autoritățile de investigare, Curtea nu constată astfel de motive. Dimpotrivă, aceasta constată că conducerea procedurii a fost afectată de alte deficiențe, care au avut un impact negativ grav asupra eficacității generale a procedurii.

78. La început, Curtea se referă la hotărârea biroului procurorului din Republica Kalmykiya din 31 mai 2012 (a se vedea punctul 61 de mai sus). Potrivit deciziei, autoritățile nu au planificat și nu au realizat măsurile de investigație necesare cu expediție rezonabilă. S-a stabilit în continuare că ancheta nu a fost suficient de elucidată teoriile formulate de solicitant. 79. Într-adevăr, Curtea observă că după ce a efectuat interviuri inițiale cu martori și a descoperit acuzațiile împotriva fostului prieten al dnei D. D.K. (de exemplu, punctul 22 de mai sus), și a altor ofițeri IK 2 (de exemplu, punctul 30 de mai sus), ancheta nu a reușit în mod clar să reacționeze în mod corespunzător și să urmărească aceste informații pentru a descoperi toate detaliile relevante.

Mai degrabă, foarte devreme, autoritățile de investigație au ales să urmărească activ doar teoria A.G. și A.K. implicarea în evenimente și au rămas în mare măsură inactive în ceea ce privește cele două rămase (a se vedea, respectiv, punctele 23-26 și 31-36 de mai sus).

80. Curtea reiterează, în acest sens, că art. 2 din Convenție nu implică dreptul de a pune în aplicare părți terțe în judecată sau condamnate pentru o infracțiune penală sau o obligație absolută de a conduce la condamnare sau, într-adevăr, într-o condamnare specifică (a se vedea, mutatis mutandis Armani Da Silva Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 238, 30 martie 2016). Cu toate acestea, se așteaptă ca autoritățile naționale să urmărească toate posibilele duce la stabilirea circumstanțelor în care o persoană a fost ucisă, pentru a îndeplini obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Dobriyeva și altele c. Rusia , nr. 18407/10, § 75, 19 decembrie 2013, și Jelić c. Croația , nr. 57856/11, § 86, 12 iunie 2014). În consecință, Curtea consideră că, mai ales după achitarea A.G.

și A.K. la 24 august 2010 (a se vedea punctul 40 de mai sus), a fost esențial ca ancheta să urmărească alte teorii, pe care autoritățile le-au considerat credibile (de exemplu, Kolevi v. Bulgaria , nr. 1108/02, § 200-01, 5 noiembrie 2009). Cu toate acestea, ei au refuzat repetitiv să relueze ancheta citand verdictul juriului (a se vedea punctul 45 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Supremă a Rusiei a clarificat mai devreme că verdictul se referă numai la evenimentele descrise în proiectul de pronunțare și nu a exclus faptul că dna D. a fost ucisă în unele alte circumstanțe (a se vedea punctul 42 de mai sus). Astfel, ancheta a rămas inactivă timp de cincisprezece luni fără justificare plauzibilă (a se vedea punctul 55 de mai sus).

Autoritățile ar fi putut utiliza acest timp prețios în mod corespunzător pentru a aborda versiunile rămase și această întârziere a afectat în mod clar eforturile ulterioare (a se vedea mutatis mutandis Ryabtsev c. Rusia , nr. 13642/06, § 80, 14 noiembrie 2013, cu alte referințe). 81. În ceea ce privește considerațiile prevăzute în alineatele anterioare, Curtea consideră că cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție nu au fost îndeplinite în acest caz, ceea ce poate fi suficient pentru a concluziona că ancheta în acest caz nu a fost în conformitate cu cerințele articolului 2 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 2 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 82. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 83. Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Prejudicii materiale și nu au formulat reclamații în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 84. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 85. Curtea observă că faptul că autoritățile nu dau răspunsuri satisfăcătoare la chestiunile ridicate de moartea dnei D. trebuie să fi provocat suferința mentală acută a reclamantului.

În același timp, concluziile Curții în temeiul articolului 2 din Convenție în acest caz sunt de natură procedurală. Având în vedere tot materialul în posesie și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 15.000 EUR din cauza prejudiciilor morale, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. 86. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție în temeiul membrului său procesual; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) în termen de trei luni, plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KICHIKOVA v. RUSSIA (Application no. 49139/11) JUDGMENT STRASBOURG 19 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kichikova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 49139/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Vera Bembeyevna Kichikova (“the applicant”), on 2 June 2011; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations Having deliberated in private on 28 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

72. For a summary of relevant domestic law see Keller v. Russia (no. 26824/04, §§ 54-56 and 67-71, 17 October 2013). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

73. The applicant complained that the authorities failed to conduct an effective investigation of the killing of her daughter, as required by Article 2 of the Convention. She also relied on Articles 3, 6 and 13 of the Convention. The Court will examine her grievances under Article 2 of the Convention, which insofar as relevant reads as follows: Article 2 “Everyone’s right to life shall be protected by law.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

82. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”