Yemkuzheva împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE YEMKUZHEVA v. RUSIA (Documentul nr. 71998/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Yemkuzheva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 71998/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Khayshat Betalovna Yemkuzheva („reclamantul”), la 21 octombrie 2013; hotărârea de a anunța guvernul rus („Guvernul”) a cazului; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la moartea fiului reclamantului în timpul încercării de a-l prinde și la nerespectarea unei investigații adecvate cu privire la evenimente.

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Nalchik. Reclamantul a fost reprezentat de Inițiativa pentru Justiție Rusă Stichting în parteneriat cu Inițiativa pentru Justiție și Asistență Legală Rusă – Astreya. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Galperin, Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl. Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, dl Y., s-a născut în 1987 și a locuit în Nalchik. În 2007-2008, el a călătorit în Siria, Liban și Turcia pentru a efectua studii islamice.

Evenimentele din 16 martie 2011 Informații generale furnizate de Guvern Guvernul a susținut că Serviciul Federal de Securitate al Republicii Kabardino-Balkaria („FSB”) a desfășurat activitățile operaționale de căutare în ceea ce privește dl Y. cu suspiciune de implicarea sa în terorism internațional, având comis infracțiuni grave, inclusiv posesia ilegală de arme. Încercarea de a prinde fiul reclamantului a fost realizată de experți și ofițeri de explozivi instruiți ai FSB, care au fost autorizați să folosească arme de foc și echipamente speciale. Operația din 16 martie 2011 La 16 martie 2011 la aproximativ 0,10 m ofițerii menționați au încercat să prindă domnul Y. în apropiere de garaje pe strada Tolstoy din Nalchik.

Se pare că a fost găsit în posesie de un sac sportiv mare. Potrivit Guvernului, dl Y. nu a ascultat ordinul de a ridica mâinile și a concediat asupra unui ofițer, și alți ofițeri au tras împotriva dlui Y. în apărarea colegului lor, ca urmare, dl Y. a fost ucis. Reclamantul a susținut că, la 15 martie 2011, la ora 17:00, fiul ei a părăsit casa și nu s-a întors. La 16 martie 2011, ea a primit un apel de la rudele ei care i-au spus că au existat rapoarte la mass-media despre o operațiune specială efectuată de FSB care a dus la moartea fiului ei, care se presupune că a rezistet la arestare. În aceeași zi, autoritățile au efectuat anchete penale împotriva fiului reclamantului. A fost acuzat că a respins arestarea și a atacat polițiștii, precum și posesia ilegală a armelor, deoarece fiul reclamantului s-a constatat că a purtat o pușcă, o serie de cartușe și grenade.

Au fost efectuate inspecții la fața locului și mai multe examinări cu experți legistici, inclusiv examinarea corpului și hainelor domnului Y., testele balistice și de explozie. Au fost obținute declarații de la ofițerul X. care stătea la douăzeci de metri distanță de domnul Y. atunci când acesta a deschis foc și de la rudele domnului Y. Nu apare din dosarul că autoritățile au interogat pe orice alt martor, în special pe ceilalți ofițeri prezenti la locul faptei. Potrivit examinării medicale forense a organismului dlui Y. 16 martie 2011, fiul reclamantului a murit de multiple răni de glonț la cap, torax și membre superioare. El a avut, de asemenea, vânătăi de ochi și abraziuni de limbă superioară.

De asemenea, s-a stabilit că a fost lovit cu gloanțe de treisprezece ori. Raportul a menționat de asemenea o abrasiune pe încheieturi. 14. La 3 iunie 2011 ofițerul X. a depus mărturie că nu era conștient de numărul exact al ofițerilor de unitate specială implicați în această operație, precum și de tipul armelor utilizate. A văzut trei ofițeri mascați îmbrăcați în negru. În plus, ofițerul X. a dat declarații contradictorii despre data evenimentului. Reclamantul nu a avut statutul de victimă în procedura penală împotriva fiului său și nu a putut avea acces la dosarul. La 31 decembrie 2011, cazul penal împotriva fiului reclamantului a fost închis din cauza decesului său. Obiecțiile reclamantului de a avea o examinare mai detaliată a circumstanțelor decesului fiului său nu au fost luate în considerare.

La 24 septembrie 2012, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Nalchik City. Se pare că provocarea a rămas fără examinare, la 3 octombrie 2012, Comitetul investigativ al Republicii Kabardino-Balkaria a decis că ancheta a fost incompletă și a redeschis procedura. Investigatorul a fost solicitat să stabilească în cazul în care dl Y. a fost și cu care a fost în contact la 15 și 16 martie 2011. Nu apare din dosarul că investigatorul a interogat martorii suplimentare și a stabilit locația domnului Y. înainte de moartea sa. La 8 noiembrie 2012, cazul penal a fost închis din nou, în esență, cu același raționament ca anterior. Nu este clar dacă reclamantul a fost notificat cu privire la această decizie și dacă ar putea apela împotriva acesteia.

Ancheta preliminară în ceea ce privește circumstanțele decesului dlui Y. 21. În paralel cu cazul penal menționat anterior, reclamantul a încercat, de asemenea, să inițieze proceduri separate în ceea ce privește moartea fiului său. La 17 martie 2011 corpul fiului reclamantului a fost returnat familiei. Ei au remarcat că corpul a purtat nu numai urme de impact de glonț, ci și urme clare de cătușe pe încheieturi, arsuri și un nas rupt. De la 22 martie până la 24 mai 2011, reclamantul a încercat să inițieze o anchetă penală cu privire la circumstanțele morții fiului său și să explice originea leziunilor menționate. În răspuns, a primit scrisori din partea autorităților care promite să abordeze aceste chestiuni în timpul anchetei.

La 20 octombrie 2011 a fost inițiată ancheta preliminară (cazul nr. 1587-11) împotriva ofițerilor necunoscuti de aplicare a legii, cu privire la plângerea reclamantului. Decizia relevantă a subliniat necesitatea de a examina dacă urmele de pe organism ar fi putut rezulta din utilizarea cătușelor. La 2 august 2011, un expert legist suplimentar al dlui Corpul lui Y. a fost condus. Printre altele, expertul a menționat abraziunile pe încheieturi care „ar putea fi datorită mănâncirii” sau rezultatul „impactul obiectelor dure și contundente care dată până la o zi înainte de moarte”. Alte acuzații ale reclamantului cu privire la arsuri și un nas rupt au rămas neconfirmate. La 30 octombrie 2011, investigatorul a refuzat să deschidă cazul penal pentru lipsa de indicație a unei infracțiuni.

La 24 septembrie 2012, reclamantul a apelat la această decizie (a se vedea, de asemenea, punctul 17 de mai sus). La 11 ianuarie 2013, Tribunalul Nalchik a considerat ilegal din cauza eșecului investigatorului de a investiga în mod corespunzător originea tuturor leziunilor și de a da motive detaliate ale refuzului. La 26 Februarie 2013 Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkaria a susținut decizia de primă instanță de mai sus. La 14 iunie 2013, investigatorul a refuzat din nou să deschidă cazul penal din aceleași motive ca anterior. Se pare că anchetatorul a examinat originile tuturor rănilor dlui Y.. De asemenea, nu a abordat circumstanțele operațiunii.

Pentru un rezumat al dreptului și practicii relevante, a se vedea Dalakov c. Rusia (nr. 35152/09, §§ 51-53, 16 februarie 2016). HOTĂRÂREA I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție pe care fiul său, dl Y., a fost ucis, susținând, de asemenea, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra acestei chestiuni. art. 2 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.

Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” Observații părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, în plângerile ei nu a susținut că investigația efectuată este ineficientă sau că autoritățile nu au reușit să stabilească circumstanțele operațiunii care au dus la moartea fiului său, dar au căutat acces numai la cazul penal.

32. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a apelat la decizia celui mai recent investigator de a respinge cazul în fața instanțelor naționale (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a respectat cerințele de șase luni, deoarece a depus cererea mai mult de nouă luni de la data la care reclamantul a devenit conștient de decizia din 8 noiembrie 2012. 33. În plus, reclamantul a deplorat lipsa statutului de victimă în procedura penală împotriva fiului său (a se vedea punctul 15 mai sus). În mai multe ocazii, a solicitat accesul la dosarul, dar în niciun caz. În absența accesului la dosar, nu a putut contesta în timp util eficacitatea ambelor seturi de proceduri.

Evaluarea Curții 35. Curtea consideră că întrebarea dacă reclamantul a epuizat măsurile interne cu privire la această plângere este strâns legată de întrebarea dacă autoritățile interne au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile sale, chestiunile care se referă la fondul plângerii în temeiul articolului 2 din convenție. Prin urmare, Curtea decide să le adere la fondul, care urmează să fie examinate mai jos (a se vedea punctul 45 de mai jos). 36. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamațiile reclamantei au fost întârziate, Curtea remarcă că nimic din caz nu îi permite să ia în considerare decizia din 8 noiembrie 2012 ca fiind decizia finală sau cea mai recentă luată de ancheta cu privire la circumstanțele decesului dlui Y. Acesta observă că, în cazul în care investigatorul a refuzat din nou să deschidă cazul penal în răspunsul la plângerile reclamantului (a se vedea punctul 28 de mai sus).

Astfel, reclamantul nu a reușit să respecte regulile de șase luni referitoare la plângerile sale privind calitatea anchetei asupra circumstanțelor decesului fiului său. Prin urmare, obiecția Guvernului ar trebui respinsă. 37. Curtea constată că plângerile reclamantei nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a insistat că autoritățile și-au prins fiul, l-au torturat și l-au interogat și apoi l-au ucis acoperind întreaga operațiune ca un tirot, în timp ce Guvernul a susținut că dl Y. a fost împușcat ca urmare a retragerii focului și a considerat că utilizarea forței letale împotriva dlui Y. au fost justificate, deoarece ofițerii au respins doar focul, acționând astfel în autoapărare.

Evaluarea Curții 39. Principiile generale aplicabile au fost rezumate de Curtea din Dalakov c. Rusia , citată mai sus §§ 61-65. 40. Este un motiv comun între părți că moartea fiul reclamantului, dl Y., a rezultat din utilizarea forței letale de către agenți de stat (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea va evalua în primul rând adecvarea anchetei în circumstanțele înconjurătoare și se va întoarce apoi la evaluarea acțiunilor agenților de stat. (a) Obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție Curtea constată în primul rând că, în ziua evenimentelor, investigația penală a fost deschisă împotriva dlui Y. cu suspiciune de atacul împotriva poliției și deținerii ilegale de arme (a se vedea punctele 10-16 de mai sus).

Acest set de anchete nu a stabilit elementele-cheie ale incidentului, persoana la care se presupune că dl Y. a concediat sau a identificat sau a interogat martorii-cheie a evenimentelor (a se vedea punctele 11-13, 18 și 26 de mai sus). 42. Curtea constată, în special, că o serie de agenți de aplicare a legii au fost implicați în operație. În același timp, nu este în litigiu faptul că nu toate ofițerii implicați în operațiunea specială au fost identificați, și nu au fost interogați. Ofițerii care au concediat la fiul reclamantului au rămas neidentificați și nu au furnizat niciodată dovezi (a se vedea punctele 11-12 și 18 de mai sus).

Numai ofițerul X. a fost interogat și a făcut declarații vagi și contradictorii care au rămas în mare măsură neverificate (a se vedea punctele 11 și 43. În plus, contradicțiile dintre versiunea oficială a evenimentelor și leziunile găsite pe corpul dlui Y., în special, abraziunile de pe încheieturi (vezi paragrafele 22 și 25 de mai sus) nu au fost niciodată rezolvate în mod corespunzător. Ca urmare a acestor deficiențe, investigatorii nu au reușit să reconstruiască lanțul de evenimente care au dus la aplicarea forței letale și să stabilească elementele cheie ale incidentului. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile interne nu au demonstrat un răspuns corespunzător la acuzațiile grave de utilizare necorespunzătoare a forței letale de către agenții statului.

Ancheta nu a fost eficace în sensul că nu a fost în măsură să se asigure circumstanțele în care a avut loc incidentul și de a determina dacă forța utilizată a fost sau nu a fost justificată în circumstanțele și în identificarea și pedeapsa celor răspunzători pentru o ucidere ilegală. De asemenea, nu se poate spune că autoritățile au luat măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv mărturia martorilor oculari și a probei forense (a se vedea Dalakov , citată mai sus, cu o trimitere suplimentară). 45. Curtea constată în continuare că accesul reclamantului la ambele seturi de anchetă, adică cel deschis în acțiunile dlui Y. și cea privind circumstanțele decesului său, a fost împiedicată de o serie de contravenții procedurale și lipsă de informații.

Cu toate acestea, reclamantul a contestat în mai multe ocazii lipsa de acțiune a autorităților în ceea ce privește această anchetă (a se vedea punctele 15-20 și 27-28 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că autoritățile au fost suficient de conștiente cu privire la dorința persistentă a reclamantului de a investiga în mod corespunzător moartea fiului său și de a participa la procedura relevantă. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Convenție în cadrul șefului său de procedură. (b) Responsabilitatea statului pentru moartea dlui Y. 47. Curtea constată că dl Y. a fost ucis la 16 martie 2011 ca urmare a operațiunii speciale desfășurate de agenții de stat.

Părțile nu sunt de acord cu faptul că utilizarea forței letale împotriva lui a fost „absolut necesară”, precum și cu privire la circumstanțele exacte ale acestei operații. 48. Reclamantul a insistat că autoritățile și-au prins fiul, l-au torturat și l-au interogat și apoi l-au ucis acoperind întreaga operațiune ca un tirot, în timp ce Guvernul a susținut că dl Y. a fost împușcat ca urmare a incendiului. 49. Curtea reamintește că, în general, în evaluarea dovezilor, acesta a aplicat standardul de probă „în afară de îndoielile rezonabile” (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Serie A nr. 25). Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate.

În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate, sau în mare parte, în cunoștința exclusivă a autorităților, ca și în cazul persoanelor sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile sau moartea care a avut loc în timpul detenției (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000 VII, și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr. 23458/02, § 181, 24 martie 2011). În acest caz, Curtea nu are dovezi suficiente care să-i permită să confirme „în afară de îndoielile rezonabile” acuzațiile reclamantului cu privire la presupusa execuție a dlui Y.. În același timp, versiunea guvernului nu este, de asemenea, pe deplin în concordanță cu materialele de caz și, în măsura în care cursul evenimentelor în cauză conține numeroase omissioni și ambiguități.

În opinia Curții, nu este în litigiu faptul că operațiunea nu a fost spontană, ci a fost planificată în avans cu cel puțin unele cunoștințe anterioare despre profilul și activitățile dlui Y. (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Prin urmare, ofițerii ar fi trebuit să fie bine echipați pentru a face față unor scenarii diferite pentru operația de arest și au fost obligați să reducă la minimum riscul de utilizare a forței letale (a se vedea Akhmadov și alții c. Rusia , nr. 21586/02, § 101, 14 noiembrie 2008). 51. Curtea subliniază, de asemenea, că nu există nimic în documentele examinate de Curte pentru a sugera că orice considerație serioasă a fost acordată la etapa de planificare a operațiunii la posibilitatea că dl Y. ar putea încerca să scape sau să returneze focul (a se vedea Yukhymovych c. Ucraina , nr. 11464/12 , §§ 79, 17 decembrie 2020; Dalakov , citat mai sus, § 83; și Tsoroyev c. Rusia [Comitetul], nr. 13363/11, § 51, 24 martie 2020). Guvernul nu a furnizat nici o detalii de planificare în acest sens.

Într-adevăr, informațiile perfunctive disponibile Curții în ceea ce privește incidentul și, în special, numărul și caracterul rănilor asupra dlui Corpul lui Y. (a se vedea punctul 13 de mai sus) pare să sugereze că ofițerii au avut ca obiectiv organele vitale ale dlui Y. să tragă în mod clar pentru a ucide (a se vedea Mansuroğlu c. Turcia , nr. 43443/98 , §§ 86-87, 26 februarie 2008). Curtea constată că, în absența informațiilor cu privire la elementele cruciale referitoare la evenimentele pe care guvernul nu le-ar putea considera ca fiind reprezentat de utilizarea forței letale în circumstanțele prezentei cauze. Prin urmare, nu este convins că uciderea dlui Y. a constituit o utilizare a forței care a fost nu mai mult decât absolut necesară pentru îndeplinirea obiectivelor prevăzute la art. 2 alineatul (2) din Convenție (a se vedea Dalakov , citat mai sus, § 85; Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 67, CEDO 2004 XI).

52. Prin urmare, are o încălcare a aspectului de fond al articolului 2 din Convenție. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 3 ȘI 5 A CONVENȚIEI 53. Respectând articolele 3 și 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, înainte de a-și ucide fiul ei, autoritățile au prins, torturat și interogat fiul ei. Articolele 3 și 5 Convenția a citit după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 5 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce au făcut-o ...” Observațiile părților 54. Guvernul a respins acuzațiile reclamantului ca fiind neclare și neconfirmate. În ceea ce privește abraziunile găsite pe încheietura domnului Y., ei le considerau minore și nu atingeu nivelul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. 55. Reclamantul a menținut plângerile.

Evaluarea Curții 56. Curtea observă că nu a constatat că a stabilit „în afara îndoielilor rezonabile” că dl Y. a fost executat (a se vedea punctul 50 de mai sus). De asemenea, nu există nimic în dosarul de confirmare că el a fost prins, maltratat sau reținut de ofițeri de aplicare a legii, după cum pretinde reclamantul. Expertul nu a confirmat prezența presupuselor arsuri pe corpul dlui Y. și a constatat că vânătăile față au fost cauzate de răni de glonț (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prezența zgârieturi pe domnului Y. Brațele Y. ar putea, după cum pretinde reclamantul, indica utilizarea cătușelor, dar ar putea fi, de asemenea, datorită altor circumstanțe complet nerelați cu evenimentele în cauză și, eventual, predarea acestora (ibid.

57. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (pentru concluzii similare, a se vedea Gadayev și alții c. Rusia, nr. 51119/15, § 72, 14 ianuarie 2020). Reclamantul s-a plâns că nu au existat remedii eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 59. Curtea observă că această plângere se referă la aceleași chestiuni ca cele examinate mai sus la alineatele 41-46 în temeiul articolului 2 din Convenție.

Prin urmare, plângerea ar trebui să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste aspecte în mod separat în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Fanziyeva c. Rusia , nr. 41675/08, § 85, 18 iunie 2015, și Dalakov , citat mai sus, § 90). ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 60. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la nivelul general de stres și suferință în cursul procedurii în cauză, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile în cauză sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în altele decât cele examinate mai sus.

Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 1.628.334 ruble ruse (RUB) (18.319 euro (EUR) în compensare pentru prejudicii materiale cauzate de pierderea sprijinului financiar din partea fiului ei, care a fost răspânditorul familiei sale. Reclamantul a susținut că ar fi putut conta pe cel puțin 30% din câștigurile sale.

De asemenea, a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale într-o sumă care urmează să fie determinată de Curtea. 63. Guvernul nu a fost de acord și a considerat aceste afirmații nefondate și excesive.

64. În ceea ce privește cererile pentru prejudicii materiale, Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele solicitate de solicitanți și încălcarea Convenției, ceea ce poate include, dacă este cazul, compensarea pentru pierderea câștigurilor, care se aplică rudelor apropiate, inclusiv soții, părinții vârstnici și copii minori (a se vedea, printre altele autoritățile, Imakayeva c. Rusia , nr. 7615/02 , § 213, CEDO 2006 XIII (extracte) . 65. Având în vedere concluziile precedente, principiile enumerate mai sus și observațiile părților , Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, plus orice impozit care le poate fi imputabil pe această sumă . 66. În ceea ce privește cererile pentru prejudicii morale, Curtea reiterează că, ori de câte ori constată o încălcare a Convenției, aceasta poate accepta faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și depune o atribuire financiară.

Având în vedere principiul prevăzut mai sus, părțile” Prezentarea și încălcarea constatată, Curtea atribuie reclamantului 60.000 EUR, plus orice impozit care îi poate fi imputabil pe această sumă. 67. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,659,38 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și a Curții. Ea a solicitat transferarea atribuirii în contul bancar al reprezentantului său. 69. Guvernul a considerat această cerere nefondată. 70. Regard a fost avut în vedere documentele în posesie și în cazul său Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile.

Aprobarea trebuie transferată în contul bancar actual al reclamantului în Țările de Jos, astfel cum a indicat reclamantul.

plângerile privind uciderea dlui Y. de către agenți de stat și nerespectarea în mod corespunzător a circumstanțelor decesului său admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și procedural; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 2 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o sută de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 60 000 EUR (soi sute de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) EUR 3.000 (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentanților în Țările de Jos; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF YEMKUZHEVA v. RUSSIA (Application no. 71998/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yemkuzheva v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 71998/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Khayshat Betalovna Yemkuzheva (“the applicant”), on 21 October 2013; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the case; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

2. The applicant was born in 1952 and lives in Nalchik. The applicant was represented by the Stichting Russian Justice Initiative in partnership with the Russian Justice Initiative and Legal Assistance – Astreya.

RELEVANT DOMESTIC LAW

29. For a summary of relevant law and practice, see Dalakov v. Russia (no. 35152/09, §§ 51-53, 16 February 2016). THE LAW

I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

30. The applicant complained under Article 2 of the Convention that her son, Mr Y., had been killed. She also alleged that the authorities had failed to conduct an effective investigation into the matter. Article 2 of the Convention reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.

2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.” Admissibility The parties’ observations 31 . The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In particular, in her complaints she had not claimed that the conducted investigation was ineffective or that the authorities had failed to establish the circumstances of the operation resulting in her son’s death, but only sought access to the criminal case.

32. The Government also alleged that the applicant had failed to appeal the latest investigator’s decision to terminate the case before the national courts (see paragraphs 19-20 above). The Government further submitted that the applicant had failed to comply with the six-months requirement, as she had lodged the application more than nine months after the date on which the applicant had become aware of the decision of 8 November 2012. 33. The applicant disagreed and argued that the criminal investigation had proved to be ineffective and that her complaints had been futile. 34. Furthermore, the applicant deplored the lack of victim status in the criminal proceedings against her son (see paragraph 15 above).

On several occasions, she had requested access to the case file, but to no avail. In the absence of access to the file, she could not timely challenge the effectiveness of both sets of proceedings. The Court’s assessment 35. The Court considers that the question of whether the applicant exhausted domestic remedies in respect of this complaint is closely linked to the question of whether the domestic authorities carried out an effective investigation into her allegations. These issues relate to the merits of the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention. The Court therefore decides to join them to the merits, which are to be examined below (see paragraph 45 below).

36. As regards the Government’s argument that the applicant’s complaints were belated, the Court notes that nothing in the case file enables it to consider the decision of 8 November 2012 as either the final or the latest decision taken by the investigation regarding the circumstances of Mr Y.’s death. It observes that that various proceedings were pending at least until 14 June 2013, when the investigator again refused to open the criminal case in reply to the applicant’s complaints (see paragraph 28 above). This being so, the applicant did not fail to comply with the six months rule regarding her complaints about the quality of investigation of the circumstances of her son’s death. The Government’s objection should therefore be dismissed.

37. The Court notes that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded with meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits The parties’ observations 38 . The applicant insisted that the authorities had apprehended her son, tortured and questioned him and then murdered him covering the whole operation as a shootout, whilst the Government maintained that Mr Y. had been shot as a result of the officers returning fire and considered that the use of lethal force against Mr Y. had been justified, as the officers had merely returned fire, thus acting in self-defence.

The Court’s assessment 39. The applicable general principles have been summarised by the Court in Dalakov v. Russia , cited above, §§ 61-65. 40. It is common ground between the parties that the death of the applicant’s son Mr Y. resulted from the use of lethal force by State agents (see paragraph 8 above). The Court will firstly assess the adequacy of the investigation into the surrounding circumstances and will then turn to the assessment of the actions of the State agents. (a) The State’s procedural obligation under Article 2 of the Convention 41 . The Court notes firstly that on the day of the events criminal investigation was opened against Mr Y. on suspicion of the attack upon police and illegal arms possession (see paragraphs 10-16 above).

Its focus was not aimed at the reconstruction of the events leading to the application of lethal force. This set of investigation did not establish the key elements of the incident, the person at whom Mr Y. had allegedly fired or identify or question the key witnesses of the events (see paragraphs 11-13, 18 and 26 above). 42. The Court notes, in particular, that a number of law-enforcement agents were involved in the operation. At the same time, it is not in dispute that not all officers involved in the special operation were identified, let alone questioned. The officers who had fired at the applicant’s son remained unidentified and never gave evidence (see paragraphs 11-12 and 18 above). Only officer X. was questioned, and made vague and contradictory statements which remained largely unverified (see paragraphs 11 and 14 above).

43. In addition, the contradictions between the official version of the events and the injuries found on Mr Y.’s body, in particular, the abrasions on the wrists (see paragraphs 22 and 25 above) were never properly resolved. As a result of these shortcomings, the investigators failed to reconstruct the chain of events leading to the application of lethal force and to establish the key elements of the incident. 44. In the light of the above, the Court concludes that the domestic authorities had failed to demonstrate a proper response to the serious allegations of inappropriate use of lethal force by agents of the State. The investigation was not effective in the sense that it was incapable of ascertaining the circumstances in which the incident had taken place and of leading to a determination of whether the force used was or was not justified in the circumstances and to the identification and punishment of those responsible for an unlawful killing.

It also cannot be said that the authorities have taken the reasonable steps to secure the evidence concerning the incident, including eyewitness testimony and forensic evidence (see Dalakov , cited above, with further reference). 45. The Court further notes that the applicant’s access to both sets of investigation, i.e. the one opened into the actions of Mr Y. and the one concerning the circumstances of his death, has been hampered by a number of procedural setbacks and lack of information. Nevertheless, the applicant has on multiple occasions challenged the authorities’ lack of action in respect of this investigation (see paragraphs 15-20 and 27-28 above). In these circumstances, the Court is satisfied that the authorities were made sufficiently aware of the applicant’s persistent wish to investigate properly the death of her son and to participate in the relevant proceedings.

It considers that the Government’s objection about the applicant’s alleged failure to exhaust should therefore be dismissed. 46 . Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural head. (b) Responsibility of the State for the death of Mr Y. 47. The Court notes that Mr Y. was killed on 16 March 2011 as a result of the special operation carried out by the State agents. The parties disagreed on whether the use of lethal force against him was “absolutely necessary”, as well as on the exact circumstances of this operation. 48. The applicant insisted that the authorities had apprehended her son, tortured and questioned him and then murdered him covering the whole operation as a shootout, whilst the Government maintained that Mr Y. had been shot as a result of the officers returning fire.

49. The Court recalls that in assessing evidence it has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see Ireland v. the United Kingdom , 18 January 1978, § 161, Series A no. 25). However, such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact. Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons under their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries or death occurring during that detention (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII, and Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02, § 181, 24 March 2011). 50 . In the present case, the Court has no sufficient evidence which would enable it to confirm “beyond reasonable doubt” the applicant’s allegations of Mr Y.’s alleged execution.

At the same time, the Government’s version is also not fully consistent with the case-file materials and, insofar as the course of the events in concerned, contains numerous omissions and ambiguities. In the Court’s view, it is not in dispute that the operation had not been spontaneous, but had been planned in advance with at least some prior knowledge about Mr Y.’s profile and activities (see paragraph 6 above).

The officers should have been therefore well-equipped to deal with different scenarios for the arrest operation and were under an obligation to minimise the risk of the use of lethal force (see Akhmadov and Others v. Russia , no. 21586/02, § 101, 14 November 2008). 51. The Court further observes that there is nothing in the documents reviewed by the Court to suggest that any serious consideration was devoted at the planning stage of the operation to the possibility that Mr Y. might try to escape or return fire (see Yukhymovych v. Ukraine , no. 11464/12, §§ 76 ‑ 79, 17 December 2020; Dalakov , cited above, § 83; and Tsoroyev v. Russia [Committee], no. 13363/11, § 51, 24 March 2020). The Government failed to provide any planning details in this connection.

Indeed, the perfunctory information available to the Court regarding the incident and in particular the number and the character of wounds on Mr Y.’s body (see paragraph 13 above) appear to suggest that the officers had aimed at Mr Y.’s vital organs clearly shooting to kill (see Mansuroğlu v. Turkey , no. 43443/98, §§ 86-87, 26 February 2008). The Court finds that in the absence of information on the crucial elements concerning the events the Government may not be regarded as having accounted for the use of lethal force in the circumstances of the present case. It is therefore not persuaded that the killing of Mr Y. constituted a use of force which was no more than absolutely necessary in pursuit of the aims provided for in paragraph 2 of Article 2 of the Convention (see Dalakov , cited above, § 85; Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 67, ECHR 2004 ‑ XI).

52. There has accordingly a violation of the substantive aspect of Article 2 of the Convention.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 5 OF THE CONVENTION

53. Relying on Articles 3 and 5 of the Convention, the applicant complained that before murdering her son the authorities had apprehended, tortured and questioned her son. Articles 3 and 5 the Convention read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 5 “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so ...” The parties’ submissions 54. The Government denied the applicant’s allegations as implausible and unconfirmed.

As regards the abrasions found on Mr Y.’s wrists, they considered them minor and not reaching the level of severity under Article 3 of the Convention. 55. The applicant maintained her complaints. The Court’s assessment 56. The Court observes that it has not found it established “beyond reasonable doubt” that Mr Y. was executed (see paragraph 50 above). Likewise, there is nothing in the case-file to confirm that he was apprehended, ill-treated or detained by law enforcement officers, as alleged by the applicant. The expert did not confirm the presence of the alleged burns on Mr Y.’s body and found that face bruises had been caused by bullet wounds (see paragraph 25 above).

The presence of scratches on Mr Y.’s arms could, as alleged by the applicant, indicate the use of handcuffs, but could also be due to other circumstances completely unrelated to the events at issue and possibly predating them ( ibid ). 57. The Court therefore considers that this part of the application should be dismissed as being manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (for similar conclusions, see Gadayev and Others v. Russia , no. 51119/15, § 72, 14 January 2020).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

58. The applicant complained that there had been no effective remedies in respect of the alleged violations of Articles 2 and 3 of the Convention. Article 13 of the Convention reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 59. The Court observes that this complaint concerns the same issues as those examined above in paragraphs 41-46 under the procedural limb of Article 2 of the Convention. Therefore, the complaint should be declared admissible. However, having regard to its conclusion under Article 2 of the Convention, the Court considers it unnecessary to examine those issues separately under Article 13 of the Convention (see Fanziyeva v. Russia , no. 41675/08, § 85, 18 June 2015, and Dalakov , cited above, § 90).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

60. Insofar the applicant complained under Article 3 of the Convention about the general level of stress and suffering during the proceedings in the case, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols other than those examined above. Accordingly, these complaints must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

61. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 62. The applicant claimed 1,628,334 Russian roubles (RUB) (18,319 euros (EUR)) in compensation for pecuniary damage caused by the loss of financial support from her son, who had been the breadwinner of her family. The applicant submitted she could have counted on at least 30% of his earnings. She also claimed just satisfaction in respect of non-pecuniary damage in an amount to be determined by the Court.

63. The Government disagreed and considered these claims unfounded and excessive. 64. In respect of the claims for pecuniary damage, the Court reiterates that there must be a clear causal connection between the damages claimed by the applicants and the violation of the Convention. This may, where appropriate, include compensation for loss of earnings, which applies to close relatives, including spouses, elderly parents and minor children (see, among other authorities, Imakayeva v. Russia , no. 7615/02, § 213, ECHR 2006 ‑ XIII (extracts)). 65. In the light of the foregoing conclusions, the principles enumerated above and the parties’ submissions, the Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them on this amount.

66. As regards the claims for non-pecuniary damage, the Court reiterates that whenever it finds a violation of the Convention, it may accept that the applicant has suffered non-pecuniary damage that cannot be compensated for solely by the finding of a violation and make a financial award. Having regard to the principle set out above, the parties’ submissions and the violation found, the Court awards the applicant EUR 60,000, plus any tax that may be chargeable to her on that amount. 67. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. Costs and expenses 68. The applicant also claimed EUR 4,659.38 for the costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court.

She asked for the award to be transferred into the bank account of her representative. 69. The Government regarded this claim unfounded. 70. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 3,000, plus any tax that may be chargeable, covering costs and expenses under all heads. The award is to be transferred into the applicant’s current representative’s bank account in the Netherlands as indicated by the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints about the killing of Mr Y. by State agents and the authorities’ failure properly to investigate the circumstances of his death admissible and the remainder of application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its substantive and procedural limbs; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention in respect of the alleged violations of Article 2 of the Convention; Holds (a) that that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 60,000 (sixty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into the representatives’ bank account in the Netherlands; (b) that, from the expiry of the above-mentioned three months until settlement,

simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 July 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President