CASE OF YEMKUZHEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF YEMKUZHEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2021)
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE YEMKUZHEVA v. RUSIA (Documentul nr. 71998/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yemkuzheva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 71998/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Khayshat Betalovna Yemkuzheva („reclamantul”), la 21 octombrie 2013; hotărârea de a anunța guvernul rus („Guvernul”) a cazului; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la moartea fiului reclamantului în timpul încercării de a-l prinde și la nerespectarea unei investigații adecvate cu privire la evenimente. Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Nalchik. Reclamantul a fost reprezentat de Inițiativa pentru Justiție Rusă Stichting în parteneriat cu Inițiativa pentru Justiție și Asistență Legală Rusă – Astreya. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Galperin, Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl. Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, dl Y., s-a născut în 1987 și a locuit în Nalchik. În 2007-2008, el a călătorit în Siria, Liban și Turcia pentru a efectua studii islamice. Evenimentele din 16 martie 2011 Informații generale furnizate de Guvern Guvernul a susținut că Serviciul Federal de Securitate al Republicii Kabardino-Balkaria („FSB”) a desfășurat activitățile operaționale de căutare în ceea ce privește dl Y. cu suspiciune de implicarea sa în terorism internațional, având comis infracțiuni grave, inclusiv posesia ilegală de arme. Încercarea de a prinde fiul reclamantului a fost realizată de experți și ofițeri de explozivi instruiți ai FSB, care au fost autorizați să folosească arme de foc și echipamente speciale. Operația din 16 martie 2011 La 16 martie 2011 la aproximativ 0,10 m ofițerii menționați au încercat să prindă domnul Y. în apropiere de garaje pe strada Tolstoy din Nalchik. Se pare că a fost găsit în posesie de un sac sportiv mare. Potrivit Guvernului, dl Y. nu a ascultat ordinul de a ridica mâinile și a concediat asupra unui ofițer, și alți ofițeri au tras împotriva dlui Y. în apărarea colegului lor, ca urmare, dl Y. a fost ucis. Reclamantul a susținut că, la 15 martie 2011, la ora 17:00, fiul ei a părăsit casa și nu s-a întors. La 16 martie 2011, ea a primit un apel de la rudele ei care i-au spus că au existat rapoarte la mass-media despre o operațiune specială efectuată de FSB care a dus la moartea fiului ei, care se presupune că a rezistet la arestare. În aceeași zi, autoritățile au efectuat anchete penale împotriva fiului reclamantului. A fost acuzat că a respins arestarea și a atacat polițiștii, precum și posesia ilegală a armelor, deoarece fiul reclamantului s-a constatat că a purtat o pușcă, o serie de cartușe și grenade. Au fost efectuate inspecții la fața locului și mai multe examinări cu experți legistici, inclusiv examinarea corpului și hainelor domnului Y., testele balistice și de explozie. Au fost obținute declarații de la ofițerul X. care stătea la douăzeci de metri distanță de domnul Y. atunci când acesta a deschis foc și de la rudele domnului Y. Nu apare din dosarul că autoritățile au interogat pe orice alt martor, în special pe ceilalți ofițeri prezenti la locul faptei. Potrivit examinării medicale forense a organismului dlui Y. 16 martie 2011, fiul reclamantului a murit de multiple răni de glonț la cap, torax și membre superioare. El a avut, de asemenea, vânătăi de ochi și abraziuni de limbă superioară. De asemenea, s-a stabilit că a fost lovit cu gloanțe de treisprezece ori. Raportul a menționat de asemenea o abrasiune pe încheieturi. 14. La 3 iunie 2011 ofițerul X. a depus mărturie că nu era conștient de numărul exact al ofițerilor de unitate specială implicați în această operație, precum și de tipul armelor utilizate. A văzut trei ofițeri mascați îmbrăcați în negru. În plus, ofițerul X. a dat declarații contradictorii despre data evenimentului. Reclamantul nu a avut statutul de victimă în procedura penală împotriva fiului său și nu a putut avea acces la dosarul. La 31 decembrie 2011, cazul penal împotriva fiului reclamantului a fost închis din cauza decesului său. Obiecțiile reclamantului de a avea o examinare mai detaliată a circumstanțelor decesului fiului său nu au fost luate în considerare. La 24 septembrie 2012, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Nalchik City. Se pare că provocarea a rămas fără examinare, la 3 octombrie 2012, Comitetul investigativ al Republicii Kabardino-Balkaria a decis că ancheta a fost incompletă și a redeschis procedura. Investigatorul a fost solicitat să stabilească în cazul în care dl Y. a fost și cu care a fost în contact la 15 și 16 martie 2011. Nu apare din dosarul că investigatorul a interogat martorii suplimentare și a stabilit locația domnului Y. înainte de moartea sa. La 8 noiembrie 2012, cazul penal a fost închis din nou, în esență, cu același raționament ca anterior. Nu este clar dacă reclamantul a fost notificat cu privire la această decizie și dacă ar putea apela împotriva acesteia. Ancheta preliminară în ceea ce privește circumstanțele decesului dlui Y. 21. În paralel cu cazul penal menționat anterior, reclamantul a încercat, de asemenea, să inițieze proceduri separate în ceea ce privește moartea fiului său. La 17 martie 2011 corpul fiului reclamantului a fost returnat familiei. Ei au remarcat că corpul a purtat nu numai urme de impact de glonț, ci și urme clare de cătușe pe încheieturi, arsuri și un nas rupt. De la 22 martie până la 24 mai 2011, reclamantul a încercat să inițieze o anchetă penală cu privire la circumstanțele morții fiului său și să explice originea leziunilor menționate. În răspuns, a primit scrisori din partea autorităților care promite să abordeze aceste chestiuni în timpul anchetei. La 20 octombrie 2011 a fost inițiată ancheta preliminară (cazul nr. 1587-11) împotriva ofițerilor necunoscuti de aplicare a legii, cu privire la plângerea reclamantului. Decizia relevantă a subliniat necesitatea de a examina dacă urmele de pe organism ar fi putut rezulta din utilizarea cătușelor. La 2 august 2011, un expert legist suplimentar al dlui Corpul lui Y. a fost condus. Printre altele, expertul a menționat abraziunile pe încheieturi care „ar putea fi datorită mănâncirii” sau rezultatul „impactul obiectelor dure și contundente care dată până la o zi înainte de moarte”. Alte acuzații ale reclamantului cu privire la arsuri și un nas rupt au rămas neconfirmate. La 30 octombrie 2011, investigatorul a refuzat să deschidă cazul penal pentru lipsa de indicație a unei infracțiuni. La 24 septembrie 2012, reclamantul a apelat la această decizie (a se vedea, de asemenea, punctul 17 de mai sus). La 11 ianuarie 2013, Tribunalul Nalchik a considerat ilegal din cauza eșecului investigatorului de a investiga în mod corespunzător originea tuturor leziunilor și de a da motive detaliate ale refuzului. La 26 Februarie 2013 Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkaria a susținut decizia de primă instanță de mai sus. La 14 iunie 2013, investigatorul a refuzat din nou să deschidă cazul penal din aceleași motive ca anterior. Se pare că anchetatorul a examinat originile tuturor rănilor dlui Y.. De asemenea, nu a abordat circumstanțele operațiunii. Pentru un rezumat al dreptului și practicii relevante, a se vedea Dalakov c. Rusia (nr. 35152/09, §§ 51-53, 16 februarie 2016). HOTĂRÂREA I. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție pe care fiul său, dl Y., a fost ucis, susținând, de asemenea, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra acestei chestiuni. art. 2 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” Observații părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, în plângerile ei nu a susținut că investigația efectuată este ineficientă sau că autoritățile nu au reușit să stabilească circumstanțele operațiunii care au dus la moartea fiului său, dar au căutat acces numai la cazul penal. 32. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a apelat la decizia celui mai recent investigator de a respinge cazul în fața instanțelor naționale (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a respectat cerințele de șase luni, deoarece a depus cererea mai mult de nouă luni de la data la care reclamantul a devenit conștient de decizia din 8 noiembrie 2012. 33. În plus, reclamantul a deplorat lipsa statutului de victimă în procedura penală împotriva fiului său (a se vedea punctul 15 mai sus). În mai multe ocazii, a solicitat accesul la dosarul, dar în niciun caz. În absența accesului la dosar, nu a putut contesta în timp util eficacitatea ambelor seturi de proceduri. Evaluarea Curții 35. Curtea consideră că întrebarea dacă reclamantul a epuizat măsurile interne cu privire la această plângere este strâns legată de întrebarea dacă autoritățile interne au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile sale, chestiunile care se referă la fondul plângerii în temeiul articolului 2 din convenție. Prin urmare, Curtea decide să le adere la fondul, care urmează să fie examinate mai jos (a se vedea punctul 45 de mai jos). 36. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamațiile reclamantei au fost întârziate, Curtea remarcă că nimic din caz nu îi permite să ia în considerare decizia din 8 noiembrie 2012 ca fiind decizia finală sau cea mai recentă luată de ancheta cu privire la circumstanțele decesului dlui Y. Acesta observă că, în cazul în care investigatorul a refuzat din nou să deschidă cazul penal în răspunsul la plângerile reclamantului (a se vedea punctul 28 de mai sus). Astfel, reclamantul nu a reușit să respecte regulile de șase luni referitoare la plângerile sale privind calitatea anchetei asupra circumstanțelor decesului fiului său. Prin urmare, obiecția Guvernului ar trebui respinsă. 37. Curtea constată că plângerile reclamantei nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a insistat că autoritățile și-au prins fiul, l-au torturat și l-au interogat și apoi l-au ucis acoperind întreaga operațiune ca un tirot, în timp ce Guvernul a susținut că dl Y. a fost împușcat ca urmare a retragerii focului și a considerat că utilizarea forței letale împotriva dlui Y. au fost justificate, deoarece ofițerii au respins doar focul, acționând astfel în autoapărare. Evaluarea Curții 39. Principiile generale aplicabile au fost rezumate de Curtea din Dalakov c. Rusia , citată mai sus §§ 61-65. 40. Este un motiv comun între părți că moartea fiul reclamantului, dl Y., a rezultat din utilizarea forței letale de către agenți de stat (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea va evalua în primul rând adecvarea anchetei în circumstanțele înconjurătoare și se va întoarce apoi la evaluarea acțiunilor agenților de stat. (a) Obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție Curtea constată în primul rând că, în ziua evenimentelor, investigația penală a fost deschisă împotriva dlui Y. cu suspiciune de atacul împotriva poliției și deținerii ilegale de arme (a se vedea punctele 10-16 de mai sus). Acest set de anchete nu a stabilit elementele-cheie ale incidentului, persoana la care se presupune că dl Y. a concediat sau a identificat sau a interogat martorii-cheie a evenimentelor (a se vedea punctele 11-13, 18 și 26 de mai sus). 42. Curtea constată, în special, că o serie de agenți de aplicare a legii au fost implicați în operație. În același timp, nu este în litigiu faptul că nu toate ofițerii implicați în operațiunea specială au fost identificați, și nu au fost interogați. Ofițerii care au concediat la fiul reclamantului au rămas neidentificați și nu au furnizat niciodată dovezi (a se vedea punctele 11-12 și 18 de mai sus). Numai ofițerul X. a fost interogat și a făcut declarații vagi și contradictorii care au rămas în mare măsură neverificate (a se vedea punctele 11 și 43. În plus, contradicțiile dintre versiunea oficială a evenimentelor și leziunile găsite pe corpul dlui Y., în special, abraziunile de pe încheieturi (vezi paragrafele 22 și 25 de mai sus) nu au fost niciodată rezolvate în mod corespunzător. Ca urmare a acestor deficiențe, investigatorii nu au reușit să reconstruiască lanțul de evenimente care au dus la aplicarea forței letale și să stabilească elementele cheie ale incidentului. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile interne nu au demonstrat un răspuns corespunzător la acuzațiile grave de utilizare necorespunzătoare a forței letale de către agenții statului. Ancheta nu a fost eficace în sensul că nu a fost în măsură să se asigure circumstanțele în care a avut loc incidentul și de a determina dacă forța utilizată a fost sau nu a fost justificată în circumstanțele și în identificarea și pedeapsa celor răspunzători pentru o ucidere ilegală. De asemenea, nu se poate spune că autoritățile au luat măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv mărturia martorilor oculari și a probei forense (a se vedea Dalakov , citată mai sus, cu o trimitere suplimentară). 45. Curtea constată în continuare că accesul reclamantului la ambele seturi de anchetă, adică cel deschis în acțiunile dlui Y. și cea privind circumstanțele decesului său, a fost împiedicată de o serie de contravenții procedurale și lipsă de informații. Cu toate acestea, reclamantul a contestat în mai multe ocazii lipsa de acțiune a autorităților în ceea ce privește această anchetă (a se vedea punctele 15-20 și 27-28 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că autoritățile au fost suficient de conștiente cu privire la dorința persistentă a reclamantului de a investiga în mod corespunzător moartea fiului său și de a participa la procedura relevantă. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 2 din Convenție în cadrul șefului său de procedură. (b) Responsabilitatea statului pentru moartea dlui Y. 47. Curtea constată că dl Y. a fost ucis la 16 martie 2011 ca urmare a operațiunii speciale desfășurate de agenții de stat. Părțile nu sunt de acord cu faptul că utilizarea forței letale împotriva lui a fost „absolut necesară”, precum și cu privire la circumstanțele exacte ale acestei operații. 48. Reclamantul a insistat că autoritățile și-au prins fiul, l-au torturat și l-au interogat și apoi l-au ucis acoperind întreaga operațiune ca un tirot, în timp ce Guvernul a susținut că dl Y. a fost împușcat ca urmare a incendiului. 49. Curtea reamintește că, în general, în evaluarea dovezilor, acesta a aplicat standardul de probă „în afară de îndoielile rezonabile” (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 161, Serie A nr. 25). Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate. În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate, sau în mare parte, în cunoștința exclusivă a autorităților, ca și în cazul persoanelor sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile sau moartea care a avut loc în timpul detenției (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000 VII, și Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr. 23458/02, § 181, 24 martie 2011). În acest caz, Curtea nu are dovezi suficiente care să-i permită să confirme „în afară de îndoielile rezonabile” acuzațiile reclamantului cu privire la presupusa execuție a dlui Y.. În același timp, versiunea guvernului nu este, de asemenea, pe deplin în concordanță cu materialele de caz și, în măsura în care cursul evenimentelor în cauză conține numeroase omissioni și ambiguități. În opinia Curții, nu este în litigiu faptul că operațiunea nu a fost spontană, ci a fost planificată în avans cu cel puțin unele cunoștințe anterioare despre profilul și activitățile dlui Y. (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, ofițerii ar fi trebuit să fie bine echipați pentru a face față unor scenarii diferite pentru operația de arest și au fost obligați să reducă la minimum riscul de utilizare a forței letale (a se vedea Akhmadov și alții c. Rusia , nr. 21586/02, § 101, 14 noiembrie 2008). 51. Curtea subliniază, de asemenea, că nu există nimic în documentele examinate de Curte pentru a sugera că orice considerație serioasă a fost acordată la etapa de planificare a operațiunii la posibilitatea că dl Y. ar putea încerca să scape sau să returneze focul (a se vedea Yukhymovych c. Ucraina , nr. 11464/12 , §§ 79, 17 decembrie 2020; Dalakov , citat mai sus, § 83; și Tsoroyev c. Rusia [Comitetul], nr. 13363/11, § 51, 24 martie 2020). Guvernul nu a furnizat nici o detalii de planificare în acest sens. Într-adevăr, informațiile perfunctive disponibile Curții în ceea ce privește incidentul și, în special, numărul și caracterul rănilor asupra dlui Corpul lui Y. (a se vedea punctul 13 de mai sus) pare să sugereze că ofițerii au avut ca obiectiv organele vitale ale dlui Y. să tragă în mod clar pentru a ucide (a se vedea Mansuroğlu c. Turcia , nr. 43443/98 , §§ 86-87, 26 februarie 2008). Curtea constată că, în absența informațiilor cu privire la elementele cruciale referitoare la evenimentele pe care guvernul nu le-ar putea considera ca fiind reprezentat de utilizarea forței letale în circumstanțele prezentei cauze. Prin urmare, nu este convins că uciderea dlui Y. a constituit o utilizare a forței care a fost nu mai mult decât absolut necesară pentru îndeplinirea obiectivelor prevăzute la art. 2 alineatul (2) din Convenție (a se vedea Dalakov , citat mai sus, § 85; Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, § 67, CEDO 2004 XI). 52. Prin urmare, are o încălcare a aspectului de fond al articolului 2 din Convenție. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 3 ȘI 5 A CONVENȚIEI 53. Respectând articolele 3 și 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, înainte de a-și ucide fiul ei, autoritățile au prins, torturat și interogat fiul ei. Articolele 3 și 5 Convenția a citit după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 5 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a împiedica comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce au făcut-o ...” Observațiile părților 54. Guvernul a respins acuzațiile reclamantului ca fiind neclare și neconfirmate. În ceea ce privește abraziunile găsite pe încheietura domnului Y., ei le considerau minore și nu atingeu nivelul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție. 55. Reclamantul a menținut plângerile. Evaluarea Curții 56. Curtea observă că nu a constatat că a stabilit „în afara îndoielilor rezonabile” că dl Y. a fost executat (a se vedea punctul 50 de mai sus). De asemenea, nu există nimic în dosarul de confirmare că el a fost prins, maltratat sau reținut de ofițeri de aplicare a legii, după cum pretinde reclamantul. Expertul nu a confirmat prezența presupuselor arsuri pe corpul dlui Y. și a constatat că vânătăile față au fost cauzate de răni de glonț (a se vedea punctul 25 de mai sus). Prezența zgârieturi pe domnului Y. Brațele Y. ar putea, după cum pretinde reclamantul, indica utilizarea cătușelor, dar ar putea fi, de asemenea, datorită altor circumstanțe complet nerelați cu evenimentele în cauză și, eventual, predarea acestora (ibid. 57. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (pentru concluzii similare, a se vedea Gadayev și alții c. Rusia, nr. 51119/15, § 72, 14 ianuarie 2020). Reclamantul s-a plâns că nu au existat remedii eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 59. Curtea observă că această plângere se referă la aceleași chestiuni ca cele examinate mai sus la alineatele 41-46 în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, plângerea ar trebui să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să examineze aceste aspecte în mod separat în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Fanziyeva c. Rusia , nr. 41675/08, § 85, 18 iunie 2015, și Dalakov , citat mai sus, § 90). ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 60. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la nivelul general de stres și suferință în cursul procedurii în cauză, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile în cauză sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în altele decât cele examinate mai sus. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 1.628.334 ruble ruse (RUB) (18.319 euro (EUR) în compensare pentru prejudicii materiale cauzate de pierderea sprijinului financiar din partea fiului ei, care a fost răspânditorul familiei sale. Reclamantul a susținut că ar fi putut conta pe cel puțin 30% din câștigurile sale. De asemenea, a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale într-o sumă care urmează să fie determinată de Curtea. 63. Guvernul nu a fost de acord și a considerat aceste afirmații nefondate și excesive. 64. În ceea ce privește cererile pentru prejudicii materiale, Curtea reiterează că trebuie să existe o legătură cauzală clară între daunele solicitate de solicitanți și încălcarea Convenției, ceea ce poate include, dacă este cazul, compensarea pentru pierderea câștigurilor, care se aplică rudelor apropiate, inclusiv soții, părinții vârstnici și copii minori (a se vedea, printre altele autoritățile, Imakayeva c. Rusia , nr. 7615/02 , § 213, CEDO 2006 XIII (extracte) . 65. Având în vedere concluziile precedente, principiile enumerate mai sus și observațiile părților , Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale, plus orice impozit care le poate fi imputabil pe această sumă . 66. În ceea ce privește cererile pentru prejudicii morale, Curtea reiterează că, ori de câte ori constată o încălcare a Convenției, aceasta poate accepta faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și depune o atribuire financiară. Având în vedere principiul prevăzut mai sus, părțile” Prezentarea și încălcarea constatată, Curtea atribuie reclamantului 60.000 EUR, plus orice impozit care îi poate fi imputabil pe această sumă. 67. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,659,38 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și a Curții. Ea a solicitat transferarea atribuirii în contul bancar al reprezentantului său. 69. Guvernul a considerat această cerere nefondată. 70. Regard a fost avut în vedere documentele în posesie și în cazul său Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile. Aprobarea trebuie transferată în contul bancar actual al reclamantului în Țările de Jos, astfel cum a indicat reclamantul. plângerile privind uciderea dlui Y. de către agenți de stat și nerespectarea în mod corespunzător a circumstanțelor decesului său admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și procedural; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 2 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10 000 EUR (o sută de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 60 000 EUR (soi sute de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) EUR 3.000 (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentanților în Țările de Jos; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului