CASE OF KURIYEVA v. RUSSIA

CASE OF KURIYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KURIYEVA v. RUSSIA (Documentul nr. 34205/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Curiei Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 34205/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Layla Kurieva („reclamantul”), la 3 mai 2017; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 2, 8 și 13 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la uciderea fiului reclamantului de către agenți de stat în timpul căutării casei lor în Pliyevo, Ingușetia, la 22 martie 2014, și ineficacitatea anchetei în urma acestui incident. FACTE Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Nazran. Ea a fost reprezentată de avocați ai Memorial Human Rights Centre, o ONG practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, în parte contestate de guvern, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama dlui Maxim (denumit și musulman) Kuriyev, care s-a născut în 1982. Uciderea fiului reclamantului și a evenimentelor înconjurătoare Depunerea reclamantului Informații generale La momentul materialului, reclamantul a locuit cu fiul ei, dl Kuriyev, într-o casă mobilă de două camere, în satul Pliyevo, lângă Nazran, in Ingușetia. La o dată neespecificată înainte de 22 martie 2014, principala Direcție a Comitetului de Investigație al Federației Ruse din Caucazul de Nord („investitorii”) a deschis cazul penal nr. 13540060 pentru a investiga un grup armat ilegal, Viayyat Galgayche , care a fost implicat în pregătirea atacurilor teroriste. Maxim Kuriyev a fost suspectat de implicarea în activitățile lor. Nu au fost acuzate oficial împotriva dlui Kuriyev. El nu a avut caz penal și nu are o armă. Caută a casei reclamantului și uciderea dlui Kuriyev La 22 martie 2014 investigatorul în cazul penal nr. 13540060, dl A.A., a decis să efectueze o căutare a casei reclamantului. Dimineata de 22 martie 2014, un grup de aproximativ o suta de servitori ai Serviciului Federal de Securitate (FSB) a retras casa mobilă a reclamantului și alte mai multe case din apropiere. Între ora 4 și ora 5 servitorii i-au cerut pe solicitant și pe fiul ei să iasă afară. Erau aproximativ douăzeci și treizeci de servitori în curte și un număr de servitori pe acoperișul casei vecine. După ce au ieșit Curiyev-ul, servitorii au intrat înăuntru, fără să arate nici un mandat de căutare, nici să explice motivele acțiunilor lor. În aproximativ zece până la 15 minute, servitorii l-au rugat pe dl Kuriyev să meargă în interiorul casei mobile. Reclamantul a rămas afară, la aproximativ 10 metri distanță. Un număr de vecini reclamantului, inclusiv dna KhP și dl. M.P., și alți localnici au observat evenimentele din stradă. 13. La aproximativ 6.30 a.m. doi polițiști au cerut ca reclamantul să meargă cu ei la Centrul de Contra-Extremism – o unitate a poliției Ingușeti („CCE”) – în Nazran pentru interogare. Acolo ea a furnizat răspunsuri scrise la întrebările referitoare la munca, cercul social și obiceiurile fiului său. Imediat după aceea, la aproximativ 8.30 a.m., la 22 martie 2014, reclamantul s-a întors acasă cu taxi. Casa ei mobilă a fost înconjurat de poliție și ea nu a fost permisă să intre. La aproximativ 9.00 a.m. a văzut o ambulanță sosind, și două sau trei minute mai târziu corpul fiului ei a fost efectuat într-o pungă de plastic. La scurt timp după aceea, poliția a plecat, iar reclamantul s-a dus la morgă la spitalul clinic Ingușetia, unde ea nu a fost permisă să vadă corpul fiului său. Apoi a mers la administrația satului Pliyevo, unde o întâlnire a rezidenților s-a reunit pentru a discuta despre uciderea fiului reclamantului și a altor rezidenți locali, dl B.D. (vezi punctul 17 mai jos), în aceleași circumstanțe. 16. La 22 martie 2014, la ora 16:00, reclamantul s-a întors la casa ei și a fost permisă să intre înăuntru. Acolo, lângă intrare, ea a găsit o tavă de sânge mare; o bucată mică de acoperiș a fost tăiată și luată. Guvernul a declarat în termeni generali că nu s-a efectuat nicio căutare a casei reclamantului la 22 martie 2014. Versiunea lor a evenimentelor ar putea fi rezumată după cum urmează. La aproximativ 6 dimineața, la 22 martie 2014, un grup de ofițeri Ingushetia FSB a sosit la Pliyevo pentru a menține „ordreul public și siguranța”. Ei au avertizat dl Kuriyev și dl B.D. și rudele lor că vor desfășura „activitati investigative” în cadrul cazului penal nr. 13540060. Ofițerii au cerut ca dl Kuriyev și dl B.D. să le permită să „inspecteze sediul” și să-și arate documentele de identitate. În răspuns, ambii oameni au deschis focul asupra ofițerilor: dl Kuriyev a deschis focul de armă și a fost ucis de focul de returnare al ofițerilor, în timp ce dl. 19. Guvernul nu a contestat celelalte fapte prezentate de solicitant și a declarat în termeni generali că utilizarea forței letale împotriva fiului său a fost necesară prin atacul său asupra ofițerilor. Investigarea incidentului În răspunsul la cererea Curții, Guvernul a furnizat o copie parțială a conținutului dosarului de anchetă deschis la moartea dlui Kuriyev (investigația), care a durat până la 274 de pagini. Din documentele prezentate se pare că ancheta a fost transmisă de către civil și apoi de către investigatori militari. În plus, copiile documentelor prezentate din dosarul de anchetă conțin mai multe documente din cazurile penale nr. 1450013 (a se vedea punctele 23-27 mai jos) și 13540060 (a se vedea punctele 28-29 mai jos). Conținutul documentelor prezentate poate fi rezumat după cum urmează. Documentele din cauza penală nr. 14500013 La 22 martie 2014, investigatorii au examinat locul crimei, au colectat mai multe carcasele de glonț, un pistol Makarov și au ordonat o examinare forense a organismului dlui Kuriyev (a se vedea punctul 26 de mai jos). 24. La 25 martie 2014, y a deschis cazul penal nr. 14500013 În aceeași dată, 25 martie 2014, căpitanul D.T. a fost acordat statutul de victimă și a fost interogat de către o persoană neidentificată, [...] care a concediat trei focuri de armă la [el]. La aceeași dată, 25 martie 2014, căpitanul D.T. a fost acordat statutul de victimă și a fost interogat. El a declarat că a condus căutarea casei reclamantului cu „alți ofițeri dintr-o unitate specială”. În timpul căutării, la aproximativ 5.50 a.m., la 22 martie 2014, dl. Kuriyev, care a fost în casa mobilă în timp ce reclamantul era afară, a fost cerut să-și arate pașaportul. A mers la un dresser, squatted și a scos un obiect care s-a dovedit a fi un pistol Makarov. Dl Kuriyev a tras trei împușcături în el și a fost împușcat mort pe loc de către ceilalți ofițeri. Cele trei gloanțe care l-au ratat au făcut trei găuri în tavan. Căpitanul D.T. a declarat că el nu putea spune că care ofițer a deschis foc asupra domnului Kuriyev, dar că nu a fost el. La 9 aprilie 2014, examinatorii forense au concluzionat că domnul Kuriyev a suferit trei răni de armă la torso și unul la templu stâng. Intrarea de două răni la torso era în spate. Documentele prezentate nu conțin informații cu privire la rezultatul anchetei în cazul penal. Documentele din cauza penală nr. 13540060 În diferite date între aprilie 2014 și iulie 2016, experții legiști au concluzionat că nu a fost posibil să se identifice urmele de transpirație pe pistolul Makarov pentru lipsa ADN-ului domnului Kuriyev pentru comparație. Ei nu au examinat dacă pistolul ar fi putut fi împușcat de la locul faptei. La 29 iulie 2016, avocatul reclamantului, dl M.G., a solicitat ca anchetatorii să-i furnizeze o copie a documentelor care reflectă descoperirea organismului dlui Kuriyev. Anchetatorii au refuzat cererea sa, deoarece ancheta a fost efectuată de către investigatorii militari, având în vedere că operațiunea specială a fost efectuată de ofițerii FSB. La 1 aprilie 2014, anchetatorii de la unitatea militară nr. 507 („investigatorii militari”) au luat declarația reclamantului cu privire la incident. Depunerea ei a fost similară cu contul ei dinaintea Curții. Apoi, la 11 aprilie 2014, investigatorii militari au intervievat vicepreședintele FSB Ingushetia, care a fost responsabil cu operațiunea specială la 22 Martie 2014. El a confirmat faptul că a fost efectuată o operațiune specială, dar a refuzat că a fost efectuată o căutare în domiciliul reclamantului. El nu a furnizat nici informații referitoare fie ofițerilor care au fost în domiciliul mobil și acțiunile lor sau circumstanțele utilizării forței letale împotriva dlui Kuriyev. La 6 aprilie 2014, investigatorii militari au interogat că investigator în cazul penal nr. 13540060. El a declarat că el nu a fost responsabil pentru căutarea casei reclamantului și că el nu a redactat mandatul de căutare la 22 martie 2014. 33. La cererile și plângerile repetate ale reclamantului, la 22 iulie 2015 și apoi la 16 iulie 2016, investigatorii militari au solicitat ca FSB Ingushetia să furnizeze informații cu privire la numărul și identitatea ofițerilor care au participat la căutarea casei reclamantului și au fost prezenți în timpul uciderii dlui Kuriyev. Ingushetia FSB a refuzat să furnizeze orice informații. Refuzurile de deschidere a unui caz penal Refuzurile de deschidere a unui caz penal Între august 2015 și iulie 2016, investigatorii militari au eliberat patru refuzuri de deschidere a unui caz penal (refuziunea) în acțiunile adjunctului șefului Ingushetia FSB pentru lipsa de corpus delicti Deciziile au făcut referire la declarațiile ofițerilor implicați și la concluziile rapoartelor forense, dar nu conțin informații cu privire la numărul sau identitatea FSB Ofițerii care au participat la căutare și au fost prezenți în casa mobilă în timpul uciderii dlui Kuriyev. Superiorul investigatorilor a respins primele trei refuzuri ca prematură și nespunzătoare și a ordonat ca o nouă anchetă să fie efectuată. Ultimul refuz, din 7 iulie 2016, nu a fost respins și reclamantul a apelat împotriva acestuia (a se vedea mai jos). În iulie sau august 2016, reclamantul a apelat la Curtea Nalchik Garrison împotriva refuzului din 7 iulie 2016. Ea a subliniat faptul că investigatorii nu au pus la îndoială ofițerii care au deschis focul asupra domnului Kuriyev, au subliniat că căutarea a fost ilegală și că circumstanțele utilizării forței letale împotriva fiului său au rămas neclarificate. La 12 septembrie 2016, instanța a respins recursul, hotărând că toate măsurile necesare au fost luate și, la 3 noiembrie 2016, decizia respectivă a fost susținută în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că agenții de stat au privat ilegal fiul său, dl Maxim Kuriyev, de viață, și că ancheta privind această chestiune a fost ineficientă. Curtea consideră oportună examinarea plângerilor reclamantului numai în temeiul articolului 2 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ... Privarea vieții nu este considerat ca fiind infligerată în contravenție cu acest articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: ...” Observații părților Guvernul 39. Guvernul a susținut în termeni generale că utilizarea forței letale a fost justificată: ofițerii au trebuit să împușcă pe dl Kuriyev pentru a se proteja și că refuzul de a deschide un caz penal a fost justificat de concluziile anchetei. Reclamantul a susținut că autoritățile nu au furnizat nicio explicație plauzibilă privind utilizarea forței letale împotriva fiului său. Circumstanțele incidentului nu au fost investigate în mod corespunzător deoarece nu s-a efectuat nicio investigație completă. Legea internă nu prevedea evaluarea proporționalității și necesitatea utilizării forței letale de către agenții de stat. 41. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Obligația procedurală a statului în temeiul art. 2 din Convenție 42. Un rezumat al principiilor relevante pentru evaluarea utilizării forței letale de către agenți de stat poate fi găsit în Armani Da Silva. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 229-39, 30 martie 2016. 43. Ancheta efectuată de investigatorii militari a dus la refuzul de deschidere a unui caz penal. Guvernul a furnizat numai conținut parțial al dosarului de anchetă. Astfel, Curtea face evaluarea pe baza numărului limitat de documente (a se vedea punctele 20-22 de mai sus), care nu o împiedică să examineze cazul în fondul său (a se vedea Gaysanova c. Rusia) , nr. 62235/09, § 146, 12 mai 2016). 44. În ceea ce privește acuzațiile referitoare la privarea vieții de către agenți de stat, o anchetă nu este în măsură să conducă la pedeapsa celor responsabile, deoarece, dacă nu este urmată de o investigație completă, nu este în măsură să elucideze circumstanțele utilizării forței letale, în special atunci când există versiuni contradictorii de evenimente. De exemplu, declarațiile din cadrul anchetei nu au comis autorii lor în același mod ca ar fi fost în contextul unui caz penal, deoarece ancheta nu implică garanțiile necesare inerente unei anchete penale eficace, cum ar fi răspunderea pentru perjuri (a se vedea Dalakov , citat mai sus, 69-72, și, pentru aplicarea acestor principii în circumstanțe similare, Tsoroyev/Rusia [Comitetul], nr. 13363/11, §§ 42-46, 24 martie 2020). 45. Refuzul s-a bazat pe declarațiile ofițerilor implicați și pe concluziile rapoartelor legistice (a se vedea punctul 34 de mai sus). Rapoartele legistice nu au reușit să examineze dacă pistolul Makarov aparținea într-adevăr dlui Kuriyev și dacă a fost folosit într-adevăr pentru a face focurile la ofițeri (a se vedea punctele 28 de mai sus). Se pare că o astfel de examinare ar fi fost crucială, în vederea verificării declarațiilor ofițerului cu privire la presupusa tragere a pistolului și deschiderea incendiului în timpul căutării (a se vedea punctul 25 de mai sus). Examinarea importantă nu a fost efectuată sau comisă într-o etapă ulterioră. În plus, investigatorii nu au examinat carcasele care au fost colectate pentru a determina care gloanțe au cauzat moartea dlui Kuriyev (a se vedea punctul 23 de mai sus) și a cărui armă de foc au fost concediate. De asemenea, ei nu au reușit să stabilească dacă ar fi fost deloc posibil pentru dl Kuriyev să concedieze cele trei lovituri la ofițerii FSB, în timp ce s-ar fi întors la ei (a se vedea punctul 26 de mai sus). Cel mai important, investigatorii nu au identificat și nu au pus la îndoială ceilalți serviciini prezenti în casa mobilă a reclamantului în timpul împușcării; niciunul dintre vecinii reclamantului, care a fost martor și ar fi putut furniza informații relevante, cu excepția unuia, nu au fost identificate și interogate (a se vedea punctele 12 și 15 mai sus). 46. La decizia de a respinge plângerea reclamantului ca fiind nefondată, instanțele militare – fără a exercita propriul control independent – s-au satisfăcut cu informațiile furnizate de anchetatorii militari și au ignorat argumentele reclamantului și dovezile menționate în plângerile sale (a se vedea punctul 36 de mai sus). 47. În ciuda informațiilor colectate de anchetă și a plângerilor credibile și consecvente ale reclamantului, autoritățile nu au răspuns în mod corespunzător la acuzațiile grave privind utilizarea necorespunzătoare a forței letale de către agenți ai statului (a se vedea Al-Skeini și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, § 167, CEDO 2011). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul mandatului său de procedură. Responsabilitatea statului pentru decesul dlui Kuriyev 49. Pentru un rezumat de principii relevante pentru evaluarea utilizării forței letale de către agenți de stat a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, §§§ 97, CEDO 2005 VII. 50. Este un motiv comun între părți că dl Kuriyev a fost împușcat și ucis la 22 martie 2014 de către agenți de stat. Cu toate acestea, părțile nu sunt de acord cu faptul că comportamentul și acțiunile sale au necesitat utilizarea forței letale împotriva lui. 51. Curtea trebuie să stabilească dacă modul în care a fost desfășurată operațiunea specială a arătat că ofițerii FSB au avut grijă adecvată de a se asigura că orice risc pentru viață a fost păstrat la minimum (a se vedea Tagayeva și alții c. Rusia) , nr. 26562/07 și altele 6, §§ 562-63, 13 aprilie 2017). Acesta va evalua organizarea operațiunii pe baza dovezilor nediscriminate prezentate de părți. 52. Curtea constată că operațiunea a fost planificată, precum și grupul de ofițeri bine echipați de FSB a sosit la adresa reclamantului în Pliyevo și a fost înlăturată de zonă (a se vedea paragrafele) 11, 18, 25, 31 și 32 de mai sus. Cu toate acestea, în documentele examinate de Curte nu există nimic care să sugereze că, la faza de planificare a operațiunii, s-a luat în considerare posibilitatea că dl Kuriyev ar putea încerca să reziste, să scape sau să ia măsuri active împotriva ofițerilor, ținând cont de informațiile referitoare la presupusul său implicare în grupul armat ilegal (a se vedea punctele 7 și 18 de mai sus). 53. În plus, la momentul morții sale, dl Kuriyev a fost singur cu câțiva ofițeri FSB. Potrivit singurului ofițer intervievat, dl Kuriyev a deschis focul asupra ofițerilor care căutaseră acasă reclamantului (a se vedea punctul 25 de mai sus). Având în vedere lipsa unei investigații corespunzătoare asupra evenimentelor (a se vedea punctul 48 de mai sus), este imposibil să se stabilească dacă dl. Kuriyev a deschis într-adevăr foc, după cum se presupune. În orice caz, versiunea ofițerului a evenimentelor nu a reflectat circumstanțele reale ale incidentului: chiar presupunând că dl Kuriyev a deschis focul, este foarte improbabil că ar fi putut trage de trei ori cu spatele îndreptat către ofițeri și fără a lovi ceva în jurul lui, altul decât patch-ul acoperișului (a se vedea punctul 26 de mai sus). Astfel, agenții de stat implicați nu au reușit să furnizeze o explicație plauzibilă și coruptă cu privire la evenimentele în cauză. 54. Având în vedere că guvernul nu a prezentat Curtei orice document privind operațiunea efectuată în ceea ce privește dl Kuriyev, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă există un cadru juridic adecvat care definește circumstanțele în care utilizarea forței letale a fost permisă (în comparație cu Arapkhanovy c. Rusia , nr. 2215/05 , § 122, 3 octombrie 2013). 55. Având în vedere concluziile sale privind ancheta privind incidentul (a se vedea punctul 48 de mai sus), Curtea concluzionează că acțiunile autorităților în ceea ce privește planificarea, controlul și executarea operațiunii speciale efectuate la 22 martie 2014 nu au fost suficiente pentru a salva viața dlui Kuriyev. 56. În consecință, a existat o încălcare a elementului de fond al articolului 2 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 57. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul ca urmare a cercetării ilegale efectuate la 22 martie 2014. art. 8 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale ...” Admisibilitate 58. Guvernul a susținut că plângerea a fost întemeiată în mod evident bolnavă ca nicio căutare a casei reclamantului a luat. 59. Reclamantul a declarat că căutarea casei mobile ei a fost ilegală la 22 martie 2015. 60. Curtea remarcă că, în opinia depunerii guvernului, căutarea casei reclamantului la 22 martie 2014 este confirmată de documentele prezentate. În special, în conformitate cu declarația căpitanului D.T., uciderea dlui Kuriyev a avut loc în timpul căutării casei mobile (a se vedea punctul 25 de mai sus) și, în conformitate cu investigatorul, căutarea efectuată de FSB Ofițerii au avut într-adevăr loc (a se vedea punctele 9 și 32 de mai sus). În plus, focul de armă care se presupunea deschis ofițerilor de către dl Kuriyev, a fost împușcat în interiorul casei mobile (a se vedea punctul 25 de mai sus). Nu au fost furnizate explicații, în afară de efectuarea căutării, prezenței ofițerilor în interiorul casei reclamantului în timpul incidentului. 61. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că căutarea casei reclamantei a avut loc la 22 martie 2014. 62. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a stabilit că, la 22 martie 2014, casa reclamantului a fost căutată. În consecință, a existat o ingerință în dreptul ei la respectarea domiciliului. Acum rămâne să fie văzut dacă această interferență a fost permisă în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție și, mai ales, dacă este „în conformitate cu legea” în sensul respectivului alineat. 64. Niciun mandat de căutare nu a fost produs reclamantului înainte sau în timpul căutării și nu a fost furnizată detalii despre ceea ce era căutat. Se pare că nici un astfel de mandat nu a fost elaborat, fie înainte, fie după căutare, presupunând că ofițerii FSB au acționat într-o situație care a necesitat urgență. Guvernul nu a prezentat nici o detaliu cu privire la motivele cercetării, nici nu s-a referit la niciun dosar al legitimării sale sau la semnificația sa procedurală. În plus, autoritățile interne au refuzat că o astfel de operațiune a avut loc la toate (a se vedea punctele 17 și 31 de mai sus). Curtea este lovită de această lipsă de răspundere sau de orice acceptare a responsabilității directe de către funcționarii implicați în evenimentele din acest caz. 65. Curtea constată astfel că căutarea a domiciliului reclamantului la 22 Martie 2014 a fost realizata fara nicio autorizatie sau garantie. Prin urmare, aceasta concluzionea ca interferenta in cauză nu a fost “în conformitate cu legea” si ca a existat o violare a articolului 8 din conventie. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 66. art. 41 din conventie prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale ... Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 67. Reclamantul nu a reclamat prejudicii materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a lăsat determinarea sumei în favoarea Curții. Potrivit Guvernului, compensația ar trebui să respecte jurisprudența. 68. Curtea atribuie reclamantului 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputerabil. Cererea de anchetă 69. Reclamantul a solicitat ca „o investigație independentă care să respecte cerințele Convenției să fie efectuată” în moartea fiului său. 70. Guvernul nu a formulat comentarii la această cerere. 71. Curtea a hotărât deja că a fost cel mai potrivit să-i lase guvernul contestat să aleagă mijloacele de utilizare în ordinea juridică internă de a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Tsakoyevy c. Rusia , nr. 16397/07, § 160, 2 octombrie 2018). Acesta nu vede nicio circumstanță excepțională care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Costuri și cheltuieli 72. Reclamantul a fost reprezentat de avocați ai EHRAC/Centrul Memorial pentru Drepturile Omului. A prezentat o defalcare a costurilor relevante, inclusiv a copiilor facturilor și a programului de plăți efectuate. Solicitarea agregată a constituit 128.262 ruble (RUB), 15,637 EUR și 15,855 sterline britanice (GBP). Ea solicită plata să fie efectuată în GBP. în contul reprezentantului din Regatul Unit. 73. Potrivit Guvernului, atribuirea ar trebui să respecte jurisprudența 74. În cazul în cauză, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma de 3000 EUR care acoperă costurile sub toate capurile, împreună cu orice impozit care îi poate fi imputabil. Atribuția trebuie convertită în GBP și plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului în Regatul Unit, astfel cum a fost identificat de reclamantul Dobânzii implicite 75. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 2 din Convenție deține că a existat o încălcare a elementului material al articolului 2 din Convenție în ceea ce privește dl Kuriyev; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 60.000 EUR (sesprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; atribuirea care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; atribuirea trebuie convertită în GBP și plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului în Regatul Unit; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signe_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

KURIYEVA v. RUSSIA

(Application no. 34205/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuriyeva v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34205/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Layla Kuriyeva (“the applicant”), on 3 May 2017;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning Articles 2, 8 and 13 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns killing of the applicant’s son by State agents during the search of their house in Pliyevo, Ingushetia, on 22 March 2014 and the ineffectiveness of the ensuing investigation into the incident.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1955 and lives in Nazran. She was represented by lawyers of Memorial Human Rights Centre, an NGO practising in Moscow.

3.

The Government were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights,

and, lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office.

4.

The facts of the case, partially disputed by the Government, may be summarised as follows.

5.

The applicant is the mother of Mr Maxim (also known as Muslim) Kuriyev, who was born in 1982.

Killing of the applicant’s son and surrounding events

The applicant’s submission

Background information

6.

At the material time, the applicant lived with her son, Mr Kuriyev, in a two-room mobile home in the village of Pliyevo next to Nazran in Ingushetia.

7

.

On an unspecified date prior to 22 March 2014 the Main Directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation in the North Caucasus (“the investigators”) opened criminal case no. 13540060 to investigate an illegal armed group,

Viayyat Galgayche

, which was involved in the preparation of terrorist attacks. Maxim Kuriyev was suspected of the involvement in their activities.

8.

No official charges were pending against Mr Kuriyev. He had no criminal record and did not own a gun.

Search of the applicant’s home and the killing of Mr Kuriyev

9

.

On 22 March 2014 the investigator in criminal case no.

13540060, Mr

A.A., decided to carry out a search of the applicant’s home.

10

.

Early in the morning of 22 March 2014 a group of about a hundred servicemen from the Federal Security Service (the FSB) cordoned off the applicant’s mobile home and several other houses in the vicinity.

11

.

Between 4 a.m. and 5 a.m. the servicemen asked the applicant and her son to come outside. There were about twenty to thirty servicemen in the courtyard and a number of servicemen on the roof of the neighbouring house.

12

.

After the Kuriyevs came out, the servicemen went inside, without neither showing a search warrant nor explaining the reasons for their actions. In about ten to fifteen minutes the servicemen asked Mr Kuriyev to go inside the mobile home. The applicant remained outside, about 10 metres away. A number of the applicant’s neighbours, including Ms

Kh.P. and Mr

M.P., and other locals observed the events from the street.

13.

At about 6.30 a.m. two servicemen demanded that the applicant go with them to the Centre for Counter-Extremism – a unit of the Ingushetia police (“the CCE”) – in Nazran for questioning. There she provided written replies to questions concerning her son’s job, social circle and habits.

14

.

Immediately thereafter, at about 8.30 a.m. on 22 March 2014, the applicant returned home by taxi. Her mobile home had been surrounded by the police and she was not allowed to enter. At about 9 a.m. she saw an ambulance arrive, and two or three minutes later her son’s body was carried out in a plastic bag.

15

.

Shortly thereafter, the police left, and the applicant went to the morgue at the Ingushetia Clinical Hospital, where she was not allowed to see her son’s body. Then she went to the Pliyevo village administration, where a meeting of residents had gathered to discuss the killings of the applicant’s son and another local resident, Mr

B.D.

(see paragraph 17 below), in the same circumstances.

16.

At about 4 p.m. on 22 March 2014 the applicant returned to her home and was allowed to go inside. There, next to the entrance, she found a large bloodstain; a small piece of roof had been cut out and taken away.

The Government’s submission

17

.

The Government stated in general terms that no search of the applicant’s home had taken place on 22 March 2014. Their version of the events could be summarised as follows.

18

.

At about 6 a.m. on 22 March 2014 a group of the Ingushetia FSB

officers arrived in Pliyevo to “maintain public order and safety”. They warned Mr Kuriyev and Mr B.D. and their relatives that they would be carrying out “investigative activities” within the framework of criminal case no. 13540060. The officers demanded that Mr Kuriyev and Mr B.D. allowed them to “inspect the premises” and showed their identity documents. In reply, both men opened fire on the officers: Mr Kuriyev had opened gunfire and had been killed by the officers’ return fire, whereas Mr

Dyshnoyev blew himself up by activating an explosive device.

19.

The Government did not dispute the other facts as presented by the applicant and stated in general terms that the use of the lethal force against her son had been necessitated by his attack on the officers.

Investigation into the incident

20

.

In reply to the Court’s request, the Government furnished a partial copy of the contents of the inquiry file opened into Mr Kuriyev’s death (the inquiry), which ran up to 274 pages.

21

.

From the documents submitted it appears that the inquiry was carried by the civilian and then by the military investigators. Besides, copies of the documents submitted from the inquiry file contained several documents from criminal cases nos. 1450013 (see paragraphs 23-27 below) and 13540060 (see paragraphs 28-29 below).

22

.

The contents of the documents submitted can be summarised as follows.

Documents from criminal case no. 14500013

23

.

On 22 March 2014 the investigators examined the crime scene, collected several bullet casings, a Makarov pistol and ordered a forensic examination of Mr Kuriyev’s body (see paragraph 26 below).

24.

On 25 March 2014

the

y opened criminal case no.

14500013

into the “attempted murder of Captain D.T. of the Ingushetia FSB by an unidentified person, [...] who fired three gunshots at [him].”

25

.

On the same date, 25 March 2014, Captain D.T. was granted victim status and was questioned. He stated that he had conducted the search of the applicant’s home with “several officers of a special unit”. During the search, at about 5.50 a.m. on 22 March 2014, Mr

Kuriyev, who had been in the mobile home while the applicant had been outside, had been asked to show his passport. He had gone to a dresser, squatted and taken out an object which had turned out to be a Makarov pistol. Mr Kuriyev had fired three shots at him and had been shot dead on the spot by the other officers. The three bullets that had missed him had made three holes in the ceiling. Captain D.T. stated that he could not say which officer had opened fire on Mr Kuriyev, but that it was not him.

26

.

On 9 April 2014 the forensic examiners concluded that Mr Kuriyev had sustained three gunshot wounds to the torso and one to the left temple.

Entrance of two wounds to the torso was in the back.

27

.

The documents submitted do not contain information on the outcome of the investigation in the criminal case.

Documents from criminal case no. 13540060

28

.

On various dates between April 2014 and July 2016 the forensic experts concluded that it was impossible to identify the traces of sweat on the Makarov pistol for the lack Mr Kuriyev’s DNA for comparison. They did not examine whether the pistol could have been shot from at the scene.

29

.

On 29 July 2016 the applicant’s lawyer, Mr M.G., requested that the investigators provide him with a copy of the documents reflecting the discovery of Mr Kuriyev’s body. The investigators refused his request, as the investigation was being carried out by the military investigators given that the special operation had been carried out by the FSB officers.

Steps taken by the military investigators and relevant information

30.

On 1 April 2014 the investigators from military unit no. 507 (“the military investigators”) took the applicant’s statement about the incident. Her submission was similar to her account before the Court.

31

.

Then, on 11 April 2014 the military investigators interviewed the deputy head of the Ingushetia FSB, who had been in charge of the special operation on 22

March 2014. He confirmed that a special operation had been conducted but denied that a search had been carried out in the applicant’s home. He did not provide any information concerning either the officers who had been in the mobile home and their actions or the circumstances of the use of lethal force against Mr

Kuriyev.

32

.

On 6 April 2014 the military investigators questioned the

investigator in criminal case no. 13540060.

He stated that he had not been responsible for the search of the applicant’s home and that he had not drafted the search warrant on 22 March 2014.

33.

Upon the applicant’s repeated requests and complaints, on 22 July 2015 and then 16 July 2016 the military investigators requested that the Ingushetia FSB provide information regarding the number and the identities of the officers who had participated in the search of the applicant’s home and had been present during Mr

Kuriyev’s killing. The Ingushetia FSB refused to provide any information.

The refusals to open a criminal case

The refusals to open a criminal case

34

.

Between August 2015 and July 2016, the military investigators issued four refusals to open a criminal case (the refusal) into the actions of the deputy head of the Ingushetia FSB for lack of

corpus delicti

. The decisions referred to the statements of the implicated officers and the conclusions of the forensic reports, but contained no information concerning either the number or the identities of the

FSB

officers who had participated in the search and had been present in the mobile home during the killing of Mr Kuriyev. The investigators’ superior overruled the first three of the refusals as premature and unsubstantiated and ordered that a new inquiry be carried out. The last refusal, of 7 July 2016, was not overruled and the applicant appealed against it (see below).

The applicant’s appeals

35.

In July or August 2016, the applicant appealed to the Nalchik Garrison Court against the refusal of 7

July 2016. She pointed out the investigators’ failure to question the officers who had opened fire on Mr

Kuriyev, stressed that the search had been unlawful and that the circumstances of the use lethal force against her son

remained unclarified.

36

.

On 12 September 2016 the court rejected her appeal, ruling that all of the necessary steps had been taken and on 3 November 2016 that decision was upheld on appeal.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

37.

For a summary of relevant domestic law, see

Dalakov v. Russia

, no.

35152/09, §§ 51-53, 16 February 2016.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

38.

The applicant complained under Articles 2 and 13 of the Convention that the State agents had unlawfully deprived her son Mr Maxim Kuriyev of his life, and that the investigation into the matter was ineffective. The Court finds it appropriate to examine the applicant’s complaints solely under Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. ...

2.

Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: ...”

The parties’ submissions

The Government

39.

The Government submitted in general terms that the use of lethal force had been justified: the officers had had to shoot Mr Kuriyev to protect themselves, and that the refusal to open a criminal case had been justified by the findings of the inquiry.

The applicant

40.

The applicant submitted that the authorities failed to provide any plausible explanations to the use of the lethal force against her son. The circumstances of the incident were not duly investigated as no fully-fledged investigation had been carried out. The domestic law did not provide for the assessment of the proportionality and necessity of use of lethal force by State agents.

Admissibility

41.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The State’s procedural obligation under Article 2 of the Convention

42.

A summary of the principles relevant to the assessment of use of lethal force by State agents can be found in

Armani Da Silva

v.

the

United

Kingdom

[GC], no.

5878/08, §§

229-39, 30 March 2016.

43.

The inquiry carried out by the military investigators resulted in the refusal to open a criminal case. The Government furnished only partial contents of the inquiry file. Thus, the Court makes its assessment on the basis of the limited number of documents (see paragraphs 20-22 above), which does not preclude it from examination of the case on its merits (see

Gaysanova v. Russia

, no. 62235/09, § 146, 12

May 2016).

44.

As regards allegations concerning deprivation of life by State agents, an inquiry alone is not capable of leading to the punishment of those responsible as it, if not followed by a fully-fledged investigation, is unable to elucidate the circumstances of the use of lethal force, especially where there are conflicting versions of events. For instance, statements given to the inquiry, did not commit their authors in the same way as it would have been in the context of a criminal case as the inquiry did not entail the necessary safeguards inherent in an effective criminal investigation, such as liability for perjury (see

Dalakov

, cited

above,

§§

69-72, and, for application of these principles in similar circumstances,

Tsoroyev v Russia

[Committee], no.

13363/11, §§ 42-46, 24

March 2020).

45.

The refusal was

based on the statements of the implicated officers and the conclusions of the forensic reports

(see paragraph 34 above). The forensic reports failed to examine whether the Makarov pistol had indeed belonged to Mr Kuriyev and whether it had actually been used to make the shots at the officers (see paragraphs 28 above). It appears that such an examination would have been crucial, with a view to verifying the officer’s statements concerning Mr Kuriyev’s alleged pulling of the gun and opening the fire during the search (see paragraph 25 above). That important examination was not carried out or commissioned at a later stage. Furthermore, the investigators failed to examine the casings which had been collected in order to determine which bullets had caused Mr Kuriyev’s death (see paragraph 23 above) and from whose firearm they had been fired. They had also failed to establish whether it would have been at all possible for Mr Kuriyev to fire the three shots at the FSB officers whilst having his back turned to them (see paragraph 26 above). Most importantly, the investigators neither identified nor questioned the other servicemen present in the applicant’s mobile home during the shooting; none of the applicant’s neighbours, who had witnessed the events and could have provided relevant information, except for one, had been identified and questioned (see paragraphs 12 and 15 above).

46.

When deciding to dismiss the applicant’s complaint as unsubstantiated, the military courts – without exercising their own independent scrutiny – satisfied themselves with the information provided by the military investigators, and disregarded the applicant’s arguments and the evidence referred to in her complaints (see paragraph 36 above).

47.

Despite the information collected by the inquiry and the applicant’s credible and consistent complaints, the authorities failed to provide a proper response to the serious allegations of the inappropriate use of lethal force by agents of the State (see

Al-Skeini and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

55721/07, § 167, ECHR 2011).

48

.

In view of the foregoing, the Court concludes that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb.

The State’s responsibility for the death of Mr Kuriyev

49.

For a summary of principles relevant to the assessment of the use of lethal force by State agents see

Nachova and Others v. Bulgaria

[GC], nos.

43577/98 and 43579/98, §§

93

‑

97, ECHR 2005

‑

VII.

50.

It is common ground between the parties that Mr Kuriyev was shot and killed on 22 March 2014 by State agents. However, the parties disagreed on whether his behaviour and actions had necessitated the use of lethal force against him.

51.

The Court has to determine whether the way in which the special operation was conducted showed that the FSB officers had taken appropriate care to ensure that any risk to the life was kept to a minimum (see

Tagayeva and Others v.

Russia

, nos. 26562/07 and 6 others, §§ 562-63, 13 April 2017). It will assess the organisation of the operation on the basis of the undisputed evidence submitted by the parties.

52.

The Court notes that the operation was planned, as the well-equipped large group of the FSB

officers arrived at the applicant’s address in Pliyevo and cordoned off the area (see paragraphs

10

‑

11, 18, 25, 31 and 32 above). However, there is nothing in the documents reviewed by the Court to suggest that, at the planning stage of the operation, any serious consideration was given to the possibility that Mr

Kuriyev might try to resist, escape or take active steps against the officers, bearing in mind the information concerning his alleged involvement in the illegal armed group (see paragraphs 7 and 18 above).

53.

Furthermore, at the time of his death Mr Kuriyev was alone with several FSB officers. According to the only officer interviewed, Mr Kuriyev had opened fire on the officers who had been searching the applicant’s home (see paragraph 25 above). Given the lack of a due investigation into the events (see paragraph 48 above), it is impossible to establish whether Mr

Kuriyev did indeed open fire as alleged. In any event, the officer’s version of the events did not reflect the actual circumstances of the incident: even assuming that Mr Kuriyev had opened fire, it is highly unlikely that that he would have been able to fire three times with his back turned to the officers and without hitting anything around him other than the patch of the roof (see paragraph 26 above). Thus, the implicated State agents failed to provide a plausible and corroborated explanation regarding the events in question.

54.

Given that the Government failed to submit to the Court any materials concerning the operation carried out in respect of Mr Kuriyev, the Court does not deem it necessary to examine whether there was an appropriate legal framework defining the circumstances in which use of lethal force was permissible (compare to

Arapkhanovy v. Russia

, no.

2215/05

, § 122, 3 October 2013).

55.

Bearing in mind its conclusions concerning the investigation into the incident (see paragraph 48 above), the Court concludes that the actions of the authorities in respect of the planning, control and execution of the special operation carried out on 22

March 2014 were not sufficient to safeguard the life of Mr Kuriyev.

56.

There has accordingly been a violation of the substantive limb of Article 2 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

57.

The applicant complained of a violation of her right to respect for home as a result of the unlawful search carried out on

22 March 2014

. Article 8 of the Convention, as far as relevant, provides as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence ...”

Admissibility

58.

The Government submitted that the complaint was manifestly ill

‑

founded as no search of the applicant’s home had taken.

59.

The applicant stated that the search of her mobile home on 22 March 2015 had been unlawful.

60.

The Court observes that contrary to the Government’s submission, the search of the applicant’s home on 22 March 2014 is confirmed by the documents submitted. In particular, according to the statement of Captain

D.T., the killing of Mr Kuriyev had taken place during the search of the mobile home (see paragraph 25 above) and, according to the investigator, the search carried out by the FSB

officers had indeed taken place (see paragraphs 9 and 32 above). In addition, the gunfire allegedly open on the officers by Mr Kuriyev, had been shot inside of the mobile home (see paragraph 25 above). No explanations, other than carrying out the search, were given to the officers’ presence inside the applicant’s home during the incident.

61.

In the light of the above, the Court finds that the search of the applicant’s home had taken place on 22 March 2014.

62.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

63.

The Court has established that on 22 March 2014 the applicant’s home was searched. Accordingly, there was an interference with her right to respect for home. It now remains to be seen whether this interference was permissible under Article 8 § 2 of the Convention and, more particularly, if it was “in accordance with the law” for the purposes of that paragraph.

64.

No search warrant was produced to the applicant before or during the search and no details were given of what was being sought. It appears that no such warrant was drawn up at all, either before or after the search, assuming that the FSB

officers acted in a situation which required urgency. The Government neither submitted any details about the reasons for the search, nor referred to any record of its legitimisation or its procedural significance. Moreover, the domestic authorities denied that such an operation had taken place at all (see paragraphs 17 and 31 above). The Court is struck by this lack of accountability or any acceptance of direct responsibility by the officials involved in the events in the present case.

65.

The Court thus finds that the search of the applicant’s home on 22

March 2014 was carried out without any authorisation or safeguards. Therefore, it concludes that the interference in question was not “in accordance with the law” and that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

66.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto ... the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

67.

The applicant did not claim pecuniary damage. As for non-pecuniary damage, she left the determination of the amount to the Court. According to the Government, the compensation should comply with the case-law.

68.

The Court awards the applicant 60,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Request for investigation

69.

The applicant requested that “an independent investigation which would comply with the requirements of the Convention be conducted” into her son’s death.

70.

The Government did not comment on this request.

71.

The Court has already decided that it was most appropriate to leave it to the respondent Government to choose the means to be used in the domestic legal order to discharge their legal obligation under Article 46 of the Convention (see

Tsakoyevy v. Russia

, no. 16397/07, §

160, 2 October 2018). It does not see any exceptional circumstances which would lead it to reach a different conclusion in the present case.

Costs and expenses

72.

The applicant was represented by lawyers from EHRAC/Memorial Human Rights Centre. She submitted a breakdown of the relevant costs, including copies of invoices and schedule of payments made. The aggregate claim amounted to 128,262 roubles (RUB), EUR 15,637 and 15,855 British pounds sterling (GBP). She requested that the payment to be made in

GBP

into the representative’s account in the United Kingdom.

73.

According to the Government, the award should comply with the case-law.

74.

In the present case, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 3,000 covering costs under all heads, together with any tax that may be chargeable to her.

The award is to be converted into GBP and paid directly into the bank account of the applicant’s representative in the United Kingdom, as identified by the applicant

.

Default interest

75.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention

;

Holds

that there has been a violation of the substantive limb of Article 2 of the Convention in respect of Mr Kuriyev;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 60,000 (sixty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; the award to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; the award is to be converted into GBP and paid directly into the bank account of the applicant’s representative in the United Kingdom;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President