Kuriyeva împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KURIYEVA v. RUSSIA (Documentul nr. 34205/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Curiei Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishov, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 34205/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Layla Kurieva („reclamantul”), la 3 mai 2017; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 2, 8 și 13 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la uciderea fiului reclamantului de către agenți de stat în timpul căutării casei lor în Pliyevo, Ingușetia, la 22 martie 2014, și ineficacitatea anchetei în urma acestui incident.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Nazran. Ea a fost reprezentată de avocați ai Memorial Human Rights Centre, o ONG practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, în parte contestate de guvern, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama dlui Maxim (denumit și musulman) Kuriyev, care s-a născut în 1982. Uciderea fiului reclamantului și a evenimentelor înconjurătoare Depunerea reclamantului Informații generale La momentul materialului, reclamantul a locuit cu fiul ei, dl Kuriyev, într-o casă mobilă de două camere, în satul Pliyevo, lângă Nazran, in Ingușetia.

La o dată neespecificată înainte de 22 martie 2014, principala Direcție a Comitetului de Investigație al Federației Ruse din Caucazul de Nord („investitorii”) a deschis cazul penal nr. 13540060 pentru a investiga un grup armat ilegal, Viayyat Galgayche , care a fost implicat în pregătirea atacurilor teroriste. Maxim Kuriyev a fost suspectat de implicarea în activitățile lor. Nu au fost acuzate oficial împotriva dlui Kuriyev. El nu a avut caz penal și nu are o armă. Caută a casei reclamantului și uciderea dlui Kuriyev La 22 martie 2014 investigatorul în cazul penal nr. 13540060, dl A.A., a decis să efectueze o căutare a casei reclamantului. Dimineata de 22 martie 2014, un grup de aproximativ o suta de servitori ai Serviciului Federal de Securitate (FSB) a retras casa mobilă a reclamantului și alte mai multe case din apropiere.

Între ora 4 și ora 5 servitorii i-au cerut pe solicitant și pe fiul ei să iasă afară. Erau aproximativ douăzeci și treizeci de servitori în curte și un număr de servitori pe acoperișul casei vecine. După ce au ieșit Curiyev-ul, servitorii au intrat înăuntru, fără să arate nici un mandat de căutare, nici să explice motivele acțiunilor lor. În aproximativ zece până la 15 minute, servitorii l-au rugat pe dl Kuriyev să meargă în interiorul casei mobile. Reclamantul a rămas afară, la aproximativ 10 metri distanță. Un număr de vecini reclamantului, inclusiv dna KhP și dl. M.P., și alți localnici au observat evenimentele din stradă. 13. La aproximativ 6.30 a.m. doi polițiști au cerut ca reclamantul să meargă cu ei la Centrul de Contra-Extremism – o unitate a poliției Ingușeti („CCE”) – în Nazran pentru interogare.

Acolo ea a furnizat răspunsuri scrise la întrebările referitoare la munca, cercul social și obiceiurile fiului său. Imediat după aceea, la aproximativ 8.30 a.m., la 22 martie 2014, reclamantul s-a întors acasă cu taxi. Casa ei mobilă a fost înconjurat de poliție și ea nu a fost permisă să intre. La aproximativ 9.00 a.m. a văzut o ambulanță sosind, și două sau trei minute mai târziu corpul fiului ei a fost efectuat într-o pungă de plastic. La scurt timp după aceea, poliția a plecat, iar reclamantul s-a dus la morgă la spitalul clinic Ingușetia, unde ea nu a fost permisă să vadă corpul fiului său. Apoi a mers la administrația satului Pliyevo, unde o întâlnire a rezidenților s-a reunit pentru a discuta despre uciderea fiului reclamantului și a altor rezidenți locali, dl B.D.

(vezi punctul 17 mai jos), în aceleași circumstanțe. 16. La 22 martie 2014, la ora 16:00, reclamantul s-a întors la casa ei și a fost permisă să intre înăuntru. Acolo, lângă intrare, ea a găsit o tavă de sânge mare; o bucată mică de acoperiș a fost tăiată și luată. Guvernul a declarat în termeni generali că nu s-a efectuat nicio căutare a casei reclamantului la 22 martie 2014. Versiunea lor a evenimentelor ar putea fi rezumată după cum urmează. La aproximativ 6 dimineața, la 22 martie 2014, un grup de ofițeri Ingushetia FSB a sosit la Pliyevo pentru a menține „ordreul public și siguranța”. Ei au avertizat dl Kuriyev și dl B.D. și rudele lor că vor desfășura „activitati investigative” în cadrul cazului penal nr. 13540060. Ofițerii au cerut ca dl Kuriyev și dl B.D.

să le permită să „inspecteze sediul” și să-și arate documentele de identitate. În răspuns, ambii oameni au deschis focul asupra ofițerilor: dl Kuriyev a deschis focul de armă și a fost ucis de focul de returnare al ofițerilor, în timp ce dl. 19. Guvernul nu a contestat celelalte fapte prezentate de solicitant și a declarat în termeni generali că utilizarea forței letale împotriva fiului său a fost necesară prin atacul său asupra ofițerilor. Investigarea incidentului În răspunsul la cererea Curții, Guvernul a furnizat o copie parțială a conținutului dosarului de anchetă deschis la moartea dlui Kuriyev (investigația), care a durat până la 274 de pagini. Din documentele prezentate se pare că ancheta a fost transmisă de către civil și apoi de către investigatori militari.

În plus, copiile documentelor prezentate din dosarul de anchetă conțin mai multe documente din cazurile penale nr. 1450013 (a se vedea punctele 23-27 mai jos) și 13540060 (a se vedea punctele 28-29 mai jos). Conținutul documentelor prezentate poate fi rezumat după cum urmează. Documentele din cauza penală nr. 14500013 La 22 martie 2014, investigatorii au examinat locul crimei, au colectat mai multe carcasele de glonț, un pistol Makarov și au ordonat o examinare forense a organismului dlui Kuriyev (a se vedea punctul 26 de mai jos). 24. La 25 martie 2014, y a deschis cazul penal nr. 14500013 În aceeași dată, 25 martie 2014, căpitanul D.T. a fost acordat statutul de victimă și a fost interogat de către o persoană neidentificată, [...] care a concediat trei focuri de armă la [el].

La aceeași dată, 25 martie 2014, căpitanul D.T. a fost acordat statutul de victimă și a fost interogat. El a declarat că a condus căutarea casei reclamantului cu „alți ofițeri dintr-o unitate specială”. În timpul căutării, la aproximativ 5.50 a.m., la 22 martie 2014, dl. Kuriyev, care a fost în casa mobilă în timp ce reclamantul era afară, a fost cerut să-și arate pașaportul. A mers la un dresser, squatted și a scos un obiect care s-a dovedit a fi un pistol Makarov. Dl Kuriyev a tras trei împușcături în el și a fost împușcat mort pe loc de către ceilalți ofițeri. Cele trei gloanțe care l-au ratat au făcut trei găuri în tavan. Căpitanul D.T. a declarat că el nu putea spune că care ofițer a deschis foc asupra domnului Kuriyev, dar că nu a fost el.

La 9 aprilie 2014, examinatorii forense au concluzionat că domnul Kuriyev a suferit trei răni de armă la torso și unul la templu stâng. Intrarea de două răni la torso era în spate. Documentele prezentate nu conțin informații cu privire la rezultatul anchetei în cazul penal. Documentele din cauza penală nr. 13540060 În diferite date între aprilie 2014 și iulie 2016, experții legiști au concluzionat că nu a fost posibil să se identifice urmele de transpirație pe pistolul Makarov pentru lipsa ADN-ului domnului Kuriyev pentru comparație. Ei nu au examinat dacă pistolul ar fi putut fi împușcat de la locul faptei. La 29 iulie 2016, avocatul reclamantului, dl M.G., a solicitat ca anchetatorii să-i furnizeze o copie a documentelor care reflectă descoperirea organismului dlui Kuriyev.

Anchetatorii au refuzat cererea sa, deoarece ancheta a fost efectuată de către investigatorii militari, având în vedere că operațiunea specială a fost efectuată de ofițerii FSB. La 1 aprilie 2014, anchetatorii de la unitatea militară nr. 507 („investigatorii militari”) au luat declarația reclamantului cu privire la incident. Depunerea ei a fost similară cu contul ei dinaintea Curții. Apoi, la 11 aprilie 2014, investigatorii militari au intervievat vicepreședintele FSB Ingushetia, care a fost responsabil cu operațiunea specială la 22 Martie 2014. El a confirmat faptul că a fost efectuată o operațiune specială, dar a refuzat că a fost efectuată o căutare în domiciliul reclamantului. El nu a furnizat nici informații referitoare fie ofițerilor care au fost în domiciliul mobil și acțiunile lor sau circumstanțele utilizării forței letale împotriva dlui Kuriyev.

La 6 aprilie 2014, investigatorii militari au interogat că investigator în cazul penal nr. 13540060. El a declarat că el nu a fost responsabil pentru căutarea casei reclamantului și că el nu a redactat mandatul de căutare la 22 martie 2014. 33. La cererile și plângerile repetate ale reclamantului, la 22 iulie 2015 și apoi la 16 iulie 2016, investigatorii militari au solicitat ca FSB Ingushetia să furnizeze informații cu privire la numărul și identitatea ofițerilor care au participat la căutarea casei reclamantului și au fost prezenți în timpul uciderii dlui Kuriyev. Ingushetia FSB a refuzat să furnizeze orice informații.

Refuzurile de deschidere a unui caz penal Refuzurile de deschidere a unui caz penal Între august 2015 și iulie 2016, investigatorii militari au eliberat patru refuzuri de deschidere a unui caz penal (refuziunea) în acțiunile adjunctului șefului Ingushetia FSB pentru lipsa de corpus delicti Deciziile au făcut referire la declarațiile ofițerilor implicați și la concluziile rapoartelor forense, dar nu conțin informații cu privire la numărul sau identitatea FSB Ofițerii care au participat la căutare și au fost prezenți în casa mobilă în timpul uciderii dlui Kuriyev. Superiorul investigatorilor a respins primele trei refuzuri ca prematură și nespunzătoare și a ordonat ca o nouă anchetă să fie efectuată.

Ultimul refuz, din 7 iulie 2016, nu a fost respins și reclamantul a apelat împotriva acestuia (a se vedea mai jos). În iulie sau august 2016, reclamantul a apelat la Curtea Nalchik Garrison împotriva refuzului din 7 iulie 2016. Ea a subliniat faptul că investigatorii nu au pus la îndoială ofițerii care au deschis focul asupra domnului Kuriyev, au subliniat că căutarea a fost ilegală și că circumstanțele utilizării forței letale împotriva fiului său au rămas neclarificate. La 12 septembrie 2016, instanța a respins recursul, hotărând că toate măsurile necesare au fost luate și, la 3 noiembrie 2016, decizia respectivă a fost susținută în apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că agenții de stat au privat ilegal fiul său, dl Maxim Kuriyev, de viață, și că ancheta privind această chestiune a fost ineficientă.

Curtea consideră oportună examinarea plângerilor reclamantului numai în temeiul articolului 2 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege… Privarea vieții nu este considerat ca fiind infligerată în contravenție cu acest articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: ...” Observații părților Guvernul 39. Guvernul a susținut în termeni generale că utilizarea forței letale a fost justificată: ofițerii au trebuit să împușcă pe dl Kuriyev pentru a se proteja și că refuzul de a deschide un caz penal a fost justificat de concluziile anchetei. Reclamantul a susținut că autoritățile nu au furnizat nicio explicație plauzibilă privind utilizarea forței letale împotriva fiului său.

Circumstanțele incidentului nu au fost investigate în mod corespunzător deoarece nu s-a efectuat nicio investigație completă. Legea internă nu prevedea evaluarea proporționalității și necesitatea utilizării forței letale de către agenții de stat. 41. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Obligația procedurală a statului în temeiul art. 2 din Convenție 42. Un rezumat al principiilor relevante pentru evaluarea utilizării forței letale de către agenți de stat poate fi găsit în Armani Da Silva. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 229-39, 30 martie 2016. 43. Ancheta efectuată de investigatorii militari a dus la refuzul de deschidere a unui caz penal.

Guvernul a furnizat numai conținut parțial al dosarului de anchetă. Astfel, Curtea face evaluarea pe baza numărului limitat de documente (a se vedea punctele 20-22 de mai sus), care nu o împiedică să examineze cazul în fondul său (a se vedea Gaysanova c. Rusia) , nr. 62235/09, § 146, 12 mai 2016). 44. În ceea ce privește acuzațiile referitoare la privarea vieții de către agenți de stat, o anchetă nu este în măsură să conducă la pedeapsa celor responsabile, deoarece, dacă nu este urmată de o investigație completă, nu este în măsură să elucideze circumstanțele utilizării forței letale, în special atunci când există versiuni contradictorii de evenimente.

De exemplu, declarațiile din cadrul anchetei nu au comis autorii lor în același mod ca ar fi fost în contextul unui caz penal, deoarece ancheta nu implică garanțiile necesare inerente unei anchete penale eficace, cum ar fi răspunderea pentru perjuri (a se vedea Dalakov , citat mai sus, 69-72, și, pentru aplicarea acestor principii în circumstanțe similare, Tsoroyev/Rusia [Comitetul], nr. 13363/11, §§ 42-46, 24 martie 2020). 45. Refuzul s-a bazat pe declarațiile ofițerilor implicați și pe concluziile rapoartelor legistice (a se vedea punctul 34 de mai sus). Rapoartele legistice nu au reușit să examineze dacă pistolul Makarov aparținea într-adevăr dlui Kuriyev și dacă a fost folosit într-adevăr pentru a face focurile la ofițeri (a se vedea punctele 28 de mai sus).

Se pare că o astfel de examinare ar fi fost crucială, în vederea verificării declarațiilor ofițerului cu privire la presupusa tragere a pistolului și deschiderea incendiului în timpul căutării (a se vedea punctul 25 de mai sus). Examinarea importantă nu a fost efectuată sau comisă într-o etapă ulterioră. În plus, investigatorii nu au examinat carcasele care au fost colectate pentru a determina care gloanțe au cauzat moartea dlui Kuriyev (a se vedea punctul 23 de mai sus) și a cărui armă de foc au fost concediate. De asemenea, ei nu au reușit să stabilească dacă ar fi fost deloc posibil pentru dl Kuriyev să concedieze cele trei lovituri la ofițerii FSB, în timp ce s-ar fi întors la ei (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Cel mai important, investigatorii nu au identificat și nu au pus la îndoială ceilalți serviciini prezenti în casa mobilă a reclamantului în timpul împușcării; niciunul dintre vecinii reclamantului, care a fost martor și ar fi putut furniza informații relevante, cu excepția unuia, nu au fost identificate și interogate (a se vedea punctele 12 și 15 mai sus). 46. La decizia de a respinge plângerea reclamantului ca fiind nefondată, instanțele militare – fără a exercita propriul control independent – s-au satisfăcut cu informațiile furnizate de anchetatorii militari și au ignorat argumentele reclamantului și dovezile menționate în plângerile sale (a se vedea punctul 36 de mai sus).

47. În ciuda informațiilor colectate de anchetă și a plângerilor credibile și consecvente ale reclamantului, autoritățile nu au răspuns în mod corespunzător la acuzațiile grave privind utilizarea necorespunzătoare a forței letale de către agenți ai statului (a se vedea Al-Skeini și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, § 167, CEDO 2011). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul mandatului său de procedură. Responsabilitatea statului pentru decesul dlui Kuriyev 49. Pentru un rezumat de principii relevante pentru evaluarea utilizării forței letale de către agenți de stat a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, §§§ 97, CEDO 2005 VII.

50. Este un motiv comun între părți că dl Kuriyev a fost împușcat și ucis la 22 martie 2014 de către agenți de stat. Cu toate acestea, părțile nu sunt de acord cu faptul că comportamentul și acțiunile sale au necesitat utilizarea forței letale împotriva lui. 51. Curtea trebuie să stabilească dacă modul în care a fost desfășurată operațiunea specială a arătat că ofițerii FSB au avut grijă adecvată de a se asigura că orice risc pentru viață a fost păstrat la minimum (a se vedea Tagayeva și alții c. Rusia) , nr. 26562/07 și altele 6, §§ 562-63, 13 aprilie 2017). Acesta va evalua organizarea operațiunii pe baza dovezilor nediscriminate prezentate de părți. 52. Curtea constată că operațiunea a fost planificată, precum și grupul de ofițeri bine echipați de FSB a sosit la adresa reclamantului în Pliyevo și a fost înlăturată de zonă (a se vedea paragrafele) 11, 18, 25, 31 și 32 de mai sus.

Cu toate acestea, în documentele examinate de Curte nu există nimic care să sugereze că, la faza de planificare a operațiunii, s-a luat în considerare posibilitatea că dl Kuriyev ar putea încerca să reziste, să scape sau să ia măsuri active împotriva ofițerilor, ținând cont de informațiile referitoare la presupusul său implicare în grupul armat ilegal (a se vedea punctele 7 și 18 de mai sus). 53. În plus, la momentul morții sale, dl Kuriyev a fost singur cu câțiva ofițeri FSB. Potrivit singurului ofițer intervievat, dl Kuriyev a deschis focul asupra ofițerilor care căutaseră acasă reclamantului (a se vedea punctul 25 de mai sus). Având în vedere lipsa unei investigații corespunzătoare asupra evenimentelor (a se vedea punctul 48 de mai sus), este imposibil să se stabilească dacă dl. Kuriyev a deschis într-adevăr foc, după cum se presupune.

În orice caz, versiunea ofițerului a evenimentelor nu a reflectat circumstanțele reale ale incidentului: chiar presupunând că dl Kuriyev a deschis focul, este foarte improbabil că ar fi putut trage de trei ori cu spatele îndreptat către ofițeri și fără a lovi ceva în jurul lui, altul decât patch-ul acoperișului (a se vedea punctul 26 de mai sus). Astfel, agenții de stat implicați nu au reușit să furnizeze o explicație plauzibilă și coruptă cu privire la evenimentele în cauză.

54. Având în vedere că guvernul nu a prezentat Curtei orice document privind operațiunea efectuată în ceea ce privește dl Kuriyev, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă există un cadru juridic adecvat care definește circumstanțele în care utilizarea forței letale a fost permisă (în comparație cu Arapkhanovy c. Rusia , nr. 2215/05 , § 122, 3 octombrie 2013). 55. Având în vedere concluziile sale privind ancheta privind incidentul (a se vedea punctul 48 de mai sus), Curtea concluzionează că acțiunile autorităților în ceea ce privește planificarea, controlul și executarea operațiunii speciale efectuate la 22 martie 2014 nu au fost suficiente pentru a salva viața dlui Kuriyev. 56. În consecință, a existat o încălcare a elementului de fond al articolului 2 din Convenție.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 57. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul ca urmare a cercetării ilegale efectuate la 22 martie 2014. art. 8 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale ...” Admisibilitate 58. Guvernul a susținut că plângerea a fost întemeiată în mod evident bolnavă ca nicio căutare a casei reclamantului a luat. 59. Reclamantul a declarat că căutarea casei mobile ei a fost ilegală la 22 martie 2015. 60. Curtea remarcă că, în opinia depunerii guvernului, căutarea casei reclamantului la 22 martie 2014 este confirmată de documentele prezentate.

În special, în conformitate cu declarația căpitanului D.T., uciderea dlui Kuriyev a avut loc în timpul căutării casei mobile (a se vedea punctul 25 de mai sus) și, în conformitate cu investigatorul, căutarea efectuată de FSB Ofițerii au avut într-adevăr loc (a se vedea punctele 9 și 32 de mai sus). În plus, focul de armă care se presupunea deschis ofițerilor de către dl Kuriyev, a fost împușcat în interiorul casei mobile (a se vedea punctul 25 de mai sus). Nu au fost furnizate explicații, în afară de efectuarea căutării, prezenței ofițerilor în interiorul casei reclamantului în timpul incidentului. 61. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că căutarea casei reclamantei a avut loc la 22 martie 2014. 62. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a stabilit că, la 22 martie 2014, casa reclamantului a fost căutată. În consecință, a existat o ingerință în dreptul ei la respectarea domiciliului. Acum rămâne să fie văzut dacă această interferență a fost permisă în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție și, mai ales, dacă este „în conformitate cu legea” în sensul respectivului alineat. 64. Niciun mandat de căutare nu a fost produs reclamantului înainte sau în timpul căutării și nu a fost furnizată detalii despre ceea ce era căutat. Se pare că nici un astfel de mandat nu a fost elaborat, fie înainte, fie după căutare, presupunând că ofițerii FSB au acționat într-o situație care a necesitat urgență.

Guvernul nu a prezentat nici o detaliu cu privire la motivele cercetării, nici nu s-a referit la niciun dosar al legitimării sale sau la semnificația sa procedurală. În plus, autoritățile interne au refuzat că o astfel de operațiune a avut loc la toate (a se vedea punctele 17 și 31 de mai sus). Curtea este lovită de această lipsă de răspundere sau de orice acceptare a responsabilității directe de către funcționarii implicați în evenimentele din acest caz. 65. Curtea constată astfel că căutarea a domiciliului reclamantului la 22 Martie 2014 a fost realizata fara nicio autorizatie sau garantie. Prin urmare, aceasta concluzionea ca interferenta in cauză nu a fost “în conformitate cu legea” si ca a existat o violare a articolului 8 din conventie.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 66. art. 41 din conventie prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale ... Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 67. Reclamantul nu a reclamat prejudicii materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a lăsat determinarea sumei în favoarea Curții. Potrivit Guvernului, compensația ar trebui să respecte jurisprudența. 68. Curtea atribuie reclamantului 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputerabil. Cererea de anchetă 69. Reclamantul a solicitat ca „o investigație independentă care să respecte cerințele Convenției să fie efectuată” în moartea fiului său.

70. Guvernul nu a formulat comentarii la această cerere. 71. Curtea a hotărât deja că a fost cel mai potrivit să-i lase guvernul contestat să aleagă mijloacele de utilizare în ordinea juridică internă de a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Tsakoyevy c. Rusia , nr. 16397/07, § 160, 2 octombrie 2018). Acesta nu vede nicio circumstanță excepțională care ar conduce la o concluzie diferită în acest caz. Costuri și cheltuieli 72. Reclamantul a fost reprezentat de avocați ai EHRAC/Centrul Memorial pentru Drepturile Omului. A prezentat o defalcare a costurilor relevante, inclusiv a copiilor facturilor și a programului de plăți efectuate. Solicitarea agregată a constituit 128.262 ruble (RUB), 15,637 EUR și 15,855 sterline britanice (GBP).

Ea solicită plata să fie efectuată în GBP. în contul reprezentantului din Regatul Unit. 73. Potrivit Guvernului, atribuirea ar trebui să respecte jurisprudența 74. În cazul în cauză, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma de 3000 EUR care acoperă costurile sub toate capurile, împreună cu orice impozit care îi poate fi imputabil. Atribuția trebuie convertită în GBP și plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului în Regatul Unit, astfel cum a fost identificat de reclamantul Dobânzii implicite 75. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 2 din Convenție deține că a existat o încălcare a elementului material al articolului 2 din Convenție în ceea ce privește dl Kuriyev; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 60.000 EUR (sesprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; atribuirea care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; atribuirea trebuie convertită în GBP și plătită direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului în Regatul Unit; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signe_p_2} Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KURIYEVA v. RUSSIA (Application no. 34205/17) JUDGMENT STRASBOURG 19 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuriyeva v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34205/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Layla Kuriyeva (“the applicant”), on 3 May 2017; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning Articles 2, 8 and 13 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

37. For a summary of relevant domestic law, see Dalakov v. Russia , no. 35152/09, §§ 51-53, 16 February 2016. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained under Articles 2 and 13 of the Convention that the State agents had unlawfully deprived her son Mr Maxim Kuriyev of his life, and that the investigation into the matter was ineffective. The Court finds it appropriate to examine the applicant’s complaints solely under Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law… 2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: ...” The parties’ submissions The Government

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

57. The applicant complained of a violation of her right to respect for home as a result of the unlawful search carried out on 22 March 2014 . Article 8 of the Convention, as far as relevant, provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

66. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto ... the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage