CASE OF MIRONOVA v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MIRONOVA v. RUSSIA (Doc. nr. 47784/14) JUDGMENT STRASBOURG 2 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mironova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca compusă din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 47784/14) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Valentina Ivanovna Mironova („reclamantul”), la 15 iunie 2014; hotărârea de a anunța guvernul rus („Guvernul”) de cerere; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 5 octombrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusul lipsă de răspuns judiciar adecvat la un accident de autovehicule letal, din cauza căruia reclamantul și-a pierdut fiul. FACTE Reclamantul, Valentina Ivanovna Mironova, este un național rus, care s-a născut în 1963 și locuiește în Tolmachevo, un sat din regiunea Leningrad. Ea este mama domnului A.M., care a murit în 2010 într-un accident de trafic rutier. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, atunci reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dimineața la 21 martie 2010 fiul reclamantului călătorește într-o mașină cu prietenii săi Sh. și L. pe un drum la distanță în regiunea Leningrad atunci când a colizionat cap-on cu o altă mașină. Fiul reclamantului a murit pe loc, în timp ce L. a murit într-un spital trei zile mai târziu. Mașina în care a fost de călătorie a aparținut Sh. și cealaltă mașină implicată în coliziune a aparținut F. În aceeași dată autoritățile de investigare au inspectat scena accidentului. Ei au cerut mamei lui Sh. să stocare cele două mașini deteriorate implicate în accident până la sfârșitul anchetei. Se pare că mama lui Sh. a fost notificat în mod corespunzător în legătură cu obligația ei de a nu dispune de mașină. La trei zile de la accident, autoritățile investigatoare au instituit o procedură penală împotriva lui Sh. cu suspiciune de omucidere intenționată. Reclamantul a primit statutul de victimă în aceste proceduri. La 8 aprilie 2010 Sh. a fost intervievat pentru prima dată. La 22 aprilie 2010 F. a fost intervievat pentru prima dată. În mai 2010, investigatorul a aflat că Sh. și-a vândut mașina unei terțe părți. Se pare că, în cele din urmă, unele dintre celelalte părți ale mașinii erau situate la o șantieră. Pe 9 iunie 2010, un expert în biroul legist al Ministerului Internului (departamentul St Petersburg) a emis un raport privind accidentul din 21 martie 2010. Raportul a fost bazat pe materialele de caz și a abordat diverse întrebări adresate de investigator în ceea ce privește circumstanțele de fapt ale accidentului, viteza cu care cele două mașini s-au mutat înainte de coliziune și conformitatea ambelor șoferi cu normele de trafic rutier. Raportul a subliniat că a fost o coliziune la cap, dar a remarcat că, în timpul inspecției la scena, ancheta nu a remarcat urmele de anvelope ale celor două vehicule înainte de coliziune, ceea ce a făcut imposibilă determinarea traiectoriei de mișcare, precum și a vitezei. Pe baza celor de mai sus, raportul a remarcat că este imposibil să se stabilească gradul de responsabilitate a fiecărui șofer pentru accident. Raportul a remarcat, de asemenea, necesitatea de a examina autoturismele deteriorate. La 24 septembrie 2010, investigatorul a întrerupt procedura penală împotriva Sh. pentru lipsa de corpus delicti. Decizia se bazează în mare parte pe declarațiile martorilor supraviețuitorilor accidentului care au insistat că partea lor a fost nevinovată și raportul din 9 iunie 2010. 13. În mai multe ocazii ulterioare, investigatorul responsabil cu cazul a întrerupt procedura penală. Aceste decizii au fost mai târziu respinse de procuror și procedurile au fost redeschise. La 26 aprilie 2012, investigatorul a întrerupt procedura penală împotriva lui Sh., după ce nu a găsit niciun corpus delicti În acțiunile sale, decizia a subliniat incapacitatea de a stabili în întregime circumstanțele cazului din cauza pierderii probelor obiective. În consecință, decizia a fost bazată pe declarații de martor care erau în mod clar insuficiente pentru a inculpa oricare dintre cei doi conducători. O copie a deciziei de a întrerupe cazul a fost trimisă reclamantului. 15. În decembrie 2012, reclamanta a contestat decizia din 26 aprilie 2012 în instanță. 16. La 15 februarie 2013, orașul Luzhskoy din regiunea Leningrad și-a respins plângerea ca fiind nefondată. La 11 aprilie 2013, Curtea Regională Leningrad („Curtea Regională”) a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii instanței de jos din 15 februarie 2013, ignorand în mare măsură argumentele referitoare la slabă calitate a anchetei. 18. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Presidium al Curții Regionale, cerându-i să anuleze decizia din 15 februarie 2013, astfel cum a fost susținută la 11 aprilie 2013. 19. La 3 iulie 2013, un judecător al Curții Regionale a refuzat să se pronunțe în cazul în cauză de către Presidium al acestei instanțe. 20. Reclamantul a depus un nou recurs de cassare împotriva hotărârii din 15 februarie 2013, astfel cum s-a confirmat la 11 aprilie 2013 cu Curtea Supremă a Federației Ruse. 21. La 2 aprilie 2014, un judecător al Curții Supreme a refuzat să se pronunțe la caz în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme. 22. Se pare că reclamantul nu a interzis nici o procedură civilă împotriva Sh. sau F. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 DE CONVENȚIE 23. Reclamantul s-a plâns că investigația efectuată de autoritățile în ceea ce privește moartea fiului său a fost defectuoasă, în încălcarea articolului 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitate 24. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie declarată admisibilă. 2 din Convenție. 27. Principiile juridice aplicabile au fost rezumate în Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC] (nr. 41720/13, §§ 161-63, 25 iunie 2019). Curtea reiterează că, în cazurile de infligere involuntară a decesului și/sau a vieții care sunt puse în pericol involuntar, cerința de a pune în aplicare un sistem judiciar eficace va fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor (sau celelalte persoane) un remediu în instanțe civile, fie singure, fie coroborate cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea unei responsabilități și obținerea oricărei redresări civile adecvate. În cazul în care sunt implicate agenți ai statului sau membrii anumitor profesii, se pot preconiza, de asemenea, măsuri disciplinare (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus § 159). 28. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că nu exista nimic în dosarul pentru a indica că moartea fiului reclamantului a fost rezultată dintr-un act intenționat. De asemenea, menționează că, chiar dacă legea rusă oferă victime de comportament negligent (sau rudele lor următoare) alte remedii, cum ar fi, de exemplu, posibilitatea de a aduce o reclamație de tort împotriva șoferului de vină (a se vedea Kotelnikov c. Rusia , nr. 45104/05, § 107, 12 Iulie 2016), Guvernul contestat nu a susținut că reclamantul a avut perspective realiste de succes în instanțe civile și că ea nu a reușit să profite de acest remediu (a se vedea, de exemplu, Tikhomirova c. Rusia , nr. 49626/07, § 29, 3 Octombrie 2017). Părțile nu au fost de acord în ceea ce privește evaluarea calității procedurii penale cu reclamantul care a arătat diferite deficiențe în cadrul anchetei, ceea ce, potrivit ei, a făcut practic imposibil de a ține răspunderea celor care au fost de vină, în timp ce guvernul a insistat asupra faptului că calitatea a fost acceptabilă. 29. După examinarea dosarului și a argumentelor părților, Curtea remarcă că accidentul în cauză a implicat o coliziune directă a două mașini pe un drum îndepărtat la o oră târziu și că poliția a devenit imediat conștientă de accident și a examinat scena. Având în vedere lipsa ochiului martorii, este clar că una dintre sarcinile cheie pentru oficialul responsabil cu ancheta în acest moment a fost de a colecta cu exactitate dovezile care ar permite mai târziu examinarea experților a diferitelor aspecte tehnice ale cazului, în vederea atribuirii responsabilității pentru accident în orice procedură ulterioară. 30. Curtea constată că autoritățile de anchetă au eșuat în această sarcină, deoarece erorile și omisiunile acestora au făcut imposibilă stabilirea cu certitudine a faptului că a fost vinovat de coliziune dintre cei doi conducători (a se vedea punctele 11, 12, 14 și 17 de mai sus). Această lipsă de profesionalism este, de asemenea, confirmată de o întârziere gravă în interviu cu șoferii (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus) și decizia surprinzătoare de a acorda mașinilor deteriorate pentru depozitarea unei părți care pot avea o posibilă vină care duce la o pierdere parțială suplimentară a probelor (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus). 31. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că modul în care autoritățile au tratat acest caz a compromis eficacitatea procesului juridic intern în ansamblu. Prin urmare, Statul pârât nu a respectat obligațiile sale procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a prezentei dispoziții a Convenției. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” Daune 33. Reclamantul a solicitat o atribuire la discreția Curții în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a considerat că atribuirea ar trebui făcută în conformitate cu jurisprudența Curții. 35. Având în vedere toate materialele în posesia sa și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 15.000 euro (EUR) din cauza nerespectării acestora. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. Costurile și cheltuielile 36. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3,152, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 37. Guvernul a considerat această cerere excesivă. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Dobânzi implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare (i) 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.152 EUR (3 mii o sută cincizeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MIRONOVA v. RUSSIA

(Application no. 47784/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mironova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

47784/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Valentina Ivanovna Mironova (“the applicant”), on 15

June

2014;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the alleged lack of an adequate judicial response to a lethal car accident as a result of which the applicant lost her son.

THE FACTS

2.

The applicant, Ms Valentina Ivanovna Mironova, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Tolmachevo, a village in the Leningrad Region. She is the mother of Mr A.M., who died in 2010 in a road traffic accident.

3.

The Government were represented by Mr G. Matyushkin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The events of 21 March 2010

5.

Early in the morning on 21 March 2010 the applicant’s son was travelling in a car with his friends Sh. and L. on a remote road in the Leningrad Region when it collided head-on with another car. The applicant’s son died on the spot, whilst L. passed away in a hospital three days later. The car in which he was travelling belonged to Sh. and the other car involved in the collision belonged to F.

6

.

On the same date investigating authorities inspected the scene of the accident. They asked Sh.’s mother to store the two damaged cars involved in the accident until the end of the investigation. It does not appear that Sh.’s mother was properly notified about her obligation not to dispose of the car.

Subsequent proceedings

7.

Three days after the accident, on 24 March 2010 the investigating authorities instituted criminal proceedings against Sh. on suspicion of unintentional homicide. The applicant was granted victim status in those proceedings.

8

.

On 8 April 2010 Sh. was interviewed for the first time.

9

.

On 22 April 2010 F. was interviewed for the first time.

10

.

In May 2010 the investigator learned that Sh. had sold his car to a third party for parts. It appears that eventually some of the remaining bits of the car were located at a scrapyard.

11

.

On 9 June 2010 an expert of the forensic bureau of the Ministry of the Interior (the St Petersburg Branch) issued a report regarding the accident of 21 March 2010. The report was based on the case-file materials and addressed various questions posed by the investigator regarding the factual circumstances of the accident, the speed with which the two cars moved prior to collision and the compliance of both drivers with road traffic rules. The report pointed out that it was a head-on collision but noted that during the scene inspection the investigation had failed to note the traces of tires of the two vehicles prior to collision, which made it impossible to determine the trajectory of movement as well as the speed. Based on the above, the report noted that it was impossible to establish the degree of responsibility of each driver for the accident. The report also noted the need to examine the damaged cars.

12

.

On 24 September 2010 the investigator discontinued the criminal proceedings against Sh. for lack of

corpus delicti.

The decision was largely based on the witness statements of the survivors of the accident who insisted that their side had been innocent and the report of 9 June 2010.

13.

On several subsequent occasions, the investigator in charge of the case discontinued the criminal proceedings. These decisions were later overruled by the prosecutor and the proceedings were reopened.

14

.

On 26 April 2012 the investigator discontinued the criminal proceedings against Sh., having found no

corpus delicti

in his actions. The decision pointed out at its inability to establish the circumstances of the case in their entirety due to the loss of objective evidence. The decision was accordingly based on witness statements which were clearly insufficient to indict any of the two drivers. A copy of the decision to discontinue the case was sent to the applicant.

15.

In December 2012 the applicant challenged the decision of 26

April

2012 in court.

16.

On 15 February 2013 the Luzhskoy Town Court of the Leningrad Region dismissed her complaint as unsubstantiated.

17

.

On 11 April 2013 the Leningrad Regional Court (“the Regional Court”) dismissed an appeal by the applicant against the lower court’s decision of 15 February 2013, largely ignoring the arguments about the poor quality of investigation.

18.

The applicant lodged a cassation appeal with the Presidium of the Regional Court, asking it to quash the decision of 15 February 2013 as upheld on 11 April 2013.

19.

On 3 July 2013 a judge of the Regional Court refused to refer the case for consideration by the Presidium of that court.

20.

The applicant lodged a fresh cassation appeal against the decision of 15 February 2013 as upheld on 11 April 2013 with the Supreme Court of the Russian Federation.

21.

On 2 April 2014 a judge of the Supreme Court refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court.

22.

It appears that the applicant did not bring any civil proceedings against Sh. or F.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that the investigation conducted by the authorities in respect of the death of her son had been defective, in breach of Article 2 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone’s

right to life shall be protected by law ...”

Admissibility

24.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

25.

The applicant maintained her complaints.

26.

The Government disagreed and argued that the investigation had been in compliance with the requirements of the procedural aspect of Article

2 of the Convention.

27.

The applicable legal principles have been summarised in

Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania

[GC] (no.

41720/13, §§

161-63, 25

June

2019).

The Court reiterates that in cases concerning unintentional infliction of death and/or lives being put at risk unintentionally, the requirement to have in place an effective judicial system will be satisfied if the legal system affords victims (or their next-of-kin) a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility to be established and any appropriate civil redress to be obtained. Where agents of the State or members of certain professions are involved, disciplinary measures may also be envisaged (see

Nicolae Virgiliu Tănase

, cited above, § 159).

28.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that there was nothing in the case-file to indicate that the applicant’s son’s death had resulted from an intentional act. It further notes that even though Russian law offers victims of negligent conduct (or their next of kin) other remedies, such as, for example, the possibility of bringing a tort claim against the driver at fault (see

Kotelnikov v. Russia

, no. 45104/05, § 107, 12

July 2016), the respondent Government did not argue that the applicant had realistic prospects of success in civil courts and that she failed to avail herself of that remedy (see, for example,

Tikhomirova v. Russia

, no.

49626/07, § 29, 3

October 2017). The parties essentially disagreed in their assessment of the quality of the criminal proceedings with the applicant pointing at various shortcomings in the investigation which, according to her, made it virtually impossible to hold accountable those at fault, whilst the Government insisted that the quality had been acceptable.

29.

Having examined the case file and the parties’ submissions, the Court notes that the accident in question involved a head-on collision of two cars on a remote road at a late hour and that the police immediately became aware of the accident and examined the scene. Given the lack of eye

‑

witnesses, it is clear that one of the key tasks for the official in charge of the inquiry at this point was to accurately collect the evidence which would later enable expert examinations of various technical aspects of the case with a view to attributing responsibility for the accident in any subsequent proceedings.

30.

The Court finds that the investigation authorities obviously failed in that task, as their errors and omissions made it impossible to establish with certainty which of the two drivers may have been at fault for the collision (see paragraphs 11, 12, 14 and 17 above). This lack of professionalism is furthermore confirmed by a serious delay in interviewing the drivers (see paragraphs 8 and 9 above) and a surprising decision to give the damaged cars for storage to a party potentially at fault which lead to a further partial loss of evidence (see paragraphs 6 and 10 above).

31.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the way the authorities handled this case compromised the effectiveness of the domestic legal process as a whole. The respondent State therefore failed to comply with its procedural obligations under Article 2 of the Convention. Accordingly, there has been a violation of this provision of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

32.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

33.

The applicant claimed an award at the Court’s discretion in respect of non-pecuniary damage.

34.

The Government considered that the award should be made in accordance with the Court’s case-law.

35.

In the light of all the material in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 15,000

euros (EUR) on account of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be charged on this amount.

Costs and expenses

36.

The applicant also claimed EUR 3,152, in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

37.

The Government considered this claim excessive.

38.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum requested, plus any tax that may be chargeable on that amount.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of the procedural aspect of Article

2 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,152 (three thousand one hundred and fifty-two euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President