CAUZUL III AL SECȚIUNII DE BOCHKAREVA v. RUSSIA (Declarația nr. 49973/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bochkareva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 49973/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Anatolyevna Bochkareva („reclamantul”), la 21 august 2010; hotărârea de a anunța guvernul rus („Guvernul”) plângerile privind infecția soțului reclamantului cu hepatită C și investigarea ineficientă în această chestiune; observațiile părților; după deliberarea în particular la 21 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerea reclamantului că soțul ei a fost infectat cu hepatită C („HCV”) în timpul unei transfuzii de sânge într-un spital civil și că investigația acestui accident nu a fost eficace. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Saratov. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna O. Semyk, care locuiește în Krasniy Tekstilschik în localitatea din Saratov. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, apoi de dl M. Galperin, reprezentanții Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultimul timp de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Tratamentul medic al soțului solicitant ȘI moartea sa În ianuarie 2004 soțul reclamantului ( dl A.) a fost diagnosticat cu cancer de rinichi. În luna următoare rinichiul său bolnav a fost eliminat. Un an mai târziu, în februarie 2005, dl A. a fost admis la Spitalul Saratov nr. 3 din cauza progresului cancerului. După seria de teste medicale, inclusiv teste pentru HCV (care a fost negativ), medicii din Spitalul Saratov nr. 3 au efectuat o operație. Ei i-au schimbat vezica în unul creat de intestinul său la 1 martie 2005. În timpul acestei operații dl A. a primit transfuzie plasmatică de la două persoane. După aceea a primit încă o porție de plasma de la o a treia persoană. Fiecare parte de plasma de sânge a fost testat negativ pentru HCV. La 24 mai 2005, dl A. a fost diagnosticat cu VHC. Pentru a identifica sursa infecției, autoritățile medicale au efectuat anchete interne și au testat donatorii domnului A. pentru VHC. La 28 iunie 2005, medicii au găsit anticorpi VHC în unul dintre donatori, dl B. La 3 august 2005, o comisie de experți medicali a concluzionat că cel mai probabil Dl A. a contractat VHC de la Dl B. în timpul transfuziei de sânge. 10. Potrivit reclamantului, HCV a subminat eficacitatea tratamentului medical al soțului ei, în special pentru că chimioterapia nu i-a putut fi administrată din cauza VHC. 11. La 22 noiembrie 2005, dl A. a murit de intoxicare cu cancer. CriminAl Investigation 12. La 14 iulie 2005, reclamantul a contactat biroul Procurorului Regional Saratov, susținând că soțul ei a fost infectat cu HCV din cauza neglijenței medicale și a solicitat deschiderea unui caz penal în cadrul incidentului. 13. Părțile nu au furnizat Curții întregul material privind procedurile efectuate la cererea reclamantului. Din câte se poate vedea din documentele deținute de Curte, procedurile au fost desfășurate după cum urmează. La 29 august 2005, investigatorii au refuzat să deschidă un caz penal în cadrul incidentului, decizia care a fost respinsă de către un procuror de supraveghere pentru a fi prematur și nefondat la 26 septembrie 2005. 15. La două zile mai târziu, anchetatorii au solicitat Biroul Regional Saratov al Examenilor Forense pentru a evalua calitatea asistenței medicale prevăzute pentru dl A. Concluziile experților au fost rezumate în raportul legist nr. 275 din 5 decembrie 2005. Acesta a declarat că dl A. a primit un tratament adecvat. Transfuzia plasmatică a fost efectuată în conformitate cu reglementările aplicabile care nu au stabilit o cerință de carantină obligatorie pentru sângele donatorilor. Având în vedere că perioada de incubare pentru VHC ar putea varia de la 14 la 182 zile, a fost imposibil să se stabilească atunci când domnul A. l-a contractat. El ar putea fi infectat în timpul transfuziei plasmatice de sânge, sau după descărcarea sa din spital. Dl B. ar putea fi infectat cu hepatită fie înainte sau după donarea de sânge. În sfârșit, dezvoltarea VHC nu a afectat progresul cancerului domnului A. La o dată neespecificată în decembrie 2005, investigatorii au refuzat, pentru a doua oară, să deschidă un caz penal în cadrul incidentului. De asemenea, această decizie a fost respinsă de procurorul care a supravegheat la 12 decembrie 2005, care a ordonat deschiderea unei anchete penale în infracțiunea neglijenței profesionale care a dus la moartea unei persoane. La 12 aprilie 2006, procedurile penale au fost închise „pentru absența unui eveniment penal”. La 5 mai 2006, autoritatea de supraveghere a reluat procedura. În continuare, procedurile au fost suspendate la 7 iunie 2006 și apoi reluate la 6 noiembrie 2006. La cererea investigatorilor, la 28 noiembrie 2006, Biroul Regional Saratov de Examinații Forense a pregătit un nou raport (nr. 418/06). Experții au declarat că, datorită variațiilor în perioada de incubare a VHC și absența informațiilor referitoare la acizii ribonucleici („RNA”) din cazul domnului A., este imposibil să se stabilească dacă dl A. l-a contractat de la dl B. sau nu. Nu s-a putut exclude faptul că reclamantul a fost infectat în timpul transfuziei plasmatice, chiar dacă specialiștii medicali au respectat pe deplin reglementările aplicabile. Legea internă stabilește cerința de testare a donatorilor înainte de donarea de sânge, dar nu prevedea o perioadă obligatorie de carantină pentru sângele donat din cauza lipsei de facilități pentru acest lucru (saua fost stabilită singura excepție pentru procedurile pediatrice și obstetrice, precum și primirea organelor sau țesuturilor de către un donator). Potrivit statisticilor, aproximativ 0,9% din donatorii care au fost testați negativ pentru VHC înainte de donarea de sânge au suferit de fapt de această boală la momentul donării de sânge. Mai târziu, ancheta a fost întreruptă la 6 decembrie 2006, 14 iunie și 28 septembrie 2007 și 23 iulie 2009. Aceste decizii au fost respinse de autoritățile de supraveghere la 11 mai și 22 august 2007, 28 August 2008 și 8 decembrie 2009. Acesta a remarcat faptul că investigatorii nu au asigurat o examinare medicală legistică suplimentară care vizează clarificarea dacă medicii au respectat orientările medicale. La 23 septembrie 2008, investigatorii au solicitat Centrul All-Russ pentru Examinarea Medicală Forense de la Moscova pentru a pregăti un raport suplimentar de experți legistici. Raportul nr. 54/09 din 10 iunie 2009 pregătit la această cerere a concluzionat că dl A. a primit un tratament adecvat, că nu au existat încălcări ale normelor medicale în timpul transfuziei plasmatice, că este imposibil să se stabilească cum și când dl A. a fost infectat cu VHC și că infecția nu a afectat progresul cancerului sau a împiedicat tratamentul. 22. La date neespecificate, reclamantul a solicitat investigatorilor să-i furnizeze opinie individuală a experților implicați în examenele forense și să pună la îndoială experții în prezența ei. Cerințele sale au fost respinse de către investigatori la 16 și 21 decembrie 2009. La 21 decembrie 2009, investigatorii au emis decizia finală de a întrerupe procedura penală, după ce au constatat că comportamentul doctorilor nu a dezvăluit o infracțiune penală de neglijență profesională care a determinat o leziune semnificativă sau moartea unei persoane. La 9 aprilie 2008, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Leninskiy din Saratov contestarea legii transfuziei plasmatice de sânge domnului A. Ea a fost nesatisfăcută cu utilizarea de sânge care nu a fost supusă a quarantenei. Ea a cerut instanței să-și acorde compensația pentru daunele de sănătate ale domnului A. care a fost rezultatul de a-i da plasma de sânge infectat. 25. Susținerea ei a fost respinsă la 27 iunie 2008 din cauza faptului că ea nu a fost victimă de presupusa încălcare a legii interne. Ea nu a suferit nici o leziune medicală care să aibă drept de compensare. În plus, dreptul la compensare pentru daune de sănătate nu este transferabil și nu poate fi moștenit de ea ca moștenitor al domnului A.. Referindu-se la decizia investigatorilor din 28 septembrie 2007 de a întrerupe procedura penală, care în acel moment nu a fost respinsă, instanța a declarat că reclamantul nu a justificat afirmația ei că dl A. a fost infectat în spital. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională Saratov („Curtea Regională”) la 3 septembrie 2008, care a respins cererea ei care a susținut raționarea instanței de judecată inferioară. Alte plângeri 27. La 9 decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District Frunzenskiy care a contestat exactitatea concluziilor raportului de experți criminaliști nr. 275 din 5 decembrie 2005. Prin hotărârea finală a Curții Regionale din 11 februarie 2009, reclamația ei a fost respinsă din cauza faptului că procedura penală este în curs de desfășurare și că reclamantul nu a putut decât să conteste raportul nr. 275 în această procedură. La o dată neespecificată mai târziu, reclamantul a contestat în fața Curții de District Oktyabriskiy din Saratov („Tribunalul de District”) decizia investigatorilor din 23 iulie 2009 de a închide procedura penală. Ea a fost nesatisfăcută cu raportul legist nr. 54/09 din 10 iunie 2009, care a constituit baza deciziei impugnate. Prin hotărârea finală din 11 Noiembrie 2009, Curtea de District i-a acordat cererea și a declarat decizia ilegală și nefondată. A constatat că anchetatorii nu au elucidat pe deplin circumstanțele relevante și nu au analizat dovezile într-un mod obiectiv. Ei nu au rezolvat conflictul dintre unele elemente de probă obținute de experți și specialiști, nici nu au evaluat în mod corespunzător dovezile legate de dl B. 29. În decembrie 2009, reclamantul a contestat în fața Curții de District hotărârile investigatorilor din 16 și 21 decembrie 2009. Prin hotărârea finală a Curții Regionale din 21 aprilie 2010, reclamația a fost respinsă cu privire la independența investigatorilor și la absența de ingerință în drepturile reclamantului. 30. La 22 decembrie 2009, reclamantul a contestat în fața Curții de District decizia de a întrerupe procedura penală din 21 decembrie 2009. Prin hotărârea finală a Curții Regionale din 23 iunie 2010, reclamația ei a fost respinsă din motivele că majoritatea plângerilor reclamante au fost deja abordate în procedurile anterioare. Rezultatul plângerilor are legătură cu evaluarea dovezilor care nu puteau fi reevaluate de către instanță. Belenko c. Rusia (n. 25435/06, §§ 56-60, 18 decembrie 2014). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că medicii și-au infectat soțul cu HCV și că autoritățile nu au investigat acest incident. Se bazează pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție. Având în vedere că este maestru al caracterizării care trebuie acordat faptelor cazului (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 145, ECHR 2017, și Elena Cojocaru c. România , nr. 74114/12, § 74, 22 martie 2016), Curtea consideră că plângerile în cauză ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, care se menționează în partea relevantă după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Infecție de admisibilitate cu HCV 33. Guvernul a susținut că plângerea a fost manifestament bolnavă Au făcut referire la concluzia investigatorilor că transfuzia plasmatică a fost efectuată în conformitate cu cerințele standardelor medicale și că VHC nu a condus la moartea soțului ei. 34. Reclamantul a susținut că doctorii soțului ei ar fi trebuit să-i fi fost furnizat sângele în carantină; că a contractat VHC în timpul transfuziei de plasma de sânge; și că infecția a pus viața în pericol. 35. Curtea observă că afirmația reclamantului nu este justificată de suficiente dovezi medicale. Acesta remarcă că plasmul pe care l-a primit soțul său cel târziu la spital a fost testat negativ pentru VHC înainte de transfuzie (vezi §7 mai sus). Deși mai târziu unul dintre donatori a fost diagnosticat cu VHC, nu se poate exclude faptul că a contractat-o după donația de sânge (vezi raportul medical legistic rezumat la punctul 16 mai sus). Datorită variațiilor din „perioada ferestrei” care poate dura de la 14 la 128 de zile în care nu se poate determina prezența anticorpilor VHC, trei examene medicale forense nu au putut stabili dacă dl A. a contractat VHC în spital, sau nu (a se vedea punctele 16, 19 și 21). În special, raportul medical forensei nr. 275 a afirmat clar că el ar putea fi infectat după descărcarea spitalului. Prin urmare, chiar dacă versiunea de fapte a reclamantului nu este exclusă, în cazul în cauză Curtea nu poate concluziona dincolo de toate îndoielile rezonabile că dl A. a fost infectat cu HCV în spital (a se vedea, ca exemplu similar, Mechenkov c. Rusia , nr. 35421/05, §§ 79-82, 7 februarie 2008, și Mitkus c. Letonia , nr. 7259/03, §§ 68-69, 2 octombrie 2012). 36. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 lit. (a) și 4 din Convenție. Eficacitatea anchetei 37. Guvernul a susținut că plângerea a fost întemeiată în mod evident, deoarece autoritățile de investigare au efectuat anchete eficace în această chestiune. 38. Reclamantul a susținut că ancheta nu a fost completă, deoarece investigatorii nu au evaluat în mod corespunzător elementele de probă cheie sau nu au luat măsuri importante de investigare. 39. Curtea constată că plângerea în cauză nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, menționează că nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Depuneri ale părților 40. Reclamantul a susținut că ancheta nu a fost completă. Ea a făcut referire la eșecurile investigatorilor de a efectua o comparație aprofundată între virusul găsit în dl A. și dl B. De asemenea, ea a menționat o serie de contradicții nerezolvate în dovada martorilor și în rapoartele de experți. Ea a declarat că experții criminaliști care au pregătit raportul de experți nr. 275 au fost implicați în tratamentul soțului ei și, prin urmare, au fost prejudecați. Experții care au redactat raportul nr. 54/09 nu au fost independenți de autoritățile medicale. Ea a repetat, de asemenea, critica împotriva investigatorilor utilizați în cadrul procedurilor interne. 41. Guvernul a menținut argumentele lor. Evaluarea de către Curtea 42. Curtea reiterează că a interpretat obligația procedurală a articolului 2 în contextul asistenței medicale ca fiind necesară ca statele să creeze un sistem judiciar eficient și independent, astfel încât cauza decesului sau prejudiciul fizic grav al pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinate și a celor responsabile (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes, citat mai sus, § 214). Alegerea mijloacelor de asigurare a îndeplinirii obligațiilor pozitive în temeiul articolului 2 este, în principiu, o chestiune care intră în marja de apreciere a statului contractant. Există diferite modalități de asigurare a respectării drepturilor Convenției și chiar dacă statul nu a aplicat o măsură specifică prevăzută de legislația internă, aceasta poate să își îndeplinească încă datoria pozitivă prin alte mijloace. (a se vedea ibid., § 216, cu alte referințe, și Aftanache c. România , nr. 999/19, § 61, 26 mai 2020). În cazul neglijenței medicale, un remediu civil poate fi suficient (a se vedea Calvelli și Ciglio v. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEHR 2002-I). 43. Curtea observă, de asemenea, că, în cazul în cauză, reclamantul s-a ocupat de remedierea civilă (a se vedea punctele 24-26 de mai sus). Reclamația sa a fost respinsă pentru lipsa locusului standi. investigație, care a afirmat că nu există dovezi că dl A. a primit infecția în spital. Nu au fost efectuate anchete independente cu privire la această chestiune în contextul procedurii civile (compară Vovk și Bogdanov c. Rusia , nr. 15613/10 , §§ 76-77, 11 februarie 2020 ). 44. Ancheta la care se referă instanțele civile a avut o serie de deficiențe identificate de procurorul de supraveghere și de Curtea de District (a se vedea punctele 14, 17, 18, 20 și 28 de mai sus). Aceste deficiențe au inclus hotărârile prematuri și nefondate ale investigatorilor de a nu deschide un caz penal, de a nu ordona un examen suplimentar de experți, de a analiza dovezile în mod obiectiv sau de a aborda conflictul dintre diferitele elemente de probă. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că crucea cazului a fost întrebarea dacă dl A. a primit VHC de la dl. B sau nu. S-ar putea răspunde în comparație cu RNA-urile de probe respective (a se vedea punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, investigatorii nu au reușit să-l ordone, deși nimic nu sugerează că acest test a fost complex sau nedisponibil. Procedura a durat mai mult de patru ani și cinci luni care pare a fi necorespunzător având în vedere natura cazului (compară Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, §§ 155-58, 17 decembrie 2009). 45. Având în vedere cele de mai sus, aceasta rezultă că autoritățile nu au furnizat un răspuns judiciar eficient, conform art. 2 din Convenție, în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de neglijență medicală. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acelui articol. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 47. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. Prejudicii materiale. Ea nu a depus nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 48. Guvernul a declarat că reclamația este excesivă. Ei au susținut, de asemenea, că nicio compensație pentru costurile și cheltuielile nu ar trebui acordate reclamantului. 49. Curtea conferă reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia. Prejudicii materiale, plus orice impozit care ar putea fi taxabil pentru ea. În absența cererii de costuri și cheltuieli ale reclamantului nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. 50. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție privind investigarea ineficientă a circumstanțelor infecției dlui A. admisibile și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său procesual; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
BOCHKAREVA v. RUSSIA
(Application no. 49973/10)
JUDGMENT
12 October 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bochkareva v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides,
President,
Anja Seibert-Fohr,
Frédéric Krenc,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
49973/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Lyudmila Anatolyevna Bochkareva (“the applicant”), on 21
August 2010;
the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning infection of the applicant’s husband with hepatitis C and ineffective investigation into the matter;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 21 September 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns the applicant’s complaint that her husband was infected with hepatitis C (“HCV”) during a blood plasma transfusion in a civilian hospital and that the investigation of that accident was not effective.
2.
The applicant was born in 1948 and lives in Saratov. She is represented before the Court by Ms O.
Semyk, residing in Krasniy Tekstilschik settlement in the Saratov Region.
3.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, then by Mr M. Galperin, the Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by their successor in that office, Mr. M. Vinogradov.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
the applicant’s husband’s medcial treatment AND HIS death
5.
In January 2004 the applicant’s husband (Mr A.) was diagnosed with kidney cancer. The next month his sick kidney was removed.
6.
A year later, in February 2005, Mr A. was admitted to Saratov Hospital no. 3 on account of his cancer progress. After series of medical tests, including tests for HCV (which was negative), doctors from Saratov Hospital no. 3 performed a surgery. They changed his bladder to one created of his intestine on 1 March 2005.
7
.
During that surgery Mr A. received plasma transfusion from two people. After that he received one more portion of plasma from a third person. Each portion of blood plasma had been tested negatively for HCV.
8.
On 24 May 2005 Mr A. was diagnosed with HCV. To identify the source of infection, medical authorities carried out internal inquiry and tested Mr A.’s donors for HCV. On 28 June 2005 the doctors found HCV antibodies in one of the donors, Mr B.
9
.
On 3 August 2005 a commission of medical experts concluded that most probably Mr A. contracted HCV from Mr B. during the blood plasma transfusion.
10.
According to the applicant, HCV undermined the effectiveness of her husband’s medical treatment, particularly, because chemotherapy could not be given to him because of HCV.
11.
On 22 November 2005 Mr A. died of cancer intoxication.
criminAl Investigation
12.
On 14 July 2005 the applicant contacted the Saratov Regional Prosecutor’s office. She alleged that her husband had been infected with HCV owing to medical negligence and requested that a criminal case into the incident be opened.
13.
The parties did not provide the Court with entire material concerning the proceedings conducted at the applicant’s request. As far as can be seen from the documents in the Court’s possession, the proceedings were conducted as follows.
14
.
On 29 August 2005 the investigators refused to open a criminal case into the incident. That decision was overruled by a supervising prosecutor for being premature and ill-founded on 26 September 2005.
15.
Two days later the investigators requested the Saratov Regional Bureau of Forensic Examinations to assess the quality of medical assistance provided for Mr A.
16
.
The experts’ conclusions were summarised in forensic report no. 275 of 5 December 2005. It stated that Mr A. had received adequate treatment. The plasma transfusion had been performed in line with the applicable regulations which had not set out a mandatory quarantine requirement for donor blood. Given that the incubation period for HCV could vary from 14 to 182 days, it was impossible to establish when Mr A. had contracted it. He could be infected during the blood plasma transfusion, or after his discharge from the hospital. Mr B. could be infected with hepatitis either before or after the blood donation. Lastly, the development of HCV did not affect the progress of Mr A.’s cancer.
17
.
On an unspecified date in December 2005 the investigators for the second time refused to open a criminal case into the incident. That decision was also overruled by the supervising prosecutor on 12 December 2005, who ordered a criminal investigation to be opened into the offence of professional negligence resulting in a person’s death.
18
.
On 12 April 2006 the criminal proceedings were closed “for the absence of a criminal event”. On 5 May 2006 the supervising authority resumed the proceedings. Subsequently, the proceedings were suspended on 7 June 2006 and then resumed on 6 November 2006.
19
.
On 28 November 2006, at the investigators’ request, the Saratov Regional Bureau of Forensic Examinations prepared a new report (no.
418/06). The experts stated that because of the variations in the HCV’s incubation period and the absence of information about ribonucleic acids (“RNA”) of Mr A.’s case it was impossible to establish if Mr A. had contracted it from Mr B. or not. It could not be excluded that the applicant had been infected during the blood plasma transfusion, even if the medical specialists had fully complied with the applicable regulations. The domestic law set out requirement for donors’ testing prior to blood donation, but did not provide for mandatory quarantine period for the donated blood because of the lack of facilities for that (the only exception was set out for paediatric and obstetric procedures as well as receipt of organs or tissues by a donor). According to statistics, about 0.9% of donors who had been tested negatively for HCV before blood donation had in fact been suffering from that disease at the time of the blood donation.
20
.
Later, the investigation was discontinued on 6 December 2006, 14
June and 28 September 2007 and 23 July 2009. Those decisions were overruled by supervising authorities on 11 May and 22 August 2007, 28
August 2008 and 8
December 2009. The latter noted the investigators’ failure to ensure additional forensic medical examination aimed at clarifying whether the doctors had complied with medical guidelines.
21
.
On 23 September 2008 the investigators requested the All-Russian Centre for Forensic Medical Examinations in Moscow to prepare an additional forensic expert report. The report no. 54/09 of 10 June 2009 prepared at that request concluded that Mr A. had received appropriate treatment, that there had been no violations of medical rules during the blood plasma transfusion, that it was impossible to establish how and when Mr A. had been infected with HCV and that the infection had not affected the cancer progress or hampered its treatment.
22.
On unspecified dates the applicant requested investigators to provide her with individual opinions of the experts involved in the forensic examinations, and to question the experts in her presence. Her requests were dismissed by the investigators on 16 and 21 December 2009.
23
.
On 21 December 2009 the investigators issued the final decision to discontinue the criminal proceedings having found that the doctors’ conduct had not disclosed a criminal offence of professional negligence resulting in a significant damage or death of a person.
Judicial complaints
Lawfulness of the blood plasma transfusion
24
.
On 9 April 2008 the applicant lodged a claim with the Leninskiy District Court of Saratov challenging the lawfulness of the blood plasma transfusion to Mr A. She was unsatisfied with the use of blood which had not been subjected to quarantine. She asked the court to award her compensation for Mr A.’s health damage which was a result of giving him infected blood plasma.
25.
Her claim was dismissed on 27 June 2008 on the grounds that she had not been the victim of the alleged violation of the domestic law. She had not sustained any health damage to be entitled for compensation. Furthermore, the right to compensation for health damage was not transferable and could not be inherited by her as Mr A.’s heir. Referring to the investigators’ decision of 28 September 2007 to discontinue criminal proceedings, which at that time had not been overruled, the court stated that the applicant had failed to substantiate her allegation that Mr A. had been infected in hospital.
26
.
The applicant appealed against that judgment to the Saratov Regional Court (“The Regional Court”) on 3 September 2008, which dismissed her claim endorsing the reasoning of the lower court.
Other complaints
27.
On 9 December 2008 the applicant lodged a civil claim with the Frunzenskiy District Court contesting the accuracy of the conclusions of forensic expert report no. 275 of 5 December 2005. She also claimed compensation for non-pecuniary damage in that connection. By the final judgment of the Regional Court of 11 February 2009 her claim was dismissed on the grounds that the criminal proceedings were ongoing, and that the applicant could only contest the report no. 275 in those proceedings.
28
.
On an unspecified date later, the applicant challenged before the Oktyabriskiy District Court of Saratov (“the District Court”) the investigators’ decision of 23 July 2009 to close criminal proceedings. She was dissatisfied with the forensic report no. 54/09 of 10
June 2009, which formed the basis of the impugned decision.
By the final judgment of 11
November 2009, the District Court granted her claim and declared the decision unlawful and ill-founded. It found that the investigators had not fully elucidated the relevant circumstances nor analysed the evidence in an objective manner. They did not resolve the conflict between some pieces of evidence obtained from experts and specialists nor duly assess the evidence related to Mr B.
29.
In December 2009 the applicant challenged before the District Court the investigators’ decisions of 16 and 21 December 2009. By the final judgment of the Regional Court of 21 April 2010 her claim was dismissed with reference to the independence of the investigators and the absence of interference with the applicant’s rights.
30.
On 22 December 2009 the applicant challenged before the District Court the decision to discontinue the criminal proceedings dated 21
December 2009. She alleged that the investigators had not carried out a number of important investigative steps, had not assessed the evidence in the meaningful manner and disregarded the conflict between certain pieces of evidence. By the final judgment of the Regional Court of 23 June 2010 her claim was dismissed on the grounds that the major part of the applicant’s complaints had already been addressed in previous proceedings. The remainder of her complaints concerned the assessment of evidence which could not be re-assessed by the court.
31.
For a summary of the relevant legal framework see
Belenko v.
Russia
(no.
25435/06, §§ 56-60, 18
December 2014).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
32.
The applicant complained that doctors had infected her husband with HCV and that the authorities had failed to investigate that incident. She relied on Articles 2, 6 and 13 of the Convention. Bearing in mind that it is master of the characterisation to be given to the facts of the case (see
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
[GC], no.
56080/13, § 145, ECHR 2017, and
Elena Cojocaru v. Romania
, no.
74114/12, § 74, 22 March 2016), the Court considers that the complaints at hand should be examined from the standpoint of Article 2 of the Convention alone, which reads in the relevant part as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law ...”
Admissibility
Infection with HCV
33.
The Government submitted that the complaint was manifestly ill
‑
founded. They referred to the investigators’ conclusion that the blood plasma transfusion had been carried out in line with the requirements of medical standards and that HCV had not led to the death of her husband.
34.
The applicant claimed that her husband’s doctors should have been provided him with the quarantined blood; that he had contracted HCV during the blood plasma transfusion; and that the infection had put his life in danger.
35.
The Court observes that the applicant’s allegation is not substantiated by sufficient medical evidence. It notes that the plasma which her late husband had received in the hospital had been tested negatively for HCV before the transfusion (see paragraph 7 above). Although later one of the donors was diagnosed with HCV, it cannot be excluded that he contracted it after the blood donation (see forensic medical report summarised in paragraph 16 above). Owing to variations in the “window period” which may last from 14 to 128 days during which the presence of HCV antibodies cannot be determined, three forensic medical examinations were unable to establish whether Mr A. had contracted HCV in the hospital, or not (see paragraphs 16, 19 and 21 above). In particular, forensic medical report no.
275 clearly stated that he could be infected after the discharge from the hospital. Therefore, even if the applicant’s version of facts is not excluded, in the present case the Court cannot conclude beyond all reasonable doubt that Mr A. was infected with HCV in the hospital (see, as similar examples,
Mechenkov v. Russia
, no. 35421/05, §§ 79-82, 7 February 2008, and
Mitkus v. Latvia,
no. 7259/03, §§ 68-69, 2 October 2012).
36.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
Effectiveness of the investigation
37.
The Government argued that the complaint was manifestly ill
‑
founded, because the investigating authorities had carried out effective investigation into the matter.
38.
The applicant submitted that the investigation was not thorough, because the investigators had not duly assessed key pieces of evidence or failed to take important investigative steps.
39.
The Court finds that the complaint at hand is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
Submissions by the parties
40.
The applicant alleged that the investigation was not thorough. She referred to the investigators’ failures to perform in-depth comparison between the viruses found in Mr A.’s and Mr B. She also pointed at a number of unresolved contradictions in witness evidence and expert reports. She stated that forensic experts who had prepared expert report no. 275 had been involved in her husband’s treatment and therefore had been biased. Experts who had drafted up report no. 54/09 had not been independent from medical authorities. She also repeated her criticism against the investigators used in domestic proceedings.
41.
The Government maintained their arguments.
Assessment by the Court
42.
The Court reiterates that it has interpreted the procedural obligation of Article 2 in the context of healthcare as requiring States to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death or serious physical injury of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined and those responsible held accountable (see
Lopes de Sousa Fernandes,
cited above, §
214). The choice of means for ensuring that the positive obligations under Article 2 are fulfilled is in principle a matter that falls within the Contracting State’s margin of appreciation. There are different avenues for ensuring that Convention rights are respected, and even if the State has failed to apply one particular measure provided by domestic law, it may still fulfil its positive duty by other means. (see ibid., § 216, with further references, and
Aftanache v.
Romania
, no.
999/19, § 61, 26 May 2020). In cases of medical negligence, a civil remedy may be sufficient (see
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002‑I).
43.
The Court also observes that in the present case the applicant availed herself of the
civil
remedy (see paragraphs 24-26 above). Her claim was dismissed for the absence of
locus standi.
In dismissing her action, the
civil
courts relied unreservedly on the results of the
investigation, stating that there was no evidence that Mr A. had received the infection in the hospital. No independent investigation into the matter had been undertaken in the context of the civil proceedings (compare
Vovk and Bogdanov v.
Russia
, no
.
15613/10, §§ 76-77, 11 February 2020).
44.
The investigation to which the civil courts referred had a number of shortcomings identified by the supervising prosecutor and the District Court (see paragraphs 14, 17, 18, 20 and 28 above). Those shortcomings included the investigators’ premature and ill-founded decisions not to open a criminal case, their failure to order an additional expert examination, analyse evidence in objective manner, or address the conflict between various pieces of evidence. Moreover, the Court cannot overlook that the crux of the case was the question whether Mr A. received HCV from Mr
B or not. It could be answered by comparison of respective samples’ RNAs (see paragraph 19 above). However, the investigators failed to order it, although nothing suggests that such test was complex or unavailable. The proceedings lasted for more than four years and five months which appears to be unreasonable given the nature of the case (compare
Denis Vasilyev v.
Russia
, no.
32704/04, §§ 155-58, 17 December 2009).
45.
In the light of the above it follows that the authorities failed to provide effective judicial response as required by Article 2 of the Convention in respect of the applicant’s allegations of medical negligence. There has accordingly been a violation of that Article.
APPLICATION OF ARTICLE
46.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
47.
The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage. She did not submit any claim in respect of costs and expenses.
48.
The Government stated that the applicant’s claim was excessive. They also submitted that no compensation for costs and expenses should be granted to the applicant.
49.
The Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on her. In the absence of the applicant’s claim for costs and expenses it makes no award under that head.
50.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the complaint under Article 2 of the Convention concerning ineffective investigation into the circumstances of Mr A.’s infection admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 October 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President