BOCHKAREVA v. RUSSIA
BOCHKAREVA v. RUSSIA (CtEDO, 2011)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49973/10 de Lyudmila Anatolyevna BOCHKAREVA împotriva Rusiei depusă la 21 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmila Anatolyevna Bochkareva, este un național rus care s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Saratov, regiunea Saratov. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În ianuarie 2004, soțul reclamantului, dl Andrey Bochkarev (AB), a fost diagnosticat cu cancer de rinichi. La 19 februarie 2004, AB a fost operat în această privință, implicând amputarea unui rinichi bolnav. La 1 martie 2005 AB a suferit o operație suplimentară în legătură cu cancerul său, de această dată pe un ureter. Se pare că în timpul acestei operații el a primit niște transfuzii de sânge. La 24 mai 2005 AB a fost diagnosticat cu hepatită C. Potrivit reclamantului, în cursul anului anterior tratamentul medical legat de cancer AB a dat de două ori eșantioane de sânge, de fiecare dată cu rezultate negative pentru hepatită C. Eșantionele respective de sânge au fost prelevate în februarie 2004. La 28 iunie 2005, reclamantul a dat și un eșantion de sânge, care a revenit un rezultat negativ pentru hepatită C. În aceeași dată, donatorul al cărui sânge a fost transfundat către reclamant la 1 martie 2005 a fost diagnosticat ca fiind infectat cu hepatită C. La 22 noiembrie 2005 AB a murit din cauza intoxicațiilor rezultate din cancer. Se pare că medicii săi au refuzat să trateze boala deoarece tratamentul cu radiații și chimioterapie, singurele două metode disponibile, nu au putut fi utilizate dacă pacientul a avut hepatită C. Încercările reclamantului de a introduce proceduri penale în legătură cu episodul de transfuzie de sânge La 14 iulie 2005, reclamantul a solicitat biroul Procurorului Regional Saratov, cerând să investigheze evenimentele legate de transfuzia de sânge din 1 martie 2005. Primul refuz și redeschiderea anchetei La 29 august 2005, un investigator D al unui procuror local a examinat și respins cererea reclamantului, având în vedere că nu a detectat semne de infracțiune în incident. La 26 septembrie 2005, această decizie a fost anulată ca incompletă și superficială de către un procuror superior al aceluiași birou procuror. Prin decizia din 28 septembrie 2005 investigatorul responsabil cu cazul a ordonat să efectueze un examen de experți în acest caz. Examinarea expertă a avut loc între 3 octombrie și 4 octombrie 2005 și, de asemenea, între 26 octombrie și 5 decembrie 2005. Acesta a dus la raportul de experți nr. 275. Raportul nu a prezentat concluzii clare cu privire la responsabilitatea oricărui oficial și ofițer medical implicat, după ce a remarcat că, printre altele, nu a putut fi exclus faptul că AB a devenit infectat cu hepatită C prin intermediul reclamantului. Al doilea refuz și deschiderea anchetei Prin hotărârea unei date neespecificate, investigatorul responsabil al cazului a respins din nou cererea reclamantului, după ce nu a detectat semne de crimă în incident. La 12 decembrie 2005, această decizie a fost încă o dată anulată de un procuror superior al biroului procurorului ca incomplet și superficial. Procesul a fost redeschis în consecință. Al treilea refuz și redeschiderea anchetei La 10 ianuarie 2006, investigatorul responsabil al cazului a admis reclamantul în cadrul procedurii ca victimă. Prin decizia din 12 aprilie 2006, cererea reclamantului a fost refuzată din nou pentru lipsa de indicare a oricărei infracțiuni. La 5 mai 2006, un procuror mai mare al aceluiași birou procuror a anulat această decizie și a trimis cazul pentru controale suplimentare la investigatorul responsabil cu cazul. Al patrulea refuz și redeschiderea anchetei La 5 mai 2006, investigatorul a ordonat o nouă examinare a experților, care, după cum a afirmat reclamantul, nu a avut loc niciodată. La 7 iunie 2006, ancheta a fost suspendată. La 6 noiembrie 2006, procedurile au reluat. Prin decizia din 7 noiembrie 2006, investigatorul a ordonat efectuarea unui nou examen de experți de către Centrul Regional de Experți Forense Voronezh. Examinarea de experți a avut loc între 9 și 28 noiembrie 2006. Al cincilea refuz și redeschiderea anchetei Prin decizia din 6 decembrie 2006 ancheta a fost din nou întreruptă. La 11 mai 2007, această decizie a fost încă o dată anulată de un procuror înalt și ancheta a fost reluată. Al șaselea refuz și redeschiderea anchetei La 14 iunie 2007, investigatorul a decis din nou să întrerupă procedura pentru lipsa de dovezi a oricărei infracțiuni. Prin decizia din 22 august 2007 un procuror superior a anulat decizia din 14 iunie 2007, încă o dată ca incompletă și superficială. Procedura a reluat. Potrivit reclamantului, la 2 ani după incident, la 3 septembrie 2007, investigatorul a confiscat pentru prima dată documente privind donarea de sânge de la stația de donatori de sânge relevantă. La 7 septembrie 2007, cazul a fost transferat la Departamentul de District Oktyabriskiy al Comitetului Investigativ al Procurorului din regiunea Saratov. Al șaptelea refuz și redeschiderea anchetei La 28 septembrie 2007, ancheta a fost din nou întreruptă. Această decizie a fost anulată de către un procuror superior la 28 august 2008. Anchetatorul responsabil cu cazul a ordonat ca un nou examen de experți să fie efectuat la 23 septembrie 2008 într-o instituție forense specializată situată la Moscova. În consecință, la 15 octombrie 2008, procedurile au fost suspendate în așteptarea rezultatului examinării. Între 13 mai și 10 iunie 2009, examinarea a avut loc în Centrul Rus al Examenilor Forense de la Moscova. Acest lucru a avut ca rezultat un examen expert nr. 54/09. A opta refuz și prima cerere a reclamantului la o instanță La 23 iulie 2009, investigatorul a întrerupt din nou procedura, menționând lipsa de dovezi a oricărei infracțiuni. La 1 septembrie 2009, reclamantul a contestat decizia din 23 iulie 2009 ca fiind superficială și, în general, ilegală. La 11 septembrie 2009, Tribunalul de District Oktyabrskiy (curtea de district) a susținut decizia din 23 iulie 2009, după respingerea plângerii reclamantului. Hotărârea de primă instanță a fost anulată la 28 octombrie 2009 cu privire la recursul Curții Regionale Saratov (Curtea Regională) și a trimis la o examinare proaspătă în primă instanță. La 11 noiembrie 2009, Curtea de district a anulat decizia din 23 iulie 2009 referind la incompletitatea sa, contradicții multiple și, în general, la lipsa raționării. Al nouălea refuz și redeschiderea anchetei La 8 decembrie 2009, biroul Procurorului Regional a respectat hotărârea Curții de District din 11 noiembrie 2009, după reluarea anchetei în legătură cu plângerile reclamantului. La 21 decembrie 2009, biroul Procurorului Regional a întrerupt din nou procedurile, referindu-se la lipsa de dovezi a oricărei infracțiuni, precum și la expirarea termenului legal relevant. 10. A doua încercare a reclamantului de a relua ancheta prin cererea unei instanțe Prin o hotărâre de primă instanță din 1 martie 2010, Curtea de District a respins plângerile reclamantului, în care ea a criticat conduita și legalitatea anchetei. Această hotărâre a fost renunțată la recurs de către Curtea regională la 21 aprilie 2010. La 5 mai 2010, Curtea de District a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia din 21 decembrie 2009. Hotărârea din 5 mai 2010 a fost susținută de Curtea Regională cu privire la recursul din 23 iunie 2010. Se pare că în cursul anchetei s-a stabilit în esență că, cu o probabilitate ridicată, reclamantul a primit un sânge infectat în cursul operațiunii din 1 martie 2005 și că aceaceasta a fost o eroare, care a rezultat din nerespectarea unei perioade de carantină de 180 de zile după care infecția din sângele donatorului ar fi putut fi detectată. Regula relevantă a fost stabilită în ordinea Ministerului Protecției Sănătății nr. 193 din 7 mai 2003 Prin decizia finală din 2 august 2010, instanța internă a respins, de asemenea, cererea de compensare a reclamantului pentru prelungirea presupusă excesivă a procedurii în cazul său penal. Încercările reclamantului de a aduce alte tipuri de proceduri judiciare în legătură cu episodul de transfuzie de sânge Cererea reclamantului de a contesta legalitatea transfuziei de sânge La 9 aprilie 2008, după cel de-al șaptelea refuz de a investiga episodul de transfuzie de sânge, reclamantul a solicitat instanțelor interne, cerând să declare că transfuzia de sânge a 1 martie 2005 este ilegală și să repare daunele suferite de ea și soțul ei. La 27 iunie 2008, Curtea de district Leninskiy a refuzat cererea reclamantului, negându-i, în esență, statutul de victimă în legătură cu moartea soțului ei. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea Regională la 3 septembrie 2008. La 9 decembrie 2008, reclamantul a introdus o cerere de libele în Curtea de District Frunzenskiy, contestand exactitatea concluziilor examinării experților nr. 275 și cerând daune în acest sens. Prin o hotărâre de primă instanță din 14 ianuarie 2009, Curtea de District Frunzenskiy a respins cererea, după ce a declarat că ancheta penală relevantă a fost în așteptare și că reclamantul a putut contesta doar raportul nr. 275 în acest proces.Decizia a fost renunțată la recurs de către Curtea regională la 11 februarie 2009. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție cu privire la evenimentele legate de dispariția soțului ei și învinovățește statul și funcționarii săi pentru suferințele suferite de ea și de soțul său în timpul tratamentului cu cancer și pentru lipsa ulterioară a unei anchete adecvate și eficace în această privință. Ea este deosebit de nesatisfăcută de faptul că investigația nu a efectuat o examinare independentă și timpuală a experților cu privire la toate aspectele relevante și de faptul că ancheta a fost superficială și extrem de lungă. Statul este responsabil pentru presupusa infecție a soțului reclamantului cu hepatită C prin transfuzie de sânge la 1 martie 2005 și pentru evenimentele ulterioare care au dus la moartea sa sub aspectele substanțiale ale articolelor 2 și 3 din Convenție? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să comenteze dacă aceste două dispoziții ale convenției au fost respectate? Autoritățile de stat au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție de a investiga circumstanțele infecției soțului reclamantului cu hepatită C?