- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 martie 2011
- Stat pârât
- RUS
Bochkareva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49973/10 de Lyudmila Anatolyevna BOCHKAREVA împotriva Rusiei depusă la 21 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmila Anatolyevna Bochkareva, este un național rus care s-a născut în 1948 și locuiește în orașul Saratov, regiunea Saratov. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În ianuarie 2004, soțul reclamantului, dl Andrey Bochkarev (AB), a fost diagnosticat cu cancer de rinichi. La 19 februarie 2004, AB a fost operat în această privință, implicând amputarea unui rinichi bolnav. La 1 martie 2005 AB a suferit o operație suplimentară în legătură cu cancerul său, de această dată pe un ureter.
Se pare că în timpul acestei operații el a primit niște transfuzii de sânge. La 24 mai 2005 AB a fost diagnosticat cu hepatită C. Potrivit reclamantului, în cursul anului anterior tratamentul medical legat de cancer AB a dat de două ori eșantioane de sânge, de fiecare dată cu rezultate negative pentru hepatită C. Eșantionele respective de sânge au fost prelevate în februarie 2004. La 28 iunie 2005, reclamantul a dat și un eșantion de sânge, care a revenit un rezultat negativ pentru hepatită C. În aceeași dată, donatorul al cărui sânge a fost transfundat către reclamant la 1 martie 2005 a fost diagnosticat ca fiind infectat cu hepatită C. La 22 noiembrie 2005 AB a murit din cauza intoxicațiilor rezultate din cancer.
Se pare că medicii săi au refuzat să trateze boala deoarece tratamentul cu radiații și chimioterapie, singurele două metode disponibile, nu au putut fi utilizate dacă pacientul a avut hepatită C. Încercările reclamantului de a introduce proceduri penale în legătură cu episodul de transfuzie de sânge La 14 iulie 2005, reclamantul a solicitat biroul Procurorului Regional Saratov, cerând să investigheze evenimentele legate de transfuzia de sânge din 1 martie 2005. Primul refuz și redeschiderea anchetei La 29 august 2005, un investigator D al unui procuror local a examinat și respins cererea reclamantului, având în vedere că nu a detectat semne de infracțiune în incident. La 26 septembrie 2005, această decizie a fost anulată ca incompletă și superficială de către un procuror superior al aceluiași birou procuror.
Prin decizia din 28 septembrie 2005 investigatorul responsabil cu cazul a ordonat să efectueze un examen de experți în acest caz. Examinarea expertă a avut loc între 3 octombrie și 4 octombrie 2005 și, de asemenea, între 26 octombrie și 5 decembrie 2005. Acesta a dus la raportul de experți nr. 275. Raportul nu a prezentat concluzii clare cu privire la responsabilitatea oricărui oficial și ofițer medical implicat, după ce a remarcat că, printre altele, nu a putut fi exclus faptul că AB a devenit infectat cu hepatită C prin intermediul reclamantului. Al doilea refuz și deschiderea anchetei Prin hotărârea unei date neespecificate, investigatorul responsabil al cazului a respins din nou cererea reclamantului, după ce nu a detectat semne de crimă în incident.
La 12 decembrie 2005, această decizie a fost încă o dată anulată de un procuror superior al biroului procurorului ca incomplet și superficial. Procesul a fost redeschis în consecință. Al treilea refuz și redeschiderea anchetei La 10 ianuarie 2006, investigatorul responsabil al cazului a admis reclamantul în cadrul procedurii ca victimă. Prin decizia din 12 aprilie 2006, cererea reclamantului a fost refuzată din nou pentru lipsa de indicare a oricărei infracțiuni. La 5 mai 2006, un procuror mai mare al aceluiași birou procuror a anulat această decizie și a trimis cazul pentru controale suplimentare la investigatorul responsabil cu cazul. Al patrulea refuz și redeschiderea anchetei La 5 mai 2006, investigatorul a ordonat o nouă examinare a experților, care, după cum a afirmat reclamantul, nu a avut loc niciodată.
La 7 iunie 2006, ancheta a fost suspendată. La 6 noiembrie 2006, procedurile au reluat. Prin decizia din 7 noiembrie 2006, investigatorul a ordonat efectuarea unui nou examen de experți de către Centrul Regional de Experți Forense Voronezh. Examinarea de experți a avut loc între 9 și 28 noiembrie 2006. Al cincilea refuz și redeschiderea anchetei Prin decizia din 6 decembrie 2006 ancheta a fost din nou întreruptă. La 11 mai 2007, această decizie a fost încă o dată anulată de un procuror înalt și ancheta a fost reluată. Al șaselea refuz și redeschiderea anchetei La 14 iunie 2007, investigatorul a decis din nou să întrerupă procedura pentru lipsa de dovezi a oricărei infracțiuni. Prin decizia din 22 august 2007 un procuror superior a anulat decizia din 14 iunie 2007, încă o dată ca incompletă și superficială.
Procedura a reluat. Potrivit reclamantului, la 2 ani după incident, la 3 septembrie 2007, investigatorul a confiscat pentru prima dată documente privind donarea de sânge de la stația de donatori de sânge relevantă. La 7 septembrie 2007, cazul a fost transferat la Departamentul de District Oktyabriskiy al Comitetului Investigativ al Procurorului din regiunea Saratov. Al șaptelea refuz și redeschiderea anchetei La 28 septembrie 2007, ancheta a fost din nou întreruptă. Această decizie a fost anulată de către un procuror superior la 28 august 2008. Anchetatorul responsabil cu cazul a ordonat ca un nou examen de experți să fie efectuat la 23 septembrie 2008 într-o instituție forense specializată situată la Moscova.
În consecință, la 15 octombrie 2008, procedurile au fost suspendate în așteptarea rezultatului examinării. Între 13 mai și 10 iunie 2009, examinarea a avut loc în Centrul Rus al Examenilor Forense de la Moscova. Acest lucru a avut ca rezultat un examen expert nr. 54/09. A opta refuz și prima cerere a reclamantului la o instanță La 23 iulie 2009, investigatorul a întrerupt din nou procedura, menționând lipsa de dovezi a oricărei infracțiuni. La 1 septembrie 2009, reclamantul a contestat decizia din 23 iulie 2009 ca fiind superficială și, în general, ilegală. La 11 septembrie 2009, Tribunalul de District Oktyabrskiy (curtea de district) a susținut decizia din 23 iulie 2009, după respingerea plângerii reclamantului.
Hotărârea de primă instanță a fost anulată la 28 octombrie 2009 cu privire la recursul Curții Regionale Saratov (Curtea Regională) și a trimis la o examinare proaspătă în primă instanță. La 11 noiembrie 2009, Curtea de district a anulat decizia din 23 iulie 2009 referind la incompletitatea sa, contradicții multiple și, în general, la lipsa raționării. Al nouălea refuz și redeschiderea anchetei La 8 decembrie 2009, biroul Procurorului Regional a respectat hotărârea Curții de District din 11 noiembrie 2009, după reluarea anchetei în legătură cu plângerile reclamantului. La 21 decembrie 2009, biroul Procurorului Regional a întrerupt din nou procedurile, referindu-se la lipsa de dovezi a oricărei infracțiuni, precum și la expirarea termenului legal relevant.
10. A doua încercare a reclamantului de a relua ancheta prin cererea unei instanțe Prin o hotărâre de primă instanță din 1 martie 2010, Curtea de District a respins plângerile reclamantului, în care ea a criticat conduita și legalitatea anchetei. Această hotărâre a fost renunțată la recurs de către Curtea regională la 21 aprilie 2010. La 5 mai 2010, Curtea de District a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia din 21 decembrie 2009. Hotărârea din 5 mai 2010 a fost susținută de Curtea Regională cu privire la recursul din 23 iunie 2010. Se pare că în cursul anchetei s-a stabilit în esență că, cu o probabilitate ridicată, reclamantul a primit un sânge infectat în cursul operațiunii din 1 martie 2005 și că aceaceasta a fost o eroare, care a rezultat din nerespectarea unei perioade de carantină de 180 de zile după care infecția din sângele donatorului ar fi putut fi detectată.
Regula relevantă a fost stabilită în ordinea Ministerului Protecției Sănătății nr. 193 din 7 mai 2003 Prin decizia finală din 2 august 2010, instanța internă a respins, de asemenea, cererea de compensare a reclamantului pentru prelungirea presupusă excesivă a procedurii în cazul său penal. Încercările reclamantului de a aduce alte tipuri de proceduri judiciare în legătură cu episodul de transfuzie de sânge Cererea reclamantului de a contesta legalitatea transfuziei de sânge La 9 aprilie 2008, după cel de-al șaptelea refuz de a investiga episodul de transfuzie de sânge, reclamantul a solicitat instanțelor interne, cerând să declare că transfuzia de sânge a 1 martie 2005 este ilegală și să repare daunele suferite de ea și soțul ei.
La 27 iunie 2008, Curtea de district Leninskiy a refuzat cererea reclamantului, negându-i, în esență, statutul de victimă în legătură cu moartea soțului ei. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea Regională la 3 septembrie 2008. La 9 decembrie 2008, reclamantul a introdus o cerere de libele în Curtea de District Frunzenskiy, contestand exactitatea concluziilor examinării experților nr. 275 și cerând daune în acest sens.
Prin o hotărâre de primă instanță din 14 ianuarie 2009, Curtea de District Frunzenskiy a respins cererea, după ce a declarat că ancheta penală relevantă a fost în așteptare și că reclamantul a putut contesta doar raportul nr. 275 în acest proces.Decizia a fost renunțată la recurs de către Curtea regională la 11 februarie 2009. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție cu privire la evenimentele legate de dispariția soțului ei și învinovățește statul și funcționarii săi pentru suferințele suferite de ea și de soțul său în timpul tratamentului cu cancer și pentru lipsa ulterioară a unei anchete adecvate și eficace în această privință. Ea este deosebit de nesatisfăcută de faptul că investigația nu a efectuat o examinare independentă și timpuală a experților cu privire la toate aspectele relevante și de faptul că ancheta a fost superficială și extrem de lungă.
Statul este responsabil pentru presupusa infecție a soțului reclamantului cu hepatită C prin transfuzie de sânge la 1 martie 2005 și pentru evenimentele ulterioare care au dus la moartea sa sub aspectele substanțiale ale articolelor 2 și 3 din Convenție? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să comenteze dacă aceste două dispoziții ale convenției au fost respectate? Autoritățile de stat au respectat obligația lor pozitivă în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție de a investiga circumstanțele infecției soțului reclamantului cu hepatită C?
FIRST SECTION
Application no. 49973/10 by Lyudmila Anatolyevna BOCHKAREVA against Russia lodged on 21 August 2010
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Ms Lyudmila Anatolyevna Bochkareva, is a Russian national who was born in 1948 and lives in the town of Saratov, the Saratov Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The background of the case In January 2004 the applicant’s husband, Mr Andrey Bochkarev (AB), was diagnosed with kidney cancer. On 19 February 2004 AB underwent the surgery in this connection, involving the amputation of a sick kidney. On 1 March 2005 AB underwent an additional operation in connection with his cancer, this time on an ureter. It appears that during this operation he received some blood transfusion.
On 24 May 2005 AB was diagnosed with hepatitis C. According to the applicant, during the year preceding the medical treatment related to cancer AB twice gave blood samples, each time with negative results for hepatitis C. The respective blood samples had been taken in February 2004. On 28 June 2005 the applicant gave a blood sample as well, which returned a negative result for hepatitis C. On the same date the donor whose blood had been transfused to the applicant on 1 March 2005 was diagnosed as having been infected with hepatitis C. On 22 November 2005 AB died due to intoxications resulting from cancer.
It appears that his doctors refused to treat the disease because radiation treatment and chemiotherapy, the only two methods available, could not be used if the patient had hepatitis C. B. The applicant’s attempts to bring criminal proceedings in connection with the blood transfusion episode On 14 July 2005 the applicant applied to the Saratov Regional Prosecutor’s office, requesting to investigate the events relating to the blood transfusion of 1 March 2005.
The first refusal and reopening of the investigation On 29 August 2005 an investigator D of a local prosecutor’s office examined and rejected the applicant’s request, having detected no signs of a crime in the incident. On 26 September 2005 this decision was quashed as incomplete and superficial by a higher prosecutor of the same prosecutor’s office. By decision dated 28 September 2005 the investigator in charge of the case ordered to carry out an expert examination in this case. The expert examination took place between 3 October to 4 October 2005 and also between 26 October and 5 December 2005. It resulted in expert report no. 275. The report did not make any clear conclusions concerning the responsibility of any officials and medical officers involved, having noted that, among other things, it could not be excluded that AB had become infected with hepatitis C through the applicant.
The second refusal and reopening of the investigation By decision of an unspecified date the investigator in charge of the case again rejected the applicant’s request, having detected no signs of a crime in the incident. On 12 December 2005 this decision was again quashed by a higher prosecutor of the prosecutor’s office as incomplete and superficial. The proceedings were reopened accordingly.
The third refusal and reopening of the investigation On 10 January 2006 the investigator in charge of the case admitted the applicant to the proceedings as a victim. By decision of 12 April 2006 the applicant’s request was again refused for the lack of indication of any crime. On 5 May 2006 a higher prosecutor of the same prosecutor’s office quashed this decision and remitted the case for additional check to the investigator in charge of the case.
The fourth refusal and reopening of the investigation On 5 May 2006 the investigator ordered a new expert examination, which, as alleged by the applicant, for some reason never took place. On 7 June 2006 the investigation was suspended. On 6 November 2006 the proceedings resumed. By decision of 7 November 2006 the investigator ordered a new expert examination to be carried out by the Voronezh Regional Forensic Expert Centre. The expert examination took place between 9 and 28 November 2006.
The fifth refusal and reopening of the investigation By decision of 6 December 2006 the investigation was yet again discontinued. On 11 May 2007 this decision was yet again quashed by a high prosecutor and the investigation was resumed.
The sixth refusal and reopening of the investigation On 14 June 2007 the investigator again decided to discontinue the proceedings for the lack of evidence of any crime. By decision of 22 August 2007 a higher prosecutor quashed the decision of 14 June 2007, once again as incomplete and superficial. The proceedings resumed. According to the applicant, two year after the incident, on 3 September 2007, the investigator for the first time seized documents concerning blood donation from the relevant blood donors’ station. On 7 September 2007 the case was transferred to the Oktyabriskiy District Department of the Investigative Committee of the Prosecutor’s office of the Saratov Region.
The seventh refusal and reopening of the investigation On 28 September 2007 the investigation was again discontinued. This decision was quashed by a higher prosecutor on 28 August 2008. The investigator in charge of the case ordered a new expert examination on 23 September 2008, to be carried in a specialised forensic institution located in Moscow. Accordingly, on 15 October 2008 the proceedings were suspended awaiting the outcome of the examination. Between 13 May and 10 June 2009 the examination took place in the Russian Centre of Forensic Examinations in Moscow. This resulted is an expert examination no. 54/09.
The eighth refusal and the applicant’s first application to a court On 23 July 2009 the investigator again discontinued the proceedings, having cited the lack of evidence of any crime. On 1 September 2009 the applicant contested the decision of 23 July 2009 as superficial and generally unlawful. On 11 September 2009 the Oktyabrskiy District Court (the District Court) upheld the decision of 23 July 2009, having rejected the applicant’s complaint. The first instance judgment was quashed on 28 October 2009 on appeal by the Saratov Regional Court (the Regional Court) and remitted to a fresh examination at first instance. On 11 November 2009 the District Court quashed the decision of 23 July 2009 referring to its incompleteness, multiple contradictions and, more generally, the lack of reasoning.
The ninth refusal and reopening of the investigation On 8 December 2009 the Regional Prosecutor’s office complied with the District Court judgment of 11 November 2009, having resumed the investigation in connection with the applicant’s complaints. On 21 December 2009 the Regional Prosecutor’s office again discontinued the proceedings, referring to the lack of evidence of any crime as well as the expiry of the relevant statutory time-limit.
The applicant’s second attempt to resume the investigation by applying to a court By a first instance judgment of 1 March 2010 the District Court rejected the applicant’s complaints, in which she criticised the conduct and lawfulness of the investigation. This judgment was upheld on appeal by the Regional Court on 21 April 2010. On 5 May 2010 the District Court rejected the applicant’s complaint about the decision of 21 December 2009. The judgment of 5 May 2010 was upheld by the Regional Court on appeal on 23 June 2010. It seems that in the course of the investigation it was essentially established that with high probability the applicant received an infected blood during the operation of 1 March 2005 and that this was an error, which resulted from someone’s failure to comply with a 180 days’ quarantine period following which the infection in the donor’s blood could have been detected. The relevant rule was set out in order of the Ministry of Health Protection no. 193 dated 7 May 2003. By a final decision of 2 August 2010 the domestic courts also rejected the applicant’s claim for compensation for the allegedly excessive length of the proceedings in her criminal case. C. The applicant’s attempts to bring other types of court proceedings in connection with the blood transfusion episode 1. The applicant’s claim contesting the lawfulness of blood transfusion On 9 April 2008, after the seventh refusal to investigate the blood transfusion episode, the applicant applied to domestic courts, asking to declare the blood transfusion of 1 March 2005 unlawful and to compensate the damage sustained by her and her husband. On 27 June 2008 the Leninskiy District Court refused the applicant’s claim, essentially denying her a victim status with reference to her husband’s death. This decision was upheld on appeal by the Regional Court on 3 September 2008. 2. The applicant’s claim contesting the conclusions of expert examination no. 275 On 9 December 2008 the applicant brought a libel claim in the Frunzenskiy District Court, contesting the accuracy of the conclusions of expert examination no. 275 and asking for damages in this connection. By a first instance decision of 14 January 2009 the Frunzenskiy District Court disallowed the claim, having stated that the relevant criminal investigation was pending and that the applicant could only contest the report no. 275 in those proceedings. The decision was upheld on appeal by the Regional Court on 11 February 2009. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2, 6 and 13 of the Convention about the events relating to the demise of her husband and blames the State and its officials for the sufferings sustained by her and her late husband during the cancer treatment and the subsequent lack of proper and effective investigation into the matter. She is specifically dissatisfied with the investigation’s failure to conduct an independent and timeous expert examination of all relevant issues and the fact that the investigation was superficial and extremely long.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Is the State responsible for the alleged infection of the applicant’s husband with hepatitis C through blood transfusion on 1 March 2005 and the subsequent events leading to his death under the substantive aspects of Articles 2 and 3 of the Convention? If so, the Government are requested to comment whether these two Convention provisions have been respected? 2. Have the State authorities complied with their positive obligation under Articles 2 and 3 of the Convention to investigate the circumstances of the infection of the applicant’s husband with hepatitis C?