Kovalev și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOVALEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 38777/04 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovalev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și că nu există nici un remediu eficace în acest sens. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal că nu au primit un tratament medical adecvat în detenție. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor cotidiană.

Prin urmare, ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală le-a fost adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). În acest context, a clarificat că autoritățile trebuie să se asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și corecte (a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 Martie 2014, cu alte referințe) și că ‐ în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe).

Curtea subliniază faptul că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă integralitatea populației. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea Sadretdinov c. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele în cadrul tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat.

Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare celor din acest caz (a se vedea Khayletdinov c. Rusia , nr. 2763/13, §§ 71 78, 12 ianuarie 2016; Ivko c. Rusia , nr. 30575/08, §§§ 104 12, 15 decembrie 2015; Litvinov v. Rusia , nr. 32863/13 , §§ 96, 22 martie 2016; Khloyev v. Rusia , nr. 46404/13 , § 88, 5 februarie 2015; și Budanov v. Rusia , nr. 66583/11, §§ 76, 9 ianuarie 2014). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală completă și adecvată în timpul detenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 11. Reclamanții se plâng de asemenea că nu au fost disponibile măsuri interne eficace în ceea ce privește calitatea asistenței medicale în detenție.

Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 12. Curtea a stabilit în multe ocazii că există lipsă de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge despre calitatea tratamentului medical în detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Urazov c. Rusia , nr. 42147/05 §§§ 70, 14 Iunie 2016; Makshakov v. Rusia , nr. 52526/07 , §§ 86-89, 24 mai 2016; Litvinov , citat mai sus , §§ 81; Gorbulya , citat mai sus , §§ 58; Reshetnyak v. Rusia , nr. 56027/10 , §§ 73, 8 ianuarie 2013; și Koryak v. Rusia , nr. 24677/10 , §§ 93, 13 Noiembrie 2012). În cazurile menționate mai sus, Curtea a stabilit că niciuna dintre calele juridice sugerate de Guvern nu a constituit un remediu eficace pentru a preveni presupusele încălcări sau să le împiedice să continue, sau pentru a furniza reclamanților soluții adecvate și suficiente pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție.

13. Curtea nu consideră niciun motiv care să justifice depărtarea de jurisprudența sa bine stabilită cu privire la această chestiune, constatând că reclamanții nu dispuneau de un recurs intern eficace pentru plângerile lor, în încălcarea articolului 13 din Convenție. IV. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BUN-ESTABIZAT-LAW 14. În cererea nr. 38777/04, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pe care i-a fost refuzată ocazia de a apărea în persoană la o instanță în cadrul unei proceduri civile la care era parte. Prezenta plângere a susținut o chestiune, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv.

În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Yevdokimov și alții c. Rusia, nr. 27236/05 și alte 10, 16 februarie 2016. 38777/04, 47875/13 și 53937/13, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 16. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kolesnikovich v. Rusia, nr. 44694/13, §§ 82-92, 22 martie 2016, Tselovalnik v. Rusia, nr. 28333/13, § 70-77, 8 octombrie 2015 și Budanov v. Rusia, nr. 66583/11, §§ 77-83, 9 ianuarie 2014) și, în măsura în care cererile pentru o justă satisfacție au fost depuse de către reclamanți, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

19. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la nerecepția autorităților de a furniza reclamanților asistență medicală adecvată în detenție, la lipsa unor remedii eficiente în acest sens și la alte plângeri în temeiul legislației bine stabilite, astfel cum se prevede în tabelul anexat admisibil, și la restul cererilor nr. 38777/04, 47875/13 și 53937/13 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile privind calitatea asistenței medicale în detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale;

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 și art. 13 din Convenție (tratament medical necorespunzător în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 38777/04 29/09/2004 Vitaliy Grigorievich Kovalev 27/08/1972 Tuberculose a atras ancheta medicală asupra semnelor de tuberculoză între 18/05/2002 și 17/11/2002 6 luni fără test de susceptibilitate a drogurilor între 17/11/2002 și 20/10/2008 (5 ani, 11 luni și 4 zile) Art. 6 (1) - absența deținutului de la procedura civilă privind condițiile de detenție; 19/09/2006 Oktyabrskiy district Court of Rostov-on-Don; Procedura de apel de la 27/11/2006 Curtea Regională Rostov 15.000 68855/12 01/10/2012 Taras Aleksandrovich Radulov 05/03/1980 Markov Eduard Valentynovych Budapesta Lipsa de teste imunologice HIV de la 12/08/2009 la 28/03/2011 (1 an,

7 luni și 17 zile) lipsa de terapie antiretrovirală foarte activă de la 12/08/2009 la 02/12/2011 (2 ani, 3 luni și 21 zile) 15.000 2.900 care va fi plătit în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl E. Markov 73964/12 11/10/2012 Timur Mushegovich Isayev 16/07/1982 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Moscova a avansat HIV (4B) cu sarcină virală ridicată și lipsă de tuberculoză de terapie antiretrovirală de la 12/01/2012 la 06/09/2012 (7 luni și 26 zile) 15.000 2098/13 01/02/2013 Mikhail Valentinovich Kiryukhin 22/01/1972 HIV HIV HIV Vienele HIV HIV HIV Varioză lipsă de examinare de către un specialist în boală infecțioasă de la 09/10/2001 la 22/06/2007 (5 ani, 8 luni și 14 zile) lipsa numărului CD4 de la 09/10/2001 la 31/08/2005 (3 ani, 10 luni și 23 zile) lipsa terapiei antiretrovirale de la 31/08/2005 la 30/10/2006 (1 an, 2 luni) examene neregulate de către un specialist în boală infecțioasă de la 22/06/2007 la 23/05/2015 (7 ani, 11 luni și 2 zile) întârziere testarea sarcinii virale de la 29/08/2011 la 05/03/2012 (6 luni și 6 zile) întârziere testarea sarcinii virale de la 13/05/2013 la 26/11/2013 (6 luni și 14 zile) lipsa intervenției chirurgicale prescrise de la 14/02/2006 la 02/02/2015 (8 ani,

11 luni și 20 zile) 47875/13 19/06/2013 Aleksey Vladimirovich Shelest 07/01/1979 Bezhanova Yelizaveta Mikhaylovna Moscova cancer (leucemia limfatică) lipsă de examene medicale suplimentare în ceea ce privește leucemia limfatică prescrisă la 18/08/2011, sau o consultare a unui specialist în cancer între 18/08/2011 și 08/11/2013 (2 ani 2 luni și 22 zile) 15.000 53937/13 19/07/2013 Eduard Vyacheslavovich Gubachev 01/01/1984 Markov Eduard Valentinovich Budapest HIV/SIDA lipsa terapiei antiretrovirale, a numărului normal de CD4 sau a testelor de încărcare virală de la 01/08/2012 (mai mult de 5 ani, 2 luni și 4 zile) 15.000 1.970 care urmează să fie plătite în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl E. Markov.

[1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOVALEV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 38777/04 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kovalev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

11. The applicants also complained that no effective domestic remedies regarding the quality of the medical care in detention were available to them. Their complaints fall to be examined under Article 13 of the Convention, which reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14. In application no. 38777/04, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied an opportunity to appear in person before a court in civil proceedings to which he was a party. This complaint raised an issue, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). It is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the light of its findings in Yevdokimov and Others v. Russia , nos.

27236/05 and 10 others, 16 February 2016. V.

REMAINING COMPLAINTS

15. In applications nos. 38777/04, 47875/13 and 53937/13, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”