CASE OF KOVALEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOVALEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOVALEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 38777/04 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovalev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție și că nu există nici un remediu eficace în acest sens. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal că nu au primit un tratament medical adecvat în detenție. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor cotidiană. Prin urmare, ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală le-a fost adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). În acest context, a clarificat că autoritățile trebuie să se asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și corecte (a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 Martie 2014, cu alte referințe) și că ‐ în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare menită să trateze cu succes problemele de sănătate ale deținutului sau să împiedice aggravarea lor (a se vedea Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13, § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe). Curtea subliniază faptul că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă integralitatea populației. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea Sadretdinov c. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiențele în cadrul tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare celor din acest caz (a se vedea Khayletdinov c. Rusia , nr. 2763/13, §§ 71 78, 12 ianuarie 2016; Ivko c. Rusia , nr. 30575/08, §§§ 104 12, 15 decembrie 2015; Litvinov v. Rusia , nr. 32863/13 , §§ 96, 22 martie 2016; Khloyev v. Rusia , nr. 46404/13 , § 88, 5 februarie 2015; și Budanov v. Rusia , nr. 66583/11, §§ 76, 9 ianuarie 2014). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală completă și adecvată în timpul detenției. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 11. Reclamanții se plâng de asemenea că nu au fost disponibile măsuri interne eficace în ceea ce privește calitatea asistenței medicale în detenție. Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 12. Curtea a stabilit în multe ocazii că există lipsă de căi de recurs interne eficace pentru a se plânge despre calitatea tratamentului medical în detenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Urazov c. Rusia , nr. 42147/05 §§§ 70, 14 Iunie 2016; Makshakov v. Rusia , nr. 52526/07 , §§ 86-89, 24 mai 2016; Litvinov , citat mai sus , §§ 81; Gorbulya , citat mai sus , §§ 58; Reshetnyak v. Rusia , nr. 56027/10 , §§ 73, 8 ianuarie 2013; și Koryak v. Rusia , nr. 24677/10 , §§ 93, 13 Noiembrie 2012). În cazurile menționate mai sus, Curtea a stabilit că niciuna dintre calele juridice sugerate de Guvern nu a constituit un remediu eficace pentru a preveni presupusele încălcări sau să le împiedice să continue, sau pentru a furniza reclamanților soluții adecvate și suficiente pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea nu consideră niciun motiv care să justifice depărtarea de jurisprudența sa bine stabilită cu privire la această chestiune, constatând că reclamanții nu dispuneau de un recurs intern eficace pentru plângerile lor, în încălcarea articolului 13 din Convenție. IV. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BUN-ESTABIZAT-LAW 14. În cererea nr. 38777/04, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pe care i-a fost refuzată ocazia de a apărea în persoană la o instanță în cadrul unei proceduri civile la care era parte. Prezenta plângere a susținut o chestiune, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Yevdokimov și alții c. Rusia, nr. 27236/05 și alte 10, 16 februarie 2016. 38777/04, 47875/13 și 53937/13, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 16. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kolesnikovich v. Rusia, nr. 44694/13, §§ 82-92, 22 martie 2016, Tselovalnik v. Rusia, nr. 28333/13, § 70-77, 8 octombrie 2015 și Budanov v. Rusia, nr. 66583/11, §§ 77-83, 9 ianuarie 2014) și, în măsura în care cererile pentru o justă satisfacție au fost depuse de către reclamanți, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 19. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la nerecepția autorităților de a furniza reclamanților asistență medicală adecvată în detenție, la lipsa unor remedii eficiente în acest sens și la alte plângeri în temeiul legislației bine stabilite, astfel cum se prevede în tabelul anexat admisibil, și la restul cererilor nr. 38777/04, 47875/13 și 53937/13 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile privind calitatea asistenței medicale în detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 și art. 13 din Convenție (tratament medical necorespunzător în detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 38777/04 29/09/2004 Vitaliy Grigorievich Kovalev 27/08/1972 Tuberculose a atras ancheta medicală asupra semnelor de tuberculoză între 18/05/2002 și 17/11/2002 6 luni fără test de susceptibilitate a drogurilor între 17/11/2002 și 20/10/2008 (5 ani, 11 luni și 4 zile) Art. 6 (1) - absența deținutului de la procedura civilă privind condițiile de detenție; 19/09/2006 Oktyabrskiy district Court of Rostov-on-Don; Procedura de apel de la 27/11/2006 Curtea Regională Rostov 15.000 68855/12 01/10/2012 Taras Aleksandrovich Radulov 05/03/1980 Markov Eduard Valentynovych Budapesta Lipsa de teste imunologice HIV de la 12/08/2009 la 28/03/2011 (1 an, 7 luni și 17 zile) lipsa de terapie antiretrovirală foarte activă de la 12/08/2009 la 02/12/2011 (2 ani, 3 luni și 21 zile) 15.000 2.900 care va fi plătit în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl E. Markov 73964/12 11/10/2012 Timur Mushegovich Isayev 16/07/1982 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Moscova a avansat HIV (4B) cu sarcină virală ridicată și lipsă de tuberculoză de terapie antiretrovirală de la 12/01/2012 la 06/09/2012 (7 luni și 26 zile) 15.000 2098/13 01/02/2013 Mikhail Valentinovich Kiryukhin 22/01/1972 HIV HIV HIV Vienele HIV HIV HIV Varioză lipsă de examinare de către un specialist în boală infecțioasă de la 09/10/2001 la 22/06/2007 (5 ani, 8 luni și 14 zile) lipsa numărului CD4 de la 09/10/2001 la 31/08/2005 (3 ani, 10 luni și 23 zile) lipsa terapiei antiretrovirale de la 31/08/2005 la 30/10/2006 (1 an, 2 luni) examene neregulate de către un specialist în boală infecțioasă de la 22/06/2007 la 23/05/2015 (7 ani, 11 luni și 2 zile) întârziere testarea sarcinii virale de la 29/08/2011 la 05/03/2012 (6 luni și 6 zile) întârziere testarea sarcinii virale de la 13/05/2013 la 26/11/2013 (6 luni și 14 zile) lipsa intervenției chirurgicale prescrise de la 14/02/2006 la 02/02/2015 (8 ani, 11 luni și 20 zile) 47875/13 19/06/2013 Aleksey Vladimirovich Shelest 07/01/1979 Bezhanova Yelizaveta Mikhaylovna Moscova cancer (leucemia limfatică) lipsă de examene medicale suplimentare în ceea ce privește leucemia limfatică prescrisă la 18/08/2011, sau o consultare a unui specialist în cancer între 18/08/2011 și 08/11/2013 (2 ani 2 luni și 22 zile) 15.000 53937/13 19/07/2013 Eduard Vyacheslavovich Gubachev 01/01/1984 Markov Eduard Valentinovich Budapest HIV/SIDA lipsa terapiei antiretrovirale, a numărului normal de CD4 sau a testelor de încărcare virală de la 01/08/2012 (mai mult de 5 ani, 2 luni și 4 zile) 15.000 1.970 care urmează să fie plătite în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl E. Markov. [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOVALEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 38777/04 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kovalev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention and that there was no effective remedy in that regard. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that they were not afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Khayletdinov v.

Russia

, no.

2763/13, §§ 71

‑

78, 12

January 2016;

Ivko v.

Russia

, no.

30575/08, §§

104

‑

12, 15

December 2015;

Litvinov v.

Russia

, no.

32863/13, §§

90

‑

96, 22

March 2016;

Khloyev v. Russia

, no.

46404/13, §§

80

‑

88, 5

February 2015; and

Budanov v.

Russia

, no.

66583/11, §§

68

‑

76, 9

January 2014). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

11.

The applicants also complained that no effective domestic remedies regarding the quality of the medical care in detention were available to them. Their complaints fall to be examined under Article

13 of the Convention, which reads as follows:

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

12.

The Court has on many occasions established that there is a lack of effective domestic remedies to complain about the quality of medical treatment in detention (see, among many other authorities,

Urazov v.

Russia

, no.

42147/05, §§

66

‑

70, 14

June 2016;

Makshakov v.

Russia

, no.

52526/07, §§

86-89, 24

May 2016;

Litvinov

, cited above, §§

78

‑

81;

Gorbulya

, cited above, §§

56

‑

58;

Reshetnyak v. Russia

, no.

56027/10, §§

65

‑

73, 8

January 2013; and

Koryak v.

Russia

, no.

24677/10, §§

86

‑

93, 13

November 2012). In the aforementioned cases the Court established that none of the legal avenues suggested by the Government constituted an effective remedy to prevent the alleged violations or stop them from continuing, or to provide the applicants with adequate and sufficient redress for their complaints under Article

3 of the Convention.

13.

The Court sees no reason which would justify departure from its well-established case-law on the issue. It finds that the applicants did not have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints, in breach of Article 13 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14.

In application no. 38777/04, the applicant complained under Article

6 § 1 of the Convention that he had been denied an opportunity to appear in person before a court in civil proceedings to which he was a party. This complaint raised an issue, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). It is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the light of its findings in

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos. 27236/05 and 10

others, 16 February 2016.

V.

REMAINING COMPLAINTS

15.

In applications nos.

38777/04, 47875/13 and 53937/13, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

16.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kolesnikovich v. Russia,

no. 44694/13, §§

82-92, 22

March 2016,

Tselovalnik v. Russia,

no. 28333/13, §§

70-77, 8

October 2015 and

Budanov v. Russia,

no. 66583/11, §§

77-83, 9

January

2014), and insofar as claims for just satisfaction were lodged by the applicants, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicants with adequate medical care in detention, the complaints concerning the lack of effective remedies in this regard, and other complaints under the well-established law as set out in the appended table admissible, and the remainder of applications nos.

38777/04, 47875/13 and 53937/13 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

13 of the Convention on account of the lack of an effective domestic remedy regarding complaints about the quality of the medical care in detention;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisse

s the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Dates

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

38777/04

29/09/2004

Vitaliy Grigoryevich Kovalev

27/08/1972

Tuberculosis

belated medical inquiry into signs of tuberculosis

from 18/05/2002 to

17/11/2002

6 months

no drug susceptibility testing

from 17/11/2002 to 20/10/2008

(5 years, 11 months and

4 days)

Art. 6 (1) - absence of the detainee from civil proceedings concerning conditions of detention;

19/09/2006

Oktyabrskiy District Court of Rostov-on-Don;

appeal proceedings on 27/11/2006

Rostov Regional Court

15,000

68855/12

01/10/2012

Taras Aleksandrovich Radulov

05/03/1980

Markov Eduard

Valentynovych

Budapest

HIV

HIV

lack of immunological testing

from 12/08/2009 to

28/03/2011

(1 year, 7 months and

17 days)

lack of highly active antiretroviral therapy

from 12/08/2009 to 02/12/2011

(2 years, 3 months and

21 days)

15,000

2,900

to be paid into the bank account of the applicant’s representative,

Mr E.

Markov

73964/12

11/10/2012

Timur Mushegovich Isayev

16/07/1982

Preobrazhenskaya

Oksana Vladimirovna

Moscow

advanced HIV (4B) with high viral load and tuberculosis

lack of antiretroviral therapy

from 12/01/2012 to 06/09/2012

(7 months and 26 days)

15,000

20988/13

01/02/2013

Mikhail Valentinovich Kiryukhin

22/01/1972

HIV

HIV

HIV

HIV

HIV

HIV

Varicose veins

lack of examination by an infectious disease specialist

from 09/10/2001 to 22/06/2007

(5 years, 8 months and

14 days)

lack of CD4 count

from 09/10/2001 to 31/08/2005

(3 years, 10 months and 23 days)

lack of antiretroviral therapy

from 31/08/2005 to 30/10/2006

(1 year, 2 months)

irregular examinations by an infectious disease specialist

from 22/06/2007 to 23/05/2015

(7 years, 11 months and 2 days)

delayed viral load testing

from 29/08/2011 to 05/03/2012

(6 months and 6 days)

delayed viral load testing

from 13/05/2013 to 26/11/2013

(6 months and 14 days)

lack of the prescribed surgery

from 14/02/2006 to

02/02/2015

(8 years, 11 months and 20 days)

0

47875/13

19/06/2013

Aleksey Vladimirovich Shelest

07/01/1979

Bezhanova Yelizaveta Mikhaylovna

Moscow

cancer (lymphatic leukaemia)

lack of additional medical examinations in respect of lymphatic leukaemia prescribed on 18/08/2011, or a consultation by a cancer specialist

from 18/08/2011 to 08/11/2013

(2 years 2 months and

22 days)

15,000

53937/13

19/07/2013

Eduard Vyacheslavovich Gubachev

01/01/1984

Markov Eduard Valentinovich

Budapest

HIV/AIDS

lack of antiretroviral therapy, regular CD4 count, or viral load tests

from 01/08/2012 pending

(more than 5 years, 2 months and

4 days)

15,000

1,970

to be paid into the bank account of the applicant’s representative,

Mr E. Markov.

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.