Kavalerov și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KAVALEROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 55477/10 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 4 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kavalerov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului.

Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02 118 20, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia, nr. 42239/02, 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție abuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103 108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în privința unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 55477/10, 62920/10, 3420/14, 60833/14, 61841/14, 64767/14 și 65467/14 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov, citate mai sus; Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, 31 mai 2011; Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, 25 octombrie 2007 (în ceea ce privește lipsa de viteză și de garanții procedurale în revizuirea problemelor de detenție și, de asemenea, în ceea ce privește motivele și lungimea deținerii anterioare); Ananiev și alții (n. 42525/07 și 60800/08, §§§ 100-19, 10 ianuarie 2012, referitoare la absența unui remediu eficace pentru plângerea cu privire la condițiile de detenție în Rusia).

IV. În cererea nr. 15017/12, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție. 13. Curtea observă că, la 10 octombrie 2011, Curtea San Petersburg a recunoscut că detenția reclamantului a început la 21 septembrie 2009. Curtea subliniază, de asemenea, că legea rusă a tortului prevede în mod explicit posibilitatea depunerii unei cereri de prejudiciu material și moral în cazurile de aplicare ilegală a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie. Prin urmare, constatarea Tribunalului din San Petersburg a întemeiat reclamantul să solicite daune din partea statului. Prin faptul că reclamantul nu a urmărit acest remediu, a privat statul de ocazie de a pune lucrurile în ordine internă, ca urmare a faptului că această plângere în ceea ce privește reclamantul trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.

14. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sayerov c. Rusia [Comitetul] nr. 33071/12, § 16, 17 ianuarie 2017) 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererii nr. 15017/12 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Registrar Președintele APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Mijloacele de transport Începe și încheiere Sq.

m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 55477/10 31/08/2010 Yurievich Kavalerov 31/08/1979 Konin Vladimir Kaliningrad celula de tranzit 19/07/2010 până la 20/07/2010 celula de tranzit 18/10/2010 până la 18/10/2010 van 30/12/2010 până la 30/12/2010 1,7 m2 1,7 m2 0,3 m2 fără ferestre, fără aer curat sau lumină naturală, fără ventilație, fără alimente sau apă, fără a folosi ferestre de toaletă, fără aer curat sau lumină naturală, fără ventilație, fără alimente sau apă, fără a utiliza toaletă fără îmbrăcăminte sezoniere și încălzire în 43 grade Cels.

sub zero, transportat în cătușe – metal a ars pielea din cauza vremei rece, lipsă de lumină Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 6,500 62920/10 14/10/2010 Yana Konstantinovna Smulskaya 16/08/1971 van 25/12/2009 până la 06/12/2010 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperatură inadecvată, lipsă de aer proaspăt, număr insuficient de locuri de dormit Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție înainte de judecată - 6.500 15017/12 20/01/2012 Vladimir Borisovich Kotov 20/12/1957 Tikhonova Lyubonov Vladimirovna St Petersburg tren 03/11/2011 până la 24/11/2011 0,3 m2 suprapopulare – o cușcă pentru 2 deținuți a conținut în schimb 15 deținuți, lumină electrică dim, lipsa luminii naturale, fără apă în toaletă, fără lenjerie de pat, aerul greu cu fum de țigară 5.000 3420/14 26/11/2013 Timur Said-Magomedovich Idalov 16/08/1967 celulă de tranzit, van 20/05/2013 până la 29/11/2013 1,25 m2 fără alimente, fără posibilitatea de a utiliza toaletă, lipsa somnului, fără ventilație, fum constant de țigară, suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă - 6.500 60833/14 07/04/2015 Aleksey Valerievich Kuznetsov 22/03/1975 tren 01/10/2014 până la 09/10/2014 0,3 m2 fără haine calde sezoniere,

aerul grele cu fum de țigară, utilizarea restrictivă a toaletei – a trebuit să folosească sticle de plastic în loc Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.000 61841/14 19/08/2014 Aleksey Yuryevich Balașov 17/12/1987 tren 19/03/2014 până la 20/03/2014 0,4 m2 nu furnizat cu locuri individuale de dormit și de ședere – reclamantul a trebuit să stea pe bagaje în timpul transportului, lățimea trecerii de 47 cm, deținuți infectați cu tuberculoză în forma deschisă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 5.000 64767/14 13/09/2014 Anna Nikolayevna Lozinskaya 13/01/1989 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van 24/12/2013 până la 01/04/2014 0,3 m2 transferuri multiple într-un singur compartiment de 0,3 mp Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 5.000 65467/14 18/09/2014 Valeriy Yurievich Tokarev 17/04/1969 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van 08/05/2013 - 18/03/2014 0,3 m2 aproximativ 70 de transporturi în compartimente solitare de 0,3 mp.m.

Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF KAVALEROV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 55477/10 and 7 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 4 May 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kavalerov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 30 March 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 55477/10, 62920/10, 3420/14, 60833/14, 61841/14, 64767/14 and 65467/14 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov , cited above; Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, 31 May 2011; Lebedev v Russia , no. 4493/04, 25 October 2007 (regarding the lack of speediness and procedural safeguards in the review of detention matters and also concerning the reasons for and length of the pretrial detention); Ananyev and Others (nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 100-19, 10 January 2012, pertaining to the absence of an effective remedy to complaint about the conditions of detention in Russia). IV.

REMAINING COMPLAINT

12. In application no. 15017/12, the applicant also raised a complaint under Article 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”