CASE OF KAVALEROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KAVALEROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KAVALEROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 55477/10 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 4 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kavalerov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02 118 20, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia, nr. 42239/02, 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție abuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103 108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în privința unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 55477/10, 62920/10, 3420/14, 60833/14, 61841/14, 64767/14 și 65467/14 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov, citate mai sus; Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, 31 mai 2011; Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, 25 octombrie 2007 (în ceea ce privește lipsa de viteză și de garanții procedurale în revizuirea problemelor de detenție și, de asemenea, în ceea ce privește motivele și lungimea deținerii anterioare); Ananiev și alții (n. 42525/07 și 60800/08, §§§ 100-19, 10 ianuarie 2012, referitoare la absența unui remediu eficace pentru plângerea cu privire la condițiile de detenție în Rusia). IV. În cererea nr. 15017/12, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție. 13. Curtea observă că, la 10 octombrie 2011, Curtea San Petersburg a recunoscut că detenția reclamantului a început la 21 septembrie 2009. Curtea subliniază, de asemenea, că legea rusă a tortului prevede în mod explicit posibilitatea depunerii unei cereri de prejudiciu material și moral în cazurile de aplicare ilegală a unei măsuri preventive sub formă de plasare în custodie. Prin urmare, constatarea Tribunalului din San Petersburg a întemeiat reclamantul să solicite daune din partea statului. Prin faptul că reclamantul nu a urmărit acest remediu, a privat statul de ocazie de a pune lucrurile în ordine internă, ca urmare a faptului că această plângere în ceea ce privește reclamantul trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. 14. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sayerov c. Rusia [Comitetul] nr. 33071/12, § 16, 17 ianuarie 2017) 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererii nr. 15017/12 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Registrar Președintele APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Mijloacele de transport Începe și încheiere Sq. m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 55477/10 31/08/2010 Yurievich Kavalerov 31/08/1979 Konin Vladimir Kaliningrad celula de tranzit 19/07/2010 până la 20/07/2010 celula de tranzit 18/10/2010 până la 18/10/2010 van 30/12/2010 până la 30/12/2010 1,7 m2 1,7 m2 0,3 m2 fără ferestre, fără aer curat sau lumină naturală, fără ventilație, fără alimente sau apă, fără a folosi ferestre de toaletă, fără aer curat sau lumină naturală, fără ventilație, fără alimente sau apă, fără a utiliza toaletă fără îmbrăcăminte sezoniere și încălzire în 43 grade Cels. sub zero, transportat în cătușe – metal a ars pielea din cauza vremei rece, lipsă de lumină Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 6,500 62920/10 14/10/2010 Yana Konstantinovna Smulskaya 16/08/1971 van 25/12/2009 până la 06/12/2010 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperatură inadecvată, lipsă de aer proaspăt, număr insuficient de locuri de dormit Art. 5 (3) - lungime excesivă de detenție înainte de judecată - 6.500 15017/12 20/01/2012 Vladimir Borisovich Kotov 20/12/1957 Tikhonova Lyubonov Vladimirovna St Petersburg tren 03/11/2011 până la 24/11/2011 0,3 m2 suprapopulare – o cușcă pentru 2 deținuți a conținut în schimb 15 deținuți, lumină electrică dim, lipsa luminii naturale, fără apă în toaletă, fără lenjerie de pat, aerul greu cu fum de țigară 5.000 3420/14 26/11/2013 Timur Said-Magomedovich Idalov 16/08/1967 celulă de tranzit, van 20/05/2013 până la 29/11/2013 1,25 m2 fără alimente, fără posibilitatea de a utiliza toaletă, lipsa somnului, fără ventilație, fum constant de țigară, suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă - 6.500 60833/14 07/04/2015 Aleksey Valerievich Kuznetsov 22/03/1975 tren 01/10/2014 până la 09/10/2014 0,3 m2 fără haine calde sezoniere, aerul grele cu fum de țigară, utilizarea restrictivă a toaletei – a trebuit să folosească sticle de plastic în loc Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.000 61841/14 19/08/2014 Aleksey Yuryevich Balașov 17/12/1987 tren 19/03/2014 până la 20/03/2014 0,4 m2 nu furnizat cu locuri individuale de dormit și de ședere – reclamantul a trebuit să stea pe bagaje în timpul transportului, lățimea trecerii de 47 cm, deținuți infectați cu tuberculoză în forma deschisă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 5.000 64767/14 13/09/2014 Anna Nikolayevna Lozinskaya 13/01/1989 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van 24/12/2013 până la 01/04/2014 0,3 m2 transferuri multiple într-un singur compartiment de 0,3 mp Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 5.000 65467/14 18/09/2014 Valeriy Yurievich Tokarev 17/04/1969 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van 08/05/2013 - 18/03/2014 0,3 m2 aproximativ 70 de transporturi în compartimente solitare de 0,3 mp.m. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF KAVALEROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 55477/10 and 7 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kavalerov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia,

no.

6847/02

,

§§

118

‑

20, ECHR

2005 X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia,

no.

42239/02,

§§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7

April 2005).

8.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC],

no. 5826/03, §§

103

‑

108, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

55477/10, 62920/10, 3420/14, 60833/14, 61841/14, 64767/14 and 65467/14 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov

, cited above;

Khodorkovskiy v. Russia,

no. 5829/04, 31 May 2011;

Lebedev v

Russia

, no. 4493/04, 25 October 2007 (regarding the lack of speediness and procedural safeguards in the review of detention matters and also concerning the reasons for and length of the pretrial detention);

Ananyev and Others

(nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 100-19, 10 January 2012, pertaining to the absence of an effective remedy to complaint about the conditions of detention in Russia).

IV.

REMAINING COMPLAINT

12.

In application no.

15017/12, the applicant also raised a complaint under Article 5 of the Convention.

13.

The Court observes that on 10 October 2011 the St Petersburg City Court acknowledged that the applicant’s detention had commenced on 21

September 2009. The Court further observes that the Russian law of tort explicitly provided for the possibility of filing a claim for pecuniary and non-pecuniary damage in cases of unlawful application of a preventive measure in the form of placement in custody. Therefore, the finding of the St Petersburg City Court entitled the applicant to claim damages from the State. By failing to pursue this remedy, the applicant has deprived the State of an opportunity to put matters right internally. It follows that this complaint in respect of the applicant must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

14.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sayerov v. Russia

[Committee], no. 33071/12, §

16, 17 January 2017)

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application no. 15017/12 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 May 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Luis López Guerra

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

55477/10

31/08/2010

Yuriy Yuryevich Kavalerov

31/08/1979

Konin Vladimir Vladimirovich

Kaliningrad

transit cell

19/07/2010 to

20/07/2010

transit cell

18/10/2010 to

18/10/2010

van

30/12/2010 to

30/12/2010

1.7 m²

1.7 m²

0.3 m²

no windows, no fresh air or natural light, no ventilation, no food or water, not allowed to use toilet

no windows, no fresh air or natural light, no ventilation, no food or water, not allowed to use toilet

no seasonal clothing and heating in 43 degrees Cels. below zero, transported in handcuffs – metal burnt the skin because of the cold weather, lack of light

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - ,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - ,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -

6,500

62920/10

14/10/2010

Yanina Konstantinovna Smulskaya

16/08/1971

van

25/12/2009 to

06/12/2010

overcrowding, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, lack of fresh air, insufficient number of sleeping places

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention -

6,500

15017/12

20/01/2012

Vladimir Borisovich Kotov

20/12/1957

Tikhonova Lyubov Vladimirovna

St Petersburg

train

03/11/2011 to

24/11/2011

0.3 m²

overcrowding – a cage for 2 contained 15 inmates instead, dim electric light, lack of natural light, no water in toilet, no bedding and bed linen, the air heavy with cigarette smoke

5,000

3420/14

26/11/2013

Timur Said-Magomedovich Idalov

16/08/1967

transit cell, van

20/05/2013 to

29/11/2013

1.25 m²

no food, no possibility to use toilet, lack of sleep, no ventilation, constant cigarette smoke, overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -

6,500

60833/14

07/04/2015

Aleksey Valeryevich Kuznetsov

22/03/1975

train

01/10/2014 to

09/10/2014

0.3 m²

not provided with warm seasonal clothes, the air heavy with cigarette smoke, restricted use of toilet – had to use plastic bottles instead

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

61841/14

19/08/2014

Aleksey Yuryevich Balashov

17/12/1987

train

19/03/2014 to

20/03/2014

0.4 m²

not provided with individual sleeping and sitting places – the applicant had to sit on the luggage during transportation, passage width of 47 cm, inmates infected with tuberculosis in its open form

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -

5,000

64767/14

13/09/2014

Anna Nikolayevna Lozinskaya

13/01/1989

Mezak Ernest Aleksandrovich

Syktyvkar

van

24/12/2013 to

01/04/2014

0.3 m²

multiple transfers in a single compartment of 0.3 sq.m.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -

5,000

65467/14

18/09/2014

Valeriy Yuryevich Tokarev

17/04/1969

Mezak Ernest Aleksandrovich

Syktyvkar

van

08/05/2013 to

18/03/2014

0.3 m²

about 70 transportations in solitary compartments of 0.3 sq.m.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law -

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.