CASE OF KOVALENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOVALENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KOVALENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 63337/16 și 6 altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovalenko și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONSTRUCȚIUNI 11. În cererile nos. 64653/16 și 67251/16, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Sergey Babushkin, citat mai sus, §§ 38-45, cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014 și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și altele 9, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Deținuților per brigadă Sq. m. per deținută Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 63337/16 12/12/2016 Yevgeniy Aleksandrovich Kovalenko 11/07/1969 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune Unitate 10 20/02/2012 În așteptare. Mai mult de 5 ani (s) și 9 luni (s) și 29 zile (s) 1,5 m2 Fumat pasiv, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau insuficienta lumină electrică. 8.300 64653/16 07/12/2016 Nikolay Vladimirovich Sychev 06/02/1983 IK-2 Zabaykalskiy Unități de regiune 1, 2 11/09/2010 În așteptare. Mai mult de 7 ani (s) și 3 luni (s) și 8 zile (s) 1.5 m2 Lipsa sau insuficienta lumina electrica, fara ventilatie, lipsa sau insuficienta igienica. Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace in ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 8.300 67251/16 21/12/2016 Viktor Yuryevich Semykin 20/09/1979 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 19/11/2010 În așteptare. Mai mult de 7 ani(i) și 1 lună(i). 2 m2 Lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta lumina electrica, fara ventilatie, umiditate ridicata, calitatea slaba a alimentelor, lipsa sau insuficienta igienica, nu sau acces limitat la apa calda. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace in ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 8.000 77738/16 30/11/2016 Vadim Ivanovich Khorshev 24/06/1969 IK-11 Nizhniy Novgorod regiune Unitatea 7 14/11/2011-29/11/2016 5 ani(i) și 16 zile(i). 1,2 m2 Calitate slabă a alimentelor, lipsa sau inadecvată a facilităților igienice, nu sau acces limitat la apă caldă, fără îmbrăcăminte caldă. 5.000 1106/17 15/12/2016 Anatoliy Andreyevich Potapov 29/01/1985 IK-11 Nizhniy Novgorod regiune Unitate 5 02/03/2015 până la 30/08/2016 1 an(s) și 5 luni(s) și 29 zile(s) 1.2 m2 5.000 1862/17 20/12/2016 Viktor Nikolayevich Krysov 07/10/1958 IK-11 Regiunea Nizhniy Novgorod ( Supramarea, lipsa sau insuficienta exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, a celulelor murdare sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți. 5,500 2745/17 19/12/2016 Vladimir Anatolyevich Volkov 02/01/1970 IK-16 Regiune Arkhangelsk 26/05/2016 până la 25/10/2016 5 luni(e). Regiunea IK-1 Arkhangelsk 25/10/2016 până la 31/12/2016 2 luni(e) și 7 zile). 65 deținuți (deținuți) 1.1 m2 180 deținuți (deținuți) 1.6 m2 Suprapopulare. Suprapopulare, nu sau acces limitat la apă caldă, moluște sau celulă murdară. 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOVALENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 63337/16 and 6 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kovalenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 January 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ł

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In applications nos.

64653/16 and 67251/16, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin,

cited above, §§ 38-45, regarding the lack of an effective domestic remedy to complain about the poor conditions of detention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014 and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under

well-established

case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

63337/16

12/12/2016

Yevgeniy Aleksandrovich Kovalenko

11/07/1969

IK-11 Nizhniy Novgorod Region Unit 10

20/02/2012

Pending.

More than 5 year(s) and

9 month(s) and 29 day(s).

1.5 m²

Passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient electric light.

8,300

64653/16

07/12/2016

Nikolay Vladimirovich Sychev

06/02/1983

IK-2 Zabaykalskiy Region Units 1, 2

11/09/2010

Pending.

More than 7 year(s) and

3 month(s) and 8 day(s).

1.5 m²

Lack of or insufficient electric light, no ventilation, lack of or inadequate hygienic facilities.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

8,300

67251/16

21/12/2016

Viktor Yuryevich Semykin

20/09/1979

IK-2 Zabaykalskiy Region

19/11/2010

Pending.

More than 7 year(s)

and 1 month(s).

2 m²

Lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, no ventilation, high humidity, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

8,000

77738/16

30/11/2016

Vadim Ivanovich Khorshev

24/06/1969

IK-11 Nizhniy Novgorod region Unit 7

14/11/2011 to

29/11/2016

5 year(s) and 16 day(s).

1.2 m²

Poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, no warm clothing.

5,000

1106/17

15/12/2016

Anatoliy Andreyevich Potapov

29/01/1985

IK-11 Nizhniy Novgorod region Unit 5

02/03/2015 to

30/08/2016

1 year(s) and 5 month(s) and 29 day(s).

1.2 m²

No or restricted access to warm water, poor quality of food, lack of adequate clothing.

5,000

1862/17

20/12/2016

Viktor Nikolayevich Krysov

07/10/1958

IK-11 the Nizhniy Novgorod Region

(УЗ-62/11)

23/12/2013 to

03/02/2017

3 year(s) and 1 month(s) and 12 day(s).

113 inmate(s)

1.6 m²

Overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents.

5,500

2745/17

19/12/2016

Vladimir Anatolyevich Volkov

02/01/1970

IK-16 Arkhangelsk Region

26/05/2016 to

25/10/2016

5 month(s).

IK-1 Arkhangelsk Region

25/10/2016 to

31/12/2016

2 month(s) and 7 day(s).

65 inmate(s)

1.1 m²

180 inmate(s)

1.6 m²

Overcrowding.

Overcrowding, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell.

3,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.