Aksenov împotriva Rusiei

În cazul lui Aksenov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 13706/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Valeriy Alenseyeevich Aksenov („reclamantul”), la 1 martie 2008; hotărârea de a anunța guvernului rus („Guvernul”) plângerea reclamantului privind eficacitatea anchetei privind presupusa neglijență medicală; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 8 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la afirmația reclamantului de ineficacitate a anchetei cu privire la neglijența medicală care, potrivit lui, a dus la moartea fiului său.

FACTELE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Orenburg. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Bowring, dl P. Leach, dna J. Evans, dna Chernikova, dna Razhikova și dl F. Tishayev, la momentul în care avocații la Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului din Moscova și Centrul European pentru Drepturile Omului din Londra au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Atacarea asupra fiului reclamantului, tratamentul medical și moartea sa într-un spital La aproximativ 10 p.m.

la 9 septembrie 2006, dl T. a atacat fiul reclamantului (domnule K.) și i-a provocat o leziune cerebrală. Prietenii lui K. l-au dus imediat la spitalul Orenburg nr. 1 („Hospital nr. 1”), unde a fost examinat cu raze X din craniu și examinat de către neurologul și oftalmologul spitalului, care l-a trimis la departamentul neurochirurgic al spitalului Pirogov din Orenburg („Spitalul Pirogov”) pentru continuarea tratamentului. Dl K. a sosit la spitalul Pirogov la miezul nopții. Septembrie 2006 Dl K. s-a plâns de durere de cap și apoi a pierdut conștiința. El a fost supus imediat la o tomografie de calculator care a dezvăluit o fractură de craniu basal, hematom subdural, hemoragie subaracnoid, edem cerebral și dislocare.

La scurt timp după aceea, în noaptea între 10 și 11 septembrie 2006, un chirurg a tripanat dl K. și a îndepărtat hematomul creierului. Operația a fost repetată la 16 septembrie 2006. La 17 septembrie 2006, dl K. a murit. Condamnarea penală a m T. pentru agresiune 10. Pe 26 Decembrie 2006 Curtea de District Leninskiy din Orenburg a condamnat dl T. de infligere intenționată a leziunilor corporale grave care rezultă în moartea victimei și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. La 20 septembrie 2006, procurorul de districtul Leninskiy din Orenburg a deschis ancheta pre-investigație cu privire la presupusa neglijență medicală care a rezultat în moartea dlui K. și l-a transmis procurorului de district Dzerzhinskiy din Orenburg („oficiul de procuror”), care a transmis-o ulterior Comitetului investigativ din districtul Dzerzhinskiy din Orenburg.

12. În contextul acestei anchete care a durat cu întreruperi până la 18 iulie 2011, investigatorii au interogat părinții dlui K. și un partener, trei medici din spitalul nr. 1, trei medici din spitalul Pirogov, un x Ray specialist medical din spitalul respectiv, un pacient care a fost prezent la spital atunci și rudele ei, precum și o rudă a unui alt pacient din acel spital. Părinții dlui K. și un partener au susținut că medicii și-au examinat fiul într-un mod perfunctiv și nu i-au furnizat tratamentul adecvat. Medicii au susținut că dl K. au primit asistență medicală necesară și că diagnosticul timpuriu al stării creierului său a fost împiedicat de comportamentul său necooperativ.

Alți martori nu au fost conștienți de particularitățile tratamentului domnului K.. La cerințele investigatorilor Biroul Forenburg Examinarea medicală forense a emis trei rapoarte legistice privind calitatea asistenței medicale acordate dlui K. Primul raport a fost elaborat la 13 decembrie 2006. Acesta a declarat că medicii Spitalului Pirogov nu au putut diagnostica starea medicală a pacientului într-un mod corect și în timp util, din cauza examinării medicale inițiale au fost perfunzioase și deoarece supravegherea de urmărire nu a fost efectuată în mod corespunzător. Ca urmare a acestor deficiențe dl K. a suferit operație tardiv. Cu toate acestea, chiar și operația efectuată în timp util ar duce cel mai probabil la moartea sa având în vedere gravitatea prejudiciului său.

Cele două rapoarte ulterioare din 24 iulie și, respectiv, 28 noiembrie 2008 au declarat că nu a existat nicio legătură cauzală directă între comportamentul doctorilor și moartea dlui K.. De-a lungul procedurii investigatorii au refuzat de mai mult de treizeci de ori să deschidă un caz penal în cadrul incidentului, având în vedere că nu s-a observat nicio infracțiune sau elemente de infracțiune (refuziile au fost emise la 30 septembrie, 12 și 22 octombrie și 3 noiembrie 2006; 25 ianuarie, 23 martie, 2 aprilie, 3 și 17 mai, 6, 17 și 28 octombrie, 8 Noiembrie, 21 și 28 decembrie 2007; 12 aprilie, 14 mai, 15 iunie, 16 iulie, 8 august și 28 noiembrie 2008; 26 ianuarie, 13 februarie, 6 și 20 aprilie, 4 și 22 mai, 17 iunie, 20 iulie, 3 și 21 august, 9 septembrie, 19 octombrie și 12 noiembrie 2009; 2 februarie, 12 februarie Aprilie, 4 iunie 2010 și 18 iulie 2011). Fiecare dintre ele (cu excepția celei mai recente) a fost respinsă de autoritatea investigatoare de supraveghere în diferite date pentru a fi prematur și în mod evident nefondat La 3 mai 2009, șeful adjunct al Comitetului investigativ din districtul Dzerzhinskiy din Orenburg a examinat eficacitatea anchetei.

El a subliniat că investigatorii au demonstrat neglijență profesională și că nu au reușit să remedieze deficiențele identificate de instanțele interne la 10 iulie 2007 și 30 octombrie 2008 (a se vedea punctele 17 și 19 de mai jos). El a repetat această critică la 22 mai și 17 iunie, 20 iulie, 3 și 20 august, 8 septembrie, 16 octombrie și 11 noiembrie 2009, 28 ianuarie și 29 martie 2010. plângeri judiciare cu privire la refuzul de a institui o procedură penală Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din Orenburg („Cortea de distrit”).

El a contestat refuzul investigatorilor de a deschide o procedură penală la 17 mai 2007. Curtea a acordat provocarea la 10 iulie 2007. Acesta a remarcat că investigatorii nu au reușit (i) să pună la îndoială persoanele care au fost în contact cu dl K. în timpul șederii sale în spitalul Pirogov, inclusiv prietenii și alți pacienți, (ii) să evalueze concluzia experților legistici că examinarea medicală inițială a dlui K. a fost perfuntară sau (iii) pentru a stabili de ce dl K. a dezvoltat complicații ale leziunilor cerebrale care au dus la moartea sa.

Tribunalul Regional Orenburg a susținut această hotărâre privind recursul la 7 august 2007. 18. La 7 noiembrie 2007, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea de District contestand hotărârea investigatorilor de a nu deschide o procedură penală la 7 octombrie 2007. Curtea a respins cererea la 15 noiembrie 2007 din motivul că hotărârea impugnată a fost deja respinsă la 29 octombrie 2007. La date neespecificate mai târziu, reclamantul a contestat în fața Curții de District hotărârile de a nu deschide un caz penal din 8 noiembrie și 28 noiembrie. Decembrie 2007 și 8 august 2008. Curtea a anulat hotărârile impușite la 29 noiembrie 2007, 1 februarie și, respectiv, 30 octombrie 2008. În primele hotărâri, acesta a remarcat că anchetatorii nu au reușit să remedieze deficiențele identificate de Curtea de District la 10 iulie 2007. Textul complet al hotărârii din 30 octombrie 2008 nu a fost prezentat Curții.

Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante care reglementează anchetele de preinvestire, a se vedea Belenko c. Rusia (n. 25435/06, §§ 56-60, 18 decembrie 2014). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 6 și 13 din Convenție că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea fiuului său, în special că nu au reușit să remedieze deficiențele identificate de Curtea de District la 10 iulie 2007. Având în vedere că aceasta este competentă în materie de caracterizare a faptelor cauzei (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 145, CEDH 2017, și Elena Cojocaru c. România , nr. 74114/12, § 74, 22 martie 2016), Curtea consideră că plângerile în cauză ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, care spune: „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat de lege...” Admisibilitatea 22. Guvernul a declarat că plângerea reclamantului este inadmisibilă, deoarece ancheta îndeplinise cerințele articolului 2 din Convenție. 23. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că anchetatorii au emis patruzeci și doi refuzuri în deschiderea procedurii penale în cazul morții domnului K.. Unul dintre aceste refuzuri a fost respins pentru că a fost prematur și evident bolnav Reclamantul a remarcat o serie de deficiențe ale anchetei și eșecurile repetate ale investigatorilor de a respecta deciziile obligatorii din partea instanțelor interne sau a ordonanțelor emise de autoritățile de supraveghere.

El a susținut, de asemenea, că anchetatorii nu i-au permis să participe la ancheta penală. 25. Guvernul a susținut că autoritățile de investigare au respectat obligațiile lor procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție, care au identificat persoana care a infligit prejudicii letale domnului K., au stabilit motivul specific al decesului domnului K. și a circumstanțelor înconjurătoare. Evaluarea Curții 26. Curtea a interpretat obligația procedurală a articolului 2 în contextul asistenței medicale ca fiind obligatoriu statelor de a institui un sistem judiciar eficient și independent, astfel încât cauza decesului de pacienți în cadrul asistenței medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili (a se vedea, printre alte autorități, Šilih c. Slovenia) [GC], nr. 71463/01, §§ 192-96, 9 aprilie 2009, și Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus, §§ 214-21.

27. Obligația procedurală prevăzută la art. 2 în contextul asistenței medicale necesită, printre altele , să se încheie procedura într-un termen rezonabil. În această privință, Curtea subliniază că, în afară de preocuparea pentru respectarea drepturilor inerente la art. 2 din Convenție în fiecare caz individual, considerațiile mai generale solicită, de asemenea, o examinare rapidă a cazurilor de neglijență medicală în cadrul unui spital. Cunoașterea faptelor și a posibilelor erori comise în cursul asistenței medicale este esențială pentru a permite instituțiilor și personalului medical în cauză să remedieze potențialele deficiențe și să prevină erori similare.

Examinarea promptă a acestor cazuri este, prin urmare, importantă pentru siguranța tuturor utilizatorilor serviciilor medicale (a se vedea ibid.; și Oyal c. Turcia , nr. 4864/05, § 76, 23 martie 2010). 28. De aceea, Curtea a susținut că, în art. 2 cauzele, în special în ceea ce privește procedurile de elucidare a circumstanțelor decesului unei persoane într-un spital, lungimea procedurii reprezintă o indicație puternică că procedurile au fost defectuoase până la punctul de a constitui o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul convenției, cu excepția cazului în care statul a furnizat motive extrem de convingătoare și plauzibile pentru a justifica durata procedurii (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus § 219 , și Bilbija și Blažević v. Croația , nr. 62870/13 , § 107 , 12 ianuarie 2016 . 29. În cazul instantaneu, acuzația reclamantului privind tratamentul medical inadecvat primit de fiul său a fost confirmată prin declarații de martor și, într-o măsură, prin raportul expert din 13 decembrie 2006 (a se vedea punctul 14 mai sus).

Prin urmare, reclamantul a avut un caz prima facie de neglijență medicală. Întrucât cadrul juridic intern a permis urmărirea penală în astfel de cazuri (a se vedea hotărârile instanțelor interne care critică refuzul investigatorilor de a avea deschis un caz penal la alineatele 17 și 19 de mai sus), autoritățile de investigare au avut obligația de a efectua investigații privind afirmația reclamantului. În consecință, reclamantul nu poate fi reproșat că aștepta rezultatul anchetei înainte de a căuta alte mijloace de recurs (de exemplu, o cerere civilă). În ceea ce privește modalitatea de desfășurare a anchetei, Curtea observă că a durat aproape cinci ani începând cu 20 de ani. În septembrie 2006-18 iulie 2011, autoritățile nu au verificat circumstanțele exacte ale decesului dlui K. sau au indicat dacă neglijența medicală a avut loc sau nu.

În această perioadă, autoritățile investigatoare de supraveghere și instanțele au remarcat în mod repetat că ancheta preinvestire a fost deficientă și a criticat faptul că investigatorii nu au pus la îndoială martorii, că au evaluat încheierea experților criminaliști și că au stabilit motivele pentru complicația leziunii cerebrale care au dus la moartea lui K. (a se vedea punctele 15, 16, 17 și 19 de mai sus). În plus, materialul în posesia Curții nu sugerează că durata procedurii ar putea fi justificată de complexitatea cauzei sau de comportamentul reclamantului.

31. Deși art. 2 din Convenție nu necesită neapărat un remediu penal în cazurile de neglijență medicală, dacă este considerat eficient, procedurile penale ar fi capabile să îndeplinească singure obligația procedurală a articolului respectiv (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes) (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes) Deoarece, în cazul reclamantului, ancheta penală a fost pusă la dispoziția reclamantului în temeiul dreptului intern (a se vedea hotărârile instanței interne din 10 iulie 2007 și 30 octombrie 2008, punctele 17 și 19 de mai sus), acesta a trebuit să îndeplinească cerințele de eficacitate (compare Aftanache c. România , nr. 999/19, §§ 67 și 69, 26 Mai 2020). Cu toate acestea, deficiențele identificate de Curtea de District la 10 iulie 2007, la care Curtea a subscris la alineatul 30 de mai sus, nu permit Curții să concludă că autoritățile de stat au condus în acest caz o investigație adecvată consonantă cu obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din convenție.

32. Rezultă că a existat o încălcare a acelui articol în partea sa procedurală. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să fie făcută numai o reparație parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral într-o cantitate care trebuie determinată de Curte. 35. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. 36. Curtea atribuie reclamantului 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care ar putea fi perceput pe el.

Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat 8.087.51 lire sterline (8.228.85 EUR) și 30.000 de ruble ruse (RUB) (713.85 EUR) pentru acțiunea în fața autorităților interne și a Curții. El a solicitat ca aceste sume să fie plătite în sterline în sterline în cadrul reprezentanților” Contul bancar. Reclamantul a prezentat o chitanță de la Barul Regional Orenburg, facturi pentru servicii de traducere, apeluri telefonice, diverse cheltuieli și lucrări legale. 38. Guvernul a declarat că reclamația a fost nefondată.

39. Un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, § 61, CEDH 2015). Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că reprezentanții reclamantului au efectuat orice activitate juridică în ceea ce privește procedura internă, sau faptul că reclamantul a fost sub obligația legală de a le plăti orice taxe, deoarece nici un contract de servicii juridice cu reprezentanții nu a fost depus Curtea. Prin urmare, acesta nu poate concluziona că reclamantul are obligația juridică de a plăti pentru serviciile reprezentanților săi sau că de fapt le-a plătit.

În ceea ce privește aceste considerații și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 § 235, 26 aprilie 2016). Solicitarea unei anchete 40. Reclamantul solicită, de asemenea, ca o investigație penală eficientă să fie efectuată în acuzația de neglijență medicală. 41. Curtea remarcă că, în numeroase cazuri în circumstanțe comparabile (a se vedea, printre altele, Medova c. Rusia , nr. 25385/04, 142-43, CEDH 2009 (extracții) și Magnitskiy și alții c. Rusia , nr. 32631/09 și 5379/12, §§§ 294-97, 27 august 2019), a hotărât că a fost cel mai potrivit să-l lase statului contestat să aleagă mijloacele de utilizare în ordinea juridică internă pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului Convenției.

Curtea nu discerne nicio circumstanță excepțională care să-l conducă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție în temeiul membrului său procesual; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10 000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF AKSENOV v. RUSSIA (Application no. 13706/08) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aksenov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 13706/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Valeriy Alekseyevich Aksenov (“the applicant”), on 1 March 2008; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the applicant’s complaint concerning effectiveness of the investigation into the alleged medical negligence; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

20. For a summary of the relevant domestic provisions governing pre ‑ investigation inquiries see Belenko v. Russia (no. 25435/06, §§ 56-60, 18 December 2014). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained under Articles 2, 6 and 13 of the Convention that the domestic authorities had failed to carry out an effective investigation into his son’s death, in particular, that they had failed to rectify the shortcomings which were identified by the District Court on 10 July 2007. Bearing in mind that it is master of the characterisation to be given to the facts of the case (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 145, ECHR 2017, and Elena Cojocaru v. Romania , no. 74114/12, § 74, 22 March 2016), the Court considers that the complaints at hand should be examined from the standpoint of Article 2 of the Convention alone, which reads: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage