Mironova împotriva Rusiei

Comunicat la 28 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47784/14 Valentina Ivanovna MIRONOVA împotriva Rusiei depusă la 15 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valentina Ivanovna Mironova, este o națională rusă, care s-a născut în 1963 și locuiește în Tolmachevo, un sat din regiunea Leningrad. Ea este mama dlui Andrey Vladimirovich Mironov, care a murit în 2010 după accidentul traficului rutier. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 21 martie 2010 fiul reclamantului a fost de călătorie într-o mașină cu prietenii săi Sh. și L. atunci când a colizionat cap-on cu o altă mașină. Fiul reclamantului a murit la fața locului. Mașina în care el a fost de călătorie a aparținut Sh.

și cealaltă mașină implicată în coliziune a aparținut F. În aceeași dată, autoritățile investigatoare au inspectat locul accidentului. Ei au cerut mamei lui Sh. să stocheze cele două mașini implicate în accident până la sfârșitul anchetei. La 24 martie 2010, autoritățile de investigare au instituit o procedură penală împotriva lui Sh. în ceea ce privește o acuzație de omucidere intenționată a vehiculelor, o infracțiune pedepsită în temeiul art. 264 § 5 din Codul Penal Rus. Reclamantul a primit statutul de victimă în această procedură. În mai 2010, investigatorul a aflat că Sh. și-a vândut mașina unei terțe părți. La 24 septembrie 2010, investigatorul a întrerupt procedura penală împotriva Sh.

pentru lipsa de corpus delicti. La 16 noiembrie 2010, decizia a fost respinsă și a fost redeschisă procedura. În mai multe ocazii ulterioare, investigatorul responsabil al cazului a luat decizia de a întrerupe procedura penală. Cu toate acestea, în fiecare ocazie, decizia sa a fost respinsă de procuror și a fost redeschisă. La 26 aprilie 2012, investigatorul a întrerupt procedura penală împotriva Sh., după ce nu a găsit niciun corpus delicti în ceea ce privește acțiunile sale. A copia deciziei de întrerupere a fost trimisă reclamantului și a fost informată de dreptul ei de a aduce o acțiune civilă. În decembrie 2012, reclamantul a contestat decizia din 26 aprilie 2012 în instanță. La 15 februarie 2013 Tribunalul orașului Luzhskoy, regiunea Leningrad, și-a respins plângerea ca fiind nesubstanțiată.

La 11 aprilie 2013, Curtea Regională Leningrad („Curtea Regională”) a respins un recurs de către reclamant împotriva hotărârii instanței de jos din 15 februarie 2013. Reclamantul a depus un recurs de cazare la Presidium al Curții Regionale, cerându-i să anuleze hotărârea din 15 februarie 2013 confirmată la 11 aprilie 2013. La 3 iulie 2013, un judecător al Curții Regionale a refuzat să se pronunțe în cauzele de la Presidium al instanței respective. Reclamantul a depus un recurs proaspăt de cassare împotriva hotărârii din 15 februarie 2013, astfel cum s-a confirmat la 11 aprilie 2013 cu Curtea Supremă a Federației Ruse. La 2 aprilie 2014, un judecător al Curții Supreme a refuzat să se pronunțe în cauzele în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții Supreme.

Se pare că reclamantul nu a introdus nici o procedură civilă împotriva Sh. sau F. Legea internă relevantă Codul Civil rus (Partea II) Dispozițiile relevante ale Codului Civil rus sunt următoarele: art. 1079. Responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat de o activitate deosebit de periculoasă „1. Entitățile juridice și cetățenii care prezintă un pericol extrem pentru persoanele din jurul lor prin activitățile lor (de exemplu, utilizarea vehiculelor) sunt obligați să compenseze prejudiciul cauzat de sursa de pericol extrem, cu excepția cazului în care dovedesc că prejudiciul a apărut ca urmare a forței majore sau un act intenționat al părții vătămate.

Proprietarul sursei de risc extrem poate, de asemenea, să fie eliberat din răspundere de către o instanță, fie în întregime, fie în parte, din motivele prevăzute la art. 1083 alineatele (2) și (3). Responsabilitatea de a compensa orice prejudiciu cauzat se impune entității juridice sau cetățenilor care dețin sursa de pericol extrem în temeiul dreptului de proprietate, dreptul de gestionare economică, dreptul de administrare operațională sau orice altă obligație juridică. Din motivele prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, proprietarii de surse de pericol extrem sunt responsabili în comun pentru prejudiciul cauzat ca urmare a interacțiunii acestor surse cu părți terțe, de exemplu prin coliziune a vehiculelor.” art. 1083. Având în vedere vina victimei și situația financiară a tortfeasorului „1.

În cazul în care neglijența brută a victimei a contribuit la cauza sau la agravarea prejudiciului, valoarea compensației se reduce în funcție de gradul de vină a victimei și a tortfeatorului. În caz de neglijență brută din partea victimei și în absența de vină din partea presupusului tortfăcător, și în cazurile în care vine răspunderea indiferent de vină, valoarea compensației se reduce sau se poate refuza pentru prejudiciu, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. În cazul în care prejudiciul este cauzat vieții sau sănătății unui cetățean, refuzul de compensare pentru prejudiciu nu este permis… Curtea poate scădea cantitatea de compensare pentru prejudiciul cauzat de un individ, luând în considerare situația financiară, cu excepția cazurilor în care prejudiciul a fost cauzat de acțiuni intenționate.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că ancheta privind moartea fiuului său a fost ineficientă.

Convenția? În special, a fost aplicabilă art. 2? În cazul în care Statul pârât a respectat datoria sa de a proteja viața prin instituirea unui sistem judiciar eficient capabil de a stabili faptele, de a ține răspunderea celor în neregulă și de a oferi reparații adecvate victimei (a se vedea Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, §§ 72-83, 24 mai 2011, Demir c. Turcia (dec.), nr. 34885/06, 13 noiembrie 2012 și Koceski c. fosta Republică Yugoslkva a Macedoniei (dec.), nr. 4110/07, 22 octombrie 2013)?

Communicated on 28 August 2015

FIRST SECTION

Application no. 47784/14 Valentina Ivanovna MIRONOVA against Russia lodged on 15 June 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Valentina Ivanovna Mironova, is a Russian national, who was born in 1963 and who lives in Tolmachevo, a village in the Leningrad region. She is the mother of Mr Andrey Vladimirovich Mironov, who died in 2010 following a road traffic accident. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case On 21 March 2010 the applicant’s son was travelling in a car with his friends Sh. and L. when it collided head-on with another car. The applicant’s son died on the spot. The car in which he was travelling belonged to Sh. and the other car involved in the collision belonged to F. On the same date investigating authorities inspected the scene of the accident.

They asked Sh.’s mother to store the two cars involved in the accident until the end of the investigation. On 24 March 2010 the investigating authorities instituted criminal proceedings against Sh. in respect of a charge of unintentional vehicular homicide, an offence punishable under Article 264 § 5 of the Russian Criminal Code. The applicant was granted victim status in those proceedings. In May 2010 the investigator learned that Sh. had sold his car to a third party for parts. On 24 September 2010 the investigator discontinued the criminal proceedings against Sh. for lack of corpus delicti. On 16 November 2010 that decision was overruled and proceedings were reopened. On several subsequent occasions, the investigator in charge of the case made the decision to discontinue the criminal proceedings.

However, on each occasion, his decision was overruled by the prosecutor and the proceedings were reopened. On 26 April 2012 the investigator discontinued the criminal proceedings against Sh., having found no corpus delicti with regard to his actions. A copy of the decision to discontinue was sent to the applicant and she was advised of her right to bring a civil action. In December 2012 the applicant challenged the decision of 26 April 2012 in court. On 15 February 2013 the Luzhskoy Town Court, Leningrad Region, dismissed her complaint as unsubstantiated.

On 11 April 2013 the Leningrad Regional Court (“the Regional Court”) dismissed an appeal by the applicant against the lower court’s decision of 15 February 2013. The applicant lodged a cassation appeal with the Presidium of the Regional Court, asking it to quash the decision of 15 February 2013 as upheld on 11 April 2013. On 3 July 2013 a judge of the Regional Court refused to refer the case for consideration by the Presidium of that court. The applicant lodged a fresh cassation appeal against the decision of 15 February 2013 as upheld on 11 April 2013 with the Supreme Court of the Russian Federation. On 2 April 2014 a judge of the Supreme Court refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court.

It appears that the applicant did not bring any civil proceedings against Sh. or F. B. Relevant domestic law Russian Civil Code (Part II) The relevant provisions of the Russian Civil Code are the following: Article 1079. Liability for harm caused by an especially hazardous activity “1. Legal entities and citizens who pose an extreme danger to persons around them through their activities (for example, vehicle use) are obliged to compensate for the harm caused by the source of extreme danger, unless they prove that the harm arose as the result of force majeure or an intentional act of the injured party. The owner of the source of extreme risk may also be released from liability by a court, either in full or in part, on the grounds set out in paragraphs 2 and 3 of Article 1083 of this Code.

The responsibility to compensate for any harm caused shall be imposed on the legal entity or citizen who owns the source of extreme danger by virtue of the right of ownership, right of economic management, right of operational administration or any other legal obligation. 3. On the grounds set out in paragraph 1 of this Article, owners of sources of extreme danger are jointly liable for the harm caused as a result of the interaction of such sources with third parties, for example through collision of vehicles.” Article 1083. Taking into consideration the fault of the victim and the financial situation of the tortfeasor “1. Harm caused as a result of the intentional act of the victim shall not be subject to compensation.

2. If the gross negligence of the victim contributed to the cause or aggravation of harm, the amount of compensation shall be decreased depending on the degree of fault of the victim and of the tortfeasor., In the event of gross negligence on the part of the victim and in the absence of fault on the part of the alleged tortfeasor, and in instances when liability arises regardless of fault, the amount of compensation shall be decreased or compensation for harm may be refused, unless otherwise provided by law. If harm is caused to the life or health of a citizen, refusal of compensation for harm is not allowed… 3. The court may decrease the amount of compensation for harm caused by an individual by taking into account his financial situation, with the exception of instances when harm was caused by intentional actions.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that the investigation into her son’s death was ineffective.

QUESTION TO THE PARTIES

Do the circumstances of the case disclose a breach of the respondent State’s positive obligation under Article 2 of the Convention? In particular, was Article 2 applicable? If so, did the respondent State comply with its duty to protect life by the setting up of an effective judicial system capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see Anna Todorova v. Bulgaria , no. 23302/03, §§ 72-83, 24 May 2011, Demir v. Turkey (dec.), no. 34885/06, 13 November 2012 and Koceski v. former Yugoslkva Republic of Macedonia (dec.), no. 4110/07, 22 October 2013)?