Begiyeva împotriva Rusiei

Comunicat la 17 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 14929/17 Marina Yusupovna BEGIYEVA împotriva Rusiei depusă la 12 aprilie 2017 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Yusupovna Begiyeva, este un național rus, care s-a născut în 1975 și trăiește în Nalchik. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 18 aprilie 2014, la ora 13:00, fiul reclamantului, dl Kh. Yu. Begiyev, a călătorit cu mașina pe strada Shogenova, în orașul Nalchik. Se pare că polițiștii avea informații prealabile că ar putea fi în posesie de arme de foc și a încercat să-l oprească, dar el a ignorat semnele lor și a condus, încercând să scape. Se pare că o operațiune de urmărire a fost provocată.

Fiul reclamantului a condus un cul de sac în periferia Nalchik. A părăsit mașina și apoi a încercat să fugă pe jos printr-un câmp și într-o pădure. Cei patru polițiști care l-au urmărit au împușcat fiul reclamantului de nouă ori în spate, ucidend-l pe loc. Investigația care a urmat a stabilit că fiul reclamantului era în posesia unei arme și, în încercarea de a fugi, a făcut câteva împușcături la polițiști, care au returnat focul, l-au ucis. Operațiunea de poliție nu a fost spontană și că polițiștii aveau informații anterioare despre fiul reclamantului și profilul său. În conformitate cu legislația internă aplicabilă, reclamantul și familia ar putea accepta decizia unui investigator de a întrerupe procedura penală împotriva victimei cu referire la moartea sa sau ar putea solicita un proces de examinare a cauzei în fața instanțelor penale.

Reclamantul și familia sa au insistat asupra examinării procesului și asupra unei hotărâri de primă instanță din 3 august 2016, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya a constatat că reclamantul a fost vinovat de a fi deținut o armă de foc și a atacat polițiștii la 18 aprilie 2014. Hotărârea a fost renunțată la recurs de către Curtea Supremă la 28 octombrie 2017. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție că operațiunea de poliție în ceea ce privește fiul său care a dus la deces era ilegală, că utilizarea forței letale era disproporționată și că modul în care autoritățile au investigat incidentul și l-au examinat în instanță nu era compatibilă cu cerințele articolului 2. art. 2 din Convenție a fost respectat în acest caz?

În special, uciderea fiului reclamantului a fost „absolut necesară” în conformitate cu unul dintre obiectivele enumerate în această dispoziție? În special, guvernul contestat este solicitat să furnizeze informații detaliate privind contextul operațiunii din 18 aprilie 2014. Care a fost scopul exact al operațiunii? Departamentul de poliție aparține ofițerilor implicați? Care au fost informațiile exacte disponibile autorităților în ceea ce privește reclamantul? În cazul în care operațiunea a fost preplanificată, Guvernul este solicitat să explice dacă operațiunea a fost planificată astfel încât să reducă la minimum riscul pentru viața fiului reclamantului. Autoritățile respectă cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție?

Au efectuat o anchetă eficientă și rapidă cu privire la circumstanțele decesului fiului solicitant? Se face trimitere, în special, la afirmația reclamantului potrivit căreia autoritățile nu au putut elucida circumstanțele relevante ale incidentului, inclusiv a antecedentelor operațiunii și a comportamentului exact al fiului și al poliției sale în timpul evenimentelor.

Communicated on 17 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 14929/17 Marina Yusupovna BEGIYEVA against Russia lodged on 12 April 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Marina Yusupovna Begiyeva, is a Russian national, who was born in 1975 and lives in Nalchik. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At around 1 p.m. on 18 April 2014 the applicant’s son, Mr Kh. Yu. Begiyev, travelled by car down Shogenova Street in the town of Nalchik. The policemen apparently had prior information that he could be in possession of firearms and tried to stop him, but he ignored their signs and drove on, trying to escape. It appears that a pursuit operation ensued. The applicant’s son drove up a cul de sac in the outskirts of Nalchik. He left the car and then tried to run away on foot through a field and into a forest.

The four police officers who had pursued him shot the applicant’s son nine times in the back, killing him on the spot. The ensuing investigation established that the applicant’s son had been in possession of a gun and, whilst trying to run away, made a few shots at the policemen, who returned fire, killing him. The police operation had not been spontaneous and that the police officers had had prior information about the applicant’s son and his profile. According to the applicable domestic law the applicant and the family could accept an investigator’s decision to discontinue the criminal proceedings against the victim with reference to his death or could ask to a trial examination of the case before the criminal courts.

The applicant and her family insisted on the trial examination of the case and by a first instance judgment of 3 August 2016 the Supreme Court of the Republic of Kabardino-Balkariya found the applicant guilty of having been in possession of a firearm and having attacked the policemen on 18 April 2014. The judgment was upheld on appeal by the Supreme Court on 28 October 2017. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2 and 6 of the Convention that the police operation in respect of her son which resulted in his death had been unlawful, that the use of lethal force had been disproportionate and that the way the authorities investigated the incident and examined it in court was not compatible with the requirements of Article 2.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 2 of the Convention complied with in the present case? In particular, was the killing of the applicant’s son “absolutely necessary” in pursuance of one of the aims listed in that provision? In particular, the respondent Government are requested to provide detailed information on the background of the operation of 18 April 2014. What was the exact aim of the operation? What police department did the officers involved belong to? What was the exact information available to the authorities in respect of the applicant? If the operation was pre-planned, the Government are requested to explain whether the operation had been planned in such a way as to minimise risk to the applicant’s son’s life.

2. Did the authorities comply with the requirements of the procedural aspect of Article 2 of the Convention? Did they conduct an effective and prompt investigation into the circumstances of death of the applicant’s son? Reference is made in particular to the applicant’s allegation that the authorities had failed to elucidate the relevant circumstances of the incident, including the background of the operation and the exact conduct of his son and police officers during the events.