- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 decembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Shaytilayeva și Dyshneyeva împotriva Rusiei
Traducere în română AI
Traducerea efectuată la cererea ONG „Comitetul Împotriva Torturii” Translated as per the request of the NGO Committee Against Torture
A TREIA SECȚIE
CAUZA „ȘAYTILAEVA ȘI DÎȘNEEVA c. FEDERAȚIEI RUSE” (Cererile nr. 18988/16 și 19820/16) HOTĂRÂRE STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor rectificări editoriale. În cauza Șaytilaeva și Dîșneeva c. Federației Ruse, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Treia Secție), deliberând în Comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Stephen Phillips, Grefier de secție, După examinarea cauzei în ședință închisă la 26 noiembrie 2019, A pronunțat următoarea hotărâre, adoptată în aceeași zi: PROCEDURA
Prezenta cauză a fost inițiată prin două cereri (nr. 18988/16 și 19820/16) depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Curtea”) împotriva Federației Ruse de două cetățene ale Federației Ruse, Ayshat Șaytilaeva și Madnyat Dîșneeva (denumite în continuare „reclamantele”) la 1 și, respectiv, 5 aprilie 2016, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”).
Interesele reclamantelor au fost reprezentate de două organizații neguvernamentale – „Asistență Juridică – Astrea” și „Comitetul Împotriva Torturii”, care își desfășoară activitatea la Moscova și, respectiv, la Nijni Novgorod. Autoritățile Federației Ruse (denumite în continuare, de asemenea, „Statul”, „Guvernul”, „autoritățile ruse”) au fost reprezentate inițial de G. Matiușkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar ulterior de succesorul său în funcție, M. Galperin.
La 5 februarie 2018, cererile au fost comunicate Guvernului. Cererea nr. 19820/16 a fost declarată parțial inadmisibilă pe fond în conformitate cu art. 54 §3 din Regulamentul Curții.
Guvernul nu s-a opus examinării cererilor menționate de către un Comitet. ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5. Reclamantele sunt cetățene ale Federației Ruse care, la momentul respectiv, locuiau în Republicile Daghestan și Inguștia, învecinate cu Republica Cecenă. Acestea sunt mame a doi bărbați care au dispărut în regiunile menționate în 2012. Din momentul respectiv, reclamantele nu au mai primit vești despre fiii lor dispăruți. În ambele cazuri, autoritățile au inițiat o investigație privind dispariția persoanelor menționate; ambele investigații sunt încă neîncheiate. Șaytilaeva c. Federației Ruse (cererea nr. 18988/16)
Reclamanta, Ayshat Șaytilaeva, născută în 1964, locuiește în satul Komsomolskoe, raionul Kizilyurt, Republica Daghestan. Este mama lui Adam Khairulaev, născut în 1984, cunoscut și sub numele de Ramazan. Răpirea fiului reclamantei
Reclamanta și fiul ei, Adam Khairulaev, locuiau împreună în satul Komsomolskoe (în documentele prezentate Curții este menționat și ca satul Komsomolskaia) din raionul Kizilyurt, Republica Daghestan. Până în 2012, Adam Khairulaev a fost reținut de mai multe ori sub suspiciunea de desfășurare a unor activități teroriste, poliția efectuând percheziții la domiciliul său. Aproximativ la 1 august 2012, a fost săvârșit asasinatul unui ofițer de poliție de sector. Conform afirmațiilor reclamantei, poliția suspecta că Adam Khairulaev fusese implicat în săvârșirea infracțiunii.
La 4 august 2012, în jurul orei 02:30, Adam Khairulaev și alți patru bărbați (inclusiv Kurban I.) stăteau pe o bancă în fața casei nr. 31 de pe strada Kavkazskaia (sat Komsomolskoe), unde locuia Kurban I. Bărbații discutau după rugăciunea de noapte din moscheea locală, când lângă ei s-au oprit două automobile – un VAZ-217030 (modelul „Lada Priora”) de culoare argintie și un VAZ-21114 negru, cu geamuri colorate și fără numere de înmatriculare, din care a coborât un grup de șapte-nouă persoane înarmate, în uniforme militare, ținute de camuflaj și cagule. Folosind mișcări amenințătoare cu arme de foc, aceste persoane i-au forțat pe toți să se culce la pământ, după care l-au urcat pe fiul reclamantei într-unul dintre automobile și au plecat.
Aceste evenimente s-au desfășurat pe parcursul a câteva minute, în prezența mai multor martori. Investigația oficială a răpirii
Imediat după răpirea fiului reclamantei, fratele acestuia, Magomed H., a venit la ei acasă și a luat-o pe reclamantă, după care s-au îndreptat spre secția de poliție din orașul Khasaviurt și la procuratura locală. Polițiștii au refuzat să înregistreze oficial declarația lor privind răpirea unei persoane.
La 4 august 2012, după un timp, Magomed H. și reclamanta au revenit la secția de poliție din orașul Khasaviurt, unde declarația lor privind răpirea lui Adam Khairulaev a fost înregistrată oficial. În documentele prezentate Curții există mențiuni și trimiteri la această dată ca fiind 3 august 2012.
La 4 august 2012, polițiștii au efectuat o cercetare la fața locului. Nu au fost colectate probe sau declarații de martori.
Tot la 4 august 2012, polițiștii l-au audiat pe Magomed H. Acesta a susținut că aflase despre răpirea fratelui său de la Kurban I., care fusese prezent la evenimentele menționate. De asemenea, a presupus că la răpire au participat ofițerii de poliție din orașul Kizilyurt, deoarece anterior acești ofițeri îl reținuseră deja pe fratele său sub suspiciunea de apartenență la o asociație religioasă radicală.
La 4 august 2012, polițiștii l-au audiat pe Davud M. (în documentele prezentate Curții este menționat și ca Daud M.), care fusese prezent la răpire și descrisese în detaliu circumstanțele acesteia. Explicațiile sale au corespuns în conținut cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții. Davud M. a mai susținut că răpitorii au folosit forța fizică și au amenințat cu arme de foc pe el, pe cei patru prieteni ai săi, precum și pe mama lui Kurban I., care locuia în casa nr. 31 de pe strada Kavkazskaia și ieșise în stradă auzind zgomot. În plus, a susținut că răpitorii erau ofițeri de poliție care îl suspectau pe Adam Khairulaev de implicare în recentul asasinat al ofițerului de poliție de sector.
La 4 august 2012, polițiștii l-au audiat și pe Malik M., care fusese prezent la răpire și descrisese în detaliu circumstanțele acesteia. Explicațiile sale au corespuns în conținut cu explicațiile lui Davud M. și cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții.
La 4 august 2012, polițiștii l-au audiat și pe Iskhak I., care fusese prezent la răpire și descrisese în detaliu circumstanțele acesteia. Explicațiile sale au corespuns în conținut cu explicațiile lui Davud M. și cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții.
La 4 și 5 august 2012, polițiștii l-au audiat și pe Kurban I., care fusese prezent la răpire și descrisese în detaliu circumstanțele acesteia. În opinia sa, la răpire au participat polițiști. Explicațiile sale au corespuns în conținut cu explicațiile celorlalți martori și cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții.
La 6 august 2012, anchetatorii Secției interraionale de anchetă Kizilyurt (denumiți în continuare „anchetatorii”) au inițiat dosarul penal nr. 207216 în temeiul art. 126 și 222 din Codul Penal al Federației Ruse („CP al FR”) (răpirea de persoane și deținerea ilegală de arme de foc).
La 6 august 2012, anchetatorii l-au audiat pe Magomed H., care și-a confirmat explicațiile anterioare. Magomed H. a mai declarat că, în opinia sa, la răpire au participat ofițeri de poliție ai secției de poliție din orașul Kizilyurt.
La 6 și 7 august 2012, anchetatorii i-au audiat pe Davud M., Malik M., Iskhak I. și Kurban I. Toți au confirmat explicațiile lor anterioare. În opinia martorilor menționați, Adam Khairulaev a fost răpit de polițiștii secției de poliție locale în legătură cu recentul asasinat al ofițerului de poliție de sector.
În perioada cuprinsă între 7 august și 25 septembrie 2012, nu au fost efectuate acțiuni de anchetă, cu excepția trimiterii către organele de aplicare a legii din diverse regiuni ale Federației Ruse a unor cereri de informații privind posibila locație a lui Adam Khairulaev. Toate răspunsurile primite în legătură cu aceste cereri au fost negative.
La 4 octombrie 2012, reclamanta a fost recunoscută ca parte vătămată în dosarul penal și audiată. Aceasta a susținut că Adam Khairulaev nu avea dușmani sau datorii neplătite și că, în opinia sa, fusese răpit de agenți ai organelor de aplicare a legii.
La 31 octombrie 2012, anchetatorii l-au audiat din nou pe Magomed H., care și-a confirmat declarațiile anterioare. În opinia sa, Adam Khairulaev fusese răpit de agenții organelor locale de aplicare a legii, care anterior îl reținuseră sub suspiciunea de apartenență la o asociație religioasă radicală.
În perioada cuprinsă între 30 octombrie și 6 noiembrie 2012, anchetatorii au audiat trei locuitori locali, care au dat declarații din auzite.
Astfel cum reiese din documentele prezentate Curții, în perioada cuprinsă între 6 noiembrie 2012 și 26 noiembrie 2015, anchetatorii nu au întreprins nicio acțiune substanțială, cu excepția trimiterii de cereri pentru furnizarea de informații și asistență în căutarea lui Adam Khairulaev. Ancheta a fost suspendată și reluată cel puțin de cinci ori.
La 26 noiembrie 2015, organele de anchetă superioare au remarcat deficiențele anchetei preliminare din dosar. S-a acordat o atenție deosebită faptului suspendării repetate a anchetei și faptului că nu fuseseră efectuate acțiuni de anchetă. Au fost emise dispoziții privind reluarea anchetei și efectuarea acțiunilor de anchetă necesare. Se pare că, la scurt timp după aceasta, ancheta preliminară a fost reluată.
La 3 ianuarie 2016, ancheta a fost suspendată din nou, în pofida faptului că acțiunile de anchetă necesare menționate anterior nu fuseseră efectuate, cu încălcarea dispozițiilor organelor de anchetă superioare.
La 26 martie 2018, organele superioare au formulat o cerere de eliminare a încălcărilor legislației federale comise în cursul anchetei preliminare, precum și dispoziții privind reluarea anchetei preliminare din dosar și efectuarea acțiunilor principale de anchetă.
La 2 aprilie 2018, organele de anchetă superioare au stabilit termenul-limită pentru executarea dispozițiilor – 26 martie 2018. Se pare că aceste dispoziții nu au fost executate.
În prezent, ancheta în dosarul răpirii lui Adam Khairulaev nu este încheiată. Contestarea acțiunilor anchetatorilor în instanță
La 26 aprilie 2014 și 8 septembrie 2015, reclamanta s-a adresat Judecătoriei raionului Kizilyurt din Republica Daghestan cu plângeri privind inacțiunea anchetatorilor, precum și privind absența accesului la informații despre desfășurarea anchetei, în conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală al FR (denumit în continuare „CPP al FR”).
La 9 iulie 2014, plângerea reclamantei din 26 aprilie 2014 a fost respinsă, întrucât, la acel moment, reclamanta fusese parțial informată de organele de anchetă cu privire la desfășurarea anchetei.
La 2 octombrie 2015, plângerea reclamantei din 8 septembrie 2015 a fost admisă, Judecătoria raionului Kizilyurt dispunând reluarea procedurii de anchetă preliminară din dosar. Dîșneeva c. Federației Ruse (cererea nr. 19820/16)
Reclamanta, Madnyat Dîșneeva, născută în 1955, locuiește în prezent în orașul Sunja (până în 2016 – stanița Ordjonikidzevskaia) raionul Sunja din Republica Inguștia. Este mama lui Huseyn Badurgov, născut în 1987. Dispariția fiului reclamantei și evenimentele care au precedat-o
La sfârșitul lunii mai – începutul lunii iunie 2012, Huseyn Badurgov a fost reținut și audiat de polițiștii secției de poliție din orașul Magas, sub suspiciunea de participare la activități extremiste. La începutul lunii iulie 2012, acesta s-a mutat împreună cu familia din stanița Ordjonikidzevskaia în orașul Groznîi (Republica Cecenia), situat la 45-50 km de locul său anterior de reședință.
La 10 iulie 2012, dimineața, Huseyn Badurgov a plecat de la domiciliul său din Groznîi și s-a îndreptat spre sediul companiei „Tian Șin”, situat în raionul Zavodskoi din Groznîi, unde, la ora 10:30, a participat la un interviu de angajare. După încheierea interviului, Badurgov a părăsit sediul companiei. La scurt timp după aceasta, în împrejurimile zonei respective au fost observați doi bărbați în uniforme de camuflaj, care se interesau de locul unde se afla Badurgov. În jurul orei 11:00-12:00, Badurgov a fost zărit presupus în apropierea pieței „Berkat” din Groznîi, iar apoi, aproximativ două ore mai târziu, lângă un restaurant la intersecția străzilor Maiakovski și Zaveti Ilici. La intersecția menționată sunt instalate camere de supraveghere video. La un anumit timp după încheierea interviului, Badurgov a sunat-o pe sora sa. Conform spuselor acesteia, cineva a salutat-o pe fratele ei în timp ce vorbeau, după care legătura s-a întrerupt.
În aceeași zi, după-amiază, semnalul telefonului mobil al lui Huseyn Badurgov a fost detectat în stanița Nesterovskaia (Republica Inguștia) – la aproximativ 9 km de stanița Ordjonikidzevskaia (Republica Inguștia) și la 65 km de Groznîi (Republica Cecenia). În acea zi, Badurgov nu s-a întors acasă; de atunci, nu se cunoaște nimic despre el.
În aceeași zi, 12 iulie 2012, prietenul lui Badurgov, Zaur Dzeitov, a dispărut și el fără urmă în circumstanțe similare.
Potrivit reclamantei, automobilul răpitorilor lui Zaur Dzeitov a fost observat ulterior lângă clădirea secției de investigații operative a poliției din Republica Inguștia. Investigația oficială a dispariției
La 12 iulie 2012, V.B., tatăl lui Badurgov, s-a adresat organelor de aplicare a legii cu o declarație privind dispariția fiului său, în care a solicitat inițierea unui dosar penal. Astfel cum reiese din declarația menționată, acesta presupunea că fiul său ar fi putut fi reținut de agenții organelor de aplicare a legii.
La 15 iulie 2012, reclamanta s-a adresat cu o declarație similară Direcției Serviciului Federal de Securitate al Rusiei pentru Republica Cecenă (denumită în continuare „DFSB pentru Republica Cecenă”). În special, a relatat că ea însăși și rudele sale observaseră mai multe camere de supraveghere video în locul unde fiul ei fusese văzut ultima dată. Ea și rudele sale au informat polițiștii despre existența camerelor menționate, însă aceștia din urmă nu au întreprins nicio acțiune pentru a obține înregistrările video corespunzătoare, care ar fi putut clarifica circumstanțele dispariției lui Badurgov.
La 23 iulie 2012, polițiștii l-au audiat pe M.A., angajat al companiei „Tian Șin”. Acesta a confirmat că, împreună cu un coleg, condusese interviul cu Badurgov, iar ulterior aflase despre dispariția acestuia.
În perioada cuprinsă între 17 iulie și 6 august 2012, polițiștii l-au audiat pe V.B., pe reclamantă și pe alți martori cu privire la circumstanțele dispariției lui Badurgov. Niciunul dintre ei nu fusese personal prezent la incidentul menționat, toți aflând despre acesta doar ulterior.
La 6 august 2012, secția de anchetă a raionului Leninski din Groznîi (denumită în continuare „secția de anchetă”, „anchetatorii”) a refuzat să inițieze un dosar penal, din cauza insuficienței datelor care să indice elementele unei infracțiuni.
La 7, 8 și 13 august 2012, V.B., tatăl lui Badurgov, s-a adresat cu plângeri Ministrului de Interne al Republicii Inguștia, șefului secției de poliție interraionale Sunja și, respectiv, procurorului Republicii Inguștia. Plângerile menționate conțineau următoarele informații. La sfârșitul lunii mai 2012, fiul său Huseyn Badurgov a fost reținut în stanița Ordjonikidzevskaia de polițiști din orașul Magas, situat la aproximativ 35-40 km de stanița Ordjonikidzevskaia. Trei polițiști l-au dus la secția de poliție din Magas într-un automobil de marca VAZ (modelul „Priora”) cu numărul de înmatriculare „320 06”. Acolo, Badurgov a fost interogat timp de aproximativ trei ore, fiindu-i arătate fotografii ale unor tineri suspectați de activități ilegale. Polițiștii i-au comunicat lui Badurgov că acționau la dispoziția autorităților subiectului Federației Ruse, adică ale Districtului Federal Sudic, și nu ale autorităților Republicii Inguștia. În plus, V.B. a relatat în plângerile sale că el și rudele sale au observat mai multe camere de supraveghere video în locul în care Huseyn a fost văzut ultima dată și a cerut ca înregistrările video corespunzătoare de pe aceste camere să fie atașate la materialele dosarului ca probe. De asemenea, V.B. a atras atenția că, în după-amiaza zilei în care a dispărut Huseyn Badurgov, semnalul telefonului său mobil a fost detectat în zona de acoperire a turnului de comunicații celulare din stanița Nesterovskaia (Republica Inguștia).
La 14 august 2012, polițiștii l-au audiat din nou pe V.B. Explicațiile sale au corespuns în conținut cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții.
La 23 august 2012, anchetatorii au primit cererea din 31 iulie 2012, adresată de A.D., sora reclamantei, Președintelui Federației Ruse. În cererea menționată, referitoare la dispariția lui Badurgov, A.D. a susținut că agenții organelor de aplicare a legii din Republica Cecenă erau responsabili de răpirea acestuia.
La 24 august 2012, ordonanța de refuz al inițierii unui dosar penal (denumită în continuare „ORIDP”) a fost anulată de organele de supraveghere ca fiind ilegală și nemotivată (a se vedea paragraful 44). A fost dispusă o verificare suplimentară a circumstanțelor presupusei răpiri a lui Badurgov.
La 31 august 2012, anchetatorii l-au audiat pe A.K., consătean al lui Badurgov, care a susținut că l-a dus pe acesta din urmă la Groznîi pentru a participa la interviul menționat.
La 6 septembrie 2012, anchetatorii au audiat-o pe P.D., sora lui Huseyn Badurgov. Explicațiile sale au corespuns în conținut cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții. De asemenea, P.D. a susținut că, în ziua următoare răpirii, împreună cu rudele sale, întreprinsese încercări independente de a-și găsi fratele. În locul în care un anumit I.B. îl văzuse ultima dată pe Badurgov, ei au observat mai multe camere de supraveghere video. P.D. a depus la anchetatori o cerere de obținere și examinare a înregistrărilor video de la camerele respective.
La 7 septembrie 2012, anchetatorii au efectuat o cercetare la locul de lângă piața „Berkat”, unde Badurgov fusese văzut ultima dată. Nu au fost colectate probe sau declarații de martori. Informațiile privind existența sau lipsa camerelor de supraveghere video menționate de P.B. nu au fost indicate în procesul-verbal de cercetare la fața locului.
La 10 septembrie 2012, anchetatorii secției de anchetă a raionului Leninski din Groznîi au inițiat dosarul penal nr. 10050 în temeiul art. 105 din CP al FR (omor).
La 12 septembrie și 23 octombrie 2012, precum și la 4 decembrie 2014, V.B., H.I. (soția lui Badurgov) și, respectiv, reclamanta au fost recunoscuți ca părți vătămate în acest dosar penal.
La 12 septembrie 2012, anchetatorii l-au audiat pe V.B., ale cărui declarații au corespuns în conținut cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții. V.B. a descris, de asemenea, circumstanțele reținerii lui Huseyn Badurgov de către polițiștii din orașul Magas la sfârșitul lunii mai 2012 și a subliniat că anchetatorii nu obținuseră înregistrările de la camerele de supraveghere video, în pofida cererilor repetate corespunzătoare depuse de el însuși și de rudele sale.
La 12 septembrie 2012, anchetatorii au audiat-o pe P.D., ale cărei declarații au corespuns în conținut cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții.
La 20 septembrie 2012, organele de anchetă superioare au remarcat deficiențele anchetei preliminare din dosar. De asemenea, au fost emise dispoziții privind luarea de măsuri pentru accelerarea desfășurării anchetei. Nicio copie a dispozițiilor corespunzătoare ale conducătorului secției de anchetă nu a fost prezentată Curții.
În perioada cuprinsă între 28 septembrie și 1 octombrie 2012, anchetatorii au audiat doi angajați ai companiei „Tian Șin”, care au confirmat că Huseyn Badurgov participase la un interviu la sediul acestei companii.
La 16 octombrie 2012, anchetatorii l-au audiat pe I.B., care a susținut că îl văzuse pe Huseyn Badurgov la 10 iulie 2012, dimineața, în zona pieței „Berkat”. Acesta a susținut că, în jurul orei 14:00, se afla într-un autobuz și văzuse un pasager într-o haină asemănătoare cu cea a lui Badurgov.
La 23 octombrie 2012, anchetatorii au audiat-o pe H.I., soția lui Huseyn Badurgov, ale cărei declarații au corespuns în conținut cu explicațiile reclamantei furnizate de aceasta Curții.
La 23 octombrie 2012, anchetatorii au audiat-o, de asemenea, pe reclamantă. Declarațiile sale au corespuns în conținut cu explicațiile furnizate de aceasta Curții. Reclamanta a descris, de asemenea, circumstanțele reținerii lui Huseyn Badurgov de către polițiștii din orașul Magas la sfârșitul lunii mai 2012, în cadrul căreia acesta fusese audiat și i se cerise să identifice anumite persoane după fotografiile lor.
La 30 octombrie 2012, V.B., tatăl lui Huseyn Badurgov, s-a adresat cu o plângere conducătorului Direcției de anchetă a Comitetului de Investigații al Federației Ruse pentru Republica Inguștia (denumită în continuare „Direcția de anchetă pentru Republica Inguștia”). În plângerea sa, a atras atenția asupra faptului că anchetatorii nu obținuseră înregistrările din 10 iulie 2012 de la camerele de supraveghere video instalate lângă locul în care Badurgov a fost văzut ultima dată, în pofida cererilor repetate depuse de V.B. și de rudele sale.
La 30 octombrie 2012, după examinarea materialelor dosarului penal, organele de anchetă superioare au remarcat că dispozițiile din 20 septembrie 2012 (a se vedea paragraful 56) nu au fost executate. De asemenea, au fost remarcate o serie de încălcări procedurale și neexecutarea de către anchetatori a anumitor acțiuni de anchetă, în special neobținerea informațiilor despre apelurile telefonice de intrare și ieșire efectuate utilizând telefonul mobil al lui Badurgov în ziua dispariției sale.
La 8 noiembrie 2012, anchetatorii au dispus o expertiză medico-legală (denumită în continuare „EML”) a probelor de sânge ale reclamantei pentru obținerea markerilor ADN în vederea compararii lor ulterioare cu datele din baza de date a cadavrelor neidentificate.
La 15 noiembrie 2012, organele de anchetă superioare au emis dispoziții privind efectuarea unor acțiuni de anchetă separate, inclusiv obținerea informațiilor despre apelurile telefonice de intrare și ieșire efectuate utilizând telefonul mobil al lui Badurgov, pentru perioada din jurul datei dispariției sale.
La 26 noiembrie 2012, anchetatorii au cercetat din nou locul în care Badurgov fusese văzut ultima dată. S-a stabilit că, în locul respectiv, erau într-adevăr instalate camere de supraveghere video. Nu au fost colectate probe sau declarații de martori.
La 26 noiembrie 2012, anchetatorii au obținut autorizația judecătorească de a colecta informații despre apelurile telefonice de intrare și ieșire efectuate utilizând telefonul mobil al lui Badurgov pentru perioada cuprinsă între 8 iulie și 8 august 2012.
La 11 decembrie 2012, organele de anchetă superioare au emis dispoziții privind efectuarea unor acțiuni de anchetă separate. În special, au fost emise dispoziții privind obținerea, de la camerele de supraveghere video menționate anterior, a înregistrărilor făcute în ziua dispariției lui Badurgov și anexarea lor la materialele dosarului, precum și privind verificarea legăturilor sale cu diferite formațiuni armate ilegale, întrucât Badurgov „a plecat în Cecenia după lichidarea [la 26 iunie 2012] a membrilor formațiunilor armate ilegale”.
La 27 decembrie 2012, anchetatorii l-au audiat pe S.S., care a susținut că lucra într-un centru comercial situat lângă locul dispariției lui Badurgov și era responsabil de camerele de supraveghere video instalate pe acest teritoriu. Conform spuselor sale, materialul filmat este șters prin suprascriere la fiecare douăzeci și cinci de zile, motiv pentru care obținerea înregistrărilor video făcute la 10 iulie 2012 era imposibilă.
La 30 decembrie 2012 (în documentele prezentate Curții există mențiuni și trimiteri la această dată ca fiind 27 decembrie 2012 și 24 ianuarie 2013), reprezentantul reclamantei și al soțului acesteia s-a adresat organelor superioare cu o plângere privind presupusa neefectuare de către anchetatori a acțiunilor de bază de anchetă în cadrul dosarului penal și a cerut să fie luate măsuri pentru remedierea situației existente. În special, a depus la anchetatori o cerere de obținere a informațiilor despre convorbirea telefonică dintre Badurgov și Zaur Dzeitov, prietenul său, care dispăruse, de asemenea, fără urmă aproximativ în aceeași perioadă. În plus, reprezentantul a solicitat identificarea și audierea polițiștilor care îl reținuseră pe Badurgov înainte de răpirea sa, precum și clarificarea motivelor reținerii sale.
La 10 ianuarie 2013, ancheta preliminară a fost suspendată din cauza imposibilității de a stabili persoanele care urmau să fie acuzate.
La 4 februarie 2013, plângerea din 30 decembrie 2012 a fost admisă doar în partea privind cererea de obținere a informațiilor despre convorbirea telefonică. Restul plângerii a fost respinsă.
La 4 februarie 2013, această decizie procedurală a fost anulată de organele superioare, fiind, de asemenea, emisă ordonanța de reluare a anchetei preliminare. Ulterior, ancheta preliminară a fost suspendată și reluată în mod repetat (de fiecare dată acest lucru s-a întâmplat la dispoziția organelor superioare după ce s-au evidențiat numeroasele deficiențe ale anchetei și încălcările procedurale comise de anchetatori). În special, ancheta a fost suspendată la 4 martie, 12 mai, 21 iunie, 14 septembrie și 7 noiembrie 2013, precum și la 3 mai și 18 decembrie 2014. Ancheta a fost reluată la 8 aprilie, 22 mai, 14 august, 7 octombrie și 10 decembrie 2013, la o dată nespecificată în 2014 și la 20 februarie 2015. Ancheta a fost suspendată din nou la 5 iunie 2015.
La 8 aprilie 2013, organele superioare au dispus reluarea anchetei suspendate în mod ilegal și nemotivat, precum și efectuarea unei serii de acțiuni procedurale.
La 13 mai 2013, soțul reclamantei s-a adresat secției de anchetă cu o plângere privind absența accesului la informațiile despre desfășurarea anchetei (anchetatorii, printre altele, nu l-au informat despre suspendarea anchetei) și a solicitat permisiunea de a lua cunoștință de materialele dosarului.
La 22 iulie 2013, reprezentantul reclamantei și al soțului acesteia s-a adresat organelor superioare cu o plângere conform căreia anchetatorii nu îi informaseră despre nicio acțiune și decizie procedurală, în pofida cererilor corespunzătoare.
La 11 și 22 august 2013, organele superioare au cerut anchetatorilor să elimine încălcările legislației federale comise în cursul anchetei preliminare din dosarul penal. Conform documentului care conținea cerințele menționate, funcționarii care anchetau dispariția lui Badurgov nu au efectuat o serie de acțiuni procedurale de bază. De exemplu, nu au fost obținute înregistrările de la camera de supraveghere video instalată în locul în care Badurgov a fost văzut ultima dată. De asemenea, într-o serie de documente procedurale care conțineau explicații și declarații ale martorilor, lipseau datele și semnăturile persoanelor corespunzătoare. În plus, nu s-a dat un răspuns la unele dintre cererile soțului reclamantei și ale reprezentantului său și nu s-au executat dispozițiile primite anterior de la organele superioare cu privire la direcția anchetei și efectuarea unor acțiuni de anchetă separate. În acest document s-a atras atenția, de asemenea, asupra faptului că anchetatorii nu au reușit să stabilească dacă Badurgov se afla fizic în stanița Nesterovskaia (Republica Inguștia) în ziua dispariției sale, în perioada cuprinsă între orele 11:00 și 12:00, în pofida detectării semnalului telefonului său mobil în zona menționată în momentul respectiv.
La 5 septembrie 2013, organele superioare au emis dispoziții privind efectuarea acțiunilor de anchetă obligatorii în cadrul prezentului dosar penal, inclusiv audierea unor martori și stabilirea implicării lui Badurgov în activitatea formațiunilor armate ilegale sau în alte activități infracționale.
În perioada cuprinsă între octombrie 2013 și ianuarie 2014, anchetatorii au trimis o serie de cereri către diferite organe de aplicare a legii. De asemenea, a fost dispusă o expertiză a înregistrărilor video confiscate de la presupusul loc al răpirii (deși realizarea acesteia, în mod așteptat, nu a dus la obținerea de rezultate corespunzătoare) și s-a examinat lista apelurilor telefonice de intrare și ieșire efectuate utilizând telefonul lui Badurgov. Nu au fost obținute informații care să contribuie la stabilirea identității persoanelor implicate în răpirea lui Badurgov.
La 22 ianuarie 2014, reprezentantul reclamantei și al soțului acesteia a solicitat furnizarea acesteia din urmă a informațiilor despre desfășurarea anchetei și permisiunea de a lua cunoștință de materialele dosarului penal. Faptul primirii unui răspuns la aceste cereri nu este stabilit.
La 12 februarie, 25 iulie și 24 noiembrie 2014, organele superioare au remarcat neexecutarea de către anchetatori a dispozițiilor emise anterior și au dispus executarea acestora.
La 4 decembrie 2014, la cererea sa, reclamanta a fost recunoscută ca parte vătămată în dosarul penal și a fost ulterior audiată. Aceasta a susținut, în special, că, în iunie 2014, V.B., soțul ei, decedase și că fiul ei, Huseyn Badurgov, înainte de dispariție, fusese reținut și interogat ilegal de polițiști.
La diverse date din decembrie 2014, anchetatorii au audiat mai multe persoane care locuiau în apropierea presupusului loc al răpirii cu privire la faptul dacă îl văzuseră pe Badurgov la 7 iulie 2012. Toate răspunsurile primite de anchetatori au fost negative.
La 20 februarie și ulterior la 11 noiembrie 2015, organele superioare au remarcat deficiențele anchetei și au dispus efectuarea unei serii de acțiuni procedurale.
La 7 aprilie 2015, reclamanta s-a adresat cu o plângere organelor de supraveghere privind nefurnizarea de către anchetatori a informațiilor despre desfășurarea anchetei. Nu s-a primit niciun răspuns la plângerea menționată.
La 18 decembrie 2015, ancheta a fost suspendată din nou. Se pare că ancheta în prezentul dosar penal nu este, în prezent, încheiată.
DREPTUL INTERN APLICABIL
86. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea hotărârea în cauza Turluyeva c. Rusiei (nr. 63638/09, §§56-64, 20 iunie 2013). ÎN DREPT
CONEXAREA CERERILOR ÎNTR-O SINGURĂ PROCEDURĂ
87. Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră oportună conexarea acestora într-o singură procedură și examinarea lor în cadrul unei singure hotărâri.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 2 DIN CONVENȚIE
88. Reclamantele s-au plâns de ineficiența anchetei dispariției fiilor lor, cu încălcarea art. 2 din Convenție, care prevede: „1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viața sa în mod intenționat, decât prin executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal pentru o crimă pentru care această sancțiune este prevăzută de lege. 2. Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea acestui articol în cazurile în care ea ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la forță: (a) pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deținute; (c) pentru a reprima, conform legii, tulburări violente sau o insurecție.” Argumentele părților
În ambele cazuri, Guvernul a susținut că reclamantele nu au respectat termenul de șase luni pentru depunerea cererilor. În opinia Guvernului, la momentul depunerii efective a cererilor, reclamantele trebuiau să fi conștientizat de mult timp că dispariția fiilor lor nu va fi anchetată în mod eficient.
Guvernul nu a comentat plângerile reclamantelor pe fond.
Reclamantele au susținut că cererile lor respectau criteriile de admisibilitate și fuseseră depuse în termenele corespunzătoare, fără întârzieri nejustificate.
În plus, reclamantele au susținut în ambele cazuri că ancheta dispariției fiilor lor nu corespundea standardelor stabilite de Convenție. Admisibilitatea cererii
Pe baza documentelor prezentate, Curtea ajunge la concluzia că, la momentul depunerii de către reclamante a cererilor corespunzătoare la Curte, ancheta desfășurată la nivel național în cauzele privind răpirea fiilor lor era în curs de desfășurare de mai puțin de patru ani în fiecare caz. Reclamantele și/sau rudele lor s-au adresat autorităților cu plângeri la scurt timp după dispariția fiilor lor, au dat explicații și declarații detaliate anchetatorilor, au furnizat probe și au luat alte măsuri pentru accelerarea desfășurării anchetei (în special, prin adresarea de plângeri organelor de anchetă și de supraveghere superioare).
Curtea ia în considerare, în general, perioadele de timp în care au fost depuse la Curte prezentele cereri (a se vedea hotărârea Varnava și alții c. Turciei [MC], nr. 16064/90 și alte 8 cereri, §165, CEDO 2009), precum și poziția activă a ambelor reclamante în ambele cazuri. În opinia Curții, absența progreselor în ancheta dispariției fiilor lor nu trebuie privită ca o împrejurare împotriva poziției reclamantelor, care să demonstreze incapacitatea lor de a manifesta atenția și prevederea cuvenită sau de a respecta termenul stabilit de șase luni pentru depunerea cererilor (a se vedea, pentru comparație, decizia Doshuyeva și Yusupov c. Rusiei, nr. 58055/10, 31 mai 2016).
În lumina celor de mai sus, Curtea ajunge la concluzia că termenul stabilit de șase luni pentru depunerea cererilor a fost respectat de reclamante.
În plus, Curtea notează că prezentele cereri nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție și, de asemenea, nu sunt inadmisibile pentru niciun alt motiv. Astfel, prezentele cereri trebuie declarate admisibile pentru examinarea pe fond. Fondul cauzei
Principiile generale care reflectă abordarea Curții cu privire la examinarea afirmațiilor privind încălcarea art. 2 din Convenție în aspectul său procedural sunt prezentate pe scurt în hotărârile Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turciei [MC], nr. 24014/05, §§169-82, 14 aprilie 2015, și Mazepa și alții c. Rusiei, nr. 15086/07, §§69-70 și 74, 17 iulie 2018.
Curtea notează că abordările anchetatorilor cu privire la desfășurarea anchetei în dosarele privind dispariția fiilor reclamantelor sunt similare.
Curtea atrage atenția asupra faptului că reclamantele, rudele lor și martorii evenimentelor corespunzătoare, în ambele cazuri, au susținut de la începutul anchetei că persoanele dispărute fuseseră deja reținute anterior de agenții organelor de aplicare a legii. În plus, ele și-au exprimat suspiciunile privind implicarea agenților menționați în dispariții (a se vedea paragrafele 13-17, 19, 20, 22, 40, 45 și 47). Cu toate acestea, în pofida acestor afirmații concordante, în niciunul dintre cazuri nu au fost întreprinse acțiuni specifice pentru verificarea acestor informații.
Astfel cum demonstrează documentele prezentate Curții, în pofida cererilor repetate și constante ale reclamantelor și ale rudelor lor privind efectuarea acțiunilor de anchetă de bază (de exemplu, obținerea de probe sau verificarea informațiilor furnizate – a se vedea paragrafele 19, 23, 41, 50 și 54), organele de anchetă, la fel de repetat și constant, nu au efectuat acțiunile menționate.
Curtea atrage atenția în special asupra neexecutării constante de către anchetatori a acțiunilor procedurale de bază, precum și asupra neexecutării de către aceștia a dispozițiilor organelor de anchetă și de supraveghere superioare, care, în repetate rânduri, au formulat observații critice cu privire la acest aspect (a se vedea paragrafele 26-28, 48, 56, 61, 64 și 76). În același timp, se pare că, în pofida vădirei lipse de dorință a anchetatorilor de a executa dispozițiile date, organele superioare nu au întreprins nicio altă acțiune pentru a asigura executarea acestor dispoziții, în afară de emiterea repetată a acestora.
Având în vedere deficiențele anchetelor menționate anterior, precum și incapacitatea Guvernului de a le explica, Curtea ajunge la concluzia că autoritățile ruse nu au efectuat o anchetă eficientă a circumstanțelor dispariției lui Adam Khairulaev și Huseyn Badurgov. Astfel, a avut loc o încălcare a art. 2 din Convenție în aspectul său procedural.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 DIN CONVENȚIE
103. Reclamantele s-au plâns, de asemenea, de absența accesului la căi de recurs efective în ceea ce privește presupusele încălcări ale art. 2 din Convenție. Art. 13 prevede: „Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [prezenta] Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.”
Guvernul nu a oferit comentarii cu privire la această chestiune.
Curtea notează că acest aspect a fost deja examinat în contextul obligațiilor procedurale prevăzute de art. 2 din Convenție. Având în vedere încălcarea deja constatată, Curtea consideră că, deși prezenta plângere privind încălcarea art. 13 din Convenție coroborat cu art. 2 din Convenție este admisibilă, nu este necesară examinarea separată pe fond a încălcării art. 13 din Convenție în prezenta cauză (a se vedea hotărârile Mutayeva și Ismailova c. Rusiei, nr. 33539/12, §78, 21 iunie 2016, și Salikhova și Magomedova c. Rusiei, nr. 63689/13, §94, 26 ianuarie 2016).
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
106. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.” Prejudiciu
În ambele cazuri, reclamantele au solicitat despăgubiri pentru prejudiciul moral. Stabilirea cuantumului despăgubirii a fost lăsată la aprecierea Curții.
Guvernul nu a oferit comentarii cu privire la această chestiune.
Curtea acordă fiecărei dintre reclamante 26.000 euro cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care ar putea fi calculat asupra sumei menționate. Cheltuieli și costuri
În cauza Șaytilaeva (cererea nr. 18988/16), reclamanta a solicitat, de asemenea, 3.166 euro cu titlu de cheltuieli și costuri și a solicitat plata sumei în contul reprezentantului său, după cum se arată în observațiile sale cu privire la cerere.
În cauza Dîșneeva (cererea nr. 19820/16), reclamanta nu a formulat pretenții privind compensarea cheltuielilor și costurilor.
Guvernul a susținut că suma solicitată pentru cheltuieli și costuri era excesivă.
Având în vedere documentele furnizate și jurisprudența existentă, Curtea consideră rezonabilă acordarea reclamantei în cauza Șaytilaeva (cererea nr. 18988/16) a sumei de 2.000 euro cu titlu de compensare a tuturor tipurilor de cheltuieli și costuri, plus orice impozit care ar putea fi calculat asupra sumei menționate. Dobânzile pentru întârzierea plății despăgubirii
Curtea consideră că rata dobânzii în cazul întârzierii plății despăgubirii trebuie stabilită pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, A decis conexarea cererilor într-o singură procedură; A hotărât că a avut loc o încălcare a art. 2 din Convenție în legătură cu incapacitatea autorităților de a efectua o anchetă eficientă a circumstanțelor dispariției lui Adam Khairulaev și Huseyn Badurgov; A hotărât că nu este necesar să se examineze încălcarea art. 13 din Convenție coroborat cu art. 2 din Convenție; A hotărât, (a) că Statul pârât are obligația, în termen de trei luni, de a plăti reclamantelor următoarele sume, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul de schimb din ziua plății: (i) 26.000 euro (douăzeci și șase de mii euro) fiecăreia dintre reclamante, precum și orice impozit care ar putea fi calculat asupra sumei menționate, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciu moral; (ii) 2.000 euro (două mii euro), precum și orice impozit care ar putea fi calculat asupra sumei menționate, reclamantei în cauza Șaytilaeva (nr. 18988/16), cu titlu de compensare a cheltuielilor și costurilor; (b) că, de la data expirării perioadei de trei luni menționate și până la data plății, asupra acestor sume se vor calcula dobânzi simple, a căror cuantum se stabilește în funcție de rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale; A respins restul pretențiilor reclamantelor privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză, notificarea privind Hotărârea fiind trimisă în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Grefier de secție Președinte
Перевод выполнен по заказу МРОО «Комитет против пыток» Translated as per the request of the NGO Committee Against Torture
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ШАЙТИЛАЕВА И ДЫШНЕЕВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалобы № 18988/16 и № 19820/16) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 17 декабря 2019 г. Данное постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Шайтилаева и Дышнеева против Российской Федерации», Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в следующем составе: Alena Poláčková, Председатель, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, судьи, и Stephen Phillips, Секретарь Секции, Рассмотрев дело в закрытом заседании 26 ноября 2019 г., Вынес следующее постановление, принятое в тот же день: ПРОЦЕДУРА 1. Настоящее дело было инициировано двумя жалобами (№ 18988/16 и № 19820/16), поданными в Европейский суд по правам человека (далее — Суд) против Российской Федерации двумя гражданками Российской Федерации, Айшат Шайтилаевой и Маднят Дышнеевой (далее — Заявительницы) 1 и 5 апреля 2016 г. соответственно, на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция).
2. Интересы заявительниц представляли две неправительственные организации – «Правовое содействие – Астрея» и «Комитет против пыток», осуществляющие деятельность в г. Москве и в г. Нижнем Новгороде соответственно. Власти Российской Федерации (далее также — Государство, Правительство, Российские власти) первоначально были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, и в последующем его преемником на указанной должности, М. Гальпериным. 3. 5 февраля 2018 г. жалобы были коммуницированы Правительству. Жалоба № 19820/16 была признана частично неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с Правилом 54(3) Регламента Суда. 4. Правительство не возражало против рассмотрения Комитетом указанных жалоб.
ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявительницами являются гражданки Российской Федерации, которые в соответствующее время проживали в Республиках Дагестан и Ингушетия, граничащих с Чеченской Республикой. Они являются матерями двух мужчин, пропавших в данных регионах в 2012 г. С указанного момента заявительницы не получали известий о своих пропавших сыновьях. В обоих случаях власти начали расследование по факту исчезновения указанных лиц; оба расследования до сих пор не окончены. Шайтилаева против Российской Федерации (жалоба № 18988/16) 6. Заявительница, Айшат Шайтилаева, 1964 года рождения, проживает в с. Комсомольское Кизилюртовского района Республики Дагестан. Она является матерью Адама Хайрулаева, 1984 года рождения, также известного под именем Рамазан.
Похищение сына заявительницы 7. Заявительница и ее сын, Адам Хайрулаев, проживали вместе в с. Комсомольское (в документах, представленных Суду, упоминается также как дер. Комсомольская) Кизилюртовского района Республики Дагестан. До 2012 г. Адам Хайрулаев несколько раз был задержан по подозрению в осуществлении террористической деятельности, полиция проводила обыски в его доме. Ориентировочно 1 августа 2012 г. было совершено убийство участкового сотрудника полиции. По словам заявительницы, полиция подозревала, что Адам Хайрулаев участвовал в совершении преступления. 8. 4 августа 2012 г. около 02:30 Адам Хайрулаев и еще четверо мужчин (в том числе Курбан И.) сидели на скамейке перед домом № 31 по ул.
Кавказской (с. Комсомольское), где проживал Курбан И. Мужчины общались после ночной молитвы в местной мечети, когда возле них остановились два автомобиля – ВАЗ-217030 (модель «Лада Приора») серебристого цвета и ВАЗ-21114 черного цвета с тонированными стеклами и без регистрационных номеров, из которых вышла группа из семи-девяти вооруженных лиц в военном обмундировании, форме камуфлированной расцветки и балаклавах. С помощью угрожающих движений огнестрельным оружием данные лица заставили всех лечь на землю, после чего посадили сына заявительницы в один из автомобилей и уехали. 9. Указанные события развивались на протяжении нескольких минут в присутствии нескольких свидетелей. Официальное расследование похищения 10. Сразу после похищения сына заявительницы его брат, Магомед Х., поехал к ним домой и забрал заявительницу, после чего они отправились в отдел полиции г. Хасавюрт и в местную прокуратуру.
Сотрудники полиции отказались официально регистрировать их заявление о похищении человека. 11. 4 августа 2012 г. через некоторое время Магомед Х. и заявительница вернулись в отдел полиции г. Хасавюрт, где их заявление о похищении Адама Хайрулаева было официально зарегистрировано. В документах, представленных Суду, присутствуют указания и ссылки на данную дату как 3 августа 2012 г. 12. 4 августа 2012 г. сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. Какие-либо доказательства или свидетельские показания собраны не были. 13 . Также 4 августа 2012 г. сотрудники полиции опросили Магомеда Х. Он утверждал, что узнал о похищении брата от Курбана И., присутствовавшего при указанных событиях.
Он также предположил, что к похищению причастны сотрудники отдела полиции г. Кизилюрт, поскольку ранее данные сотрудники уже задерживали его брата по подозрению в принадлежности к радикальному религиозному объединению. 14. 4 августа 2012 г. сотрудники полиции опросили Давуда М. (в документах, представленных Суду, также упоминается как Дауд М.), присутствовавшего при похищении и подробно описавшего его обстоятельства. Его объяснения по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. Давуд М. также утверждал, что похитители применяли физическую силу и угрожали огнестрельным оружием ему, его четверым друзьям, а также матери Курбана И., которая проживала в д. 31 по ул.
Кавказская и вышла на улицу, услышав шум. Кроме того, он утверждал, что похитителями являлись сотрудники полиции, подозревавшие Адама Хайрулаева в причастности к недавнему убийству участкового сотрудника полиции. 15. 4 августа 2012 г. сотрудники полиции также опросили Малика М., присутствовавшего при похищении и подробно описавшего его обстоятельства. Его объяснения по своему содержанию совпадали с объяснениями Давуда М. и объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. 16. 4 августа 2012 г. сотрудники полиции также опросили Исхака И., присутствовавшего при похищении и подробно описавшего его обстоятельства. Его объяснения по своему содержанию совпадали с объяснениями Давуда М. и объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду.
17 . 4 и 5 августа 2012 г. сотрудники полиции также опросили Курбана И., присутствовавшего при похищении и подробно описавшего его обстоятельства. По его мнению, к похищению были причастны сотрудники полиции. Его объяснения по своему содержанию совпадали с объяснениями других свидетелей и объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. 18. 6 августа 2012 г. следователями Кизилюртовского межрайонного следственного отдела (далее — следователи) было возбуждено уголовное дело № 207216 по статьям 126 и 222 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) (похищение человека и незаконное хранение огнестрельного оружия). 19 . 6 августа 2012 г. следователи допросили Магомеда Х., подтвердившего свои предыдущие объяснения.
Магомед Х. также заявил, что, по его мнению, к похищению причастны сотрудники отдела полиции г. Кизилюрт. 20. 6 и 7 августа 2012 г. следователи допросили Давуда М., Малика М., Исхака И. и Курбана И.. Все они подтвердили свои предыдущие объяснения. По мнению указанных свидетелей Адам Хайрулаев был похищен сотрудниками местного отдела полиции в связи с недавним убийством участкового сотрудника полиции. 21. В период с 7 августа по 25 сентября 2012 г. какие-либо следственные действия не производились за исключением направления в правоохранительные органы различных регионов Российской Федерации информационных запросов о возможном местонахождении Адама Хайрулаева. Все ответы, полученные в связи с указанными запросами, являлись отрицательными.
22. 4 октября 2012 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Она утверждала, что у Адама Хайрулаева не было врагов или каких-либо неоплаченных долгов и что, по ее мнению, он был похищен сотрудниками правоохранительных органов. 23 . 31 октября 2012 г. следователи вновь допросили Магомеда Х., подтвердившего свои предыдущие показания. По его мнению, Адам Хайрулаев был похищен сотрудниками местных правоохранительных органов, ранее задерживавшими его по подозрению в принадлежности к радикальному религиозному объединению. 24. В период с 30 октября по 6 ноября 2012 г. следователи допросили трех местных жителей, давших показания с чужих слов. 25. Как следует из документов, представленных Суду, в период с 6 ноября 2012 г. по 26 ноября 2015 г. следователями не было предпринято никаких существенных действий за исключением направления запросов о предоставлении информации и помощи в розыске Адама Хайрулаева.
Следствие приостанавливалось и возобновлялось по меньшей мере пять раз. 26 . 26 ноября 2015 г. вышестоящими следственными органами были отмечены недостатки предварительного следствия по делу. Особое внимание было обращено на факт неоднократного приостановления следствия и то обстоятельство, что не было произведено никаких следственных действий. Были даны указания о возобновлении следствия и производстве необходимых следственных действий. Представляется, что вскоре после этого предварительное следствие было возобновлено. 27. 3 января 2016 г. следствие вновь было приостановлено, несмотря на то, что вышеупомянутые необходимые следственные действия не были произведены в нарушение указаний вышестоящих следственных органов.
28 . 26 марта 2018 г. со стороны вышестоящих органов поступили требование об устранений нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, а также указания о возобновлении предварительного следствия по делу и выполнении основных следственных действий. 29. 2 апреля 2018 г. вышестоящими следственными органами был установлен крайний срок исполнения указаний — 26 марта 2018 г. Представляется, что данные указания не были исполнены. 30. В настоящий момент расследование по делу о похищении Адама Хайрулаева не окончено. Обжалование действий следователей в судебном порядке 31. 26 апреля 2014 г. и 8 сентября 2015 г. заявительница обращалась в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с жалобами на бездействие следователей, а также на отсутствие доступа к сведениям о ходе расследования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ).
32. 9 июля 2014 г. жалоба заявительницы от 26 апреля 2014 г. была оставлена без удовлетворения, поскольку к указанному моменту заявительница была частично проинформирована следственными органами о ходе расследования. 33. 2 октября 2015 г. жалоба заявительницы от 8 сентября 2015 г. была удовлетворена, Кизилюртовский районый суд постановил возобновить производство предварительного следствия по делу. Дышнеева против Российской Федерации (жалоба № 19820/16) 34. Заявительница, Маднят Дышнеева, 1955 года рождения, в настоящее время проживает в г. Сунжа (до 2016 г. — станица Орджоникидзевская) Сунженского района Республики Ингушетия. Она является матерью Хусейна Бадургова, 1987 года рождения. Исчезновение сына заявительницы и предшествовавшие этому события 35. В конце мая-начале июня 2012 г. Хусейн Бадургов был задержан и допрошен сотрудниками отдела полиции по г. Магас по подозрению в участии в экстремистской деятельности.
В начале июля 2012 г. он переехал вместе с семьей из ст. Орджоникидзевской в г. Грозный (Республика Чечня), находящийся в 45-50 километрах от его прежнего места жительства. 36. 10 июля 2012 г. утром Хусейн Бадургов вышел из своего дома в г. Грозном и направился в офис компании «Тянь Шин», расположенный в Заводском районе г. Грозного, где в 10:30 прошел собеседование для приема на работу. После окончания собеседования Бадургов покинул офис компании. Вскоре после этого в окрестностях данного района были замечены двое мужчин в форме камуфлированной расцветки, интересовавшихся местонахождением Бадургова. Около 11:00-12:00 Бадургов предположительно был замечен возле рынка «Беркат» в г. Грозном, а затем, спустя примерно два часа, недалеко от ресторана на перекрестке ул.
Маяковского и ул. Заветы Ильича. На указанном перекрестке установлены камеры видеонаблюдения. Через некоторое после окончания собеседования Бадургов позвонил своей сестре. По ее словам, кто-то поздоровался с ее братом, пока они разговаривали, после чего связь оборвалась. 37. В тот же день после полудня сигнал мобильного телефона Хусейна Бадургова был обнаружен в станице Нестеровская (Республика Ингушетия) – примерно в 9 км от ст. Орджоникидзевской (Республика Ингушетия) и в 65 км от г. Грозного (Республика Чечня). В тот день Бадургов не вернулся домой; с тех пор о нем ничего не известно. 38. В тот же день, 12 июля 2012 г., друг Бадургова, Заур Дзейтов, также пропал без вести при аналогичных обстоятельствах.
39. По словам заявительницы, автомобиль похитителей Заура Дзейтова впоследствии был замечен рядом со зданием оперативно-розыскного отдела полиции в Республике Ингушетия. Официальное расследование исчезновения 40 . 12 июля 2012 г. В.Б., отец Бадургова, обратился в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении сына, в котором просил возбудить уголовное дело. Как следует из указанного заявления, он предполагал, что его сын мог быть задержан сотрудниками правоохранительных органов. 41 . 15 июля 2012 г. заявительница обратилась с аналогичным заявлением в Управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской республике (далее — УФСБ по Чеченской Республике). В частности, она сообщила, что она сама и ее родственники заметили несколько камер видеонаблюдения в том месте, где в последний раз видели ее сына.
Она и ее родственники сообщали сотрудникам полиции о наличии вышеупомянутых камер видеонаблюдения, однако последние не предприняли никаких действий для получения соответствующих видеозаписей, которые могли бы прояснить обстоятельства исчезновения Бадургова. 42. 23 июля 2012 г. сотрудники полиции опросили М.А., сотрудника компании «Тянь Шин». Он подтвердил, что вместе с коллегой проводил собеседование с Бадурговым, впоследствии им стало известно о его исчезновении. 43. В период с 17 июля по 6 августа 2012 г. сотрудники полиции опросили В.Б., заявительницу и иных свидетелей по поводу обстоятельств исчезновения Бадургова. Никто из них лично не присутствовал при указанном происшествии, все они узнали о нем только впоследствии.
44. 6 августа 2012 г. следственный отдел по Ленинскому району г. Грозного (далее — следственный отдел, следователи) отказал в возбуждении уголовного дела ввиду недостаточности данных, указывающих на признаки преступления. 45 . 7, 8 и 13 августа 2012 г. В.Б., отец Бадургова, обратился с жалобами к Министру внутренних дел Республики Ингушетия, начальнику Сунженского межрайонного отдела полиции и прокурору Республики Ингушетия соответственно. Указанные жалобы содержали следующие сведения. В конце мая 2012 г. его сын Хусейн Бадургов был задержан в ст. Орджоникидзевской сотрудниками полиции из г. Магас, расположенного примерно в 35-40 км от ст. Орджоникидзевской. Трое сотрудников доставили его в отдел полиции г. Магас на автомобиле марки ВАЗ (модель «Приора») с регистрационным номером «320 06».
Там Бадургова допрашивали на протяжении примерно трех часов, демонстрируя ему фотографии молодых людей, подозреваемых в противоправной деятельности. Сотрудники полиции сообщили Бадургову о том, что они действовали по распоряжению властей субъекта Российской Федерации, то есть Южного федерального округа, а не властей Республики Ингушетия. Помимо этого, В.Б. в своих жалобах сообщал, что он и его родственники заметили несколько камер видеонаблюдения в том месте, где в последний раз видели Хусейна, и потребовал, чтобы соответствующие видеозаписи с этих камер были приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Также В.Б. обратил внимание, что во второй половине дня, когда Хусейн Бадургов исчез, сигнал его мобильного телефона был обнаружен в зоне действия вышки сотовой связи в ст.
Нестеровской (Республика Ингушетия). 46. 14 августа 2012 г. сотрудники полиции вновь опросили В.Б. Его объяснения по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. 47. 23 августа 2012 г. следователями было получено обращение от 31 июля 2012 г., направленное А.Д., сестрой заявительницы, Президенту Российской Федерации. В указанном обращении, касавшемся исчезновения Бадургова, А.Д. утверждала, что сотрудники правоохранительных органов Чеченской Республики несут ответственность за его похищение. 48 . 24 августа 2012 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее — ПОВУД) было отменено надзорными органами как незаконное и необоснованное (см. п. 44). Была назначена дополнительная проверка обстоятельств предполагаемого похищения Бадургова.
49. 31 августа 2012 г. следователи опросили А.К., односельчанина Бадургова, который утверждал, что подвозил последнего в г. Грозный для прохождения вышеупомянутого собеседования. 50 . 6 сентября 2012 г. следователи опросили П.Д., сестру Хусейна Бадургова. Ее объяснения по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. Также П.Д. утверждала, что на следующий день после похищения она вместе с родственниками предпринимала самостоятельные попытки найти ее брата. В том месте, где некий И.Б. последний раз видел Бадургова, ими были замечены несколько камер видеонаблюдения. П.Д. заявила следователям ходатайство о получении и исследовании видеозаписей с указанных камер.
51 . 7 сентября 2012 г. следователи произвели осмотр места возле рынка «Беркат», где в последний раз был замечен Бадургов. Какие-либо доказательства или свидетельские показания собраны не были. Сведения о наличии или отсутствии камер видеонаблюдения, упомянутых П.Б., не были указаны в протоколе осмотра места происшествия. 52. 10 сентября 2012 г. следователями следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного было возбуждено возбудил уголовное дело № 10050 по статье 105 УК РФ (убийство). 53. 12 сентября и 23 октября 2012 г., а также 4 декабря 2014 г., соответственно, В.Б., Х.И. (супруга Бадургова) и заявительница были признаны потерпевшими по данному уголовному делу. 54 . 12 сентября 2012 г. следователи допросили В.Б., показания которого по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду.
В.Б. также описал обстоятельства задержания Хусейна Бадургова сотрудниками полиции г. Магас в конце мая 2012 г. и подчеркнул, что следователи так и не получили записи с камер видеонаблюдения, несмотря на соответствующие неоднократные ходатайства, заявленные им самим и его родственниками. 55. 12 сентября 2012 г. следователи допросили П.Д., показания которой по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. 56 . 20 сентября 2012 г. вышестоящими следственными органами были отмечены недостатки предварительного следствия по делу. Также были даны указания о принятии мер для ускорения хода расследования. Какие-либо копии соответствующих указаний руководителя следственного отдела Суду представлены не были.
57. В период с 28 сентября по 1 октября 2012 г. следователи допросили двух сотрудников компании «Тянь Шин», подтвердивших, что Хусейн Бадургов проходил собеседование в офисе данной компании. 58. 16 октября 2012 г. следователи допросили И.Б., утверждавшего, что он видел Хусейна Бадургова 10 июля 2012 г. утром в районе рынка «Беркат». Он утверждал, что около 14:00 находился в автобусе и видел некоего пассажира в одежде, похожей на одежду Бадургова. 59. 23 октября 2012 г. следователи допросили Х.И., супругу Хусейна Бадургова, показания которой по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. 60 . 23 октября 2012 г. следователи также допросили заявительницу.
Ее показания по своему содержанию совпадали с объяснениями, предоставленными ею Суду. Заявительница также описала обстоятельства задержания Хусейна Бадургова сотрудниками полиции г. Магас в конце мая 2012 г., в рамках которого он был допрошен и ему было предложено опознать определенных людей по их фотографиям. 61 . 30 октября 2012 г. В.Б., отец Хусейна Бадургова, обратился с жалобой к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее — Следственное управление по Республике Ингушентия). В своей жалобе он обратил внимание на то, что следователи не получили записи от 10 июля 2012 г. с камер видеонаблюдения, установленных рядом с местом, где в последний раз видели Бадургова, несмотря на неоднократно заявленные В.Б.
и его родственниками ходатайства. 62. 30 октября 2012 г. после ознакомления с материалами уголовного дела вышестоящими следственными органами было отмечено, что указания от 20 сентября 2012 г. (см. п. 56) не были исполнены. Также был отмечен ряд процессуальных нарушений и невыполнение следователями определенных следственных действий, в частности неполучение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках, совершенных с использованием мобильного телефона Бадургова в день его исчезновения. 63. 8 ноября 2012 г. следователями была назначена судебно-медицинская экспертиза (далее — СМЭ) образцов крови заявительницы для получения ДНК-маркеров в целях их дальнейшего сопоставления со сведениями из базы данных неопознанных трупов.
64 . 15 ноября 2012 г. вышестоящими следственными органами были даны указания о производстве отдельных следственных действий, в том числе о получении информации о входящих и исходящих телефонных звонках, совершенных с использованием мобильного телефона Бадургова за период времени в районе даты его исчезновения. 65. 26 ноября 2012 г. следователи вновь осмотрели место, где Бадургова видели в последний раз. Было установлено, что в данном месте действительно были установлены камеры видеонаблюдения. Какие-либо доказательства или свидетельские показания собраны не были. 66. 26 ноября 2012 г. следователи получили судебное разрешение на сбор сведений о входящих и исходящих телефонных звонках, совершенных с использованием мобильного телефона Бадургова за период с 8 июля по 8 августа 2012 г. 67 . 11 декабря 2012 г. вышестоящими следственными органами были даны указания о производстве отдельных следственных действий.
В частности, были даны указания о получении с вышеупомянутых камер видеонаблюдения записей, сделанных в день исчезновения Бадургова, и об их приобщении к материалам дела, а также о проверке его связей с различными незаконными вооруженными формированиями, поскольку Бадургов «уехал в Чечню после ликвидации [26 июня 2012 г.] членов незаконных вооруженных формирований». 68. 27 декабря 2012 г. следователи допросили С.С., который утверждал, что он работал в торговом центре рядом с местом исчезновения Бадургова и являлся ответственным за установленные на данной территории камеры видеонаблюдения. По его словам, каждые двадцать пять дней отснятый материал удаляется посредством перезаписи, в связи с чем получить видеозаписи, сделанные 10 июля 2012 г., невозможно.
69 . 30 декабря 2012 г. (в документах, представленных Суду, присутствуют указания и ссылки на данную дату как 27 декабря 2012 г. и 24 января 2013 г.) представитель заявительницы и ее супруга обратился в вышестоящие органы с жалобой на предполагаемое невыполнение следователями основных следственных действий в рамках уголовного дела и потребовал принять меры для исправления существующего положения. В частности, он заявил следователям ходатайство о получении сведений о телефонном разговоре Бадургова с Зауром Дзейтовым, его другом, который также пропал без вести приблизительно в то же время. Кроме того, представитель ходатайствовал об установлении личности и допросе сотрудников полиции, производивших задержание Бадургова до его похищения, а также выяснении причин его задержания.
70. 10 января 2013 г. предварительное следствие было приостановлено из-за невозможности установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 71. 4 февраля 2013 г. жалоба от 30 декабря 2012 г. была удовлетворена лишь в части, касающейся требования о получении информации о телефонном разговоре. Остальная часть жалобы была оставлена без удовлетворения. 72 . 4 февраля 2013 г. данное процессуальное решение было отменено вышестоящими органами, также было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Впоследствии предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось (каждый раз это происходило по распоряжению вышестоящих органов после указаний на многочисленные недостатки расследования и процессуальные нарушения, допущенные следователями).
В частности, следствие приостанавливалось 4 марта, 12 мая, 21 июня, 14 сентября и 7 ноября 2013 г., а также 3 мая и 18 декабря 2014 г. Следствие возобновлялось 8 апреля, 22 мая, 14 августа, 7 октября и 10 декабря 2013 г., в неустановленную дату в 2014 г. и 20 февраля 2015 г. Следствие было вновь приостановлено 5 июня 2015 г. 73. 8 апреля 2013 г. вышестоящие органы распорядились возобновить незаконно и необоснованно приостановленное следствие, а также произвести ряд процессуальных действий. 74. 13 мая 2013 г. супруг заявительницы обратился в следственный отдел с жалобой на отсутствие доступа к сведениям о ходе расследования (следователи, в том числе, не проинформировали его о приостановлении следствия), и ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.
75. 22 июля 2013 г. представитель заявительницы и ее супруга обратился в вышестоящие органы с жалобой на то, что следователи не информировали их о каких-либо процессуальных действиях и решениях, несмотря на соответствующие ходатайства. 76 . 11 и 22 августа 2013 г. вышестоящие органы потребовали от следователей устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Согласно документу, в котором содержались указанные требования, должностные лица, осуществлявшие расследование исчезновения Бадургова, не произвели ряд основных процессуальных действий. Например, не были получены записи с камеры видеонаблюдения, установленной в том месте, где Бадургова видели в последний раз.
Также в ряде процессуальных документов, содержавших объяснения и показания свидетелей, отсутствовали даты и подписи соответствующих лиц. Кроме того, не был дан ответ на некоторые ходатайства супруга заявительницы и его представителя, а также не были исполнены полученные ранее указания вышестоящих органов относительно направления расследования и производства отдельных следственных действий. В данном документе также было обращено внимание на то обстоятельство, что следователям не удалось установить, находился ли Бадургов физически в ст. Нестеровской (Республика Ингушетия) в день своего исчезновения в период с 11:00 до 12:00, несмотря на обнаружение сигнала его мобильного телефона в указанном районе в соответствующее время.
77 . 5 сентября 2013 г. вышестоящими органами были даны указания о производстве обязательных следственных действий в рамках данного уголовного дела, в том числе о проведении допроса некоторых свидетелей и об установлении причастности Бадургова к деятельности незаконных вооруженных формирований или к иной преступной деятельности. 78. В период с октября 2013 г. по январь 2014 г. следователи направили в различные правоохранительные органы ряд запросов. Также была назначена экспертиза видеозаписей, изъятых с предполагаемого места похищения (хотя ее проведение ожидаемо не привело к получению соответствующих результатов), и был изучен список входящих и исходящих телефонных звонков, совершенных с использованием телефона Бадургова.
Никаких сведений, способствующих установлению личности лиц, причастных к похищению Бадургова, получено не было. 79. 22 января 2014 г. представитель заявительницы и ее супруга ходатайствовал о предоставлении последней информации о ходе расследования и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Факт получения какого-либо ответа на указанные ходатайства не установлен. 80 . 12 февраля, 25 июля и 24 ноября 2014 г. вышестоящие органы отметили неисполнение следователями ранее выданных указаний и распорядились исполнить их. 81 . 4 декабря 2014 г. заявительница по ее ходатайству была признана потерпевшей по уголовному делу и затем была допрошена. Она утверждала, в частности, что в июне 2014 г. В.Б., ее супруг, умер и что ее сын, Хусейн Бадургов, до своего исчезновения был незаконно задержан и подвергнут допросу сотрудниками полиции.
82 . В разные даты в декабре 2014 г. следователи допросили нескольких лиц, проживавших около предполагаемого места похищения, по поводу того, видели ли они Бадургова 7 июля 2012 г. Все ответы, полученные следователями, были отрицательными. 83 . 20 февраля, а затем 11 ноября 2015 г. вышестоящие органы отметили недостатки расследования и распорядились выполнить ряд процессуальных действий. 84. 7 апреля 2015 г. заявительница обратилась с жалобой в надзорные органы на непредоставление следователями информации о ходе расследования. Ответ на указанную жалобу дан не был. 85. 18 декабря 2015 г. следствие вновь было приостановлено. Представляется, что расследование данного уголовного дела в настоящий момент не окончено.
ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО
86. Краткое изложение соответствующего внутреннего законодательства см. в постановлении по делу Turluyeva v. Russia (№ 63638/09, §§ 56-64, 20 июня 2013 г.). ПРАВО
ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ В ОДНО ПРОИЗВОДСТВО
87. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает приемлемым объединить данные жалобы в одно производство и рассмотреть их в рамках одного постановления.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ
88. Заявительницы жаловались на неэффективность расследования исчезновения их сыновей в нарушение статьи 2 Конвенции, которая гласит: “1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: (а) для защиты любого лица от противоправного насилия; (b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; (с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.» Доводы сторон 89. В обоих случаях Правительство утверждало, что заявительницами не был соблюден шестимесячный срок подачи жалоб.
По мнению Правительства, к моменту фактической подачи жалоб заявительницы уже давно должны были осознать, что исчезновение их сыновей не будет расследовано эффективно. 90. Правительство не комментировало жалобы заявительниц по существу. 91. Заявительницы утверждали, что их жалобы соответствовали критериям приемлемости и были поданы в надлежащие сроки без неоправданных задержек. 92. Кроме того, заявительницы в обоих случаях утверждали, что расследование исчезновений их сыновей не соответствовало стандартам, установленным Конвенцией. Приемлемость жалобы 93. На основании представленных ему документов Суд приходит к выводу, что на момент подачи заявительницами соответствующих жалоб в Суд проводившееся на национальном уровне расследование по делам о похищении их сыновей продолжалось менее четырех лет в каждом случае.
Заявительницы и/или их родственники обращались к властям с жалобами вскоре после исчезновения их сыновей, давали подробные объяснения и показания следователям, предоставляли доказательства и принимали прочие меры для ускорения хода расследования (в частности, путем обращения с жалобами к вышестоящим следственным и надзорным органам). 94. Суд принимает во внимание в целом временные периоды, в рамках которых были поданы в Суд настоящие жалобы (см. постановление по делу Varnava and Others v. Turkey [GC], № 16064/90 и 8 других жалоб, § 165, ECHR 2009 г.), а также активную позицию обеих заявительниц в обоих случаях. По мнению Суда, отсутствие прогресса в расследовании исчезновений их сыновей не должно рассматриваться как обстоятельство против позиции заявительниц, демонстрирующее их неспособность проявить должную внимательность и предусмотрительность или соблюсти установленный шестимесячный срок подачи жалоб (см.
для сравнения, решение по делу Doshuyeva and Yusupov v. Russia , № 58055/10, 31 мая 2016 г.). 95. В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что установленный шестимесячный срок для подачи жалоб заявительницами был соблюден. 96. Кроме того, Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35(3)(а) Конвенции, а также не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, настоящие жалобы следует признать приемлемыми для рассмотрения дела по существу.
Существо дела 97. Общие принципы, отражающие подход Суда к рассмотрению утверждений о нарушении статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте, кратко изложены в постановлениях по делам Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], № 24014/05, §§ 169-82, 14 апреля 2015 г., и Mazepa and Others v. Russia , № 15086/07, §§ 69-70 и 74, 17 июля 2018 г. 98. Суд отмечает, что подходы следователей к производству расследования по делам об исчезновении сыновей заявительниц являются схожими. 99. Суд обращает внимание, что заявительницы, их родственники и свидетели соответствующих событий в обоих случаях с самого начала расследования утверждали, что исчезнувшие лица ранее уже задерживались сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, они заявляли о своих подозрениях относительно причастности указанных сотрудников к соответствующим исчезновениям (см. пункты 13-17, 19, 20, 22, 40,45 и 47). Однако, несмотря на эти взаимосогласованные утверждения, ни в том, ни в другом случае какие-либо конкретные действия для проверки данной информации не были предприняты. 100. Как свидетельствуют представленные Суду документы, несмотря на неоднократные и последовательные ходатайства заявительниц и их родственников о производстве основных следственных действий (например, о получении доказательств или проверке предоставленных сведений – см. п. 19, 23, 41, 50 и 54), следственные органы так же неоднократно и последовательно указанные действия не производили.
101. Суд обращает особое внимание на постоянное невыполнение следователями основных процессуальных действий, а также неисполнение ими указаний вышестоящих следственных и надзорных органов, неоднократно высказывавших по данному поводу критические замечания (см. пункты 26-28, 48, 56, 61, 64 и 76). В то же время, по видимости, несмотря на явное нежелание следователей исполнять выданные им указания, вышестоящими органами не предпринималось никаких иных действий для обеспечения исполнения данных указаний, кроме их неоднократной повторной выдачи. 102. Принимая во внимание упомянутые выше недостатки расследований, а также неспособность Правительства их объяснить, Суд приходит к выводу, что российские власти не провели эффективное расследование обстоятельств исчезновения Адама Хайрулаева и Хусейна Бадургова.
Таким образом, имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
103. Заявительницы также жаловались на отсутствие доступа к эффективным средствам правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений статьи 2 Конвенции. Статья 13 гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в [настоящей] Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.” 104. Правительство не давало каких-либо комментариев по данному поводу. 105. Суд отмечает, что данный аспект уже рассматривался в контексте процессуальных обязательств, предусмотренных статьей 2 Конвенции. С учетом уже установленного нарушения Суд полагает, что, несмотря на приемлемость настоящей жалобы в части нарушения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, необходимость в отдельном рассмотрении по существу нарушения статьи 13 Конвенции в настоящем деле отсутствует (см.
постановления по делам Mutayeva and Ismailova v. Russia , № 33539/12, § 78, 21 июня 2016 г., и Salikhova and Magomedova v. Russia , № 63689/13, § 94, 26 января 2016 г.).
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
106. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.» Ущерб 107. В обоих случаях заявительницы требовали компенсации морального вреда. Определение размера компенсации было оставлено на усмотрение Суда. 108. Правительство не давало каких-либо комментариев по данному поводу. 109. Суд присуждает каждой из заявительниц 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.
Судебные расходы и издержки 110. В деле Шайтилаевой (жалоба № 18988/16) заявительница также потребовала 3 166 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек и ходатайствовала о выплате суммы на счет ее представителя, как указано в ее замечаниях по жалобе. 111. В деле Дышнеевой (жалоба № 19820/16) заявительница не предъявляла требований о компенсации судебных расходов и издержек. 112. Правительство утверждало, что заявленная сумма судебных расходов и издержек является чрезмерной. 113. С учетом предоставленных документов и существующей прецедентной практики Суд считает разумным присудить заявительнице в деле Шайтилаевой (жалоба № 18988/16) сумму в размере 2 000 евро в качестве компенсации всех видов судебных расходов и издержек, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.
Проценты за просрочку выплаты компенсации 114. Суд полагает, что процентная ставка при просрочке выплаты компенсации должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО: Решил объединить жалобы в одно производство; Постановил , что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неспособностью властей провести эффективное расследование обстоятельств исчезновения Адама Хайрулаева и Хусейна Бадургова; Постановил , что необходимость рассматривать нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции отсутствует; Постановил, (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявительницам следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты: (i) 26 000 евро (двадцать шесть тысяч евро) каждой из заявительниц, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда; (ii) 2 000 евро (две тысячи евро), а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, заявительнице в деле Шайтилаевой (№ 18988/16), в качестве компенсации судебных расходов и издержек; (b) что с даты истечения указанного трехмесячного периода и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; Отклонил оставшуюся часть требований заявительниц о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 декабря 2019 г. в соответствии с Правилами 77(2) и 77(3) Регламента Суда. Stephen Phillips Alena Poláčková Секретарь Секции Председатель