- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 martie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 2
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 2
Turpulkhanova și Khasiyeva împotriva Rusiei
Traducere în română AI
Traducerea efectuată la solicitarea Organizației Interregionale Publice „Comitetul împotriva torturii”
SECȚIUNEA A TREIA
CAUZA TURPULKHANOVA ȘI KHASIEVA c. FEDERAȚIEI RUSE (Cererile nr. 53284/13 și nr. 22543/15) HOTĂRÂRE STRASBOURG 17 martie 2020 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecturi de redactare. În cauza Turpulkhanova și Khasieva c. Federației Ruse, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), reunită într-un Comitet compus din: Alena Poláčková, președintă, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Stephen Phillips, grefier de secțiune, După deliberări în ședință nepublică la 25 februarie 2020, Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
Prezenta cauză a fost inițiată prin două cereri (nr. 53284/13 și nr. 22543/15) introduse împotriva Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Curtea”) de către două cetățene ale Federației Ruse, Leila Turpulkhanova și Lila Khasieva (denumite în continuare „reclamantele”), la 25 iulie 2013 și, respectiv, 30 aprilie 2015, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”).
Interesele reclamantelor au fost reprezentate de două organizații neguvernamentale – „Asistență juridică – Astreia” și „Comitetul împotriva torturii”, care își desfășoară activitatea în Moscova și, respectiv, Nijni Novgorod. Autoritățile Federației Ruse (denumite în continuare și „Statul”, „Guvernul”, „autoritățile ruse”) au fost reprezentate inițial de G. Matiușkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul său în această funcție, M. Galperin.
La 5 februarie 2018, cererea a fost comunicată Guvernului.
Guvernul nu s-a opus examinării cererilor menționate de către Comitet. ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5. Ambele cereri privesc răpirea și dispariția ulterioară a fiicelor reclamantelor în Groznîi, în noiembrie 2011 și, respectiv, iulie 2013. La nivel național, ambele dispariții au fost investigate de funcționari ai acelorași autorități de aplicare a legii, și anume Secția de poliție nr. 4 a Direcției MAI al Rusiei pentru orașul Groznîi (pentru deservirea Districtului Staropromîslovski din Groznîi) (denumită în continuare „Secția de poliție nr. 4”, „polițiștii”) și Secția de anchetă pentru Districtul Staropromîslovski din Groznîi (denumită în continuare „secția de anchetă”, „anchetatorii”). Turpulkhanova c. Federației Ruse (cererea nr. 53284/13) Dispariția fiicei reclamantei
Reclamanta, Leila Turpulkhanova, născută în 1970, locuiește în Groznîi, Republica Cecenia. Aceasta este mama Luizei Mejidova, născută în 1988.
La momentul evenimentelor, reclamanta locuia într-un bloc de apartamente din Groznîi împreună cu fiica sa, Luiza Mejidova, care era divorțată, și cu o altă fiică, A.T. Luiza Mejidova lucra ca vânzătoare într-un magazin local de încălțăminte.
La 31 octombrie 2011, în jurul orei 21:00, Luiza Mejidova s-a întors acasă de la serviciu. Acasă, aceasta a avut o ceartă cu reclamanta din cauza întoarcerii sale târzii. După miezul nopții, Mejidovei i s-a telefonat de mai multe ori. Lăsând acasă lucrurile sale personale, inclusiv telefonul mobil, aceasta a ieșit pe stradă pentru a se întâlni cu cineva. Conform reclamantei, fiica sa a ieșit din casă pentru a se întâlni cu un polițist, Ibragim M., de la secția de poliție din districtul Șalinski. Luiza Mejidova nu s-a întors acasă, iar de atunci nimic nu se mai cunoaște despre ea.
Conform reclamantei și informațiilor obținute în cursul anchetei ulterioare, din 2009 Luiza Mejidova era într-o relație romantică cu Ibragim M. Tinerii își țineau relația în secret, întrucât polițistul se temea de răzbunarea din partea rudelor bărbați ale Mejidovei.
La 6 decembrie 2011, de pe contul Luizei Mejidova din rețeaua socială „Odnoklassniki” au fost publicate mai multe postări. Conform reclamantei, accesul la contul fiicei sale dispărute a fost obținut de terți. Ancheta oficială privind dispariția Luizei Mejidova
La 7 noiembrie 2011, reclamanta a depus o plângere privind dispariția fiicei sale la Secția de poliție nr. 4. La o dată nestabilită între 1 și 8 noiembrie 2011, reclamanta a comunicat polițiștilor trei numere de telefon de la care fiicei sale i-au sosit apeluri pe telefonul mobil înainte de dispariție. Aceasta a pus, de asemenea, la dispoziția poliției trei cartele SIM folosite de Luiza Mejidova.
La 7 noiembrie 2011, polițiștii au audiat-o pe reclamantă. Explicațiile sale corespundeau cu cele furnizate Curții.
La 7 noiembrie 2011, polițiștii au audiat-o pe A.T., cealaltă fiică a reclamantei. Explicațiile sale corespundeau cu cele ale reclamantei.
La 7 noiembrie 2011, polițiștii au audiat o colegă de muncă a Luizei Mejidova, precum și șoferul de taxi care o transportase la 31 octombrie 2011 de la serviciu acasă. Niciunul dintre aceștia nu deținea informații despre locul unde se afla sau motivele dispariției sale.
La 8 noiembrie 2011, reclamanta s-a adresat Parchetului Districtului Staropromîslovski din Groznîi cu o plângere privind dispariția fiicei sale, în care susținea că la dispariție ar fi putut fi implicat un anume bărbat pe nume Kazbek din Urus-Martan, care îi telefonase Luizei înainte de dispariție.
La 16 noiembrie 2011, pe teritoriul școlii locale a fost descoperit un fragment de mână de femeie. Polițiștii sosiți la fața locului au ridicat obiectul descoperit fără a efectua o cercetare la fața locului. Fragmentul de mână descoperit nu a fost înregistrat oficial ca probă materială și a dispărut ulterior în împrejurări neelucidate (a se vedea mai jos).
La 17 noiembrie 2011, Secția de poliție a refuzat să inițieze o cauză penală cu privire la dispariția Luizei Mejidova din cauza insuficienței datelor care să indice elementele unei infracțiuni.
În perioada 18 noiembrie - 3 decembrie 2011, polițiștii au audiat câțiva colegi ai Luizei Mejidova. Niciunul dintre ei nu deținea informații despre locul unde se afla sau motivele dispariției sale.
La 17 noiembrie 2011, informațiile despre Luiza Mejidova au fost introduse în baza de date federală rusă privind persoanele dispărute fără urmă.
La 5 decembrie 2011, anchetatorii au audiat-o pe reclamantă. Explicațiile sale corespundeau cu cele furnizate Curții. În plus, aceasta a declarat că le-a furnizat polițiștilor informații detaliate despre apelurile telefonice efectuate cu telefonul mobil al Luizei Mejidova.
La 8 decembrie 2011, poliția a dispus o expertiză tehnică pentru stabilirea adresei IP utilizate la 6 decembrie 2011 pentru accesarea contului Luizei Mejidova din rețeaua socială „Odnoklassniki”.
La 12 ianuarie 2012, Secția de anchetă pentru Districtul Leninski din Groznîi (denumită în continuare și „anchetatorii”) a inițiat cauza penală nr. 13002 în temeiul art. 105 din Codul penal al Federației Ruse (denumit în continuare „CP RF”) (omor).
La 16 ianuarie 2012, anchetatorii au audiat-o pe reclamantă. Declarațiile sale corespundeau cu explicațiile furnizate Curții.
La 26 ianuarie 2012, anchetatorii au audiat-o din nou pe reclamantă. În completarea declarațiilor sale anterioare, aceasta a declarat că, de la dispariția fiicei sale, efectua propriile cercetări. În jurul datei de 22 ianuarie 2012, aceasta a vorbit cu R.T., nepoata sa, care era o prietenă apropiată a Luizei Mejidova. Conform spuselor lui R.T., Ibragim M., care era polițist al Secției de poliție pentru districtul Șalinski, a încetat relația romantică de doi ani cu Mejidova, întrucât era căsătorit și avea copii minori. Cu toate acestea, după încetarea relației romantice, Ibragim M. a continuat să mențină un contact strâns cu Mejidova, care uneori îi împrumuta bani. De asemenea, R.T. a comunicat că Ibragim M. a continuat să lucreze în poliție, în pofida implicării sale în anumite infracțiuni, inclusiv în omor și infracțiuni împotriva inviolabilității sexuale. Prin natura activității sale, Ibragim M. a participat la operațiuni speciale împotriva membrilor formațiunilor armate ilegale. Conform reclamantei, Ibragim M. reprezenta un pericol și, probabil, ar fi putut fi implicat în dispariția fiicei sale.
La 26 ianuarie 2012, anchetatorii au trimis o cerere către organele de poliție pentru asistență în stabilirea identității lui Ibragim M. și a doi cunoscuți ai săi.
La 30 ianuarie 2012, anchetatorii au efectuat cercetarea apartamentului reclamantei și au ridicat o bluză a Luizei Mejidova pentru obținerea probelor de ADN ale acesteia.
La 30 ianuarie 2012, anchetatorii au audiat-o pe R.T., care a confirmat declarațiile reclamantei din 26 ianuarie 2012. În plus, aceasta a comunicat că, după dispariția Luizei Mejidova, s-a adresat lui Ibragim M. cu cererea de ajutor în căutarea acesteia. Acesta a refuzat să ajute și a comunicat că nu știa unde să o caute pe Mejidova și a încercat, de asemenea, să o convingă pe R.T. că Mejidova și-a părăsit voluntar familia. R.T. a susținut, de asemenea, că Mejidova și Ibragim M. nu erau într-o relație romantică.
La 13 februarie 2012, la cererea organelor superioare, anchetatorii au publicat o declarație în care era prezentat pe scurt mersul anchetei cauzei penale. Conform acestui document, în cadrul anchetei erau examinate două versiuni ale evenimentelor privind dispariția Luizei Mejidova: „[1] infracțiunea ar fi putut fi comisă pe fond domestic sau sexual de o persoană cunoscută acesteia; sau [2] infracțiunea ar fi putut fi comisă de una dintre rudele sale în legătură cu modul ei imoral de viață”. Conform concluziilor anchetei, Luiza Mejidova folosea două numere de telefon. A fost stabilit ultimul număr de telefon de la care aceasta primise un apel telefonic. De asemenea, a fost stabilită identitatea unor cunoscuți ai Luizei Mejidova, inclusiv a lui Ibragim M., născut în 1988 în satul Senjen-Iurt[1], districtul Șalinski. În cadrul anchetei se verifica implicarea sa în dispariția Mejidovei.
La 29 februarie 2012, anchetatorii au publicat o altă declarație cu prezentarea succintă a acțiunilor întreprinse în cadrul anchetei. În acest document, în special, se susținea că a fost stabilită identitatea proprietarului ultimului număr de telefon de la care Luiza Mejidova primise apeluri. Proprietara acestui număr de telefon era L.S., o pensionară din Groznîi. Aceasta nu știa că numărul de telefon 8-928-897-XXXX era înregistrat pe numele său. Aceasta a presupus că pentru înregistrare a fost folosită prin înșelăciune o copie a pașaportului său, care se afla la secția de poliție.
La 13 februarie 2012, Judecătoria Districtului Staropromîslovski din Groznîi a autorizat controlul și înregistrarea convorbirilor proprietarului ultimului număr de telefon de la care Luiza Mejidova primise apeluri înainte de dispariția sa.
La 12 aprilie 2012, anchetatorii au audiat câțiva cunoscuți ai Luizei Mejidova. Nu au fost obținute informații noi.
La 12 aprilie 2012, ancheta cauzei penale a fost suspendată din cauza imposibilității stabilirii persoanelor care urmau să fie atrase ca inculpați, despre care reclamanta a fost informată.
La 2 mai 2012, ancheta a fost reluată în executarea indicațiilor corespunzătoare ale organelor superioare în legătură cu plângerea reclamantei, în cadrul căreia aceasta a solicitat audierea unor martori.
La 20 mai 2012, procurorul adjunct al Republicii Cecenia a cerut anchetatorilor să remedieze încălcările legislației de procedură penală comise. În documentul care conținea aceste cerințe, se susținea că, în pofida termenului de patru luni de anchetă, anchetatorii „nu au întreprins acțiuni concrete și eficiente pentru stabilirea și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate și, de asemenea, nu și-au coordonat în mod corespunzător acțiunile cu organele care desfășoară măsuri de investigație operativă [poliția]”. În special, s-a indicat că anchetatorii nu au întreprins nicio acțiune pentru: „... a stabili locul unde se află și a-l audia pe A., fostul soț al Mejidovei, precum și pe T.V., tatăl ei vitreg, cu privire la împrejurările dispariției acesteia. În materialele cauzei penale lipsesc informații despre deplasările Luizei Mejidova în ziua dispariției sale, precum și despre posibili suspecți, care ar fi putut fi obținute cu ajutorul înregistrărilor camerelor de supraveghere instalate lângă casa acesteia. Anchetatorii nu au reușit să stabilească niciun martor, inclusiv printre vecinii Mejidovei din blocul de locuințe, care ar fi putut să o vadă în momentul în care a ieșit din casă, precum și să comunice cu cine se afla aceasta în ziua dispariției sale... Anchetatorii nu au reușit să verifice versiunea dnei Turpulkhanova privind implicarea în dispariția fiicei sale a unui anume bărbat pe nume Kazbek din Urus-Martan, locul unde se află și identitatea acestuia nu au fost stabilite. Nu au fost întreprinse acțiuni pentru audierea lui Ibragim M., cu care Luiza Mejidova menținuse un contact strâns în ultimii doi ani... Nu a fost verificată posibila implicare a persoanelor indicate în săvârșirea infracțiunii... Informațiile cuprinse în materialele cauzei penale despre săvârșirea de către Ibragim M. a unor infracțiuni (omor, viol, acte violente cu caracter sexual) nu au fost înregistrate oficial și nici verificate, încălcându-se cerințele legislative. În materialele cauzei penale lipsesc rezultatele expertizei probelor de ADN ale Mejidovei, precum și rezultatele expertizei tehnice pentru stabilirea adresei IP cu ajutorul căreia a fost obținut accesul la contul său din rețelele sociale... Aceste încălcări procedurale, împreună cu tergiversarea desfășurării anchetei și neefectuarea acțiunilor de urmărire penală urgente, care trebuiau efectuate chiar la începutul anchetei, au condus la încălcarea drepturilor [părților vătămate din cauza penală] și au stat la baza plângerilor din partea acestora. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ia măsuri pentru remedierea încălcărilor procedurale din cauza penală nr. 13002... precum și pentru asigurarea unei anchete corespunzătoare a cauzei penale...”
La 4 iunie 2012, ancheta cauzei penale a fost suspendată din nou, măsurile sus-menționate nefiind întreprinse. Reclamanta a fost informată despre aceasta.
La 22 iunie 2012, procurorul adjunct al Districtului Staropromîslovski din Groznîi a constatat deficiențele anchetei, în special neexecutarea de către anchetatori a indicațiilor procurorului Ceceniei din 20 mai 2012 (a se vedea paragraful 34 de mai sus), și a cerut remedierea încălcărilor legislației federale comise în cursul urmăririi penale.
La 19 iunie 2012, ancheta a fost reluată.
La 26 iunie 2012, Direcția Serviciului Federal de Securitate pentru Republica Cecenia (denumită în continuare „DSFS pentru Republica Cecenia”) a comunicat anchetatorilor următoarele informații, anexând procesele-verbale cu declarațiile corespunzătoare ale martorilor: „... DSFS pentru Republica Cecenia a efectuat o verificare a faptului posibilei implicări în abuzul de autoritate al ofițerilor operativi superiori ai Secției de poliție nr. 4 a Direcției MAI al Rusiei pentru orașul Groznîi, care au ascuns intenționat informații despre săvârșirea unor infracțiuni grave și deosebit de grave pentru a îmbunătăți rezultatele statistice privind infracțiunile elucidate. În plus, în scopul reducerii numărului de „cauze neelucidate”, informațiile despre astfel de infracțiuni nu erau transmise intenționat subdiviziunilor statistice ale Ministerului Afacerilor Interne pentru Republica Cecenia și nu erau înregistrate oficial în sintezele zilnice. În special, la Secția de poliție nr. 4 există anumite materiale privind cauza dispariției Luizei Mejidova... care a plecat de acasă la 1 noiembrie 2011 și nu s-a mai întors. Astfel cum s-a stabilit în cursul verificării, la 16 noiembrie 2011, în jurul orei 11:30, directoarea Școlii nr. 26 [L.I.] a sunat la Secția de poliție nr. 4 și a comunicat că elevii au descoperit fragmente de cadavru uman în imediata apropiere a clădirii școlii. Grupul de polițiști sosiți la fața locului era format din: 1) Căpitan [S.S.] 2) Locotenent major [M.N.] 3) Locotenent major [I.B.] și 4) Locotenent major [Kh.B.] S-a stabilit că obiectul descoperit era un fragment de mână stângă a unei persoane (probabil, a unei femei). Starea rămășițelor demonstra că mâna fusese tăiată recent și că decesul persoanei căreia îi aparținea această mână survenise aproximativ la începutul lunii noiembrie 2011. După ce polițiștii au raportat conducerii lor [prin telefon] despre fragmentul de mână descoperit, aceștia au primit o indicație verbală de a scăpa de rămășițe cu orice preț. După aceasta, polițiștii au ridicat rămășițele și au plecat. Cu încălcarea procedurii corespunzătoare, informația despre descoperirea rămășițelor nu a fost înregistrată oficial. Directoarea școlii și paznicul școlii [S.Kh.] au susținut că fragmentul de mână descoperit avea... unghii lungi... Conform informațiilor obținute în cursul măsurilor operative, Ibragim M. ar fi putut fi implicat în dispariția Luizei Mejidova, întrucât el s-a întâlnit cu aceasta în ziua dispariției ei, târziu seara...”
Din documentele prezentate Curții reiese că nu a existat niciun răspuns la scrisoarea sus-menționată a DSFS pentru Republica Cecenia.
La 28 iunie 2012, anchetatorii au audiat-o pe Y.T., sora reclamantei. Declarațiile sale corespundeau cu explicațiile reclamantei furnizate Curții.
La 5 iulie 2012, anchetatorii au dispus o expertiză genetică pentru determinarea markerilor ADN ai reclamantei.
La 6 iulie 2012, a fost prezentată concluzia expertizei privind ADN-ul reclamantei.
În perioada 10 - 16 iulie 2012, anchetatorii au audiat câțiva vecini ai reclamantei și colegi ai Luizei Mejidova. Declarațiile lor nu conțineau informații noi.
La 11 iulie 2012, organele superioare au dat din nou indicații privind efectuarea unor acțiuni de urmărire penală separate în cadrul anchetei cauzei penale. În special, conform acestor indicații, de la anchetatori se cerea: „... - audierea lui [S.Kh.], [L.I.] și a elevilor Școlii nr. 26 din Groznîi cu privire la împrejurările descoperirii fragmentului de mână stângă feminină; - adoptarea unei decizii procedurale în legătură cu descoperirea mâinii feminine; - adoptarea unei decizii procedurale în privința polițiștilor Secției de poliție nr. 4 în legătură cu ascunderea de către aceștia a informațiilor despre descoperirea mâinii stângi feminine în scopul eludării înregistrării oficiale a acesteia; -... luarea de măsuri pentru verificarea implicării [lui Ibragim M.], [Magomed]... în săvârșirea infracțiunii, în special audierea acestora cu privire la legătura lor cu Luiza Mejidova, timpul și locul când au văzut-o pentru ultima dată... - obținerea rezultatelor expertizei genetice și a expertizei tehnice computerizate...”
La 14 iulie 2012, anchetatorii au audiat-o din nou pe R.T., nepoata reclamantei, care a susținut că Ibragim M. era ofițer al organelor de aplicare a legii și că acesta îi comunicase despre săvârșirea unui omor și despre participarea sa la operațiuni antiteroriste. În pofida declarațiilor sale anterioare potrivit cărora Ibragim M. reprezenta un pericol, în opinia sa, acesta nu ar fi putut să o vatame pe Luiza Mejidova, întrucât se aflau într-o relație de prietenie.
La 15 iulie 2012, anchetatorii au audiat-o pe Z.A., vecină a reclamantei, care a susținut că lângă blocul de locuințe o vedea în mod regulat pe Luiza Mejidova, care discuta cu un tânăr în uniformă de polițist cu camuflaj verde, și că ar putea să-l identifice.
La 16 iulie 2012, anchetatorii l-au audiat pe Ibragim M. Acesta a susținut că este polițist al Secției de poliție nr. 4, că este căsătorit și are doi copii. Acesta a confirmat că era într-o relație romantică cu Luiza Mejidova din 2010 și că acest fapt era ascuns de public din cauza temerilor de răzbunare din partea rudelor bărbați ale Mejidovei sau a unei posibile provocări din partea acestora a unei vendete. În ziua dispariției Mejidovei, târziu seara, acesta a primit un apel telefonic de la ea. La acel moment, el consuma băuturi alcoolice împreună cu prietenii. După primirea apelului, a venit la casa Mejidovei și a luat-o. Împreună au mers până la șoseaua Staropromîslovski din Groznîi, unde s-au oprit pe marginea drumului. În mașină au început să consume băuturi alcoolice. Doi prieteni de-ai săi, Zelimkhan M. și Said-Emi A., au venit la ei cu mașina lor, după care tinerii au continuat să comunice și să consume băuturi alcoolice. Apoi a plecat împreună cu Mejidova pentru douăzeci-treizeci de minute, în timpul cărora aceasta i-a spus că îl iubește și i s-a plâns de relațiile cu părinții. Apoi au făcut sex, după care Mejidova, în legătură cu refuzul de a se întoarce la părinți, i-a cerut să se căsătorească cu ea. I-a spus că este deja căsătorit și că nu intenționează să divorțeze de soție. După aceasta s-au întors la locul unde era parcată mașina lui Zelimkhan M. și Said-Emi A. Apoi a dus-o pe Mejidova la stația de taxi, unde era parcat un taxi care aștepta clienți – lângă semaforul de pe strada Maiakovski, șoseaua Staropromîslovski. Nu a ieșit din mașină în tot timpul în care Mejidova s-a urcat în taxi, întrucât se temea să nu fie văzut împreună cu ea și, de asemenea, în legătură cu faptul că Mejidova era supărată pe el. Apoi el și prietenii săi au plecat la casele lor. În timpul audierii, Ibragim M. a declarat, de asemenea, că nu și-a ucis prietenul A. contrar zvonurilor. A. a decedat ca urmare a manevrării incorecte a unei arme. Ibragim M. a confirmat, de asemenea, că uneori îi împrumuta bani Mejidovei și că aceasta întotdeauna i-i returna. Conform spuselor sale, l-au surprins informațiile despre dispariția acesteia, întrucât a văzut-o în noaptea dispariției. Ibragim M. a presupus, de asemenea, că Mejidova ar fi putut fi în relații cu alți bărbați, întrucât aceasta „obișnuia să bea și intra rapid în relații sexuale”.
La 18 iulie 2012, anchetatorii i-au audiat pe Zelimkhan M. și Said-Emi A. Aceștia au confirmat în linii generale declarațiile lui Ibragim M. cu privire la împrejurările întâlnirii lor cu Luiza Mejidova în noaptea dispariției sale. Cu toate acestea, ei nu au văzut cum Mejidova a ieșit din mașina lui Ibragim M. și s-a urcat în taxi.
La 19 iulie 2012, ancheta cauzei penale a fost suspendată din cauza imposibilității stabilirii persoanelor care urmau să fie atrase ca inculpați, despre care reclamanta a fost informată.
La 27 iulie 2012, ordonanța de suspendare a anchetei a fost anulată de organele superioare de anchetă ca ilegală și nefondată, fiind date indicații privind efectuarea unor acțiuni de urmărire penală separate.
La 28 iulie 2012, anchetatorii au audiat câțiva colegi și cunoscuți ai Luizei Mejidova. Declarațiile lor nu conțineau informații noi.
La 30 iulie 2012, anchetatorii au luat decizia de a nu iniția cauza penală în urma verificării (materialul verificării nr. 55 pr-12 din 19 iulie 2012) în legătură cu acțiunile polițiștilor după descoperirea rămășițelor umane pe teritoriul școlii din cauza lipsei elementelor unei infracțiuni. Astfel cum se indica în ordonanța de refuz a inițierii cauzei penale (denumită în continuare „OINCP”), conform declarațiilor polițiștilor, mâna feminină tăiată descoperită pe teritoriul școlii era în realitate o imitație făcută din cauciuc. Informațiile despre ceea ce s-a întâmplat cu fragmentul de mână descoperit după ridicarea lui de la fața locului de către polițiști, precum și despre efectuarea unor expertize corespunzătoare nu au fost indicate în textul OINCP (a se vedea paragraful 38).
La 27 august 2012, ancheta cauzei penale a fost suspendată din nou din cauza imposibilității stabilirii persoanelor care urmau să fie atrase ca inculpați.
La 16 septembrie 2012, DSFS pentru Republica Cecenia a comunicat anchetatorilor că, potrivit informațiilor lor, Luiza Mejidova nu participase la activitatea formațiunilor armate ilegale.
La 4 decembrie 2012, reclamanta s-a adresat Judecătoriei Districtului Staropromîslovski din Groznîi cu o plângere privind inacțiunea anchetatorilor. Aceasta a susținut că anchetatorii nu au efectuat acțiunile principale de urmărire penală, în special nu au audiat anumiți martori și nu au obținut înregistrările camerelor de supraveghere amplasate pe clădirile lângă casa ei – cererea corespunzătoare a fost trimisă de anchetatori abia la 1 iunie 2012, însă, în realitate, nu a fost obținută nicio înregistrare video. Aceasta a cerut reluarea anchetei suspendate și efectuarea acțiunilor de urmărire penală necesare.
La 7 decembrie 2012, instanța a respins plângerea reclamantei, întrucât la 6 decembrie 2012 ancheta cauzei penale fusese reluată.
La 17 și 18 decembrie 2012, anchetatorii au audiat-o pe directoarea școlii și pe paznicul școlii cu privire la descoperirea rămășițelor umane. Niciunul dintre ei nu a putut comunica dacă mâna descoperită era falsă sau adevărată (a se vedea și paragraful 38).
La 6 ianuarie 2013, ancheta cauzei a fost suspendată din nou.
La 29 ianuarie 2013, anchetatorii au audiat-o din nou pe reclamantă, ale cărei declarații corespundeau cu explicațiile furnizate Curții. În completarea declarațiilor sale, reclamanta a comunicat din nou despre suspiciunile sale privind implicarea lui Ibragim M. în dispariția Luizei Mejidova, întrucât acesta o văzuse ultimul. Reclamanta a subliniat că fiica sa și-ar fi luat cu sine telefoanele mobile, actele și banii dacă ar fi vrut să-și părăsească familia fără preaviz. Cu toate acestea, ea a dispărut, lăsându-și acasă toate lucrurile.
La 3 februarie 2013, anchetatorii au încercat să verifice declarațiile lui Ibragim M. la fața locului, reproducând în prezența acestuia traseul descris de el în declarațiile din 16 iulie 2012 (a se vedea paragraful 47).
La 5 și 6 februarie 2013, anchetatorii l-au audiat din nou pe Ibragim M., care a dat declarații cu caracter general. Acesta a susținut că nu are nicio legătură cu dispariția Luizei Mejidova și a negat că ar fi fost vreodată într-o relație romantică cu ea și, în special, că s-a aflat singur cu ea în noaptea dispariției sale. De asemenea, a presupus că cauza dispariției Mejidovei putea fi modul ei imoral de viață.
La 6 februarie 2013, anchetatorii l-au audiat pe T.V., soțul reclamantei. Declarațiile sale corespundeau cu explicațiile reclamantei furnizate Curții. T.V. a negat că Luiza Mejidova ar fi dus un mod de viață imoral și a atras atenția asupra împrejurării că aceasta a dispărut după ce a plecat la o întâlnire cu Ibragim M.
La 6 februarie 2013, ancheta cauzei a fost suspendată din nou, despre care reclamanta a fost informată. Conform reclamantei, în pofida cererilor repetate din partea sa, anchetatorii nu i-au acordat acces la materialele cauzei penale.
La 15 februarie 2013, adjunctul șefului Departamentului de Anchetă al Comitetului de Anchetă al FR pentru Republica Cecenia (denumit în continuare „Departamentul de Anchetă pentru Republica Cecenia”) a constatat deficiențele anchetei și a cerut procurorului Districtului Staropromîslovski din Groznîi efectuarea unei verificări privind lipsa de cooperare între polițiști și anchetatori în cadrul anchetei prezentei cauze penale. În special, acesta a indicat: „... studierea materialelor cauzei penale demonstrează cooperarea insuficientă între ofițerii organelor de anchetă și ofițerii responsabili pentru asigurarea operativă a anchetei. Indicațiile anchetatorului sunt executate parțial, formal sau în mod necorespunzător. Ofițerii operativi [ai poliției] nu întreprind nicio acțiune din proprie inițiativă pentru stabilirea locului unde se află Luiza Mejidova sau a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii împotriva acesteia. Ofițerii operativi [ai poliției] nu au întreprins nicio acțiune pentru a verifica diversele versiuni [ale împrejurărilor dispariției sale] sau pentru a stabili cercul ei de cunoștințe (prieteni, cunoscuți și alte legături sociale). Presupunem că dezorganizarea activității de investigație operativă în prezenta cauză este legată de lipsa supravegherii din partea ofițerilor superiori ai Secției de poliție nr. 4 a Districtului Staropromîslovski din Groznîi... În legătură cu cele de mai sus, considerăm necesar să se efectueze o verificare a modului de desfășurare a activității de investigație operativă [în cauza penală nr. 13002]...”
La 15 februarie 2013, după studierea materialelor cauzei penale, organele superioare au concluzionat asupra legalității suspendării anchetei, în pofida observațiilor critice indicate mai sus.
La 31 octombrie 2013 (în documentele prezentate Curții există indicații și trimiteri la această dată ca fiind 5 noiembrie 2013), ancheta a fost reluată, despre care reclamanta a fost informată. Conform ordonanței de reluare a anchetei, decizia privind suspendarea acesteia din 6 februarie 2013 era ilegală și nefondată, întrucât la momentul actual, în cadrul anchetei, nu erau stabilite toate împrejurările factuale ale cauzei. În special, telefoanele mobile care îi aparținuseră Luizei Mejidova nu fuseseră ridicate și înregistrate ca probe materiale.
La 31 octombrie 2013, organele superioare de anchetă au dat indicații privind efectuarea unor acțiuni de urmărire penală separate, în special privind obținerea și examinarea telefoanelor mobile ale Luizei Mejidova, efectuarea unei expertize medico-legale (denumită în continuare „EML”) a mașinii lui Ibragim M. cu privire la prezența urmelor de sânge, verificarea declarațiilor prietenilor săi care l-au văzut cu Mejidova în noaptea dispariției sale, examinarea împrejurărilor ultimei conectări la contul Mejidovei din rețeaua socială (a se vedea paragraful 10), precum și stabilirea identității proprietarului real al numărului de telefon de la care s-a efectuat ultimul apel către Luiza Mejidova.
La 21 noiembrie 2013, anchetatorii au audiat-o din nou pe reclamantă, care și-a confirmat declarațiile anterioare.
La 5 decembrie 2013, ancheta cauzei penale a fost suspendată din nou, despre care reclamanta a fost informată.
La 30 decembrie 2013, reclamanta s-a adresat cu plângeri privind ineficiența anchetei dispariției fiicei sale unui șir de organe de stat, inclusiv organelor superioare de anchetă și parchetului Republicii Cecenia. În special, aceasta a atras atenția asupra faptului că, în cursul anchetei, telefoanele Luizei Mejidova nu au fost ridicate și înregistrate ca probe materiale, că anchetatorii nu au executat indicațiile obligatorii ale organelor superioare (a se vedea paragraful 36), că nu a fost efectuată EML a fragmentului de mână umană descoperit pe teritoriul școlii și că nu a fost efectuată expertiza comparativă a ADN-ului acestui fragment de mână și a ADN-ului Mejidovei. În cele din urmă, aceasta a constatat că Ibragim M. nu a fost audiat în calitate de suspect, în pofida afirmațiilor sale contradictorii cu privire la împrejurările întâlnirii cu Luiza Mejidova în noaptea dispariției sale, și că aceste contradicții din declarațiile sale nu au fost înlăturate.
La 29 ianuarie 2014, organele superioare de anchetă au anulat ordonanța de suspendare a anchetei ca ilegală și nefondată și au dispus reluarea anchetei în legătură cu neexecutarea de către anchetatori a indicațiilor din 22 iunie 2012 și 31 octombrie 2013 (a se vedea paragrafele 36 și 66). În aceeași zi, ancheta a fost reluată.
La 28 februarie 2014, ancheta a fost suspendată din nou, în pofida neexecutării indicațiilor sus-menționate. Reclamanta a fost informată despre această decizie.
La 25 aprilie 2014, organele superioare de anchetă au anulat ordonanța de suspendare a anchetei ca ilegală și nefondată și au dispus reluarea anchetei în legătură cu neexecutarea de către anchetatori a indicațiilor din 22 iunie 2012 și 31 octombrie 2013.
La 16 mai 2014, ancheta a fost reluată, iar apoi suspendată din nou la 13 iunie 2014 fără efectuarea vreunei acțiuni de urmărire penală. Reclamanta a fost informată despre suspendarea anchetei.
La 20 septembrie 2014, ancheta a fost reluată din nou.
La 18 octombrie 2014, anchetatorii au audiat-o pe S.N., cunoscută a Luizei Mejidova. În cadrul declarațiilor sale, aceasta nu a comunicat informații noi relevante pentru cauză.
La 20 octombrie 2014, ancheta a fost suspendată din nou.
La 15 decembrie 2014, organele superioare de anchetă au anulat încă o dată ordonanța de suspendare a anchetei ca ilegală și nefondată și au dispus reluarea anchetei în legătură cu neexecutarea de către anchetatori a indicațiilor date anterior. În aceeași zi, ancheta a fost reluată.
În perioada 15 - 18 decembrie 2014, anchetatorii i-au audiat pe polițiștii S.S., M.N., I.B. și Kh.V., care au vizitat școala în scopul ridicării fragmentului de mână umană descoperit pe teritoriul acesteia (a se vedea paragraful 38). Toți au comunicat că nu își amintesc evenimentele din acea zi din cauza memoriei slabe. Doar M.N. a declarat că, după amintirile sale, mâna s-a dovedit a fi falsă.
La 24 decembrie 2014 (în documentele prezentate Curții există indicații și trimiteri la această dată ca fiind 24 februarie 2014), anchetatorii au luat decizia de a nu iniția cauza penală din cauza lipsei elementelor unei infracțiuni în acțiunile polițiștilor după descoperirea rămășițelor umane pe teritoriul școlii. Textul acestei OINCP era similar textului OINCP din 30 iulie 2012 (a se vedea paragraful 52) și conținea trimiteri la declarațiile polițiștilor care fuseseră participanți la evenimentele corespunzătoare (a se vedea paragraful de mai sus). Informațiile despre ceea ce s-a întâmplat cu fragmentul de mână descoperit după ridicarea lui de la fața locului de către polițiști lipseau.
La 30 decembrie 2014, ancheta a fost suspendată din nou, iar apoi reluată la 19 mai 2015 în legătură cu neexecutarea de către anchetatori a indicațiilor date anterior.
În perioada 26 mai - 8 iunie 2015, anchetatorii au audiat un client al magazinului de încălțăminte în care Luiza Mejidova lucrase înainte de dispariție și pe doi dintre angajații săi, care erau colegi ai Mejidovei. Nu au fost obținute informații noi.
La 19 iunie 2015, ancheta a fost suspendată din nou, iar apoi reluată la 21 iunie 2015 în legătură cu neexecutarea de către anchetatori a indicațiilor date anterior.
La 3 iulie 2015, organele superioare de anchetă au dat indicații privind efectuarea unor acțiuni de urmărire penală separate, în special privind reconstituirea fragmentului de mână umană descoperit pe teritoriul școlii, stabilirea istoricului apelurilor telefonice ale Luizei Mejidova și ale lui Ibragim M. și audierea sa repetată cu privire la împrejurările întâlnirii lor în noaptea dispariției Mejidovei.
La 21 iulie 2015, ancheta a fost suspendată din nou, iar apoi reluată la 5 august 2015 în legătură cu neexecutarea de către anchetatori a indicațiilor date anterior.
La 5 septembrie 2015, ancheta a fost suspendată din nou. Se pare că ancheta prezentei cauze penale nu este în prezent încheiată. Khasieva c. Federației Ruse (cererea nr. 22543/15)
Reclamanta, Lila Khasieva, născută în 1964, locuiește în Groznîi, Republica Cecenia. Aceasta este mama lui Khadijat Elimkhanova, născută în 1993. Dispariția fiicei reclamantei
La momentul evenimentelor, reclamanta locuia într-un bloc de apartamente din Districtul Staropromîslovski din Groznîi împreună cu fiica sa, care era divorțată.
La 6 iulie 2013, în jurul orei 18:30, Khadijat Elimkhanova trecea pe lângă blocul vecin (nr. 147). În acest moment, lângă trotuar s-a oprit o mașină marca VAZ (modelul „Priora”) cu numărul de înmatriculare „U 541 ON” de culoare argintie. Din aceasta au sărit doi bărbați și au început să o lovească pe Elimkhanova în cap și corp. Apoi au forțat-o să se urce în mașina lor și au plecat. Mai mulți locuitori locali au fost martori ai acestui incident. Telefonul mobil al lui Khadijat Elimkhanova a fost imediat oprit. De atunci nimic nu se mai cunoaște despre ea. Ancheta oficială privind dispariția lui Khadijat Elimkhanova
În aceeași zi, 6 iulie 2013, reclamanta a comunicat despre răpirea fiicei sale la Secția de poliție nr. 4. Reclamanta a susținut că declarația sa a fost înregistrată ca fiind depusă la 8 iulie 2013.
La 8 iulie 2013, polițiștii au audiat-o pe reclamantă. Aceasta a comunicat că la 6 iulie 2013, în jurul orei 18:10, fiica sa, Khadijat Elimkhanova, a plecat de acasă și s-a îndreptat spre blocul de apartamente vecin (nr. 147) pentru a se întâlni cu Z.T., o cunoscută a sa. Când se întorcea acasă, pe trotuar, lângă ea, s-a oprit o mașină „VAZ-Priora” de culoare argintie, din care au ieșit doi bărbați. Aceștia au forțat-o pe Elimkhanova să se urce în această mașină împreună cu ei și au plecat. Locuitorii blocului nr. 147 au fost martori ai evenimentelor menționate. Unul dintre bărbați era îmbrăcat în uniformă militară și avea asupra sa armă. Când unul dintre locuitori a încercat să intervină, bărbatul înarmat a început să-l amenințe cu pistolul și a comunicat că este rudă a Elimkhanovei. Conform martorilor, în timp ce Khadijat era împinsă în mașină, aceasta continua să strige: „Muslim, lasă-mă în pace!” Reclamanta a comunicat, de asemenea, că pe una dintre rudele tatălui Elimkhanovei o cheamă Muslim E. (în documentele prezentate Curții este menționat și ca Mamed E.). Muslim E. este militar al bazei militare federale amplasate în microraionul Khankala din Groznîi și deține o mașină „VAZ-Priora” de culoare argintie. Reclamanta a furnizat, de asemenea, informații despre numărul de telefon mobil al lui Khadijat Elimkhanova și a indicat că, la scurt timp după răpire, telefonul fiicei sale a fost oprit. Conform reclamantei, la 7 iulie 2013, aceasta și-a sunat fratele, care a confirmat că Muslim Edilkhanov s-a aflat lângă casa ei la 6 iulie 2013.
La 8 iulie 2013, polițiștii au audiat-o pe Z.T., cunoscută a lui Khadijat Elimkhanova, care a comunicat că la 6 iulie 2013, seara, Elimkhanova venise la ea pentru ceva, iar apoi cele două au discutat aproximativ cinci minute la intrarea în blocul de apartamente, lângă magazin. După aceasta, a plecat în apartamentul ei și abia ulterior a aflat despre răpirea Elimkhanovei.
La 8 iulie 2013, polițiștii l-au audiat pe militarul Mamed E. (cunoscut și sub numele de Muslim E.). În linii generale, acesta a confirmat că este rudă a lui Khadijat Elimkhanova din partea tatălui ei și a comunicat, de asemenea, că ultima dată o văzuse în 2009 sau 2010. Acesta a susținut că la 6 iulie 2013 se afla în unitatea militară din Khankala, la locul său de serviciu, la aproximativ 20 km de la locul incidentului. De asemenea, a comunicat că, conform afirmațiilor rudelor sale, din punctul de vedere al „mentalității cecene”, Khadijat Elimkhanova ducea un mod de viață imoral.
La 12 iulie 2013, reclamanta s-a adresat cu o plângere șefului Departamentului de Anchetă pentru Republica Cecenia. Aceasta a constatat că, în pofida tuturor informațiilor furnizate polițiștilor, cauza penală în baza plângerii sale nu fusese inițiată. În plus, data depunerii declarației privind răpirea fusese schimbată pe 8 iulie 2013, deși în realitate fusese depusă la 6 iulie 2013. Aceasta a atras atenția asupra numărului mare de martori ai răpirii din rândul locuitorilor blocurilor vecine, care i-au furnizat informații despre numărul de înmatriculare al mașinii răpitorilor. Reclamanta a comunicat, de asemenea, că există o înregistrare video a răpirii fiicei sale, făcută de camera de supraveghere a magazinului care este amplasat lângă locul incidentului, și că ea însăși a văzut această înregistrare video.
La 14 iulie 2013, polițiștii au audiat-o pe reclamantă, care și-a confirmat explicațiile anterioare. Aceasta a comunicat, de asemenea, despre suspiciunile sale privind implicarea lui Muslim E. în răpirea Elimkhanovei și despre faptul că răpirea ar fi putut fi comisă ca răzbunare pentru pretinsul mod imoral de viață al fiicei sale. Reclamanta a atras atenția că numeroși martori ai răpirii au auzit strigătele Elimkhanovei și apelul ei către unul dintre răpitori cu numele „Muslim”.
La 17 iulie 2013, polițiștii au audiat-o pe P.D., prietenă a lui Khadijat Elimkhanova. Conform spuselor lui P.D., aceasta a aflat despre răpire de la terți. Elimkhanova îi vorbise în mod repetat despre amenințările din partea unei rude pe nume Muslim, care declarase că, dacă „va auzi despre modul ei [al Elimkhanovei] imoral de viață, atunci viața ei se va sfârși”.
La 18 iulie 2013, polițiștii l-au audiat pe N.-A.A., rudă a lui Khadijat Elimkhanova, care a comunicat că a aflat despre răpirea ei de la rudele sale. Conform spuselor sale, Elimkhanova ar fi consumat băuturi alcoolice și stupefiante „ușoare”.
La 18 iulie 2013, polițiștii au audiat-o din nou pe Z.T., prietenă a lui Khadijat Elimkhanova (a se vedea paragraful 92), care a susținut că Elimkhanova nu consuma băuturi alcoolice sau stupefiante.
La 18 iulie 2013, polițiștii au efectuat cercetarea locului unde a fost răpită Elimkhanova. Nu au fost colectate probe sau declarații ale martorilor. Astfel cum se indica în procesul-verbal al cercetării, pe clădirea de lângă locul incidentului era instalată o cameră de supraveghere.
La 21 iulie, polițiștii l-au audiat pe I.E., rudă a reclamantei, care a susținut că a aflat despre răpirea lui Khadijat Elimkhanova de la rudele sale. Conform spuselor sale, Elimkhanova ducea un mod de viață imoral. Anterior, aceasta fusese deja luată împotriva voinței sale pentru două săptămâni în satul Pervomaiskoe la Sh.E., bunicul ei, unde rudele sale încercaseră să-i explice că nu ar trebui să ducă un mod de viață care dezonorează familia. Atunci reclamanta a venit după Elimkhanova și a dus-o acasă. I.E. a confirmat, de asemenea, că în familia lor există o rudă pe nume Muslim, care este militar.
La 22 iulie 2013, polițiștii l-au audiat pe R.E., rudă a reclamantei, care a comunicat că a aflat despre răpirea lui Khadijat Elimkhanova de la rudele sale. Conform spuselor lui R.E., modul imoral de viață al Elimkhanovei influența negativ reputația familiei lor. Conform spuselor lui R.E., el nu știa cine ar fi putut să o răpească pe Elimkhanova, însă „modul ei imoral de viață nu plăcea multor membri ai familiei”.
La 22 iulie 2013, polițiștii l-au audiat, de asemenea, pe Ru.E., rudă a reclamantei, care a comunicat că a aflat despre răpirea lui Khadijat Elimkhanova de la rudele sale. Ru.E. a susținut, de asemenea, că modul imoral de viață al Elimkhanovei se reflecta negativ asupra reputației familiei lor. În opinia sa, infracțiunea comisă împotriva Elimkhanovei putea fi o consecință a comportamentului ei indecent.
La 22 iulie 2013, polițiștii au audiat-o pe T.N., una dintre locuitoarele blocului de apartamente amplasat lângă locul incidentului. Aceasta a comunicat că, în seara zilei răpirii lui Khadijat Elimkhanova, aceasta se îndrepta spre magazinul amplasat în clădirea vecină, când la ea s-au apropiat doi bărbați. Unul dintre ei, îmbrăcat în uniformă cu camuflaj, a întrebat-o dacă în această casă locuiesc reclamanta și fiica sa, Khadijat Elimkhanova. Martora nu a putut să furnizeze informații exacte. Bărbatul menționat s-a adresat cu această întrebare altei femei care trecea pe lângă ei, iar aceasta i-a furnizat informațiile necesare. După aceasta, martora a intrat pentru câteva minute în magazin. La întoarcerea acasă, a văzut cum bărbații menționați împingeau o fată în mașina „VAZ-Priora” de culoare argintie. Fata striga: „Muslim, dă-mi drumul, lasă-mă să o văd pentru ultima dată pe mama”, însă bărbații nu reacționau în niciun fel la cuvintele sale.
La 24 iulie 2013, la Secția de anchetă pentru Districtul Staropromîslovski din Groznîi a fost inițiată cauza penală nr. 42040 cu privire la răpirea lui Khadijat Elimkhanova în temeiul art. 126 din CP RF (răpirea unei persoane cu împrejurări agravante).
La 26 iulie 2013, reclamanta a fost recunoscută ca parte vătămată în cauza penală și a fost audiată. Aceasta și-a repetat explicațiile anterioare și a adăugat că, în ziua răpirii Elimkhanovei, în jurul orei 18:30, se afla la plimbare cu L., prietena sa. A încercat să-și sune fiica, însă telefonul mobil al acesteia s-a dovedit oprit. După aceasta, ambele femei s-au îndreptat spre casa reclamantei. În curtea blocului lor de apartamente, locuitorii locali le-au descris împrejurările răpirii lui Khadijat Elimkhanova și le-au comunicat numărul de înmatriculare al mașinii răpitorilor („U 541 ON”). Reclamanta a vizionat înregistrările camerelor de supraveghere amplasate pe clădirea magazinului vecin. Pe acestea a văzut cum doi bărbați o împingeau cu forța pe fiica sa în mașina lor. Reclamanta a comunicat despre suspiciunile sale privind implicarea în răpirea Elimkhanovei a lui Muslim E., ruda ei.
La 26 iulie 2013, anchetatorii au audiat-o pe L., prietenă a reclamantei, care a confirmat declarațiile acesteia. L. a comunicat, de asemenea, că în timpul răpirii, bărbatul în uniformă militară, pe care Khadijat Elimkhanova îl numise „Muslim”, s-a prezentat ca fiind vărul ei și interzicea oamenilor care observau desfășurarea evenimentelor să intervină. Cel de-al doilea răpitor era de statură mică și în haine civile.
La 28 iulie 2013, anchetatorii au cercetat din nou locul unde Elimkhanova a fost răpită. La magazinul local, aceștia au ridicat hard diskul camerei de supraveghere.
În perioada 29 iulie - 1 august 2013, anchetatorii i-au audiat pe Ru.E., R.E. și N.-A.A., rude ale reclamantei. Toți și-au confirmat textual explicațiile anterioare.
La 1 august 2013, organele superioare de anchetă au dat indicații privind efectuarea unor acțiuni de urmărire penală separate în prezenta cauză. În special, de la anchetatori se cerea: „1. Să ridice și să atașeze la materialele cauzei penale ca probă materială înregistrarea video de la camera de supraveghere instalată pe clădirea magazinului alimentar...; 2. Să efectueze examinarea înregistrării video; 3. Să stabilească persoana care deține sau utilizează mașina marca „VAZ-Priora” cu numărul de înmatriculare „U 541 ON” de culoare argintie cu ajutorul bazei de date a Poliției Rutiere și să o audieze cu privire la răpire; 4. Să audieze opt martori...; 5. Să stabilească identitatea și să audieze persoana pe nume Kazbek, care a fost căsătorită cu Khadijat Elimkhanova în 2008...;... 7. Să obțină de la unitatea militară din Districtul Nadterechnyy informații despre locul de muncă și funcția lui Muslim E.; 8. Să stabilească numărul de telefon mobil al lui Khadijat Elimkhanova și să obțină autorizația instanței privind accesul la istoricul apelurilor sale.”
La 2 august 2013, anchetatorii au ridicat probe de sânge ale reclamantei pentru efectuarea unei expertize în viitor, precum și în scopul confruntării ulterioare a rezultatelor cu informațiile din baza de date a cadavrelor neidentificate. La 5 august 2013, probele de sânge ale reclamantei au fost trimise pentru expertiză genetică în vederea stabilirii markerilor săi de ADN.
La 4 august 2013, anchetatorii au audiat-o pe Z.A., care a comunicat următoarele. La 6 iulie 2013, seara, aceasta s-a dus la magazinul alimentar, unde a văzut o femeie (reclamanta) înconjurată de un număr mare de oameni. Această femeie vizualiza ceva cu ajutorul computerului magazinului și plângea tare. Ulterior, Z.A. a aflat că fiica acestei femei a fost răpită.
La 5 sau 6 august 2013, anchetatorii au audiat-o pe E.A., care a susținut că este vecina reclamantei din blocul de apartamente. La 6 iulie 2013, seara, aceasta urca în apartamentul său din curte, când pe scară a fost oprită de doi bărbați, unul dintre care era chel. Aceștia i-au pus o întrebare cu privire la locul de reședință al reclamantei și al fiicei sale, Khadijat Elimkhanova. E.A. le-a comunicat că femeile locuiesc la etajul șapte. Ulterior, a aflat despre răpire.
La 9 august 2013, anchetatorii au audiat-o pe Z.T., care a confirmat explicațiile sale anterioare (a se vedea paragrafele 92 și 98).
La 10 august 2013, anchetatorii au dispus expertiza înregistrărilor video obținute la magazinul alimentar.
În perioada 11 - 23 august 2013, anchetatorii au audiat câțiva vecini și rude ale reclamantei. Toți au susținut că au aflat despre răpirea Elimkhanovei de la terți și că nu știau dacă Khadijat Elimkhanova ducea un mod de viață imoral.
La 23 august 2013, anchetatorii au efectuat cercetarea apartamentului reclamantei. Nu au fost colectate probe sau declarații ale martorilor.
La 25 august 2013, organele superioare de anchetă au aprobat planul de acțiuni de urmărire penală în cauza penală. Conform acestui document, ancheta examina răpirea lui Khadijat Elimkhanova de către rudele sale în legătură cu modul ei imoral de viață ca versiune principală a evenimentelor petrecute.
În perioada 26 august 2013, anchetatorii au audiat câțiva prieteni și cunoscuți ai lui Khadijat Elimkhanova. Nu au fost obținute informații noi.
La 27 august 2013, Judecătoria Districtului Staropromîslovski a admis cererea anchetatorilor privind furnizarea de către operatorul de telefonie mobilă a accesului la informațiile privind istoricul apelurilor lui Khadijat Elimkhanova pentru perioada 4 iulie - 4 august 2013.
La 28 august 2013, anchetatorii au audiat-o pe T.N., care a comunicat că la 6 iulie 2013 se afla în curtea blocului său de apartamente. Aceasta a văzut doi bărbați, unul dintre care a lovit-o în cap pe o fată, după care ambii bărbați au împins-o cu forța în mașina lor. Această fată era Khadijat Elimkhanova.
La 28 și 29 august 2013, anchetatorii au audiat câțiva vecini ai lui Khadijat Elimkhanova. Unii dintre ei au comunicat că au auzit în curte zgomot și voci feminine care strigau „Ce faceți?!” Ulterior, au aflat despre răpire.
La 29 august 2013, organele superioare de anchetă au dat indicații privind efectuarea unor acțiuni de urmărire penală separate în prezenta cauză penală. În special, de la anchetatori se cerea: „... audierea [unei serii de martori]...; 6. Efectuarea cercetării mijlocului de transport al cărui proprietar este Muslim E., în scopul căutării urmelor lui Khadijat Elimkhanova (păr, fibre de îmbrăcăminte etc.);... 12. Însărcinarea șefului DSFS pentru unitatea militară nr. 54844 cu efectuarea măsurilor de investigație operativă în scopul verificării implicării lui Muslim E. în săvârșirea infracțiunii; 13. Solicitarea de la comandantul unității militare nr. 27777 a informațiilor despre serviciul lui Muslim E., sergent inferior al batalionului cu destinație specială, pentru ultimele trei luni; 14. Obținerea informațiilor despre persoana care deține mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare „U 541 ON” și audierea acestei persoane...;
La 3 și 4 septembrie 2013, anchetatorii au audiat trei cunoscuți ai lui Khadijat Elimkhanova. Nu au fost obținute informații noi.
La 15 septembrie 2013, anchetatorii au audiat-o din nou pe reclamantă, care și-a confirmat declarațiile anterioare. Aceasta a declarat, de asemenea, că efectuează propria anchetă a dispariției fiicei sale, în cadrul căreia comunica cu martorii răpirii. Conform martorilor, aceștia se temeau să facă declarații oficiale, întrucât se temeau pentru siguranța lor.
La 17 septembrie 2013, anchetatorii au audiat-o pe A.Ch., care a identificat-o pe Khadijat Elimkhanova după fotografie ca prietenă a fiicei sale, Elmira Sh., care, de asemenea, dispăruse fără urmă în Groznîi la sfârșitul lunii iunie - începutul lunii iulie 2013. Cele două fete, precum și o fată pe nume Kheda, dispărută fără urmă în Gudermes (aproximativ 35-40 km de la Groznîi), erau într-o relație de prietenie. Conform unor zvonuri, aceste fete ar fi putut duce „un mod de viață imoral”, contrar culturii cecene, în special, să se ocupe cu prostituția.
La 18 septembrie 2013, anchetatorii l-au audiat pe Mamed E., cunoscut și sub numele de Muslim E., militar al batalionului cu destinație specială al unității militare nr. 27777. Acesta a comunicat că reclamanta și fiica sa, Khadijat Elimkhanova, sunt rudele sale, însă nu menținea relații cu ele, întrucât „din punctul de vedere al culturii cecene, ele duceau un mod de viață greșit”. De asemenea, a declarat că o văzuse pe Elimkhanova ultima dată în 2009. La 6 iulie 2013, seara, se afla în unitatea militară din Khankala, la locul său de serviciu. De asemenea, a indicat că în unitate nu se țin registre și fișe de prezență care să consemneze prezența sau absența militarilor. Conform spuselor sale, spre deosebire de jumătate dintre colegii săi, nu deține mașină „VAZ-Priora” de culoare argintie. A negat implicarea sa în răpirea lui Khadijat Elimkhanova și a declarat următoarele: „Dacă aș fi vrut să o răpesc, aș fi făcut-o fără martori, ținând seama de experiența mea în calitate de ofițer al unei subdiviziuni speciale de cercetare”.
La 19 septembrie 2013, anchetatorii l-au audiat pe I.B., coleg al lui Mamed E. și comandant al subdiviziunii de cercetare a grupului cu destinație specială al unității militare nr. 27777. Acesta a comunicat că la 6 iulie 2013, seara, Mamed Edilkhanov se afla în unitatea militară la locul său de serviciu.
La 20 octombrie 2013, anchetatorii au audiat-o din nou pe reclamantă, care și-a confirmat declarațiile anterioare. Aceasta a furnizat, de asemenea, anchetatorilor informații despre numerele de telefon folosite de Khadijat Elimkhanova.
La 21 octombrie 2013, anchetatorii au ridicat telefonul mobil al lui Khadijat Elimkhanova ca probă materială.
La 24 octombrie 2013, ancheta cauzei a fost suspendată.
La 14 ianuarie 2014, ordonanța privind suspendarea anchetei a fost anulată de organele superioare de anchetă ca ilegală și nefondată, fiind date indicații privind efectuarea acțiunilor de urmărire penală necesare. În special, anchetatorilor li s-a dispus să verifice informațiile furnizate de A.Ch. (a se vedea paragraful 125). Anchetatorii trebuiau să prezinte rapoarte săptămânale privind mersul anchetei.
La 20 ianuarie 2014, ancheta cauzei a fost reluată.
La 28 ianuarie 2014, anchetatorii au audiat-o din nou pe reclamantă, care și-a confirmat declarațiile anterioare. În opinia sa, nici fostul ei soț (tatăl lui Khadijat Elimkhanova), nici fostul soț al Elimkhanovei nu erau implicați în răpire.
La 20 februarie 2014, ancheta cauzei a fost suspendată din nou.
La 2 aprilie 2014, reclamanta s-a adresat cu o plângere privind ineficiența anchetei dispariției fiicei sale șefului Departamentului de Anchetă pentru Republica Cecenia. În special, aceasta a atras atenția asupra neîndeplinirii de către anchetatori, din motive necunoscute, a măsurilor procedurale și acțiunilor de urmărire penală de bază, cum ar fi efectuarea EML asupra mașinii lui Mamed E., efectuarea expertizei înregistrării video a răpirii făcută de camera de supraveghere a magazinului, obținerea informațiilor despre istoricul apelurilor efectuate cu cartela SIM a lui Khadijat Elimkhanova, precum și întocmirea portretelor răpitorilor, în pofida descrierii detaliate a aspectului lor de către martori.
La o dată nestabilită în perioada 14 - 30 aprilie 2014, organele superioare de anchetă au anulat ordonanța de suspendare a anchetei ca ilegală în legătură cu neexecutarea de către anchetatori a indicațiilor corespunzătoare. În plus, anchetatorilor le-au fost date indicații detaliate privind efectuarea unor acțiuni de urmărire penală separate. În special, de la anchetatori se cerea să o audieze pe reclamantă și să clarifice cu aceasta dacă vreunul dintre răpitorii Elimkhanovei a fost identificat de ea pe înregistrările camerelor de supraveghere și de ce vecinii săi, care fuseseră martori ai răpirii, se temeau să facă declarații anchetei. Anchetatorii trebuiau, de asemenea, să verifice dacă exista o legătură între răpirea lui Khadijat Elimkhanova și dispariția a două alte fete cu care aceasta avea relații de prietenie, precum și să stabilească dacă Mamed E. deținea vreun mijloc de transport.
La 14 mai 2014, ancheta a fost reluată, iar apoi suspendată din nou la 14 iunie 2014 fără efectuarea vreunei acțiuni de urmărire penală.
La 12 decembrie 2014, reprezentanții reclamantei s-au adresat organelor superioare cu plângeri privind ineficiența anchetei. Se pare că, la scurt timp după aceasta, ancheta a fost reluată, iar apoi suspendată din nou la 31 decembrie 2014.
La 12 mai 2015, ordonanța privind suspendarea anchetei a fost anulată de organele superioare de anchetă ca ilegală. De asemenea, s-a constatat că anchetatorii nu au executat indicațiile date anterior și nici nu au efectuat chiar și cele mai elementare acțiuni de urmărire penală în cauza penală. În special, nu au fost ridicate și examinate înregistrările video ale răpirii de la camerele de supraveghere, nu au fost stabilite numerele de telefon folosite de Mamed E., faptul deținerii sau nu a unei mașini de către acesta, precum și identitatea altor rude ale reclamantei, potențial cunoscute sub numele de „Muslim”.
La 15 mai 2015, reprezentanții reclamantei au solicitat să ia cunoștință de materialele cauzei penale. La 19 august 2015, această cerere a fost respinsă.
La 12 mai 2015, organele superioare de anchetă au dispus reluarea anchetei, întrucât aceasta fusese suspendată ilegal, iar anchetatorii nu executaseră indicațiile date anterior (a se vedea paragrafele 109, 122, 131 și 136).
În perioada 25 mai - 17 iunie 2015, anchetatorii i-au audiat pe trei proprietari de mijloace de transport ale căror numere de înmatriculare coincideau cu numărul de înmatriculare al mașinii răpitorilor lui Khadijat Elimkhanova. Nu au fost obținute informații noi.
La 20 iunie 2015, ancheta a fost suspendată din nou, iar apoi reluată la 28 iulie 2015, după care a fost suspendată din nou pe o perioadă nedeterminată.
La 30 septembrie 2015, reprezentanții reclamantei s-au adresat anchetatorilor cu o cerere de furnizare a ultimelor patru decizii procedurale privind suspendarea anchetei. La 26 octombrie 2015, această cerere a fost admisă.
La 8 octombrie 2015, în legătură cu plângerea reclamantei, organele superioare de anchetă au dispus reluarea anchetei, întrucât suspendarea sa era ilegală. De asemenea, anchetatorilor li s-a impus executarea indicațiilor, inclusiv a celor date la 1 august 2013, 29 august 2013 și 18 aprilie 2014 (a se vedea paragrafele 109, 122, 131, 136 și 141).
La 16 octombrie 2015, ancheta a fost reluată, iar apoi suspendată pe o perioadă nedeterminată. La 30 august 2016, ancheta a fost reluată din nou.
La 15 septembrie 2016, anchetatorii au audiat-o din nou pe reclamantă, care și-a confirmat declarațiile anterioare și a comunicat că propriile sale încercări de a stabili locul unde se află fiica sa s-au dovedit fără rezultat.
În perioada 16 - 28 septembrie 2016, anchetatorii i-au audiat din nou pe trei vecini ai reclamantei, care nu au comunicat informații noi.
La 30 septembrie 2016, ancheta a fost suspendată din nou.
La 16 mai 2017, după luarea la cunoștință a materialelor cauzei penale de către organele superioare de anchetă, s-a constatat că suspendarea anchetei era nefondată și că, în scopul stabilirii tuturor împrejurărilor răpirii, este necesar să se întreprindă o serie de acțiuni de urmărire penală.
La 9 noiembrie 2017, ancheta a fost reluată.
La 1 decembrie 2017, reclamanta a fost audiată din nou. Aceasta și-a confirmat declarațiile anterioare.
La 9 decembrie 2017, ancheta a fost suspendată. Se pare că ancheta prezentei cauze penale nu este în prezent încheiată. Procedura judiciară privind acțiunea în despăgubire pentru prejudiciul moral
La 11 septembrie 2016, reclamanta s-a adresat Judecătoriei Districtului Leninski din Groznîi cu o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat de ineficiența anchetei răpirii fiicei sale. În cererea sa, aceasta a atras atenția asupra numeroaselor deficiențe ale anchetei oficiale, precum și asupra suspendării sale ilegale repetate. Reclamanta a subliniat că ancheta nu corespunde standardelor Convenției.
La 23 noiembrie 2016, instanța a respins plângerea reclamantei ca nefondată.
DREPTUL INTERN APLICABIL
156. Prezentarea succintă a legislației interne relevante a se vedea în hotărârea în cauza Turluyeva c. Rusiei, cererea nr. 63638/09, pct. 56-64, 20 iunie 2013. ÎN DREPT
CONEXAREA CERERILOR ÎNTR-O SINGURĂ PROCEDURĂ
157. Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră oportună conexarea acestor cereri într-o singură procedură și examinarea lor în cadrul unei singure hotărâri.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 2 DIN CONVENȚIE
158. Reclamantele s-au plâns de ineficiența anchetei dispariției fiicelor lor, cu încălcarea art. 2 din Convenție, care prevede: „1. Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este sancționată cu această pedeapsă prin lege. 2. Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la forță: (a) pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deținute; (c) pentru a reprima, conform legii, tulburări violente sau o insurecție.” Argumentele părților
În ambele cazuri, Guvernul a susținut că reclamantele nu au respectat termenul de șase luni pentru introducerea cererilor. În opinia Guvernului, până la momentul introducerii efective a cererilor, reclamantele ar fi trebuit să își dea seama de mult timp că dispariția fiicelor lor nu va fi anchetată în mod eficient.
Guvernul nu a comentat plângerile reclamantelor pe fond.
Reclamantele au susținut că plângerile lor corespundeau criteriilor de admisibilitate și au fost introduse în termene corespunzătoare, fără întârzieri nejustificate.
În plus, reclamantele au susținut că ancheta dispariției fiicelor lor nu corespundea standardelor stabilite de Convenție. Admisibilitatea cererii
Pe baza documentelor prezentate, Curtea ajunge la concluzia că, la momentul introducerii de către reclamante a cererilor corespunzătoare la Curte, ancheta efectuată la nivel național privind cauzele răpirii fiicelor lor continua de mai puțin de trei ani (în cauza Turpulkhanova – cererea nr. 53284/13) și de mai puțin de doi ani (în cauza Khasieva – cererea nr. 22543/15). Reclamantele s-au adresat autorităților cu plângeri la scurt timp după dispariția fiicelor lor, au dat explicații și declarații detaliate anchetatorilor, au furnizat probe și au luat alte măsuri pentru a grăbi desfășurarea anchetei (în special, prin adresarea de plângeri organelor superioare de anchetă și de supraveghere).
Curtea ia în considerare, în ansamblu, perioadele de timp în care prezentele cereri au fost introduse la Curte (a se vedea hotărârea în cauza Varnava și alții c. Turciei [MC], cererea nr. 16064/90 și alte 8 cereri, pct. 165, CEDO 2009), precum și poziția activă a ambelor reclamante în ambele cazuri. În opinia Curții, lipsa progreselor în ancheta dispariției fiicelor lor nu trebuie considerată o împrejurare împotriva poziției reclamantelor, care să demonstreze incapacitatea acestora de a da dovadă de atenție și diligență corespunzătoare sau de a respecta termenul stabilit de șase luni pentru introducerea cererilor (a se vedea, pentru comparație, decizia în cauza Doshuyeva și Yusupov c. Rusiei, cererea nr. 58055/10, 31 mai 2016).
În lumina celor de mai sus, Curtea ajunge la concluzia că termenul stabilit de șase luni pentru introducerea cererilor de către reclamante a fost respectat.
În plus, Curtea constată că prezentele cereri nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 §3 lit. a) din Convenție și nici inadmisibile pentru vreun alt motiv. Prin urmare, prezentele cereri trebuie declarate admisibile pentru examinarea cauzei pe fond. Fondul cauzei
Principiile generale care reflectă abordarea Curții în examinarea afirmațiilor privind încălcarea art. 2 din Convenție în aspectul său procedural sunt prezentate succint în hotărârile din cauzele Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turciei [MC], cererea nr. 24014/05, pct. 169-82, 14 aprilie 2015, și Mazepa și alții c. Rusiei, cererea nr. 15086/07, pct. 69-70 și 74, 17 iulie 2018.
Curtea constată că, în ambele cazuri, aceeași secție de poliție (a se vedea paragrafele 11 și 90) a efectuat, împreună cu organele de anchetă, investigația privind dispariția fetelor. Curtea constată că abordările privind efectuarea anchetei în cauzele dispariției fiicelor reclamantelor sunt similare.
În primul rând, Curtea atrage atenția asupra faptului că, în ambele cazuri, polițiștii, chiar la începutul anchetei, au audiat câțiva martori care au putut să-i descrie pe infractori sau să furnizeze unele informații despre identitatea lor (a se vedea paragrafele 12, 13, 20, 24, 27, 91, 92, 95 și 96). Cu toate acestea, în pofida acestor afirmații numeroase și consecvente, nici într-un caz, nici în celălalt, organele de aplicare a legii nu au întreprins acțiuni concrete pentru verificarea și utilizarea în cadrul anchetei a informațiilor obținute.
În al doilea rând, descoperirea unui obiect, potențial fiind o mână feminină, incapacitatea de a înregistra oficial obiectul indicat ca probă și de a compara probele de ADN ale mâinii cu probele de ADN ale reclamantei în cauza Turpulkhanova (cererea nr. 53284/13) (a se vedea paragrafele 38, 80 și 84), precum și incapacitatea de a stabili identitatea infractorilor pe baza înregistrărilor video existente ale răpirii lui Khadijat Elimkhanova în cauza Khasieva (cererea nr. 22543/15) (a se vedea paragrafele 99, 105, 109, 136 și 139) demonstrează neglijența manifestată în mod repetat de organele de anchetă în efectuarea anchetei în cauzele penale corespunzătoare (a se vedea paragrafele 34, 36, 64 și 94, 135, 139).
În al treilea rând, Curtea atrage atenția asupra faptului că toate deficiențele indicate (inclusiv reticența persistentă a polițiștilor de a efectua acțiuni de urmărire penală de bază și de a coopera cu organele de anchetă, precum și neexecutarea constantă și inexplicabilă de către anchetatori a indicațiilor date) au făcut în mod repetat obiectul unor observații critice din partea organelor superioare de anchetă și de supraveghere (a se vedea paragrafele 34, 50, 64, 66, 81, 84 și 109, 122, 131, 139, 141, 145, 150, respectiv). În același timp, după cum se pare, în pofida reticenței evidente a anchetatorilor de a executa indicațiile date, organele superioare nu au întreprins nicio altă acțiune pentru asigurarea executării acestor indicații, în afară de emiterea repetată a acestora.
Având în vedere deficiențele anchetelor sus-menționate, precum și incapacitatea Guvernului de a le explica, Curtea ajunge la concluzia că autoritățile ruse nu au efectuat o anchetă eficientă a împrejurărilor dispariției Luizei Mejidova și a lui Khadijat Elimkhanova. Astfel, a avut loc o încălcare a art. 2 din Convenție în aspectul său procedural.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 DIN CONVENȚIE
173. Reclamantele s-au plâns, de asemenea, de lipsa accesului la căi de recurs efective în privința presupuselor încălcări ale art. 2 din Convenție. Art. 13 prevede: „Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [prezenta] Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.”
Guvernul nu a făcut niciun comentariu în această privință.
Curtea constată că acest aspect a fost deja examinat în contextul obligațiilor procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție. Având în vedere încălcarea deja constatată, Curtea consideră că, în pofida admisibilității prezentei plângeri în partea privind încălcarea art. 13 din Convenție coroborat cu art. 2 din Convenție, nu este necesară examinarea separată pe fond a încălcării art. 13 din Convenție în prezenta cauză (a se vedea hotărârile din cauzele Mutayeva și Ismailova c. Rusiei, cererea nr. 33539/12, pct. 78, 21 iunie 2016, și Salikhova și Magomedova c. Rusiei, cererea nr. 63689/13, pct. 94, 26 ianuarie 2016).
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
176. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.” Prejudiciul
În ambele cazuri, reclamantele au solicitat compensarea prejudiciului moral. Stabilirea cuantumului compensației a fost lăsată la aprecierea Curții.
Guvernul nu a făcut niciun comentariu în această privință.
Curtea le acordă fiecăreia dintre reclamante 26.000 euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, precum și orice impozit care poate fi datorat asupra acestei sume. Cheltuielile de judecată și onorariile
În cauza Turpulkhanova (cererea nr. 53284/13), reclamanta a solicitat, de asemenea, 2.439 euro cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a onorariilor și a cerut plata sumei în contul reprezentantului său, astfel cum este indicat în observațiile sale cu privire la cerere.
În cauza Khasieva (cererea nr. 22543/15), reclamanta nu a formulat pretenții privind compensarea cheltuielilor de judecată și a onorariilor.
Guvernul a susținut că suma cheltuielilor de judecată și a onorariilor solicitată în cauza Turpulkhanova (cererea nr. 53284/13) este nejustificat de mare și excesivă.
Ținând seama de documentele furnizate și de jurisprudența existentă, Curtea consideră rezonabil să îi acorde reclamantei în cauza Turpulkhanova (cererea nr. 53284/13) suma de 1.500 euro cu titlu de compensare a tuturor tipurilor de cheltuieli de judecată și de onorarii, precum și orice impozit care poate fi datorat asupra acestei sume. Suma compensației cheltuielilor de judecată și a onorariilor este plătibilă în contul bancar al reprezentantului reclamantei, conform indicațiilor acesteia. Dobânzile pentru întârzierea plății compensației
Curtea consideră că rata dobânzii în caz de întârziere a plății compensației trebuie stabilită pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. ÎN BAZA CELOR EXPUSE MAI SUS, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Decide conexarea cererilor într-o singură procedură; Declară cererile admisibile pentru examinarea cauzelor pe fond; Hotărăște că a avut loc o încălcare a art. 2 din Convenție în legătură cu incapacitatea autorităților de a efectua o anchetă efectivă a împrejurărilor dispariției Luizei Mejidova și a lui Khadijat Elimkhanova; Hotărăște că nu este necesară examinarea încălcării art. 13 din Convenție coroborat cu art. 2 din Convenție; Hotărăște că: (a) Statul pârât este obligat să plătească reclamantelor, în termen de trei luni, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul aplicabil la data plății: (i) 26.000 euro (douăzeci și șase de mii de euro) fiecăreia dintre reclamante, precum și orice impozit care poate fi datorat asupra acestei sume, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; (ii) 1.500 euro (o mie cinci sute de euro), precum și orice impozit care poate fi datorat asupra acestei sume, reclamantei în cauza Turpulkhanova (nr. 53284/13), cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată și a onorariilor, plătibilă în contul bancar al reprezentantului reclamantei, conform indicațiilor acesteia; (b) de la data expirării termenului indicat de trei luni și până la momentul plății, asupra acestor sume se vor calcula dobânzi simple la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, aplicabilă în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor reclamantelor privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză, notificarea privind Hotărârea a fost trimisă în scris la 17 martie 2020, în conformitate cu art. 77 §2 și §3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Grefier de secțiune Președintă [1] (Nota traducătorului) În varianta engleză a textului hotărârii, în denumirea acestei localități („Senzhen-Yurt”) este o eroare.
Перевод выполнен по заказу МРОО «Комитет против пыток» Translated as per the request of the NGO Committee Against Torture
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ТУРПУЛХАНОВА И ХАСИЕВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалобы № 53284/13 и № 22543/15) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 17 марта 2020 г. Данное постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Турпулханова и Хасиева против Российской Федерации», Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в следующем составе: Alena Poláčková, Председатель, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, судьи, и Stephen Phillips, Секретарь Секции, Рассмотрев дело в закрытом заседании 25 февраля 2020 г., Вынес следующее постановление, принятое в тот же день: ПРОЦЕДУРА 1. Настоящее дело было инициировано двумя жалобами (№ 53284/13 и № 22543/15), поданными в Европейский суд по правам человека (далее — Суд) против Российской Федерации двумя гражданками Российской Федерации, Лейлой Турпулхановой и Лилей Хасиевой (далее — Заявительницы) 25 июля 2013 г. и 30 апреля 2015 г. соответственно, на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция).
2. Интересы заявительниц представляли две неправительственные организации – «Правовое содействие – Астрея» и «Комитет против пыток», осуществляющие деятельность в г. Москве и в г. Нижнем Новгороде соответственно. Власти Российской Федерации (далее также — Государство, Правительство, Российские власти) первоначально были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, и в последующем его преемником на указанной должности, М. Гальпериным. 3. 5 февраля 2018 г. жалоба была коммуницирована Правительству. 4. Правительство не возражало против рассмотрения Комитетом указанных жалоб. ФАКТЫ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Обе жалобы касаются похищения и последующего исчезновения дочерей заявительниц в г. Грозном в ноябре 2011 г. и июле 2013 г. соответственно. На национальном уровне оба исчезновения расследовались сотрудниками одних и тех же правоохранительных органов, а именно отдела полиции №4 УМВД России по г. Грозному (по обслуживанию Старопромысловского района г. Грозного) (далее — отдел полиции № 4, сотрудники полиции) и следственного отдела по Старопромысловскому району г. Грозного (далее — следственный отдел, следователи). Турпулханова против Российской Федерации (жалоба № 53284/13) Исчезновение дочери заявительницы 6. Заявительница, Лейла Турпулханова, 1970 года рождения, проживает в г. Грозном, Республика Чечня.
Она является матерью Луизы Межидовой, 1988 года рождения. 7. На момент событий заявительница проживала в многоквартирном доме в г. Грозном со своей дочерью, Луизой Межидовой, которая была разведена, и еще одной дочерью, А.Т. Луиза Межидова работала продавцом в местном обувном магазине. 8. 31 октября 2011 г. около 21:00 Луиза Межидова вернулась домой с работы. Дома она поссорилась с заявительницей из-за своего позднего возвращения. После полуночи Межидовой несколько раз звонили по телефону. Оставив дома свои личные вещи, включая мобильный телефон, она вышла на улицу, чтобы с кем-то встретиться. По словам заявительницы, ее дочь вышла из дома, чтобы встретиться с сотрудником полиции Ибрагимом М. из отдела полиции по Шалинскому району.
Луиза Межидова не вернулась домой, и с тех пор о ней ничего не известно. 9. По словам заявительницы, а также в соответствии со сведениями, полученными в ходе дальнейшего расследования, с 2009 г. Луиза Межидова состояла в романтических отношениях с Ибрагимом М. Молодые люди держали свои отношения в секрете, поскольку сотрудник полиции опасался мести со стороны родственников-мужчин Межидовой. 10 . 6 декабря 2011 г. с учетной записи Луизы Межидовой в социальной сети «Одноклассники» было опубликовано несколько постов. По словам заявительницы, доступ к учетной записи ее пропавшей дочери был получен третьими лицами. Официальное расследование исчезновения Луизы Межидовой 11 . 7 ноября 2011 г. заявительница обратилась с заявлением об исчезновении своей дочери в отдел полиции №4.
В неустановленную дату между 1 и 8 ноября 2011 г. заявительница сообщила сотрудникам полиции о трех телефоных номерах, с которых на мобильный телефон ее дочери поступали звонки до ее исчезновения. Она также предоставила в распоряжение полиции три SIM-карты, которыми пользовалась Луиза Межидова. 12 . 7 ноября 2011 г. сотрудники полиции опросили заявительницу. Ее объяснения по своему содержанию совпадали с теми объяснениями, которые заявительница предоставила Суду. 13 . 7 ноября 2011 г. сотрудники полиции опросили А.Т., другую дочь заявительницы. Ее объяснения по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы. 14. 7 ноября 2011 г. сотрудники полиции опросили коллегу Луизы Межидовой по работе, а также водителя такси, отвозившего ее 31 октября 2011 г. с работы домой.
Никто из них не обладал какой-либо информацией о ее местонахождении и о причинах ее исчезновения. 15. 8 ноября 2011 г. заявительница обратилась в прокуратуру Старопромысловского района г. Грозного с заявлением об исчезновении своей дочери, в котором утверждала, что к исчезновению мог быть причастен некий мужчина по имени Казбек из г. Урус-Мартана, звонивший Луизе по телефону до ее исчезновения. 16. 16 ноября 2011 г. на территории местной школы была обнаружен фрагмент руки женщины. Прибывшие на место сотрудники полиции изъяли обнаруженный предмет без осмотра места происшествия. Обнаруженный фрагмент руки не был зарегистрирован официально в качестве вещественного доказательства и далее исчез при невыясненных обстоятельствах (см.
ниже). 17 . 17 ноября 2011 г. отдел полиции отказал в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения Луизы Межидовой ввиду недостаточности данных, указывающих на признаки преступления. 18. В период с 18 ноября по 3 декабря 2011 г. сотрудники полиции опросили нескольких коллег Луизы Межидовой. Никто из них не обладал какой-либо информацией о ее местонахождении и о причинах ее исчезновения. 19. 17 ноября 2011 г. информация о Луизе Межидовой была внесена в российскую федеральную базу данных о лицах, пропавших без вести. 20 . 5 декабря 2011 г. следователи опросили заявительницу. Ее объяснения по своему содержанию совпадали с теми объяснениями, которые она предоставила Суду. Кроме того, она заявила, что предоставила сотрудникам полиции подробную информацию о телефонных звонках, совершенных с использованием мобильного телефона Луизы Межидовой.
21. 8 декабря 2011 г. полицией была назначена техническая экспертиза в целях установления IP-адреса, использовавшегося 6 декабря 2011 г. для получения доступа к учетной записи Луизы Межидовой в социальной сети «Одноклассники». 22 . 12 января 2012 г. следственным отделом по Ленинскому району г. Грозного (далее также — следователи) было возбуждено уголовное дело № 13002 по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (убийство). 23. 16 января 2012 г. следователи допросили заявительницу. Ее показания по своему содержанию совпадали с объяснениями, предоставленными ею Суду. 24 . 26 января 2012 г. следователи повторно допросили заявительницу. В дополнение к своим предыдущим показаниям она заявила, что с момента исчезновения дочери проводила собственное расследование.
Ориентировочно 22 января 2012 г. она разговаривала с Р.Т., своей племянницей, которая являлась близкой подругой Луизы Межидовой. По словам Р.Т., Ибрагим М., являвшийся сотрудником отдела полиции по Шалинскому району, прекратил двухлетние романтические отношения с Межидовой, так как находился в браке и имел несовершеннолетних детей. Тем не менее, после прекращения романтических отношений Ибрагим М. продолжал поддерживать тесный контакт с Межидовой, иногда занимавшей у него деньги. Также Р.Т. сообщила, что Ибрагим М. продолжал работать в полиции, несмотря на его причастность к некоторым преступлениям, в том числе убийству и преступлениям против половой неприкосновенности. По роду своей деятельности Ибрагим М. принимал участие в специальных оперативных мероприятиях в отношении членов незаконных вооруженных формирований.
По словам заявительницы, Ибрагим М. представлял опасность и, вероятно, мог быть причастен к исчезновению ее дочери. 25. 26 января 2012 г. следователи направили в органы полиции запрос о содействии в установлении личности Ибрагима М. и двух его знакомых. 26. 30 января 2012 г. следователи произвели осмотрели квартиру заявительницы и изъяли блузку Луизы Межидовой для получения образцов ее ДНК. 27 . 30 января 2012 г. следователи допросили Р.Т., подтвердившую показания заявительницы от 26 января 2012 г. Кроме того, она сообщила, что после исчезновения Луизы Межидовой она обращалась к Ибрагиму М. с просьбой о помощи в ее поисках. Он отказался помогать и сообщил, что не знает, где искать Межидову, а также попытался убедить Р.Т., что Межидова добровольно покинула свою семью.
Р.Т. также утверждала, что Межидова и Ибрагим М. не были связаны романтическими отношениями. 28. 13 февраля 2012 г. по ходатайству вышестоящих органов следователи опубликовали заявление, в котором был кратко изложен ход расследования по уголовному делу. Согласно данному документу, в рамках расследования рассматривались две версии событий относительно исчезновения Луизы Межидовой: «[1] преступление могло быть совершено на бытовой или сексуальной почве известным ей лицом; или [2] преступление могло быть совершено одним из ее родственников в связи с ее безнравственным образом жизни». Согласно выводам следствия, Луиза Межидова использовала два телефонных номера. Был установлен последний номер телефона, с которого ею был получен телефонный звонок.
Также была установлена личность некоторых знакомых Луизы Межидовой, в том числе Ибрагима М., родившегося в 1988 г. в с. Сержень-Юрт [1] Шалинского района. В рамках расследования выяснялась его причастность к исчезновению Межидовой. 29. 29 февраля 2012 г. следователи опубликовали еще одно заявление с кратким изложением предпринятых в рамках расследования действий. В данном документе, в частности, утверждалось, что была установлена личность владельца последнего телефонного номера, с которого Луиза Межидова получала звонки. Владельцем данного телефонного номера являлась Л.С., пенсионерка из г. Грозного. Ей не было известно о том, что номер телефона 8 ‑ 928 ‑ 897 ‑ XXXX зарегистрирован на ее имя.
Она предположила, что для регистрации была обманным путем использована копия ее паспорта, имевшаяся в отделе полиции. 30. 13 февраля 2012 г. Старопромысловский районный суд г. Грозного разрешил контроль и запись переговоров владельца последнего телефонного номера, с которого Луиза Межидова получала звонки до своего исчезновения. 31. 12 апреля 2012 г. следователи допросили некоторых знакомых Луизы Межидовой. Никаких новых сведений не было получено. 32. 12 апреля 2012 г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи невозможностью установить лиц, подлежавших привлечению в качестве обвиняемых, о чем была уведомлена заявительница. 33. 2 мая 2012 г. следствие было возобновлено во исполнение соответствующих указаний вышестоящих органов в связи с жалобой заявительницы, в рамках которой она ходатайствовала о допросе ряда свидетелей.
34 . 20 мая 2012 г. заместитель прокурора Чеченской Республики потребовал от следователей устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В документе, содержавшем указанные требования, утверждалось, что, несмотря на четырехмесячный срок следствия, следователи «не предприняли конкретных действенных мер по установлению и привлечению к ответственности виновных лиц, а также не согласовали надлежащим образом свои действия с органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия [полицией]». В частности, указывалось, что следователи не предприняли никаких действий для того, чтобы: «... установить местонахождение и допросить А., бывшего супруга Межидовой, а также Т.В., ее отчима, об обстоятельствах ее исчезновения.
В материалах уголовного дела отсутствует информация о передвижениях Луизы Межидовой в день ее исчезновения, а также о возможных подозреваемых, которая могла быть получена с помощью записей с камер видеонаблюдения, установленных рядом с ее домом. Следователям не удалось установить ни одного свидетеля, в том числе среди соседей Межидовой по многоквартирному дому, которые могли бы видеть ее в то время, когда она выходила из дома, а также сообщить о том, с кем она общалась в день своего исчезновения ... Следователям не удалось проверить версию г-жи Турпулхановой относительно причастности к исчезновению ее дочери некоего мужчины по имени Казбек из г. Урус-Мартана, его местонахождение и личность не были установлены.
Не было предпринято никаких действий по допросу Ибрагима М., с которым Луиза Межидова поддерживала тесный контакт последние два года ... Не была проверена возможная причастность указанных лиц к преступлению ... Содержащаяся в материалах уголовного дела информация о совершении Ибрагимом М. преступлений (убийстве, изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера) официально не регистрировалась и не проверялась в нарушение законодательных требований.
В материалах уголовного дела отсутствуют результаты экспертизы образцов ДНК Межидовой, а также результаты технической экспертизы по установлению IP-адреса, с помощью которого был получен доступ к ее учетной записи в социальных сетях ... Указанные процессуальные нарушения в совокупности с затягиванием хода расследования и непроведением неотложных следственных действий, которые должны были быть осуществлены в самом начале расследования, привели к нарушению прав [потерпевших по уголовному делу] и послужили основанием для жалоб с их стороны. С учетом вышеизложенного необходимо принять меры по устранению процессуальных нарушений по уголовному делу № 13002 ... а также по обеспечению надлежащего расследования уголовного дела ...» 35. 4 июня 2012 г. следствие по уголовному делу было вновь приостановлено, вышеуказанные меры так и не были предприняты.
Заявительница была уведомлена об этом. 36 . 22 июня 2012 г. заместитель прокурора Старопромысловского района г. Грозного отметил недостатки расследования, в частности неисполнение следователями указаний прокурора Чечни от 20 мая 2012 г. (см. пункт 34 выше), и потребовал устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия. 37. 19 июня 2012 г. следствие было возобновлено.
38 . 26 июня 2012 г. Управление Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике (далее — УФСБ по Чеченской Республике) сообщило следователям следующие сведения, приложив протоколы с соответствующими свидетельскими показаниями: «... УФСБ по Чеченской Республике провело проверку по факту возможной причастности к злоупотреблению должностными полномочиями старших оперативных сотрудников отдела полиции №4 УМВД России по г. Грозному, которые умышленно скрывали информацию о совершении тяжких и особо тяжких преступлений в целях повышения статистических результатов о раскрытых преступленях. Кроме того, в целях снижения количества «нераскрытых дел» сведения о таких преступлениях умышленно не передавались в статистические подразделения Министерства внутренних дел по Чеченской Республике и официально не регистрировались в ежедневных сводках.
В частности, в отделе полиции № 4 имеются некоторые материалы по делу об исчезновении Луизы Межидовой ... ушедшей из дома 1 ноября 2011 г. и не вернувшейся. Как было установлено в ходе проверки, 16 ноября 2011 г. около 11:30 директор школы № 26 [Л. И.] позвонила в отдел полиции № 4 и сообщила, что учащимися были обнаружены фрагменты человеческого трупа в непосредственной близости от здания школы. Прибывшая на место происшествия группа сотрудников полиции состояла из: 1) Капитан [С. С.] 2) Старший Лейтенант [М. Н.] 3) Старший лейтенант [И. Б.] и 4) Старший Лейтенант [Х.Б.] Было установлено, что обнаруженный объект являлся фрагментом левой руки человека (предположительно, женщины).
Состояние останков свидетельствовало о том, что рука была отрублена недавно и что смерть лица, которому принадлежала данная рука, наступила ориентировочно в начале ноября 2011 г. После того как сотрудники полиции доложили об обнаруженном фрагменте руки своему руководству [по телефону], им было дано устное указание избавиться от останков любой ценой. После этого сотрудники полиции изъяли останки и уехали. В нарушение соответствующей процедуры информация об обнаружении останков не была официально зарегистрирована. Директор школы и школьный охранник [С.Х.] утверждали, что у обнаруженного фрагмента руки имелись ... длинные ногти... По полученным в ходе оперативных мероприятий сведениям, Ибрагим М. мог быть причастен к исчезновению Луизы Межидовой, так как он встречался с ней в день ее исчезновения поздно вечером ...» 39. Как следует из документов, представленных Суду, никакого ответа на вышеуказанное письмо УФСБ по Чеченской Республике не последовало.
40. 28 июня 2012 г. следователи допросили Я.Т., сестру заявительницы. Ее показания по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. 41. 5 июля 2012 г. следователями была назначена генетическая экспертиза для определения ДНК-маркеров заявительницы. 42. 6 июля 2012 г. было представлено заключение экспертизы о ДНК заявительницы. 43. В период с 10 по 16 июля 2012 г. следователи допросили нескольких соседей заявительницы и коллег Луизы Межидовой. Их показания не содержали никаких новых сведений. 44. 11 июля 2012 г. вышестоящими органами вновь были даны указания о производстве отдельных следственных действий в рамках расследования по уголовному делу.
В частности, согласно данным указаниям от следователей требовалось: «... - допросить [С.Х.], [Л.И.] и учащихся школы № 26 г. Грозного по поводу обстоятельств обнаружения фрагмента женской левой руки; - принять процессуальное решение в связи с обнаружением женской руки; - принять процессуальное решение в отношении сотрудников отдела полиции № 4 в связи с сокрытием ими информации об обнаружении женской левой руки в целях уклонения от ее официальной регистрации; - ... принять меры для проверки причастности [Ибрагима М.], [Магомеда]...
к преступлению, в частности, допросить их по поводу их связи с Луизой Межидовой, времени и места, когда они видели ее в последний раз ... - получить результаты генетической и технической компьютерной экспертиз...» 45. 14 июля 2012 г. следователи повторно допросили Р.Т., племянницу заявительницы, которая утверждала, что Ибрагим М. являлся сотрудником правоохранительных органов и что он сообщил ей о совершенном им убийстве и участии в контртеррористических операциях. Несмотря на ее прежние заявления о том, что Ибрагим М. представляет опасность, по ее мнению, он не смог бы причинить вред Луизе Межидовой, поскольку они состояли в дружеских отношениях. 46. 15 июля 2012 г. следователи допросили З.А., соседку заявительницы, которая утверждала, что рядом с их многоквартирным домом она регулярно видела Луизу Межидову, разговаривавшую с молодым человеком в форме сотрудника полиции зеленой камуфлированной расцветки, и что она сможет его опознать.
47 . 16 июля 2012 г. следователи допросили Ибрагима М. Он утверждал, что является сотрудником отдела полиции № 4, находится в браке и имеет двоих детей. Он подтвердил, что состоял в романтических отношениях с Луизой Межидовой с 2010 г. и что они скрывали данный факт от общественности из-за опасений возмездия со стороны родственников-мужчин Межидовой или возможного провоцирования ими кровной вражды. В день исчезновения Межидовой поздно вечером он получил от нее телефонный звонок. В это время он употреблял алкогольные напитки вместе с друзьями. После получения звонка он приехал к дому Межидовой и забрал ее. Вместе они доехали до Старопромысловского шоссе г. Грозного, где остановились на обочине.
В автомобиле они начали распивать алкогольные напитки. Два его друга, Зелемхан М. и Саид-Эми А., подъехали к ним на своем автомобиле, после чего молодые люди продолжили общаться и распивать алкогольные напитки. Далее он уехал вместе с Межидовой на двадцать-тридцать минут, в течение которых она говорила, что любит его, и жаловалась ему на свои отношения с родителями. Затем они занялись сексом, после чего Межидова в связи с нежеланием возвращаться к родителям попросила его жениться на ней. Он сказал ей, что уже женат и не планирует разводиться с женой. После этого они вернулись на место, где была припаркован автомобиль Зелемхана М. и Саида ‑ Эми А. Далее он отвез Межидову на стоянку такси, где был припаркован автомобиль такси, ожидавший клиентов — рядом со светофором на ул.
Маяковского, Старопромысловское шоссе. Он не выходил из автомобиля на протяжении всего времени, пока Межидова садилась в такси, поскольку опасался, что его могут увидеть вместе с ней, а также в связи с тем, что Межидова была обижена на него. Затем он и его друзья разъехались по своим домам. Во время допроса Ибрагим М. также заявил, что не убивал своего друга А. вопреки слухам. А. погиб в результате неправильного обращения с оружием. Ибрагим М. также подтвердил, что иногда одалживал Межидовой деньги и что она всегда возвращала их ему. По его словам, его удивили известия о ее исчезновении, поскольку он видел ее в ночь исчезновения. Ибрагим М. также предположил, что Межидова могла состоять в отношениях с другими мужчинами, поскольку она «любила выпить и быстро вступала в сексуальные отношения».
48. 18 июля 2012 г. следователи допросили Зелемхана М. и Саида-Эми А. Они оба в общих чертах подтвердили показания Ибрагима М. относительно обстоятельств их встречи с Луизой Межидовой в ночь ее исчезновения. Однако они не видели, как Межидова выходила из машины Ибрагима М. и садилась в такси. 49. 19 июля 2012 г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи невозможностью установить лиц, подлежавших привлечению в качестве обвиняемых, о чем была уведомлена заявительница. 50 . 27 июля 2012 г. постановление о приостановлении следствия было отменено вышестоящими следственными органами как незаконное и необоснованное, были даны указания о производстве отдельных следственных действий. 51. 28 июля 2012 г. следователи допросили нескольких коллег и знакомых Луизы Межидовой.
Их показания не содержали никаких новых сведений. 52 . 30 июля 2012 г. следователи приняли решение не возбуждать уголовное дело по итогам проверки (материал проверки № 55 пр-12 от 19 июля 2012 г.) в связи с действиями сотрудников полиции после обнаружения человеческих останков на территории школы ввиду отсутствия состава преступления . Как было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (далее — ПОВУД), согласно показаниям сотрудников полиции, отрубленная женская рука, обнаруженная на территории школы, на самом деле являлась подделкой, сделанной из резины. Сведения о том, что произошло с обнаруженным фрагментом руки после его изъятия с места происшествия сотрудниками полиции, а также о проведении каких-либо соответствующих экспертиз не были указаны в тексте ПОВУД (см.
пункт 38). 53. 27 августа 2012 г. следствие по уголовному делу вновь было приостановлено в связи невозможностью установить лиц, подлежавших привлечению в качестве обвиняемых. 54. 16 сентября 2012 г. УФСБ по Чеченской Республике сообщило следователям, что, по их сведениям, Луиза Межидова не участвовала в деятельности незаконных вооруженных формирований. 55. 4 декабря 2012 г. заявительница обратилась в Старопромысловский районный суд г. Грозного с жалобой на бездействие следователей. Она утверждала, что следователи не произвели основных следственных действий, в частности не допросили некоторых свидетелей и не получили записи с камер видеонаблюдения, расположенных на зданиях рядом с ее домом – соответствующий запрос был направлен следователями только 1 июня 2012 г, однако фактически никаких видеозаписей получено не было.
Она потребовала возобновить приостановленное расследование и произвести необходимые следственные действия. 56. 7 декабря 2012 г. суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения, поскольку 6 декабря 2012 г. следствие по уголовному делу было возобновлено. 57. 17 и 18 декабря 2012 г. следователи допросили директора школы и школьного охранника по поводу обнаружения человеческих останков. Ни один из них не мог сообщить, являлась ли обнаруженная рука поддельной или настоящей (см. также пункт 38). 58. 6 января 2013 г. следствие по делу вновь было приостановлено. 59. 29 января 2013 г. следователи повторно допросили заявительницу, чьи показания по своему содержанию совпадали с объяснениями, предоставленными ею Суду.
В дополнение к своим показаниям заявительница вновь сообщила о своих подозрениях относительно причастности Ибрагима М. к исчезновению Луизы Межидовой, поскольку он видел ее последним. Заявительница подчеркнула, что ее дочь взяла бы с собой свои мобильные телефоны, документы и деньги в случае, если бы захотела покинуть свою семью без предупреждения. Однако она исчезла, оставив дома все свои вещи. 60. 3 февраля 2013 г. следователи предприняли попытку проверить показания Ибрагима М. на месте, воспроизведя в присутствии последнего маршрут, описанный им в показаниях от 16 июля 2012 г. (см. пункт 47). 61 . 5 и 6 февраля 2013 г. следователи повторно допросили Ибрагима М., который дал показания общего характера.
Он утверждал, что не имеет никакого отношения к исчезновению Луизы Межидовой, и отрицал, что когда-либо состоял с ней в романтических отношениях и, в частности, находился с ней наедине в ночь ее исчезновения. Также он предположил, что причиной исчезновения Межидовой мог стать ее безнравственный образ жизни. 62. 6 февраля 2013 г. следователи допросили Т.В., супруга заявительницы. Его показания по своему содержанию совпадали с объяснениями заявительницы, предоставленными ею Суду. Т.В. отрицал, что Луиза Межидова вела безнравственный образ жизни, и обращал внимание на то обстоятельство, что она исчезла после того, как ушла на встречу с Ибрагимом М. 63. 6 февраля 2013 г. следствие по делу вновь было приостановлено, о чем была уведомлена заявительница.
Как утверждала заявительница, несмотря на неоднократные ходатайства с ее стороны, следователи не предоставили ей доступ к материалам уголовного дела. 64 . 15 февраля 2013 г. заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике (далее — Следственное управление по Чеченской Республике) отметил недостатки расследования и потребовал от прокурора Старопромысловского района г. Грозного провести проверку по факту отсутствия взаимодействия между сотрудниками полиции и следователями в рамках расследования по данному уголовному делу. В частности, он указал, что: «... изучение материалов уголовного дела свидетельствует о недостаточном взаимодействии между сотрудниками следственных органов и сотрудниками, ответственными за оперативное обеспечение расследования.
Поручения следователя исполняются частично, формально либо ненадлежащим образом. Оперативные сотрудники [полиции] не предпринимают никаких инициативных действий для установления местонахождения Луизы Межидовой или лиц, причастных к совершенному в отношении нее преступлению. Оперативные сотрудники [полиции] также не произвели никаких действий для проверки различных версий [обстоятельств ее исчезновения] или для установления круга ее общения (друзей, знакомых и иных социальных связей).
Предполагаем, что неорганизованность оперативно-розыскной деятельности в настоящем деле связана с отсутствием надзора со стороны вышестоящих сотрудников отдела полиции № 4 Старопромысловского района г. Грозного ... В связи с вышеизложенным полагаем необходимым провести проверку порядка осуществления оперативно-розыскной деятельности [по уголовному делу № 13002]...» 65. 15 февраля 2013 г. после изучения материалов уголовного дела вышестоящими органами был сделан вывод о законности приостановления следствия, несмотря на указанные выше критические замечания. 66. 31 октября 2013 г. (в документах, представленных Суду, присутствуют указания и ссылки на данную дату как 5 ноября 2013 г.) следствие было возобновлено, о чем была уведомлена заявительница.
Согласно постановлению о возобновлении следствия, решение о его приостановлении от 6 февраля 2013 г. являлось незаконным и необоснованным, поскольку на текущем этапе в рамках расследования не были установлены все фактические обстоятельства дела. В частности, принадлежавшие Луизе Межидовой мобильные телефоны не были изъяты и зарегистрированы в качестве вещественных доказательств. 67. 31 октября 2013 г. вышестоящими следственными органами были даны указания о производстве отдельных следственных действий, в частности, о получении и исследовании мобильных телефонов Луизы Межидовой, о проведении судебно-медицинской экспертизы (далее — СМЭ) автомобиля Ибрагима М. на предмет наличия следов крови, о проверке показаний его друзей, видевших его с Межидовой в ночь ее исчезновения, об исследовании обстоятельств последнего подключения к учетной записи Межидовой в социальной сети (см.
пункт 10), а также об установлении личности фактического владельца телефонного номера, с которого был осуществлен последний звонок Луизе Межидовой. 68. 21 ноября 2013 г. следователи вновь допросили заявительницу, подтвердившую свои предыдущие показания. 69. 5 декабря 2013 г. следствие по уголовному делу было вновь приостановлено, о чем была уведомлена заявительница. 70. 30 декабря 2013 г. заявительница обратилась с жалобами на неэффективность расследования исчезновения ее дочери в ряд государственных органов, в том числе в вышестоящие следственные органы и прокуратуру Чеченской Республики. В частности, она обратила внимание на то, что в ходе расследования телефоны Луизы Межидовой не были изъяты и зарегистрированы в качестве вещественных доказательств, что следователями не были исполнены обязательные указания вышестоящих органов (см.
пункт 36), что не была проведена СМЭ обнаруженного на территории школы фрагмента человеческой руки и что не была проведена сравнительная экспертиза ДНК данного фрагмента руки и ДНК Межидовой. Наконец, она отмечала, что Ибрагим М. не был допрошен в качестве подозреваемого, несмотря на его противоречивые утверждения относительно обстоятельств встречи с Луизой Межидовой в ночь ее исчезновения, и что указанные противоречия в его показаниях не были устранены. 71. 29 января 2014 г. вышестоящие следственные органы отменили постановление о приостановлении следствия как незаконное и необоснованное и распорядились возобновить следствие в связи с неисполнением следователями указаний от 22 июня 2012 г. и 31 октября 2013 г. (см.
пункты 36 и 66). В тот же день следствие было возобновлено. 72. 28 февраля 2014 г. следствие было вновь приостановлено, несмотря на неисполнение вышеупомянутых указаний. Заявительница была уведомлена о данном решении. 73 . 25 апреля 2014 г. вышестоящие следственные органы отменили постановление о приостановлении следствия как незаконное и необоснованное и распорядились возобновить следствие в связи с неисполнением следователями указаний от 22 июня 2012 г. и 31 октября 2013 г. 74. 16 мая 2014 г. следствие было возобновлено, а затем вновь приостановлено 13 июня 2014 г. без производства каких-либо следственных действий. Заявительница была уведомлена о приостановлении следствия. 75. 20 сентября 2014 г. следствие было вновь возобновлено.
76. 18 октября 2014 г. следователи допросили С.Н., знакомую Луизы Межидовой. В рамках своих показаний она не сообщила новых сведений, относящихся к делу. 77. 20 октября 2014 г. следствие было вновь приостановлено. 78 . 15 декабря 2014 г. вышестоящие следственные органы в очередной раз отменили постановление о приостановлении следствия как незаконное и необоснованное и распорядились возобновить следствие в связи с неисполнением следователями ранее выданных указаний. В тот же день следствие было возобновлено. 79. В период с 15 по 18 декабря 2014 г. следователи допросили сотрудников полиции С.С., М.Н., И.Б. и Х.В., посещавших школу в целях изъятия обнаруженного на ее территории фрагмента человеческой руки (см.
пункт 38). Все они сообщили, что не могут вспомнить события того дня в связи с плохой памятью. Только М.Н. заявил, что, по его воспоминаниям, рука оказалась поддельной. 80 . 24 декабря 2014 г. (в документах, представленных Суду, присутствуют указания и ссылки на данную дату как 24 февраля 2014 г.) следователи приняли решение не возбуждать уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления в действиях сотрудников полиции после обнаружения человеческих останков на территории школы. Текст данного ПОВУД был аналогичен тексту ПОВУД от 30 июля 2012 г. (см. пункт 52) и содержал ссылки на заявления сотрудников полиции, являвшихся участниками соответствующих событий (см. пункт выше). Сведения о том, что произошло с обнаруженным фрагментом руки после его изъятия с места происшествия сотрудниками полиции, отсутствовали.
81 . 30 декабря 2014 г. следствие было вновь приостановлено, а затем возобновлено 19 мая 2015 г. в связи с неисполнением следователями ранее выданных указаний. 82. В период с 26 мая по 8 июня 2015 г. следователи допросили клиента обувного магазина, в котором до своего исчезновения работала Луиза Межидова, и двух его сотрудников, являвшихся коллегами Межидовой. Никаких новых сведений не было получено. 83. 19 июня 2015 г. следствие было вновь приостановлено, а затем возобновлено 21 июня 2015 г. в связи с неисполнением следователями ранее выданных указаний. 84 . 3 июля 2015 г. вышестоящими следственными органами были даны указания о производстве отдельных следственных действий, в частности, о восстановлении обнаруженного на территории школы фрагмента человеческой руки, об установлении истории телефонных звонков Луизы Межидовой и Ибрагима М. и о его повторном допросе по поводу обстоятельств их встречи в ночь исчезновения Межидовой.
85. 21 июля 2015 г. следствие было вновь приостановлено, а затем возобновлено 5 августа 2015 г. в связи с неисполнением следователями ранее выданных указаний. 86. 5 сентября 2015 г. следствие было вновь приостановлено. Представляется, что расследование данного уголовного дела в настоящий момент не окончено. Хасиева против Российской Федерации (жалоба № 22543/15) 87. Заявительница, Лиля Хасиева, 1964 года рождения, проживает в г. Грозном, Республика Чечня. Она является матерью Хадижат Элимхановой, 1993 года рождения. Исчезновение дочери заявительницы 88. На момент событий заявительница проживала в многоквартирном доме в Старопромысловском районе г. Грозного со своей дочерью, которая была разведена.
89. 6 июля 2013 г. около 18:30 Хадижат Элимханова проходила мимо соседнего дома (№147). В это время у тротуара остановился автомобиль марки ВАЗ (модель «Приора») с регистрационным номером «У 541 ОН» серебристого цвета. Из него выскочили двое мужчин и начали избивать Элимханову по голове и туловищу. Затем они заставили ее сесть в их автомобиль и уехали. Несколько местных жителей стали свидетелями этого происшествия. Мобильный телефон Хадижат Элимхановой был немедленно выключен. С тех пор о ней ничего не известно. Официальное расследование исчезновения Хадижат Элимхановой 90. В тот же день, 6 июля 2013 г., заявительница сообщила о похищении ее дочери в отдел полиции № 4. Заявительница утверждала, что ее заявление было зарегистрировано как поданное 8 июля 2013 г. 91 . 8 июля 2013 г. сотрудники полиции опросили заявительницу.
Она сообщила, что 6 июля 2013 г. около 18:10 ее дочь Хадижат Элимханова вышла из дома и направилась в соседний многоквартирный дом (№ 147), чтобы встретиться с З.Т., своей знакомой. Когда она возвращалась домой, на тротуаре рядом с ней остановился автомобиль «ВАЗ-Приора» серебристого цвета, из которого вышли двое мужчин. Они заставили Элимханову сесть в данный автомобиль вместе с ними и уехали. Свидетелями указанных событий стали жители многоквартирного дома № 147. Один из мужчин был одет в военную форму и имел при себе оружие. Когда один из жителей попытался вмешаться, вооруженный мужчина начал угрожать ему пистолетом и сообщил, что он родственник Элимхановой. По словам свидетелй, когда Хадижат заталкивали в автомобиль, она продолжала кричать: «Муслим, оставь меня в покое!» Заявительница также сообщила, что одного из родственников отца Элимхановой зовут Муслим Э. (в документах, представленных Суду, упоминается также как Мамед Э.).
Муслим Э. является сотрудником федеральной военной базы, расположенной в микрорайоне Ханкала г. Грозного, и владеет автомобилем «ВАЗ-Приора» серебристого цвета. Заявительница также предоставила сведения о номере мобильного телефона Хадижат Элимхановой и отметила, что вскоре после похищения телефон ее дочери был выключен. По словам заявительницы, 7 июля 2013 г. она позвонила своему брату, который подтвердил, что Муслим Эдильханов находился рядом с ее домом 6 июля 2013 г. 92 . 8 июля 2013 г. сотрудники полиции опросили З.Т., знакомую Хадижат Элимхановой, которая сообщила, что 6 июля 2013 г. вечером Элимханова пришла к ней за чем-то, а затем они вдвоем около пяти минут разговаривали у входа в многоквартирный дом рядом с магазином.
После этого она ушла в свою квартиру и лишь впоследствии узнала о похищении Элимхановой. 93. 8 июля 2013 г. сотрудники полиции опросили военнослужащего Мамеда Э. (также известного под именем Муслима Э.). В общих чертах он подтвердил, что является родственником Хадижат Элимхановой со стороны ее отца, а также сообщил, что в последний раз видел ее в 2009 г. или 2010 г. Он утверждал, что 6 июля 2013 г. находился в войсковой части в Ханкале по месту своей службы, примерно в 20 км от места происшествия. Он также сообщил, что, по утверждениям его родственников, с точки зрения «чеченского менталитета» Хадижат Элимханова вела безнравственный образ жизни. 94 . 12 июля 2013 г. заявительница обратилась с жалобой к руководителю Следственного управления по Чеченской Республике.
Она отметила, что, несмотря на всю предоставленную сотрудникам полиции информацию, уголовное дело по ее заявлению не было возбуждено. Кроме того, дата подачи заявления о похищении была изменена на 8 июля 2013 г., хотя фактически оно было подано 6 июля 2013 г. Она обратила внимание на большое количество свидетелей похищения из числа жителей соседних многоквартирных домов, предоставивших ей сведения о регистрационном номере автомобиля похитителей. Заявительница также сообщила, что имеется видеозапись похищения ее дочери, сделанная камерой видеонаблюдения магазина, который расположен рядом с местом происшествия, и что она сама видела данную видеозапись. 95 . 14 июля 2013 г. сотрудники полиции опросили заявительницу, подтвердившую свои предыдущие объяснения.
Она также сообщила о своих подозрениях относительно причастности Муслима Э. к похищению Элимхановой и о том, что похищение могло быть совершено в качестве мести за якобы безнравственный образ жизни ее дочери. Заявительница обратила внимание, что многочисленные свидетели похищения слышали крики Элимхановой и ее обращение к одному из похитителей как к «Муслиму». 96 . 17 июля 2013 г. сотрудники полиции опросила П.Д., подругу Хадижат Элимхановой. Как сообщила П.Д., ей стало известно о похищении от третьих лиц. Элимханова неоднократно говорила ей об угрозах со стороны родственника по имени Муслим, заявлявшего, что, если он «услышит о ее [Элимхановой] безнравственном образе жизни, то на этом ее жизнь закончится».
97. 18 июля 2013 г. сотрудники полиции опросили Н.-А.А., родственника Хадижат Элимхановой, который сообщил, что узнал о ее похищении от ее родственников. По его словам, Элимханова якобы употребляла алкогольные напитки и «легкие» наркотические средства. 98. 18 июля 2013 г. сотрудники полиции повторно опросили З.Т., подругу Хадижат Элимхановой (см. пункт 92), которая утверждала, что Элимханова не употребляла алкогольные напитки или наркотические средства. 99 . 18 июля 2013 г. сотрудники полиции произвели осмотр места, где была похищена Элимханова. Какие-либо доказательства или свидетельские показания собраны не были. Как было указано в протоколе осмотра, на здании рядом с местом происшествия была установлена камера видеонаблюдения.
100. 21 июля сотрудники полиции допросили И.Е., родственника заявительницы, утверждавшего, что он узнал о похищении Хадижат Элимхановой от своих родственников. По его словам, Элимханова вела безнравственный образ жизни. Ранее ее уже увозили против ее воли на две недели в Первомайское сельское поселение к Ш.Е., ее дедушке, где ее родственники пытались объяснить, что ей не следует вести образ жизни, позорящий их семью. Тогда за Элимхановой приехала заявительница и забрала ее домой. И.Е. также подтвердил, что в их семье есть родственник по имени Муслим, являющийся военнослужащим. 101. 22 июля 2013 г. сотрудники полиции допросили Р.Э., родственника заявительницы, сообщившего, что он узнал о похищении Хадижат Элимхановой от своих родственников.
Как утверждал Р.Э., безнравственный образ жизни Элимхановой негативно влиял на репутацию их семьи. По словам Р.Э., он не знал, кто мог похитить Элимханову, однако «ее безнравственный образ жизни не нравился многим членам семьи». 102. 22 июля 2013 г. сотрудники полиции также допросили Ру.Е., родственника заявительницы, сообщившего, что он узнал о похищении Хадижат Элимхановой от своих родственников. Ру.Е. также утверждал, что безнравственный образ жизни Элимхановой негативно сказывался на репутации их семьи. По его мнению, преступление, совершенное в отношении Элимхановой, могло быть следствием ее непристойного поведения. 103. 22 июля 2013 г. сотрудники полиции допросили Т.Н., одну из жительниц многоквартирного дома, расположенного рядом с местом происшествия.
Она сообщила, что вечером в день похищения Хадижат Элимхановой она направлялась в магазин, расположенный в соседнем здании, когда к ней подошли двое мужчин. Один из них, одетый в форму камуфлированной расцветки, спросил ее, проживают ли в данном доме заявительница и ее дочь, Хадижат Элимханова. Свидетельница не смогла предоставить точную информацию. Упомянутый мужчина обратился с данным вопросом к другой женщине, проходившей мимо, и та сообщила ему необходимые сведения. После этого свидетельница на несколько минут зашла в магазин. Во время возвращения домой она увидела, как упомянутые мужчины заталкивали девушку в автомобиль «ВАЗ-Приора» серебристого цвета. Девушка кричала: «Муслим, отпусти меня, дай мне в последний раз увидеть маму», однако мужчины никак не реагировали на ее слова.
104 . 24 июля 2013 г. в следственном отделе по Старопромысловскому району г. Грозного было возбуждено уголовное дело № 42040 по факту похищения Хадижат Элимхановой по статье 126 УК РФ (похищение человека при наличии отягчающих обстоятельств). 105 . 26 июля 2013 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена. Она повторила свои предыдущие объяснения и добавила, что в день похищения Элимхановой около 18:30 она была на прогулке с Л., ее подругой. Она пыталась позвонить своей дочери, однако мобильной телефон последней оказался выключен. После этого обе женщины направились к дому заявительницы. Во дворе их многоквартирного дома местные жители описали им обстоятельства похищения Хадижат Элимхановой и сообщили регистрационный номер автомобиля похитителей («У 541 ОН»).
Заявительница просматривала записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании соседнего магазина. На них она увидела, как двое мужчин насильно заталкивают ее дочь в свой автомобиль. Заявительница сообщила о своих подозрениях по поводу причастности к похищению Элимхановой Муслима Э., ее родственника. 106. 26 июля 2013 г. следователи допросили Л., подругу заявительницы, подтвердившую показания последней. Л. также сообщила, что во время похищения мужчина в военной форме, которого Хадижат Элимханова назвала «Муслимом», представился ее двоюродным братом и запрещал наблюдавшим за развитием событий людям вмешиваться. Второй похититель был невысокого роста и в гражданской форме одежды. 107. 28 июля 2013 г. следователи повторно осмотрели место, где Элимханова была похищена.
В местном магазине ими был изъят жесткий диск камеры видеонаблюдения. 108. В период с 29 июля по 1 августа 2013 г. следователи допросили Ру.Э., Р.Э. и Н.-А.А., родственников заявительницы. Все они дословно подтвердили свои предыдущие объяснения. 109 . 1 августа 2013 г. вышестоящими следственными органами были даны указания о производстве отдельных следственных действий по данному делу.
В частности, от следователей требовалось: «1. Изъять и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании продуктового магазина ...; 2. Провести исследование видеозаписи; 3. Установить лицо, владеющее или пользующееся автомобилем марки «ВАЗ-Приора» с регистрационным номером «У 541 ОН» серебристого цвета с помощью базы данных ГИБДД и допросить его по поводу похищения; 4. Допросить восемь свидетелей ...; 5. Установить личность и допросить человека по имени Казбек, находившегося в браке с Хадижат Элимхановой в 2008 г. ..;...
7. Получить в войсковой части Надтеречного района информацию о месте работы и должности Муслима Э.; 8. Установить номер мобильного телефона Хадижат Элимхановой и получить разрешение суда на доступ к ее истории звонков.» 110. 2 августа 2013 г. следователи изъяли образцы крови заявительницы для проведения экспертизы в будущем, а также в целях дальнейшего сопоставления результатов со сведениями из базы данных неопознанных трупов. 5 августа 2013 г. образцы крови заявительницы были направлены на генетическую экспертизу для определения ее ДНК-маркеров. 111. 4 августа 2013 г. следователи допросили З.А., сообщившую следующее. 6 июля 2013 г. вечером она пошла в продуктовый магазин, где увидела женщину (заявительницу) в окружении большого количества людей.
Данная женщина просматривала нечто с помощью компьютера магазина и сильно плакала. Впоследствии З.А. узнала, что дочь этой женщины была похищена. 112. 5 или 6 августа 2013 г. следователи допросили Е.А., утверждавшую, что она является соседкой заявительницы по многоквартирному дому. 6 июля 2013 г. вечером она поднималась в свою квартиру со двора, когда на лестнице ее остановили двое мужчин, один из которых был лысым. Они задали ей вопрос по поводу места жительства заявительницы и ее дочери, Хадижат Элимхановой. Е.А. сообщила им, что женщины живут на седьмом этаже. Впоследствии она узнала о похищении. 113. 9 августа 2013 г. следователи допросили З.Т., подтвердившую свои предыдущие объяснения (см.
пункты 92 и 98). 114. 10 августа 2013 г. следователями была назначена экспертиза видеозаписей, полученных в продуктовом магазине. 115. В период с 11 по 23 августа 2013 г. следователи допросили нескольких соседей и родственников заявительницы. Все они утверждали, что им стало известно о похищении Элимхановой от третьих лиц и что они не знают, вела ли Хадижат Элимханова безнравственный образ жизни. 116. 23 августа 2013 г. следователи произвели осмотр квартиры заявительницы. Какие-либо доказательства или свидетельские показания собраны не были. 117 . 25 августа 2013 г. вышестоящими следственными органами был утвержден план следственных действий по уголовному делу. Согласно данному документу, следствие рассматривало похищение Хадижат Элимхановой ее родственниками в связи с ее безнравственным образом жизни в качестве основной версии произошедших событий.
118. В период с 26 по август 2013 г. следователи допросили нескольких друзей и знакомых Хадижат Элимхановой. Никаких новых сведений не было получено. 119. 27 августа 2013 г. Старопромысловский районный суд удовлетворил ходатайство следователей о предоставлении мобильным оператором доступа к сведениям об истории звонков Хадижат Элимхановой за период с 4 июля по 4 августа 2013 г. 120. 28 августа 2013 г. следователи допросили Т. Н., сообщившую, что 6 июля 2013 г. она находилась во дворе своего многоквартирного дома. Она увидела двух мужчин, один из которых нанес удар по голове девушке, после чего оба мужчины насильно затолкали ее в свой автомобиль. Этой девушкой была Хадижат Элимханова. 121. 28 и 29 августа 2013 г. следователи допросили нескольких соседей Хадижат Элимхановой.
Некоторые из них сообщили, что слышали во дворе шум и женские голоса, кричавшие «Что вы делаете?!» Впоследствии им стало известно о похищении. 122 . 29 августа 2013 г. вышестоящими следственными органами были даны указания о производстве отдельных следственных действий по данному уголовному делу.
В частности, от следователей требовалось: «... допросить [ряд свидетелей]...; 6. Произвести осмотр транспортного средства, владельцем которого является Муслим Э., в целях поиска следов Хадижат Элимхановой (волос, волокон одежды и т.д.); ... 12. Поручить руководителю УФСБ по войсковой части № 54844 провести оперативно-разыскные мероприятия в целях проверки причастности Муслима Э. к преступлению; 13. Запросить у командира войсковой части № 27777 информацию о службе Муслима Э., младшего сержанта батальона специального назначения, за последние три месяца; 14. Получить сведения о лице, владеющем транспортным средством с регистрационным номером «У 541 ОН» и допросить данное лицо ...; 123. 3 и 4 сентября 2013 г. следователи допросили троих знакомых Хадижат Элимхановой.
Никаких новых сведений не было получено. 124. 15 сентября 2013 г. следователи вновь допросили заявительницу, подтвердившую свои предыдущие показания. Она также заявила, что проводит собственное расследование исчезновения ее дочери, в рамках которого она общалась со свидетелями похищения. По словам данных свидетелей, они боялись давать официальные показания, поскольку опасались за свою безопасность. 125 . 17 сентября 2013 г. следователи допросили А.Ч., опознавшую Хадижат Элимханову по фотографии как подругу своей дочери, Эльмиры Ш., также пропавшей без вести в г. Грозном в конце июня-начале июля 2013 г. Две девушки, а также девушка по имени Хеда, пропавшая без вести в г. Гудермесе (примерно 35-40 км от г. Грозного), состояли в дружеских отношениях.
По некоторым слухам, данные девушки могли вести «безнравственный образ жизни», противоречащий чеченской культуре, в частности, заниматься проституцией. 126 . 18 сентября 2013 г. следователи допросили Мамеда Э., также известного под именем Муслима Э., военнослужащего батальона специального назначения войсковой части № 27777. Он сообщил, что заявительница и ее дочь, Хадижат Элимханова, являются его родственниками, однако он не поддерживал с ними отношения, поскольку «с точки зрения чеченской культуры они вели неправильный образ жизни». Также он заявил, что видел Элимханову в последний раз в 2009 г. 6 июля 2013 г. вечером он находился в войсковой части в Ханкале по месту своей службы. Он также отметил, что в части не ведутся регистрационные журналы и листы посещаемости, фиксирующие присутствие либо отсутствие военнослужащих.
По его словам, в отличие от половины его коллег он не владеет автомобилем «ВАЗ-Приора» серебристой расцветки. Он отрицал свою причастность к похищению Хадижат Элимхановой и заявил следующее: «Если бы я хотел ее похитить, то сделал бы это без свидетелей, с учетом моего опыта работы в качестве сотрудника специального разведывательного подразделения». 127. 19 сентября 2013 г. следователи допросили И.Б., коллегу Мамеда Э. и командира разведывательного подразделения группы специального назначения воинской части № 27777. Он сообщил, что 6 июля 2013 г. вечером Мамед Эдильханов находился в войсковой части по месту своей службы. 128. 20 октября 2013 г. следователи повторно допросили заявительницу, подтвердившую свои предыдущие показания.
Она также предоставила следователям информацию о телефонных номерах, которыми пользовалась Хадижат Элимханова. 129. 21 октября 2013 г. следователи изъяли мобильный телефон Хадижат Элимхановой в качестве вещественного доказательства. 130. 24 октября 2013 г. следствие по делу было приостановлено. 131 . 14 января 2014 г. постановление о приостановлении следствия было отменено вышестоящими следственными органами как незаконное и необоснованное, были даны указания о производстве необходимых следственных действий. В частности, следователям было поручено проверить информацию, предоставленную А.Ч. (см. пункт 125). Следователи должны были представлять еженедельные отчеты о ходе расследования. 132. 20 января 2014 г. следствие по делу было возобновлено.
133. 28 января 2014 г. следователи повторно допросили заявительницу, подтвердившую свои предыдущие показания. По ее мнению, ни ее бывший супруг (отец Хадижат Элимхановой), ни бывший супруг Элимхановой не были причастны к похищению. 134. 20 февраля 2014 г. следствие по делу было вновь приостановлено. 135 . 2 апреля 2014 г. заявительница обратилась с жалобой на неэффективность расследования исчезновения ее дочери к руководителю Следственного управления по Чеченской Республике. В частности, она обратила внимание на невыполнение следователями в силу неизвестных причин основных процессуальных мер и следственных действий, таких как проведение СМЭ в отношении автомобиля Мамеда Э., проведение экспертизы видеозаписи похищения, сделанной камерой видеонаблюдения в магазине, получение сведений об истории звонков, совершенных с использованием SIM-карты Хадижат Элимхановой, а также составление портретов похитителей, несмотря на детальное описание свидетелями их внешности.
136 . В неустановленную дату с 14 по 30 апреля 2014 г. вышестоящие следственные органы отменили постановление о приостановлении следствия как незаконное ввиду неисполнения следователями соответствующих указаний. Кроме того, следователям были выданы подробные указания о производстве отдельных следственных действий. В частности, от следователей требовалось допросить заявительницу и уточнить у нее, был ли кто-либо из похитителей Элимхановой опознан ею по записям с камер видеонаблюдения и по какой причине ее соседи, ставшие свидетелями похищения, опасались давать показания следствию. Следователи также должны были проверить, существовала ли связь между похищением Хадижат Элимхановой и исчезновением двух других девушек, с которыми у нее были дружеские отношения, а также установить, владел ли Мамед Э. каким-либо транспортным средством.
137. 14 мая 2014 г. следствие было возобновлено, а затем вновь приостановлено 14 июня 2014 г. без производства каких-либо следственных действий. 138. 12 декабря 2014 г. представителям заявительницы обратились в вышестоящие органы с жалобами на неэффективность расследования. Представляется, что вскоре после этого следствие было возобновлено, а затем вновь приостановлено 31 декабря 2014 г. 139 . 12 мая 2015 г. постановление о приостановлении следствия было отменено вышестоящими следственными органами как незаконное. Также было отмечено, что следователи не исполнили выданные ранее указания, а также не произвели даже самые основные следственные действия по уголовному делу. В частности, не были изъяты и изучены видеозаписи похищения с камер наблюдения, не были установлены номера телефонов, которыми пользовался Мамед Э., факт наличия либо отсутствия у него автомобиля, а также личность иных родственников заявительницы, потенциально известных под именем «Муслим».
140. 15 мая 2015 г. представители заявительницы ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела. 19 августа 2015 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 141 . 12 мая 2015 г. вышестоящие следственные органы распорядились возобновить следствие, поскольку оно было приостановлено незаконно, а следователями не были исполнены выданные раннее указания (см. пункты 109, 122, 131 и 136). 142. В период с 25 мая по 17 июня 2015 г. следователи допросили трех владельцев транспортных средств, регистрационные номера которых совпадали с регистрационным номером автомобиля похитителей Хадижат Элимхановой. Никаких новых сведений не было получено. 143. 20 июня 2015 г. следствие было вновь приостановлено, а затем возобновлено 28 июля 2015 г., после чего его вновь приостановили на неопределенный срок.
144. 30 сентября 2015 г. представители заявительницы обратились к следователям с ходатайством о предоставлении последних четырех процессуальных решений о приостановлении следствия. 26 октября 2015 г. данное ходатайство было удовлетворено. 145 . 8 октября 2015 г. в связи с жалобой заявительницы вышестоящие следственные органы распорядились возобновить следствие, поскольку его приостановление являлось незаконным. Также следователям было предъявлено требование об исполнении указаний, в том числе выданных 1 августа 2013 г., 29 августа 2013 г. и 18 апреля 2014 г. (см. пункты 109, 122, 131, 136 и 141). 146. 16 октября 2015 г. следствие было возобновлено, а затем приостановлено на неопределенный срок.
30 августа 2016 г. следствие было вновь возобновлено. 147. 15 сентября 2016 г. следователи повторно допросили заявительницу, подтвердившую свои предыдущие показания и сообщившую, что ее собственные попытки установить местонахождение дочери оказались безрезультатными. 148. В период с 16 по 28 сентября 2016 г. следователи вновь допросили трех соседей заявительницы, не сообщивших никаких новых сведений. 149. 30 сентября 2016 г. следствие было вновь приостановлено. 150 . 16 мая 2017 г. после ознакомления с материалами уголовного дела вышестоящими следственными органами было отмечено, что приостановление следствия являлось необоснованным и что в целях установления всех обстоятельств похищения необходимо предпринять ряд следственных действий.
151. 9 ноября 2017 г. следствие было возобновлено. 152. 1 декабря 2017 г. заявительница была повторно допрошена. Она подтвердила свои предыдущие показания. 153. 9 декабря 2017 г. следствие было приостановлено. Представляется, что расследование данного уголовного дела в настоящий момент не окончено. Судебное разбирательство по иску о компенсации морального вреда 154. 11 сентября 2016 г. заявительница обратилась в Ленинский районный суд г. Грозного с иском о компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием похищения ее дочери. В своем иске она обратила внимание на многочисленные недостатки официального следствия, а также на его неоднократное незаконное приостановление. Заявительница подчеркнула, что следствие не соответствует стандартам Конвенции.
155. 23 ноября 2016 г. суд оставил жалобу заявительницы без удовлетворения как необоснованную.
ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО
156. Краткое изложение соответствующего внутреннего законодательства см. в постановлении по делу Turluyeva v. Russia (№ 63638/09, §§ 56-64, 20 июня 2013 г.). ПРАВО
ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ В ОДНО ПРОИЗВОДСТВО
157. Принимая во внимание схожий предмет жалоб, Суд считает приемлемым объединить данные жалобы в одно производство и рассмотреть их в рамках одного постановления.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 2 КОНВЕНЦИИ
158. Заявительницы жаловались на неэффективность расследования исчезновения их дочерей в нарушение статьи 2 Конвенции, которая гласит: «1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: (а) для защиты любого лица от противоправного насилия; (b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; (с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.» Доводы сторон 159. В обоих случаях Правительство утверждало, что заявительницами не был соблюден шестимесячный срок подачи жалоб.
По мнению Правительства, к моменту фактической подачи жалоб заявительницы уже давно должны были осознать, что исчезновение их дочерей не будет расследовано эффективно. 160. Правительство не комментировало жалобы заявительниц по существу. 161. Заявительницы утверждали, что их жалобы соответствовали критериям приемлемости и были поданы в надлежащие сроки без неоправданных задержек. 162. Кроме того, заявительницы утверждали, что расследование исчезновений их дочерей не соответствовало стандартам, установленным Конвенцией. Приемлемость жалобы 163. На основании представленных ему документов Суд приходит к выводу, что на момент подачи заявительницами соответствующих жалоб в Суд проводившееся на национальном уровне расследование по делам о похищении их дочерей продолжалось менее трех лет (в деле Турпулхановой — жалоба № 53284/13) и менее двух лет (в деле Хасиевой — жалоба № 22543/15).
Заявительницы обращались к властям с жалобами вскоре после исчезновения их дочерей, давали подробные объяснения и показания следователям, предоставляли доказательства и принимали прочие меры для ускорения хода расследования (в частности, путем обращения с жалобами к вышестоящим следственным и надзорным органам). 164. Суд принимает во внимание в целом временные периоды, в рамках которых были поданы в Суд настоящие жалобы (см. постановление по делу Varnava and Others v. Turkey [GC], № 16064/90 и 8 других жалоб, § 165, ECHR 2009 г.), а также активную позицию обеих заявительниц в обоих случаях. По мнению Суда, отсутствие прогресса в расследовании исчезновений их дочерей не должно рассматриваться как обстоятельство против позиции заявительниц, демонстрирующее их неспособность проявить должную внимательность и предусмотрительность или соблюсти установленный шестимесячный срок подачи жалоб (см.
для сравнения, решение по делу Doshuyeva and Yusupov v. Russia , № 58055/10, 31 мая 2016 г.). 165. В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что установленный шестимесячный срок для подачи жалоб заявительницами был соблюден. 166. Кроме того, Суд отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35(3)(а) Конвенции, а также не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, настоящие жалобы следует признать приемлемыми для рассмотрения дела по существу. Существо дела 167. Общие принципы, отражающие подход Суда к рассмотрению утверждений о нарушении статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте, кратко изложены в постановлениях по делам Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], № 24014/05, §§ 169-82, 14 апреля 2015 г., и Mazepa and Others v. Russia , № 15086/07, §§ 69-70 и 74, 17 июля 2018 г. 168. Суд отмечает, что в обоих случаях один и тот же отдел полиции (см.
пункты 11 и 90) осуществлял вместе со следственными органами расследование по факту исчезновения девушек. Суд отмечает, что подходы к производству расследования по делам об исчезновении дочерей заявительниц являются схожими. 169. Во-первых, Суд обращает внимание, что в обоих случаях сотрудники полиции в самом начале расследования опросили нескольких свидетелей, которые смогли описать преступников или предоставить какие-либо сведения относительно их личности (см. пункты 12, 13, 20, 24, 27, 91, 92, 95 и 96). Однако, несмотря на эти многочисленные и последовательные утверждения, ни в том, ни в другом случае правоохранительные органы не предпринимали никаких конкретных действий по проверке и использованию в рамках расследования полученных сведений.
170. Во-вторых, обнаружение предмета, потенциально являющегося женской рукой, неспособность официально зарегистрировать указанный предмет в качестве доказательства и сравнить образцы ДНК руки с образцами ДНК заявительницы в деле Турпулхановой (жалоба № 53284/13) (см. пункты 38, 80 и 84), а также неспособность установить личность преступников по имеющимся видеозаписям похищения Хадижат Элимхановой в деле Хасиевой (жалоба № 22543/15) (см. пункты 99, 105, 109, 136 и 139) демонстрируют халатность, неоднократно проявленную следственными органами при проведении расследования по соответствующим уголовным делам (см.
пункты 34, 36, 64 и 94, 135, 139). 171. В-третьих, Суд обращает внимание, что все указанные недостатки (в том числе устойчивое нежелание сотрудников полиции производить основные следственные действия и сотрудничать со следственными органами, а также постоянное необъяснимое неисполнение следователями выданных указаний) неоднократно становились объектом критических замечаний со стороны вышестоящих следственных и надзорных органов (см. пункты 34, 50, 64, 66, 81, 84 и 109, 122, 131, 139, 141, 145, 150 соответственно). В то же время, по видимости, несмотря на явное нежелание следователей исполнять выданные им указания, вышестоящими органами не предпринималось никаких иных действий для обеспечения исполнения данных указаний, кроме их неоднократной повторной выдачи.
172. Принимая во внимание упомянутые выше недостатки расследований, а также неспособность Правительства их объяснить, Суд приходит к выводу, что российские власти не провели эффективное расследование обстоятельств исчезновения Луизы Межидовой и Хадижат Элимхановой. Таким образом, имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте.
ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
173. Заявительницы также жаловались на отсутствие доступа к эффективным средствам правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений статьи 2 Конвенции. Статья 13 гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в [настоящей] Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.» 174. Правительство не давало каких-либо комментариев по данному поводу. 175. Суд отмечает, что данный аспект уже рассматривался в контексте процессуальных обязательств, предусмотренных статьей 2 Конвенции. С учетом уже установленного нарушения Суд полагает, что, несмотря на приемлемость настоящей жалобы в части нарушения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, необходимость в отдельном рассмотрении по существу нарушения статьи 13 Конвенции в настоящем деле отсутствует (см.
постановления по делам Mutayeva and Ismailova v. Russia , № 33539/12, § 78, 21 июня 2016 г., и Salikhova and Magomedova v. Russia , № 63689/13, § 94, 26 января 2016 г.).
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
176. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.» Ущерб 177. В обоих случаях заявительницы требовали компенсации морального вреда. Определение размера компенсации было оставлено на усмотрение Суда. 178. Правительство не давало каких-либо комментариев по данному поводу. 179. Суд присуждает каждой из заявительниц 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.
Судебные расходы и издержки 180. В деле Турпулхановой (жалоба № 53284/13) заявительница также потребовала 2 439 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек и ходатайствовала о выплате суммы на счет ее представителя, как указано в ее замечаниях по жалобе. 181. В деле Хасиевой (жалоба № 22543/15) заявительница не предъявляла требований о компенсации судебных расходов и издержек 182. Правительство утверждало, что сумма судебных расходов и издержек, заявленная в деле Турпулхановой (жалоба № 53284/13), является необоснованно завышенной и чрезмерной. 183. С учетом предоставленных документов и существующей прецедентной практики Суд считает разумным присудить заявительнице в деле Турпулхановой (жалоба № 53284/13) сумму в размере 1 500 евро в качестве компенсации всех видов судебных расходов и издержек, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму.
Сумма компенсации судебных расходов и издержек подлежит выплате на банковский счет представителя заявительницы в соответствии с ее указаниями. Проценты за просрочку выплаты компенсации 184. Суд полагает, что процентная ставка при просрочке выплаты компенсации должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО: Решил объединить жалобы в одно производство; Объявил жалобы приемлемыми для рассмотрения дел по существу; Постановил , что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неспособностью властей провести эффективное расследование обстоятельств исчезновения Луизы Межидовой и Хадижат Элимхановой; Постановил , что необходимость рассматривать нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Конвенции отсутствует; Постановил, (a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявительницам следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты: (i) 26 000 евро (двадцать шесть тысяч евро) каждой из заявительниц, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда; (ii) 1 500 евро (тысячу пятьсот евро), а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, заявительнице в деле Турпулхановой (№ 53284/13), в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие выплате на банковский счет представителя заявительницы в соответствии с ее указаниями; (b) что с даты истечения указанного трехмесячного периода и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка,
действующей в период неуплаты, плюс три процента; Отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации. Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 марта 2020 г. в соответствии с Правилами 77(2) и 77(3) Регламента Суда. Stephen Phillips Alena Poláčková Секретарь Секции Председатель [1] (Прим. пер.) В английском варианте текста постановления в названии данного населенного пункта («Senzhen-Yurt») допущена ошибка.