Comunicat la 28 mai 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 60210/16 Boris Zhangeriyevich ZHEMUKHOV împotriva Rusiei depusă la 30 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boris Zhangeriyevich Zhemukhov, este un național rus, care s-a născut în 1938 și locuiește în Nartkala, Republica Kabardino-Balkariya. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, dl Zalimgeri Zhemukhov, a fost un musulman practicant care a locuit în Nartkala. Reclamantul susține că înainte de evenimentele din 2 august 2011 au existat zvonuri că fiul său a fost neoficial înscris ca „extremist”. Evenimentele din 2 august 2011 Reclamantul susține că, la 2 august 2011, autoritățile au organizat un incident de incendiu lângă proprietatea familiei lor la periferia Nartkala, pentru a atrage fiul său să ajungă la fața locului. Pe la ora 12.30, fiul reclamantului a sosit pe loc și oficialii Centrului au fost acuzați de combaterea terorismului și extremiștilor Ministerului Internului și-a oprit mașina și l-a împușcat până la moarte. După aceea, autoritățile nu au investigat moartea fiului reclamantului, ci au introdus o procedură penală împotriva lui pentru că l-au atacat pe polițiști. În timpul anchetei, autoritățile l-au acuzat că a fost respins arestării și l-au atacat pe polițiști, precum și de posesie ilegală de arme. Ancheta a concluzionat că, în timpul verificării de rutină a traficului de circulație a mașinii fiului reclamantului, polițiștii au fost atacați de el cu foc de pistol, au trebuit să returneze focul și, ca urmare, l-au ucis. În conformitate cu dorințele reclamantului și ale familiei sale care au insistat să clarifice bunul nume al fiului reclamantului, acest caz penal a fost judecat. La 27 noiembrie 2015 Curtea Supremă a Republicii Kabardino Balkariya a constatat că fiul reclamantului a fost vinovat ca fiind acuzat și a întrerupt procedura cu privire la moartea sa. Curtea nu a abordat în detaliu circumstanțele specifice ale operațiunii sau proporționalitatea utilizării forței letale. Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Supremă a Rusiei la 18 februarie 2016. În ciuda obiecțiilor reclamantului, instanțele au refuzat să examineze contextul operațiunii, precum și să evalueze proporționalitatea utilizării forței letale. De asemenea, reclamantul a susținut că în versiunea oficială a evenimentelor există incoerențele grave, deoarece datele balistice au contrazis narația polițiștilor, care au fost luate în cadrul anchetei pentru a fi acordate și nu au fost reevaluate în mod critic. În baza articolelor 2 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile și-au ucis în mod intenționat fiul său și apoi au acoperit acest lucru ca un tiroteu. El a deplorat calitatea proastă a anchetei, care se presupune că nu a elucidat circumstanțele relevante ale incidentului, inclusiv contextul operațiunii și comportamentul exact al fiului și al poliției sale în timpul evenimentelor. În special, uciderea fiului reclamantului a fost „absolut necesară” în scopul unuia dintre obiectivele enumerate în această dispoziție? În special, guvernul contestat este solicitat să furnizeze informații detaliate privind contextul operațiunii din 2 august 2011. Care a fost scopul exact al operațiunii? Care departamentul de poliție aparține ofițerilor implicați? În cazul în care operațiunea a fost preplanificată, Guvernul este solicitat să explice dacă operațiunea a fost planificată astfel încât să reducă la minimum riscul asupra vieții fiului reclamantului. Autoritățile respectă cerințele aspectului procesual al art. 2 din Convenție? Au efectuat o anchetă eficientă și promptă cu privire la circumstanțele decesului fiului reclamantului? Se face trimitere în special la afirmația reclamantului că autoritățile nu au reușit să elucidate circumstanțele relevante ale incidentului, inclusiv contextul operației și comportamentul exact al fiului său și al ofițerilor de poliție în timpul evenimentelor.
Communicated on 28 May 2019
Application no. 60210/16
Boris Zhangeriyevich ZHEMUKHOV
against Russia
lodged on 30 September 2016
The applicant, Mr Boris Zhangeriyevich Zhemukhov, is a Russian national, who was born in 1938 and lives in Nartkala, the Republic of Kabardino-Balkariya.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s son, Mr Zalimgeri Zhemukhov, was a practicing Muslim who resided in Nartkala. The applicant submits that prior to the events of 2
August 2011 there were rumours that his son had been unofficially blacklisted as an “extremist”.
The events of 2 August 2011
The applicant submits that on 2 August 2011 the authorities staged a fire incident next to their family’s property at the outskirts of Nartkala in order to lure his son to arrive on the spot.
At around 12.30 p.m. the applicant’s son arrived on the spot and the officials of the Centre charged with countering terrorism and extremist of the Ministry of the Interior stopped his car and shot him to death.
Subsequent investigation
Subsequently the authorities did not investigate the death of the applicant’s son, but rather brought criminal proceedings against him for having attacked the policemen.
During the investigation the authorities accused him of having resisted the arrest and attacked the policemen as well as of illegal arms possession. The investigation concluded that during the routine traffic check of the applicant’s son’s car the policemen were attacked by him with pistol fire, had to return fire and, as a result, killed him.
Pursuant to the applicant and his family’s wishes who insisted on clearing the applicant’s son’s good name, this criminal case was put to trial.
On 27 November 2015 the Supreme Court of the Republic of Kabardino
‑
Balkariya found the applicant’s son guilty as charged and discontinued the proceedings with reference to his death. The court did not address in detail the particular circumstances of the operation or proportionality of the use of lethal force.
The judgment was upheld on appeal by the Supreme Court of Russian on 18 February 2016. Despite the applicant’s objections, the courts refused to look into the background of the operation as well as assess the proportionality of the use of lethal force. The applicant also argued that there were serious inconsistencies in the official version of the events, as the ballistic data contradicted the narrative of the policemen, which had been taken by the investigation for granted and never critically re-assessed.
Relying on Articles 2 and 6 of the Convention, the applicant complained that the authorities had murdered his son intentionally and then had covered this up as a shootout. He deplored the bad quality of investigation, which allegedly failed to elucidate the relevant circumstances of the incident, including the background of the operation and the exact conduct of his son and police officers during the events.
1.
Was Article 2 of the Convention complied with in the present case? In particular, was the killing of the applicant’s son “absolutely necessary” in pursuance of one of the aims listed in that provision? In particular, the respondent Government are requested to provide detailed information on the background of the operation of 2 August 2011. What was the exact aim of the operation? What police department did the officers involved belong to? What was the exact information available to the authorities in respect of the applicant? In case the operation was pre-planned, the Government are requested to explain whether the operation had been planned in such a way as to minimise risk to the applicant’s son’s life.
2.
Did the authorities comply with the requirements of the procedural aspect of Article 2 of the Convention? Did they conduct an effective and prompt investigation into the circumstances of death of the applicant’s son? The reference is being made in particular to the applicant’s allegation that the authorities had failed to elucidate the relevant circumstances of the incident, including the background of the operation and the exact conduct of his son and police officers during the events.