Yemkuzheva împotriva Rusiei

Comunicat la 17 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 71998/13 Khayshat Betalovna YEMKUZHEVA împotriva Rusiei depusă la 21 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Khayshat Betalovna Yemkuzheva, este un național rus, născut în 1952 și locuiește în orașul Nalchik. Ea este reprezentată în fața Curții de domnul E. Vasanink și dna V. Kogan din Stichting Russian Justice Initiative, avocați care practică în Utrecht și respectiv Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, dl Aslan Amirbiyevich Yemkuzhev, născut în 1987, a locuit în Nalchik. Evenimentele din 15-16 martie 2011 Reclamantul susține că, la 15 martie 2011, la ora 17:00, fiul ei a părăsit casa și nu s-a mai întors.

La 16 martie 2011, reclamantul a primit un apel de la rudele ei care i-au spus că au existat rapoarte la mass-media despre o operațiune specială efectuată de FSB care a dus la moartea fiului ei, care se presupune că a respins arestarea. După aceea, autoritățile nu au investigat moartea fiului reclamantului, ci au introdus o procedură penală împotriva acestuia pentru că a atacat polițiștii și a purtat arme de foc ilegal. În timpul anchetei, autoritățile l-au acuzat că a fost rezistent la arestarea polițiștilor și a atacat deținerea ilegală a armelor. Corpul fiului reclamantului a fost reîntors la familia care are nu numai urme de impact de glonț, ci și urme clare de cătușe, arsuri și un nas rupt.

Ancheta a concluzionat că, în timpul încercării de a prinde fiul reclamantului, ofițerii au fost atacați de el cu foc de pușcă, au trebuit să returneze focul și, ca urmare, l-au ucis. Fiul reclamantului s-a dovedit a fi în posesie de o pușcă, o serie de cartușe și câteva grenade. Reclamantul a încercat să inițieze o anchetă penală cu privire la circumstanțele exacte ale morții fiului său, dar fără folos. Autoritățile au refuzat cererile sale multiple, în care le-a cerut să verifice dacă fiul ei nu a fost de fapt prins, torturat și interogat mai întâi și apoi ucis. Deciziile respective au fost luate în diferite date după mai multe runde de proceduri în fața autorităților investigatoare și instanțelor de diferite nivele.

Ultima decizie în acest sens a fost luată de către investigatorul K. la 14 iunie 2013. COMPLAINTS În baza articolelor 2, 3, 5, 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile și-au prins fiul, l-au torturat și l-au interogat și l-au ucis acoperând întreaga operațiune ca un tirot. Ea a deplorat lipsa anchetei de orice fel și a se plângut că verificarea preliminară efectuată nu a elucidat circumstanțele relevante ale incidentului, inclusiv contextul operațiunii și comportamentul exact al fiului său și al ofițerilor de poliție în timpul evenimentelor. Ea s-a plâns în continuare în legătură cu arestarea ilegală și maltraturile fiului său. art. 2 din Convenție a fost respectat în acest caz?

În special, uciderea fiului reclamantului a fost „absolut necesară” în conformitate cu unul dintre obiectivele enumerate în această dispoziție? În special, guvernul contestat este solicitat să furnizeze informații detaliate privind contextul operațiunii din 15-16 martie 2011. Care a fost scopul exact al operațiunii? Departamentul la care aparținea ofițerii implicați? Care au fost informațiile exacte disponibile autorităților în ceea ce privește reclamantul? În cazul în care operațiunea a fost preplanificată, guvernul este rugat să explice dacă operațiunea a fost planificată în mod de a reduce la minimum riscul pentru viața fiului reclamantului. Autoritățile respectă cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție?

Au efectuat o anchetă eficientă și rapidă cu privire la circumstanțele decesului fiului solicitant? Se face trimitere, în special, la afirmația reclamantului potrivit căreia autoritățile nu au reușit să elucidate circumstanțele relevante ale incidentului, inclusiv contextul operațiunii și comportamentul exact al fiului său și al ofițerilor de poliție în timpul evenimentelor. Guvernul respondentului este, de asemenea, solicitat să facă observații cu privire la afirmația reclamantului că fiul său a fost prins, torturat, interogat și apoi ucis în timpul operațiunii respective? Se poate spune că dovezile menționate de reclamant au fost luate în considerare în mod corespunzător în cursul anchetei evenimentelor?

A existat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza acuzațiilor și urmelor de cătușe, arsuri și un nas rupt pe organismul fiului ei? A existat încălcarea articolului 5 din Convenție din cauza acuzațiilor reclamantului?

Communicated on 17 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 71998/13 Khayshat Betalovna YEMKUZHEVA against Russia lodged on 21 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Khayshat Betalovna Yemkuzheva, is a Russian national, who was born in 1952 and lives in the town of Nalchik. She is represented before the Court by Mr E. Vesselink and Ms V. Kogan of the Stichting Russian Justice Initiative, lawyers practising in Utrecht and Moscow respectively. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s son, Mr Aslan Amirbiyevich Yemkuzhev, born in 1987 resided in Nalchik. The events of 15-16 March 2011 The applicant submits that at around 5 pm on 15 March 2011 her son left home and never came back. On 16 March 2011 the applicant received a call from her relatives who told her that there were reports on mass media about a special operation conducted by the FSB which resulted in the death of her son, who had allegedly resisted the arrest.

Subsequent investigation Subsequently the authorities did not investigate the death of the applicant’s son, but rather brought criminal proceedings against him for having attacked the policemen and carried firearms illegally. During the investigation the authorities accused him of having resisted the arrest and attacked the policemen as well as of illegal arms possession. The applicant’s son’s body was returned to the family carrying not only traces of bullet impacts, but also clear traces of handcuffs, burns and a broken nose. The investigation concluded that during the attempt to apprehend the applicant’s son’s the officers were attacked by him with shotgun fire, had to return fire and, as a result, killed him.

The applicant’s son was found to be in possession of a shotgun, a number of cartridges and a few grenades. The applicant tried to initiate a criminal investigation into the exact circumstances of her son’s death, but to no avail. The authorities refused her multiple requests, in which she asked them to check if her son was not in fact apprehended, tortured and questioned first and then killed. The respective decisions were taken on various dates after multiple rounds of proceedings before the investigative authorities and courts of various levels. The latest decision in this connection was taken by the investigator K. on 14 June 2013. COMPLAINTS Relying on Articles 2, 3, 5, 6 and 13 of the Convention, the applicant complained that the authorities had apprehended her son, tortured and questioned him and then murdered him covering the whole operation as a shootout.

She deplored the lack of investigation of any kind and also complained that the conducted preliminary check failed to elucidate the relevant circumstances of the incident, including the background of the operation and the exact conduct of his son and police officers during the events. She further complained about the unlawful arrest and ill-treatment of her son.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 2 of the Convention complied with in the present case? In particular, was the killing of the applicant’s son “absolutely necessary” in pursuance of one of the aims listed in that provision? In particular, the respondent Government are requested to provide detailed information on the background of the operation of 15-16 March 2011. What was the exact aim of the operation? What department did the officers involved belong to? What was the exact information available to the authorities in respect of the applicant? In case the operation was pre-planned, the Government are requested to explain whether the operation had been planned in such a way as to minimise risk to the applicant’s son’s life.

2. Did the authorities comply with the requirements of the procedural aspect of Article 2 of the Convention? Did they conduct an effective and prompt investigation into the circumstances of death of the applicant’s son? The reference is being made in particular to the applicant’s allegation that the authorities had failed to elucidate the relevant circumstances of the incident, including the background of the operation and the exact conduct of his son and police officers during the events. 3. The respondent Government are also requested to comment on the applicant’s allegation that her son had been apprehended, tortured, questioned and then killed during the said operation? Can it be said that the evidence referred to by the applicant was properly taken into account during the investigation of the events?

4. Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s allegations and traces of handcuffs, burns and a broken nose on her son’s body? 5. Was there a violation of Article 5 of the Convention on account of the applicant’s allegations?