NEZBUDEYEVA v. RUSSIA

Comunicat la 17 iunie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 18637/16 Nadezhda Konstantinovna NEZBUDEYEVA împotriva Rusiei depusă la 23 martie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nadezhda Konstantinovna Nezbudeyeva, este un național rus, născut în 1937 și locuiește în orașul Kotovo, regiunea Volgograd. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna D.S. Pigoleva, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut un fiu, dl A. A. Nezbudeyev, care s-a născut la 16 aprilie 1968. Evenimentele din 5 mai 2008 La ora 18:00, la 5 mai 2008, el a fost prins de ofițerii de poliție de trafic Po. Și Ch., în timp ce a încercat să fure numere de plăci din mașina altcuiva și, de asemenea, pentru că a fost beat. Ochiul reclamant Fiul reclamantului a fost plasat în mașina personală a dlui Po și transportat la un spital din apropiere, unde a fost plasat într-un compartiment de convoi al poliției van UAZ-31514. Se pare că după aceea polițiștii au răspuns la un apel urgent pentru a prinde un F. După întoarcerea lor, au plasat F. în același compartiment cu fiul reclamantului și s-a mutat la Departamentul de District Kotovskiy din interiorul Regiunii Volgograd. La sosire, ei au realizat că fiul reclamantului a fost mort. Examinarea ulterioară expertă a cadavrului a identificat că fiul reclamantului a murit de intoxicare cu alcool și a sufocat până la moarte pe propria sa vomită. Polițiștii au lăsat apoi într-o pădure din apropiere și-au eliminat corpul. Mai târziu, au înscenat descoperirea corpului pentru a ascunde circumstanțele exacte ale morții fiului reclamantului. Evenimentele din 5 mai 2008 au fost supuse unor anchete preliminare multiple și, în cele din urmă, au fost introduse anchete penale care au durat între aprilie 2012 și aprilie 2013. Procedura împotriva majorității echipajului de poliție a fost întreruptă pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Examinarea postmortem a cadavrului a dus la rapoartele forense din 30 iunie 2008 și 23 aprilie 2012 care au stabilit că moartea a fost rezultată din „intoxicația de alcool complicată de asfixia mecanică prin [vomit]”. La 4 aprilie 2014 ofițerul T., care a fost ofițer superior responsabil cu operațiunile în acea zi, a fost acuzat de a fi fost acuzat de moarte prin neglijență în temeiul articolului 293-2 din Codul Penal al Rusiei. După aceea Curtea de district Kotovskiy din regiunea Volgograd în două ocazii, la 17 septembrie 2013 și 23 iunie 2014, ofițer achitat T. pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Curtea a remarcat, printre altele, că cazul penal împotriva lui T. era prea slab, având în vedere că sarcinile oficiale reale ale lui T. nu au fost definite în mod corespunzător în scris și că ancheta nu a demonstrat moartea fiului reclamantului ar putea fi evitată dacă ar fi primit asistență medicală adecvată. La 12 ianuarie 2015, un investigator a reînceput proceduri privind alți ofițeri implicați, inclusiv ofițerii Po. și Ch., dar în niciun caz. La 27 februarie 2015, procedurile au fost întrerupte, deoarece investigatorul a considerat că răspunsul la întrebarea dacă moartea fiului reclamantului ar putea fi evitată dacă el a primit asistență medicală adecvată a fost prea speculativă. Această decizie a fost susținută în primă instanță și în apel de deciziile respective din 15 iulie 2015 și 23 septembrie 2015. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că comportamentul neglijent al poliției a dus la moartea fiului ei și că autoritățile nu au reușit în mod corespunzător să investigheze evenimentele și să pedepsească persoanele responsabile. Decesul fiului reclamantului în custodie de poliție este imputabil statului în sensul articolului 34 din Convenție? A fost respectat art. 2 din Convenție în acest caz? În special, a arătat statul suficientă diligență și îngrijire în ceea ce privește o persoană în custodie? Autoritățile respectă cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție? Au efectuat o anchetă eficientă și rapidă cu privire la circumstanțele decesului fiului solicitant?

Communicated on 17 June 2019

THIRD SECTION

Application no. 18637/16

Nadezhda Konstantinovna NEZBUDEYEVA

against Russia

lodged on 23 March 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nadezhda Konstantinovna Nezbudeyeva, is a Russian national, who was born in 1937 and lives in the town of Kotovo, the Volgograd Region. She is represented before the Court by Ms

D.S.

Pigoleva, a lawyer practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant had a son, Mr A. A. Nezbudeyev, who was born on 16

April 1968.

Events of 5 May 2008

At around 6 p.m. on 5 May 2008 he was apprehended by the traffic police officers Po. And Ch., as he had been trying to steal plate numbers of someone else’s car and also because he had been drunk. The applicant eye

‑

witnessed the event, as it took place next to her house. The applicant’s son was placed in Mr Po’s personal car and transported to a nearby hospital, where he was placed in a convoy compartment of a police van UAZ-31514.

It appears that thereafter the policemen responded to an urgent call to apprehend one F. After their return, they placed F. in the same compartment as the applicant’s son and moved off to the Kotovskiy District Department of the Interior of the Volgograd Region. Up on arrival, they realised that the applicant’s son was dead. The subsequent expert examination of the corpse identified that the applicant’s son had died of alcohol intoxication and choked to death on his own vomit. The policemen then left off to a nearby forest and disposed of his body. They later staged the discovery of the body to hide the exact circumstances of death of the applicant’s son.

Subsequent investigation and criminal proceedings

The events of 5 May 2008 were subject of multiple preliminary inquiries and eventually criminal investigation was brought which lasted between April 2012 and April 2013. The proceedings against most of the police crew were discontinued for the lack of evidence of a crime. Post-mortem examinations of the corpse resulted in forensics reports dated 30 June 2008 and 23 April 2012 which established that the death had resulted from “alcohol intoxication complicated by the mechanical asphyxiation by [vomit]”.

On 4 April 2014 officer T., who was the senior officer in charge of the operations on that day, was accused of having inflicted death through negligence under Article 293-2 of the Criminal Code of Russia.

Thereafter the Kotovskiy District Court of the Volgograd Region on two occasions, on 17 September 2013 and 23 June 2014, acquitted officer T. for the lack of evidence of a crime. The court noted, among other things, that the criminal case against T. was too weak, given that actual official duties of T. had not been properly defined in writing and that the investigation failed to prove the death of the applicant’s son could be avoided had he received proper medical assistance.

On 12 January 2015 an investigator recommenced proceedings in respect of other officers involved, including officers Po. and Ch., but to no avail. On 27 February 2015 the proceedings were discontinued, as the investigator considered that the answer to the question whether the death of the applicant’s son could be avoided had he received proper medical assistance was too speculative.

This decision was upheld at first instance and on appeal by the respective decisions of 15 July 2015 and 23 September 2015.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 2 and 13 of the Convention that the negligent behaviour of the police resulted in her son’s death and that the authorities failed properly to investigate the events and to punish those responsible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the death of the applicant’s son in police custody imputable to the State within the meaning of Article 34 of the Convention?

2.

Was Article 2 of the Convention complied with in the present case? In particular, did the State display sufficient diligence and care in respect of a person in its custody?

3.

Did the authorities comply with the requirements of the procedural aspect of Article 2 of the Convention? Did they conduct an effective and prompt investigation into the circumstances of death of the applicant’s son?