DEVYATKINA v. RUSSIA

Comunicat la 17 ianuarie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 30559/13 Valentina Ivanovna DEVYATKINA împotriva Rusiei depusă la 26 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valentina Ivanovna Devyatkina, este un național rus, care s-a născut în 1963 și trăiește în Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumat după cum urmează. În timpul nopții 7-8 iulie 2007, fiul reclamantului A. și un anumit S.K. conduceau motocicleta A. când au lovit un cablu de metal întins pe drum. A. a fost decapitat și a murit pe loc. S.K. a supraviețuit. După incident, la 9 iulie 2007 a fost efectuată o examinare medicală a corpului fiului reclamantului. La 24 august 2007 au fost instituite proceduri penale în cazul decesului A. în temeiul articolului 109 § 1 din Codul Penal al Federației Ruse (inculcarea neglijentă a decesului). La 28 noiembrie 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. Între 24 octombrie 2007 și 13 decembrie 2008, procedurile penale au fost suspendate în șase ocazii pentru neidentificarea unui presupus autor și ulterior reluate. Între 29 decembrie 2008 și 19 noiembrie 2011, procedurile penale au fost întrerupte în cinci ocazii datorită absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni și au reluat ulterior de șeful interimar al departamentului de investigații pentru Krasnodar, având în vedere faptul că autoritatea de investigare nu a efectuat o anchetă cuprinzătoare. În acest timp, la 25 mai 2010 a fost efectuată o altă examinare medicală a rămășițelor A.’s. O examinare tehnică a fost efectuată la 29 iunie 2011. Între timp, la 20 aprilie 2010, Procurorul circuitului administrativ Prikubanskiy a emis o cerere de eliminare a încălcărilor legii federale comise în cursul anchetei preliminare. S-a indicat, în special, că au existat întârzieri nejustificate și omisiuni în cadrul desfășurării anchetei, precum și lipsa de supraveghere în cursul anchetei de către adjunctul șef al departamentului de investigații pentru Krasnodar, care a avut ca rezultat decizii ilegale și nefondate privind suspendarea anchetei încălcând dreptul reclamantului în temeiul articolului 52 din Constituția Federației Ruse pentru a avea acces la justiție. Procurorul a remarcat, în plus, că, indiferent de lungimea anchetei, autoritatea investigatoare nu a reușit să pună la îndoială S.K. și să stabilească natura și gravitatea daunelor suferite de el în accident; să stabilească dacă au fost A. sau S.K. care a condus motocicleta și dacă în timpul accidentului motocicleta a avut farurile sale. Deși a urmat de la interogarea martorilor L.M., V.M. și A.M. că cablul metal de la originea accidentului ar fi putut fi pus în aplicare de vecinul lor I.R. pe care au văzut-o îndepărtând încuietorul din cablu pentru a conduce la casa sa, acesta din urmă nu a fost interogat; nu s-a stabilit dacă I.R. a avut o mașină și dacă au existat alți martori care l-au văzut îndepărtând cablul. De asemenea, autoritatea investigatoare nu a reușit să studieze personalitatea lui A. îndeaproape, indiferent de faptul că aceasta din urmă a fost implicată anterior într-un accident rutier. Nici o decizie relevantă nu a fost aderată la dosarul. La 25 aprilie 2012 șeful adjunct al departamentului de investigații pentru Krasnodar a anulat decizia din 19 noiembrie 2011 de a întrerupe procedura penală ca nefondat. El a indicat că a fost necesar să informeze reclamantul cu privire la rezultatele examinărilor experte; să identifice și să interogheze persoanele care au băut băuturi alcoolice cu A. și S.K. în seara din 7 iulie 2007 și care le-au văzut conducând pe motocicleta A.; să stabilească cine a condus motocicleta; să pună la îndoială S.K. privind circumstanțele accidentului; pentru a pune la îndoială investigatorul S., poliția rutieră G. și atestând martorii prezenti la inspecția scenei accidentale, precum și rudele A., pentru a stabili modul în care a fost fixat cablul metalic; pentru a identifica și a pune la îndoială cele două femei care au spus reclamantului la locul accidentului că cablul a fost pus în aplicare de către I.R.; pentru a efectua parade de confruntare între ei și I.R.; pentru a identifica și a pune la îndoială rezidenții din zona în care accidentul a avut loc pentru a verifica I.R. depunerea de către un anumit cablu a fost pus în aplicare de către un anumit N.B.; pentru a efectua un experiment de investigație pentru a determina poziția A. pe motocicleta în momentul în care a lovit cablul metalic; pentru a numi examinarea experților psihiologici din I.R. și membrii familiei sale, precum și ai S.K.; să identifice și să interogheze persoana responsabilă pentru întreținerea rutieră, astfel încât să se asigure motivul pentru care partea rutieră în cauză a fost pentru o perioadă prelungită de timp blocată de un cablu metalic; și să efectueze alte acțiuni investigative și procedurale necesare pentru examinarea tuturor circumstanțelor accidentului și evaluarea acțiunilor care au cauzat decesul A.. La 25 mai 2012, procedurile penale au fost întrerupte din nou pentru lipsa unei infracțiuni. În răspunsul la cererea reclamantului, la 5 noiembrie 2014, ea a fost informată că, la 31 octombrie 2014, decizia din 25 mai 2012 a fost anulată și a fost ordonată o anchetă suplimentară. Reclamantul nu este conștient de cursul ulterior al anchetei, cercetările adresate diverselor autorități interne competente au rămas fără răspuns. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în legătură cu articolele 3, 6, 13 și 14 din Convenție cu privire la eșecul autorităților interne de a efectua o investigație eficace asupra decesului fiului său. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDH 2002 I), a fost ancheta de către autoritățile interne a decesului fiului reclamant în încălcarea articolului 2 din Convenție? A fost reclamantul implicat în procedura în măsura în care a fost suficient pentru a-și proteja interesele legitime? Guvernul este invitat să prezinte întregul dosar de anchetă cu privire la circumstanțele în cauză și să informeze Curtea cu privire la situația actuală a procedurilor în cauză.

Communicated on 17 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 30559/13

Valentina Ivanovna DEVYATKINA

against Russia

lodged on 26 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Valentina Ivanovna Devyatkina, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Krasnodar.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

During the night of 7 to 8 July 2007 the applicant’s son A. and a certain S.K. were riding A.’s motorcycle when they hit a metal cable stretched across the road. A. was decapitated and died on the spot. S.K. survived.

Following the incident, on 9

July 2007 a forensic medical examination of the applicant’s son’s body was carried out.

On 24 August 2007 criminal proceedings were instituted into A.’s death under Article 109 § 1 of the Criminal Code of the Russian Federation (negligent infliction of death).

On 28 November 2007 the applicant was granted victim status in the proceedings.

Between 24 October 2007 and 13 December 2008 the criminal proceedings were on six occasions suspended for failure to identify an alleged perpetrator and subsequently resumed.

Between 29 December 2008 and 19 November 2011 the criminal proceedings were on five occasions discontinued owing to the absence of constituent elements of a crime and subsequently resumed by the acting head of the investigations department for Krasnodar in view of the failure of the investigating authority to conduct a comprehensive investigation. During this time another medical examination of the A.’s remains was performed on 25 May 2010. A technical expert examination was carried out on 29

June 2011.

Meanwhile, on 20 April 2010 the Prosecutor of the Prikubanskiy administrative circuit issued a demand on elimination of violations of federal law committed in the course of the pre-trial investigation. It was indicated, in particular, that there were undue delays and omissions in the conduct of the investigation, as well as lack of supervision over the course of the investigation by the deputy head of the investigations department for Krasnodar, which resulted in unlawful and unsubstantiated decisions on suspension of the investigation violating the applicant’s right under Article

52 of the Constitution of the Russian Federation to have access to justice. The Prosecutor further noted that, regardless of considerable length of the investigation, the investigating authority had failed to question S.K. and to establish the nature and gravity of damage sustained by him in the accident; to establish whether it had been A. or S.K. who had steered the motorcycle and whether during the accident the motorcycle had its headlights on. Although it followed from the questioning of witnesses L.M., V.M. and A.M. that the metal cable at the origin of the accident could have been put in place by their neighbour I.R. whom they had seen removing the lock from the cable to drive to his house, the latter had not been questioned; it had not been established whether I.R. had a car and whether there had been other witnesses who had seen him removing the cable. The investigating authority had also failed to study A.’s personality closely regardless of the fact that the latter had previously been involved in a road accident. No relevant decision was joined to the case file.

On 25 April 2012 the deputy head of the investigations department for Krasnodar set aside the decision of 19 November 2011 to discontinue the criminal proceedings as unsubstantiated. He indicated that it had been necessary to inform the applicant of the results of the expert examinations; to identify and question the persons who had been drinking alcoholic beverages with A. and S.K. on the evening of 7 July 2007 and who had seen them drive away on A.’s motorcycle; to establish who had been steering the motorcycle; to question S.K. on the circumstances of the accident; to question investigator S., road police officer G. and attesting witnesses present at the accident scene inspection, as well as A.’s relatives, so as to ascertain the way the metal cable had been fixed; to identify and question the two women who had told the applicant at the scene of the accident that the cable had been put in place by I.R.; to conduct confrontation parades between them and I.R.; to identify and question the residents of the area where the accident had taken place so as to verify I.R.’s submissions to the effect that the cable had been put in place by a certain N.B.; to carry out an investigative experiment so as to determine A.’s position on the motorcycle at the moment when he had hit the metal cable; to appoint psychophysiological expert examinations of I.R. and his family members, as well as of S.K.; to identify and question the person responsible for road maintenance so as to ascertain the reason why the part of the road in question had been for an extended period of time blocked by a metal cable; and to carry out other investigative and procedural actions necessary for the examination of all the circumstances of the accident and the assessment of the actions which caused A.’s death.

On 25 May 2012 the criminal proceedings were again discontinued for lack of an event of a crime.

In reply to the applicant’s enquiry, on 5 November 2014 she was informed that on 31 October 2014 the decision of 25 May 2012 was set aside and an additional investigation ordered.

The applicant remains unaware about the subsequent course of the investigation. Her enquiries addressed to various competent domestic authorities remained without reply.

COMPLAINTS

The applicant complains with reference to Articles 3, 6, 13 and 14 of the Convention about the failure of the domestic authorities to carry out an effective investigation into her son’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life (see

Calvelli and Ciglio v.

Italy

[GC], no.

32967/96, §

51, ECHR 2002

‑

I), was the investigation by the domestic authorities into the death of the applicant’s son in breach of Article 2 of the Convention? Was the applicant involved in the procedure to the extent sufficient to safeguard her legitimate interests?

The Government are requested to produce the entire investigation file pertaining to the circumstances in question and to inform the Court of the current state of proceedings in the case.