CAUZA DE DEVYATKINA v. RUSSIA (Documentul nr. 30559/13) HOTĂRÂREA Strasburg 15 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Devyatkina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30559/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Valentina Ivanovna Devyatkina („reclamantul”), la 26 martie 2013; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 18 mai 2021, emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la lipsa unei investigații eficace privind moartea fiului reclamantului. FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Krasnodar. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul nopții 7-8 iulie 2007 fiul reclamantului A. și un anumit S.K. călăuzeau motocicleta lui A. atunci când au lovit un cablu de metal întins pe drum. Accidentul a dus la amputarea traumatică a capului A.. A. a murit pe loc. S.K. a supraviețuit. La 8 iulie 2007 locul incidentului a fost inspectat. La 9 Iulie 2007 a fost efectuată o examinare medicală a corpului fiului reclamantului, care a stabilit că rănile găsite pe A. ar fi putut fi susținute într-un accident rutier ca urmare a contactului de partea din față a gâtului său cu un obiect metal cu suprafață de contact limitată. La momentul leziunii A. Ar fi putut fi condus un autovehicul, astfel cum a fost confirmat de natura și locația rănilor pe corpul său. Martorii I.R. și AK. au fost interogat. Ei au susținut că cablul metal a fost întins pe drum în urmă cu 15 ani, că ei nu au văzut persoana care a pus cablule în locul și nu a putut indica pe nimeni care ar avea astfel de informații. Întrebarea de pre-investigație a stabilit că A., care conducea motocicleta, a încălcat regulile de trafic: conducerea fără licență, fără a lua în considerare condițiile de drum și vreme la o viteză care nu îi permite să păstreze controlul constant asupra conducerii, a pierdut controlul motocicletei sale pe o secțiune nelită a drumului și a lovit cablul de metal care a bătut drumul. Având în vedere concluziile de mai sus, la 18 iulie 2007, un investigator al Procurorului din districtul Prikubanskiy din Krasnodar („Oficiul Procurorului din district”) a emis o decizie de refuzare a instituției procedurilor penale în moartea fiului reclamantului pentru lipsa unei infracțiuni. Se pare că decizia în cauză a fost respinsă, la 9 În august 2007, investigatorul Procurorului de District a emis o altă decizie de refuzare a instituției procedurilor penale. 10. La 15 august 2007, procurorul adjunct al Procurorului de District a anulat hotărârea din 9 august 2007 ca prematură. 11. La 24 august 2007 au fost instituite proceduri penale în cazul decesului A. în temeiul articolului 109 § 1 din Codul Penal al Federației Ruse (inculcarea neglijentă a decesului). La 28 noiembrie 2007, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. În timpul interogativei sale ca victimă, ea a susținut, în special, că atunci când a mers la locul accidentului din 16 iulie 2007, anumite femei i-au spus că cablul metalic a fost întins peste drum de către dl I.R., că înainte de accidentul care a dus la moartea fiului ei, o mașină și o bicicletă au intrat deja în ea, dar nu au fost luate măsuri de către I.R. pentru a-l elimina. Reclamantul nu ar putea identifica femeile în cauză și nu ar avea nici o informație despre locul de viață. În aceeași dată, reclamantul a fost acordat statutul de reclamant civil în cazul penal. Între timp, între 24 octombrie 2007 și 13 decembrie 2008, procedura penală a fost suspendată în șase ocazii pentru neidentificarea unui presupus autor și a reluat ulterior. Un examen tehnic de experți a fost efectuat la 25 martie 2008. Între 29 decembrie 2008 și 19 noiembrie 2011, procedurile penale au fost întrerupte în cinci ocazii pentru lipsa unei infracțiuni și ulterior reluate de un investigator al departamentului de investigații pentru Krasnodar, având în vedere faptul că autoritatea de investigare nu a efectuat o anchetă cuprinzătoare. În acest timp, la 25 mai 2010 a fost efectuată o altă examinare medicală a rămășițelor A., care a fost efectuată la 29 iunie 2011. Între timp, la 20 aprilie 2010, procurorul din districtul Prikubanskiy a emis o cerere privind eliminarea încălcărilor legislației federale comise în cursul anchetei preliminare. S-a indicat, în special, că au existat întârzieri nejustificate și omisiuni în cadrul desfășurării anchetei, precum și lipsa de supraveghere în cursul anchetei de către adjunctul șef al departamentului de investigații pentru Krasnodar, care a avut ca rezultat decizii ilegale și nefondate privind suspendarea anchetei încălcând dreptul reclamantului în temeiul articolului 52 din Constituția Federației Ruse pentru a avea acces la justiție. Procurorul a remarcat, în plus, că, indiferent de lungimea anchetei, autoritatea investigatoare nu a reușit să pună la îndoială S.K. și să stabilească natura și gravitatea daunelor suferite de el în accident; să stabilească dacă au fost A. sau S.K. care a condus motocicleta și dacă în timpul accidentului motocicleta a avut farurile sale. Deși a urmat de la interogarea martorilor L.M., V.M. și A.M. că cablul metal de la originea accidentului ar fi putut fi pus în aplicare de vecinul lor I.R. pe care au văzut-o îndepărtând încuietorul din cablu pentru a conduce la casa sa, acesta din urmă nu a fost interogat; nu s-a stabilit dacă I.R. a avut o mașină și dacă au existat alți martori care l-au văzut îndepărtând cablul. De asemenea, autoritatea investigatoare nu a studiat personalitatea lui A. îndeaproape, indiferent de faptul că aceasta din urmă a fost implicată anterior într-un accident de trafic rutier. La 25 aprilie 2012, directorul adjunct al departamentului de investigații pentru Krasnodar a anulat decizia din 19 noiembrie 2011 de a întrerupe procedura penală în calitate de neconvenționată. El a indicat că a fost necesar să informeze reclamantul cu privire la rezultatele examinărilor de experți și să efectueze o serie de acțiuni de investigare și de procedură necesare pentru examinarea tuturor circumstanțelor accidentului și evaluarea acțiunilor care au cauzat decesul A.. La 25 mai 2012, procedura penală a fost din nou întreruptă pentru lipsa unei infracțiuni. 18. La 13 septembrie 2012, reclamantul a contestat în fața instanței inactivitatea șefului adjunct al departamentului de investigații pentru Krasnodar. Ea s-a plâns, în special, că nu a fost informată cu privire la decizia din 25 aprilie 2012, precum și la alte decizii procedurale luate în cadrul procedurii penale, că a fost împiedicată să studieze dosarul, că ancheta a luat un caracter prolungat și că nu a fost luată nicio măsură pentru trecerea în continuare a anchetei. La 20 decembrie 2012, Curtea Prikubanskiy Disrtict din Krasnodar („Curtea de District”) a stabilit că nu a existat nicio dovadă că reclamantul a primit ocazia de a studia dosarul sau că copiele deciziilor procedurale luate în cadrul procedurii penale au fost trimise la ea, că drepturile și interesele juridice ale reclamantului au fost astfel încălcate, accesul la justiție – obstrucționat și că autoritatea investigativă a fost inactivă în investigarea circumstanțelor decesului fiului său. La 22 iulie 2013, șeful adjunct al departamentului de investigații pentru Krasnodar a anulat decizia din 25 mai 2012 ca fiind nesubstanțiată. În special, s-a stabilit că investigatorul nu a respectat pe deplin instrucțiunile date anterior (a se vedea punctul 16 de mai sus). La 22 august 2013, procedura penală a fost din nou întreruptă din aceleași motive. La 3 aprilie 2018 șeful adjunct al departamentului de investigații pentru Krasnodar a anulat decizia din 22 august 2013 ca prematură. El a considerat necesar să identifice proprietarul parcela de teren pe care a avut loc incidentul și să-l interogheze în vederea identificării persoanei care au întins cablul metalic pe drum; să obțină de la autoritățile de stat competente informații privind înregistrarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește parcela de teren în cauză; să identifice funcționarii responsabile de întreținerea și siguranța rutieră în secțiunea rutieră în cauză și, dacă este necesar, să facă o evaluare juridică a acțiunilor lor; să identifice alți posibili martori oculari a incidentului și să efectueze alte acțiuni considerate necesare. La 19 aprilie 2018 investigatorul șef al departamentului de investigații din districtul Prikubanskiy din Krasnodar a întrerupt procedura penală pentru lipsa unei infracțiuni în temeiul art. 109 § 1 din Codul Penal. El a remarcat, în plus, că urmărirea penală a fost timpul interzisă, deoarece infligerea neglijentă a decesului aparține categoriei de infracționari în temeiul art. 15 din Codul Penal și al art. 78 din Codul Penal, cu condiția ca o persoană să fie absorbită de răspundere penală la expirarea de doi ani de la data infracționării. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 DE CONVENȚIUNE 24. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra circumstanțelor decesului fiului său, iar ea s-a bazat pe articolele 3, 6, 13 și 14 din Convenție. 25. Având în vedere caracterul juridic al faptelor din cauză, Curtea consideră că plângerea va fi examinată în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 83, 25 iunie 2019). art. 2, în măsura în care este relevant pentru acest caz, se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne prin faptul că nu a depus o cerere civilă de compensare a daunelor cauzate de moartea fiului său și/sau de ancheta ineficientă a acestuia. Această afirmație ar fi trebuit să fie depusă împotriva autorităților locale responsabile cu construcția și întreținerea rutieră pentru a stabili motivele pentru extinderea cablului metalic pe drum, pentru a stabili presupusa inacțiunea autorităților locale în menținerea teritoriuului în siguranță pentru rezidenți și pentru a pune autoritățile locale în responsabilitate civilă. Reclamantul ar fi trebuit să se îndoiască de eficacitatea remediului de drept penal pe care l-a urmărit la o etapă anterioară și să recurgă la alte căi de recurs disponibile pentru ea, având în vedere natura neviolentă a decesului și a neviolenței fiului său implicarea agenților de stat. De asemenea, reclamantul nu a încheiat o acțiune de compensare pentru încălcarea dreptului ei la proceduri penale într-un timp rezonabil, în conformitate cu Legea privind compensarea (Legea federală nr. Aprilie 2010 privind compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil. Guvernul nu a făcut nicio observație cu privire la eficacitatea anchetei efectuate de autoritățile interne. 27. Reclamantul a susținut că ancheta a fost ineficientă și lentă. Procedura penală a fost întreruptă în mai multe ocazii și deciziile relevante au fost ulterior anulate ca ilegale, incomplete și luate fără a respecta instrucțiunile de către cele mai înalte. Reclamantul nu a fost informat cu privire la deciziile procedurale luate în cursul anchetei și nu a putut obține accesul la dosarul în timp util. Nu au fost făcute eforturi reale de către autoritățile interne pentru a identifica persoanele responsabile pentru moartea fiului său. Curtea consideră că obiecțiile guvernului cu privire la căile de recurs interne susțin aspecte relevante pentru eficacitatea anchetei care sunt strâns legate de meritul plângerii reclamantei și că, prin urmare, aceste obiecții ar trebui să fie aderate la fondul și examinate mai jos. 29. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. obligația statului de a proteja dreptul la viață trebuie să fie considerată a implica în crearea unui sistem judiciar independent eficace, capabil de a stabili cu promptitudine faptele, de a ține răspunderea celor care au fost răspunzătoare și de a furniza reparații adecvate victimei (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus § 137). 31. Forma investigației solicitată de această obligație variază în funcție de natura interferenței cu dreptul la viață. În cazurile de infligere involuntară a decesului și/sau a vieții care sunt puse în pericol involuntar obligația de a avea loc un sistem judiciar eficace va fi îndeplinită dacă sistemul juridic permite victimelor (sau alături de ei) un remediu în instanțe civile, fie singure, fie în conjuncție cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea oricărei responsabilități și obținerea oricărei soluții civile adecvate (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase citat mai sus, § 158-59). 32. Chiar și în cazurile de interferențe neintenționale cu dreptul la viață sau integritatea fizică, pot exista circumstanțe excepționale în cazul în care este necesară o investigație penală eficientă pentru a satisface obligația procedurală impusă de art. 2. Astfel de circumstanțe pot fi prezente, de exemplu, în cazul în care o viață a fost pierdută sau pusă în pericol din cauza comportamentului unei autorități publice care depășește o greșeală de judecată sau de neglijență, sau în cazul în care o viață a fost pierdută în circumstanțe suspecte sau din cauza presupusului ignorare voluntară și neschimbată de către o persoană privată a sarcinilor sale juridice în temeiul legislației relevante (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase, citat mai sus, 160). 33. Cerințele unei anchete eficace în contextul articolului 2 din Convenție au fost rezumate în Nicolae Virgiliu Tănase (citate mai sus, 165-68, cu alte referințe). (b) Aplicarea acestor principii în acest caz 34. Curtea constată, la început, că circumstanțele decesului fiului solicitant nu erau clare, iar normele interne privind procedura penală oferă posibilitatea unei examinări comune a responsabilității penale și a răspunderii civile care rezultă din aceleași acțiuni culpabile (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a acționat în mod rezonabil în urmărirea cauzei în cadrul procedurii penale. În plus, având în vedere că reclamantul nu s-a plângut ca astfel în legătură cu durata procedurii, ea nu ar fi trebuit să solicite compensații pentru durata procedurii penale în temeiul legii de compensare înainte de a aduce plângerea în temeiul articolului 2 la Curte (a se vedea Vovk și Bogdanov c. Rusia , nr. 15613/10 , § 75, 11 Prin urmare, obiecțiile guvernului ar trebui respinse. 35. Curtea observă că procedurile penale în circumstanțele decesului fiului solicitant au fost instituite patruzeci și șapte de zile după decesul acestuia la 8 iulie 2007, că acestea au fost suspendate în șase ocazii pentru neidentificarea unui autor (a se vedea punctul 13 de mai sus) și au întrerupt ulterior în șapte ocazii pentru lipsa unei infracțiuni (a se vedea punctele 14, 17 și 21 de mai sus). Deciziile relevante privind încheierea procedurii penale au fost respinse de către superiorul ierarhic, având în vedere faptul că autoritatea de investigare nu a efectuat o investigație cuprinzătoare și nu a respectat în mod persistent instrucțiunile date anterior, iar cazul a fost trimis pentru anchetă suplimentară. Procedura a fost întreruptă pentru a opta și ultima dată în aprilie 2018 pentru lipsa unei infracțiuni și, de asemenea, pentru faptul că urmărirea penală a fost interzisă (a se vedea punctele 22-23 de mai sus). Durata generală a procedurii penale în circumstanțele decesului fiului solicitant a fost de peste zece ani și nouă luni. Procurorul din districtul Prikubanskiy (a se vedea punctul 15 de mai sus). 36. Curtea constată în continuare cu regret că accesul reclamantului la ancheta penală a fost redus în mod nedrept. Reclamantul a fost recunoscut ca victimă și reclamant civil în acțiunea numai în noiembrie 2007 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și, conform documentelor deținute de Curte, a fost în măsură să primească acces la dosarul în august 2011 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea constată că, în urma plângerii reclamantului, la 20 Decembrie 2012 Curtea de District a stabilit că nu au existat dovezi că reclamantul a primit ocazia de a studia dosarul sau că exemplarele deciziilor procedurale luate în cadrul procedurii penale au fost trimise la ea, că drepturile și interesele juridice ale reclamantului au fost astfel încălcate, accesul la justiție – obstrucționat și că autoritatea investigativă a fost ocios în investigarea circumstanțele decesului fiului său (a se vedea punctul 19 mai sus). În sfârșit, mulți ani după incidentul, ancheta nu a reușit să stabilească chiar și faptele de bază ale evenimentelor în cauză, să identifice persoana sau persoana responsabilă sau altfel să asigure o soluție adecvată pentru solicitant. 37. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cerințele aspectului procedural al articolului 2 nu au fost îndeplinite în prezenta cauză, ceea ce poate fi suficient pentru a concluziona că ancheta din acest caz nu a fost în conformitate cu cerințele de la art. 2 din convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 120.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. Guvernul a susținut că, dacă Curtea dorește să găsească o încălcare a Convenției și să atribuie reclamantului o justă satisfacție, astfel de atribuire ar trebui să fie pronunțată în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 41. Curtea remarcă că, în absența prelungită a autorităților de a da răspunsuri satisfăcătoare la întrebările formulate de moartea fiului reclamantului, trebuie să fi cauzat suferințe mentale acute ale reclamantului. În același timp, concluziile Curții în temeiul articolului 2 în acest caz sunt de natură procedurală. Având în vedere toate materialele în posesia sa și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR din cauza prejudiciilor morale, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. Costuri și cheltuieli 42. Întrucât reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli, Curtea nu a atribuit niciun interes implicit. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecțiilor guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne și le respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DEVYATKINA v. RUSSIA
(Application no. 30559/13)
JUDGMENT
15 June 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Devyatkina v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
30559/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Valentina Ivanovna Devyatkina (“the applicant”), on 26 March 2013;
the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 18 May 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the lack of an effective investigation into the death of the applicant’s son.
2.
The applicant was born in 1963 and lives in Krasnodar.
3.
The Government were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5.
During the night of 7 to 8 July 2007 the applicant’s son A. and a certain S.K. were riding A.’s motorcycle when they hit a metal cable stretched across the road. The accident resulted in A.’s traumatic head amputation. A. died on the spot. S.K. survived.
6
.
On 8 July 2007 the site of the incident was inspected. On 9
July 2007 a forensic medical examination of the applicant’s son’s body was carried out, which established that the injuries found on A. might have been sustained in a road accident as a result of contact of the front side of his neck with a metal object with limited contact surface. At the moment of injury A. might have been driving a motor vehicle, as confirmed by the nature and location of the injuries on his body. Witnesses I.R. and A.K. were questioned. They submitted that the metal cable had been stretched across the road fifteen years ago, that they had not seen the person who had put the cable in place and could not indicate anybody who would have such information.
7.
The pre-investigation inquiry established that A., who had been steering the motorcycle, had breached traffic rules: driving without a license in disregard of road and weather conditions at a speed not allowing him to keep constant control over driving, he lost control of his motorcycle on an unlit section of the road and hit the metal cable fencing the roadway.
8.
In view of the above conclusions, on 18 July 2007 an investigator of the Prikubanskiy District Prosecutor’s Office of Krasnodar (“the District Prosecutor’s Office”) issued a decision refusing the institution of criminal proceedings into the death of the applicant’s son for lack of an event of a crime.
9.
It appears that the decision in question had been set aside, as on 9
August 2007 the investigator of the District Prosecutor’s Office issued another decision refusing the institution of criminal proceedings.
10.
On 15 August 2007 the deputy prosecutor of the District Prosecutor’s Office set aside the decision of 9 August 2007 as premature.
11.
On 24 August 2007 criminal proceedings were instituted into A.’s death under Article 109 § 1 of the Criminal Code of the Russian Federation (negligent infliction of death).
12
.
On 28 November 2007 the applicant was granted victim status in the proceedings. During her questioning as a victim she submitted, in particular, that when she had gone to the scene of the accident on 16 July 2007 certain women had told her that the metal cable had been stretched across the road by Mr I.R., that prior to the accident resulting in her son’s death, a car and a bicycle had already run into it, but no measures had been taken by I.R. to remove it. The applicant would not be able to identify the women in question and had no information about where they had been living. On the same date the applicant was granted the status of civil claimant in the criminal case.
13
.
Meanwhile, between 24 October 2007 and 13 December 2008 the criminal proceedings were on six occasions suspended for failure to identify an alleged perpetrator and subsequently resumed. A technical expert examination was conducted on 25 March 2008.
14
.
Between 29 December 2008 and 19 November 2011 the criminal proceedings were on five occasions discontinued for lack of an event of a crime and subsequently resumed by an investigator of the investigations department for Krasnodar in view of the failure of the investigating authority to conduct a comprehensive investigation. During this time another medical examination of A.’s remains was performed on 25
May 2010. An additional technical expert examination was carried out on 29
June 2011. The applicant was given an opportunity to study the case file on 22 August 2011.
15
.
Meanwhile, on 20 April 2010 the Prikubanskiy District Prosecutor issued a demand on elimination of violations of federal law committed in the course of the pre-trial investigation. It was indicated, in particular, that there were undue delays and omissions in the conduct of the investigation, as well as lack of supervision over the course of the investigation by the deputy head of the investigations department for Krasnodar, which resulted in unlawful and unsubstantiated decisions on suspension of the investigation violating the applicant’s right under Article
52 of the Constitution of the Russian Federation to have access to justice. The Prosecutor further noted that, regardless of considerable length of the investigation, the investigating authority had failed to question S.K. and to establish the nature and gravity of damage sustained by him in the accident; to establish whether it had been A. or S.K. who had steered the motorcycle and whether during the accident the motorcycle had its headlights on. Although it followed from the questioning of witnesses L.M., V.M. and A.M. that the metal cable at the origin of the accident could have been put in place by their neighbour I.R. whom they had seen removing the lock from the cable to drive to his house, the latter had not been questioned; it had not been established whether I.R. had a car and whether there had been other witnesses who had seen him removing the cable. The investigating authority had also failed to study A.’s personality closely regardless of the fact that the latter had previously been involved in a road traffic accident.
16
.
On 25 April 2012 the deputy head of the investigations department for Krasnodar set aside the decision of 19 November 2011 to discontinue the criminal proceedings as unsubstantiated. He indicated that it had been necessary to inform the applicant of the results of the expert examinations and to carry out a number of investigative and procedural actions necessary for the examination of all the circumstances of the accident and the assessment of the actions which caused A.’s death.
17
.
On 25 May 2012 the criminal proceedings were again discontinued for lack of an event of a crime.
18.
On 13 September 2012 the applicant challenged before the court the inactivity of the deputy head of the investigations department for Krasnodar. She complained, in particular, that she had not been informed of the decision of 25 April 2012, as well as other procedural decisions taken in the framework of the criminal proceedings, that she had been prevented from studying the case file, that the investigation had taken on a protracted character and that no measures had been taken for moving the investigation forward.
19
.
On 20 December 2012 the Prikubanskiy Disrtict Court of Krasnodar (“the District Court”) established that there had been no evidence that the applicant had been given an opportunity to study the case file or that copies of the procedural decisions taken in the framework of the criminal proceedings had been sent to her, that the applicant’s rights and legal interests were thus being violated, her access to justice – obstructed, and that the investigation authority had been idle in investigating the circumstances of her son’s death.
20
.
On 22
July 2013 the deputy head of the investigations department for Krasnodar set aside the decision of 25 May 2012 as unsubstantiated. In particular, it was established that the investigator had not fully complied with the previously given instructions (see paragraph 16 above).
21
.
On 22 August 2013 the criminal proceedings were once again discontinued on the same grounds.
22
.
On 3 April 2018 the deputy head of the investigations department for Krasnodar set aside the decision of 22 August 2013 as premature. He considered it necessary to identify the owner of the land plot on which the incident had taken place and to question him/her with the view of identifying the person who had stretched the metal cable across the road; to obtain from the competent State authorities information about registration of property rights in respect of the land plot in question; to identify officials in charge of road maintenance and safety on the section of the road in question and, if necessary, give legal assessment to their actions; identify other possible eyewitnesses of the incident and to carry out other actions deemed necessary.
23
.
On 19 April 2018 the chief investigator of the investigations department for Prikubanskiy District of Krasnodar discontinued the criminal proceedings for lack of an event of a crime under Article 109 § 1 of the Criminal Code. He noted, furthermore, that criminal prosecution was time
‑
barred since negligent infliction of death belonged to the category of misdemeanors under Article 15 of the Criminal Code and Article 78 of the Criminal Code provided that a person shall be absolved from criminal liability upon the expiration of two years since the date of misdemeanor.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained about the failure of the domestic authorities to carry out an effective investigation into the circumstances of her son’s death. She relied on Articles 3, 6, 13 and 14 of the Convention.
25.
Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court considers that the complaint falls to be examined under the procedural limb of Article 2 of the Convention (see
Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania
[GC], no. 41720/13, §
83, 25
June 2019). Article 2, in so far as relevant to the present case, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law ...”
The parties’ submissions
26
.
The Government claimed that the applicant had not exhausted domestic remedies by failing to lodge a civil claim for compensation of damage caused by the death of her son and/or by the ineffective investigation thereof. Such claim should have been lodged against the local authorities responsible for the road construction and maintenance in order to establish the reasons for stretching the metal cable across the road, to establish the alleged inaction of the local authorities in keeping the territory safe for the residents, and to bring the local authorities to civil liability. The applicant should have started doubting the effectiveness of the criminal-law remedy which she had pursued at an earlier stage and had recourse to other remedies available to her given the non-violent nature of her son’s death and non
‑
involvement of the State agents. The applicant had also failed to bring an action for compensation for a violation of her right to criminal proceedings within a reasonable time in accordance with the Compensation Act (Federal Law no.
68
‑
FZ of 30
April 2010 on Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time). The Government made no comments on the effectiveness of the investigation carried out by the domestic authorities.
27.
The applicant maintained that the investigation had been ineffective and slow. The criminal proceedings had been discontinued on multiple occasions and the relevant decisions had been subsequently set aside as unlawful, incomplete and taken without compliance with the instructions by the higher instances. The applicant had not been informed about the procedural decisions taken in the course of the investigation and could not gain access to the case file in a timely manner. No genuine effort had been made by the domestic authorities to identify those responsible for the death of her son.
The Court’s assessment
Admissibility
28
.
The Court considers that the Government’s objections concerning domestic remedies raise issues relevant for the effectiveness of the investigation which are closely linked to the merits of the applicant’s complaint, and that therefore these objections should be joined to the merits and examined below.
29.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
(a)
General principles
30.
The Court reiterates that
the State’s duty to safeguard the right to life must be considered to involve having in place an effective independent judicial system capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see
Nicolae Virgiliu Tănase
, cited above, §
137).
31.
The form of investigation required by this obligation varies according to the nature of the interference with the right to life. In cases concerning unintentional infliction of death and/or lives being put at risk unintentionally the requirement to have in place an effective judicial system will be satisfied if the legal system affords victims (or their next-of-kin) a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility to be established and any appropriate civil redress to be obtained (see
Nicolae Virgiliu Tănase
,
cited above, §
158-59).
32.
Even in cases of non-intentional interferences with the right to life or physical integrity there may be exceptional circumstances where an effective criminal investigation is necessary to satisfy the procedural obligation imposed by Article 2. Such circumstances can be present, for example, where a life was lost or put at risk because of the conduct of a public authority which goes beyond an error of judgment or carelessness, or where a life was lost in suspicious circumstances or because of the alleged voluntary and reckless disregard by a private individual of his or her legal duties under the relevant legislation (see
Nicolae Virgiliu Tănase,
cited above,
§
160).
33.
The requirements of an effective investigation in the context of Article
2 of the Convention have been summarised in
Nicolae Virgiliu Tănase
(cited above,
§§
165-68, with further references).
(b)
Application of those principles in the present case
34.
The Court notes at the outset that the circumstances of the applicant’s son’s death were unclear, and the domestic rules on criminal procedure afforded the possibility of a joint examination of criminal responsibility and civil liability arising from the same culpable actions (see paragraph 12 above). The applicant has therefore acted reasonably in pursuing the case within the framework of the criminal proceedings. Furthermore, given that the applicant did not as such complain about the length of the proceedings, she should have not been required to claim compensation for the length of the criminal proceedings under the Compensation Act before bringing her complaint under Article 2 to the Court (see
Vovk and Bogdanov v. Russia
, no.
15613/10, §
75, 11
February 2020). The Government’s objections should therefore be dismissed.
35.
The Court observes that criminal proceedings into the circumstances of the applicant’s son’s death were instituted forty-seven days after he died on 8 July 2007, that they were suspended on six occasions for failure to identify a perpetrator (see paragraph 13 above) and later discontinued on seven occasions for lack of an event of a crime (see paragraphs 14, 17 and 21 above). The relevant decisions on termination of the criminal proceedings were set aside by the hierarchical superior in view of the failure of the investigating authority to conduct a comprehensive investigation and persistent failure to comply with the previously given instructions, and the case was remitted for further investigation. The proceedings were discontinued for the eighth and last time in April 2018 for lack of an event of a crime and also because the criminal prosecution was time-barred (see paragraphs 22-23 above). The overall length of the criminal proceedings into the circumstances of the applicant’s son’s death amounted to over ten years and nine months. Undue delays and omissions in the conduct of the investigation were revealed by the Prikubanskiy District Prosecutor (see paragraph 15 above).
36.
The Court further notes with regret that the applicant’s access to the criminal investigation was seriously and unjustifiably curtailed. The applicant was recognized as victim and civil claimant in the proceedings only in November 2007 (see paragraph 12 above) and, according to the documents in the Court’s possession, was only able to gain access to the case-file in August 2011 (see paragraph 14 above). The Court notes that following the applicant’s complaint, on 20
December 2012 the District Court established that there had been no evidence that the applicant had been given an opportunity to study the case file or that copies of the procedural decisions taken in the framework of the criminal proceedings had been sent to her, that the applicant’s rights and legal interests were thus being violated, her access to justice – obstructed, and that the investigation authority had been idle in investigating the circumstances of her son’s death (see paragraph 19 above). Finally, many years after the incident the investigation has failed to establish even the basic facts of the events in question, to identify the person(s) responsible or otherwise to ensure adequate redress to the applicant.
37.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the requirements of the procedural aspect of Article 2 were not met in the present case, which may suffice for it to conclude that the investigation in the case was not in compliance with the requirements of Article 2 of the Convention. There has accordingly been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
38.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
39.
The applicant claimed 120,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
40.
The Government submitted that if the Court were to find a violation of the Convention and award the applicant just satisfaction, such award should be made in compliance with the Court’s established case-law.
41.
The Court observes that the prolonged failure of the authorities to give satisfactory answers to the questions raised by the applicant’s son’s death must have caused the applicant acute mental suffering. At the same time, the Court’s findings under Article 2 in the present case are of a procedural nature. In the light of all the material in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
10,000 on account of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be charged on this amount.
Costs and expenses
42.
As the applicant claimed no costs and expenses, the Court awards none.
Default interest
43.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Joins to the merits
the Government’s objections as to the exhaustion of domestic remedies and
rejects
them;
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 June 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President