CASE OF SAVEYKINY v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SAVEYKINY c. RUSSIA (Documentul nr. 65774/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Saveykiny c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 65774/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2011 de doi resortisanți ruși, dna Lyudmila Vladimirovna Saveykina și dl. Viktor Konstantinovich Saveykin, născut în 1951 și, respectiv, 1948, și care trăiesc în Oktyabrskiy („reclamanții”), care au fost reprezentați în fața Curții de către doamna O.A. Sadovskaya și dl A.I. Ryzhov , avocați ai Comitetului împotriva torturei, o organizație neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod; hotărârea de a da avizul asupra plângerilor în temeiul articolului 2 din Convenția către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, fostele reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 31 mai 2022, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt părinții domnului A.S. Cazul se referă la moartea A.S. ca urmare a utilizării forței în timpul unei operații de poliție. Potrivit contului oficial al evenimentelor, la 10 În septembrie 2008, ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor de Bashkortostan („DCS”) au planificat să aresteze un dl P., suspectat de trafic de heroină în Oktyabrskiy. În seara de 11 În septembrie 2008 ofițerii DCS au încercat să-l aresteze pe P., dar acesta din urmă a reușit să scape într-o mașină. Potrivit înregistrărilor de apeluri telefonice, P. a sunat cunoștințele sale și le-a cerut să se întâlnească la un parc de mașini, aparent pentru a rezista urmăritorilor. P. și cunoștinții săi, inclusiv A.S., au sosit la parcare la scurt după 11 ani. p.m., formarea unui grup de zece până la douăzeci de persoane înarmate cu bare de metal și lilieci. Câteva minute mai târziu, ofițerii au sosit în mai multe mașini. Purtau uniforme cu insemnele "Unitatea Specială" pe spate, s-au prezentat ca ofițeri DCS și le-au ordonat ca cei prezenti să rămână înapoi. Multiția a început să se miște spre ofițeri, care au tras cu focuri de avertizare în sus. O persoană, ulterior identificată ca A.S., a sărit într-o mașină VAZ-2108. Ofițerul S. a încercat fără succes să oprească mașina și să-și rupe fereastra. A.S. a condus mașina brusc spre drum și a condus departe. Ofițerii au crezut că ar fi putut fi P. care a încercat să scape. Doi ofițeri stăteau în calea mașinii, încercând să-l blocheze. Ofițerul T. a văzut un obiect care se asemăna cu o armă în mâinile șoferului și a strigat "Gun!" El și un alt ofițer, S. a tras împușcături la corpul și roțile mașinii. Mașina a continuat să se miște, spălandu-se împotriva cotului ofițerului T. și i-a provocat un rău corporal minor. În timp ce T. a căzut la sol, A.S. a continuat să meargă spre ofițeri Ya și M. În primul rând au tras focuri de avertizare în sus și apoi au tras de câteva ori “în direcția mașinii”, inclusiv două focuri de Ya. în fereastra din față dreapta a mașinii, care a provocat două răni penetrante la umărul drept al A.S.. A.S. a fost dus la spital. Potrivit versiunii de evenimente ale reclamanților, la acea dată, A.S. și-a întâlnit fratele la parcare. Opt până la zece alți oameni erau prezenți, neînarmați. Câteva mașini au sosit la parcare, bărbați mascați au ieșit din mașini și au început să tragă în sus. Ei nu s-au identificat, iar P. și cunoștințele lui au crezut că erau "bandete". A.S. a intrat în mașina lui împreună cu V.E. (care s-a întins în scaunul de pasageri). Bărbații mascați au început să rupe ferestrele mașinii cu obiecte care se asemănă cu bâtă de baseball. A.S. a condus off. El a fost neînarmat. Fereastra din față a mașinii lui a fost colorat, și, pe măsură ce evenimentele se desfășoară în întuneric de noapte, T. nu ar fi putut vedea dacă a fost o armă în mâinile A.S... Ofițerii au tras mai multe focuri în mașină. Una dintre gloanțele trase de ofițer Ya. A doua zi, A.S. a murit de răni de armă care i-au afectat plămânii și inima. La 2 decembrie 2008, după o anchetă preliminară și trei refuzuri de a deschide un caz penal, Comitetul investigativ a inițiat proceduri penale împotriva Ya. cu suspiciune de omor involuntar. Mulți martori, inclusiv ofițerii, cunoștințe P., A.S., un șofer de autobuz și un controller de autobuz, un asistent într-un magazin din apropiere de parcare, au fost intervievate; au fost efectuate mai multe examinări de experți (balistică, traceologie, criminaliști și alții); și au fost desfășurate inspecții la fața locului și alte activități de investigație. În special, au fost obținute următoarele dovezi: Ofițerii M., S. și Ya. au depus mărturie că nu au fost afișați o fotografie a P. înainte de operațiune și nu știau cine a ordonat arestarea P. la parcare; ei au susținut că au acționat pentru a evita un pericol iminent pentru viața și membrele colegilor lor. T. a numit unul dintre superiorii săi ca persoana care s-ar fi hotărât să lanseze operațiunea de arestare, iar un alt coleg al său a declarat că ofițerul Sit. a ordonat arestarea lui P.. Într-un experiment de investigație, atestând martori nu au putut vedea o armă într-o mașină de șofer în condiții de vizibilitate comparabile. A fost găsit un pistol pneumatic (sau, potrivit reclamanților, plantat) sub scaunul de pasageri din masina A.S. imediat după evenimente. Potrivit amprentei și rapoarte experte balistice, nu au fost găsite amprente pe ea și nu au fost trase de la ea de când pistolul a fost curățat ultima dată. Șoferul și controlorul unui autobuz care trecea în apropiere de scenă, în timp ce evenimentele se desfășoară, au declarat că au auzit mai multe împușcături, și că o fereastră a autobuzului a fost deteriorată. Potrivit rapoartelor balistice, cincisprezece gloanțe au lovit mașina, inclusiv trei care au urmat o traiectorie orizontală la nivelul șoferului, și au fost opt mărci de ricochet. Pe 29 Decembrie 2010 investigatorul a decis să pună capăt procedurii penale pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lui Ya., concluzând că Ya. a tras la șoferul mașinii VAZ-2108 pentru a proteja viața și membrul altor persoane ca răspuns la neascultarea ordinii legale ale ofițerilor de a opri, acționând astfel în conformitate cu instrucțiunile și dreptul intern. La 28 Februarie 2011 Curtea de District Leninskiy din Ufa a respins un recurs de către Ya. împotriva hotărârii investigatorului și a susținut-o ca fiind legală. La 12 mai 2011 Curtea Supremă de Bashkortostan a susținut hotărârea instanței de primă instanță ca motivată și legitimată, respingând astfel un recurs de către primul reclamant. Curtea de apel a constatat că instanța de primă instanță a stabilit corect circumstanțele cauzei. În 2011-2014 au fost respinse plângerile în urma unei autorități de investigație mai înaltă, inclusiv prin trimitere la procedura judecătorească de mai sus. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că fiul lor a fost ucis ca urmare a planificării necorespunzătoare a operațiunii de poliție și a utilizării excesive a forței letale și că ancheta privind uciderea nu a fost eficace. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. În ceea ce privește argumentul guvernului privind neepuizarea măsurilor de remediere interne și nerespectarea normei de șase luni, Curtea constată că reclamanții nu au reușit într-adevăr să apeleze la instanța de primă instanță împotriva hotărârii investigatorului din 29 de ani. Decembrie 2010. Cu toate acestea, prima reclamantă a făcut apel împotriva hotărârii de primă instanță. Conform rezumatului declarației de recurs de către instanța de apel, ea a contestat hotărârea ca fiind nefondată și ca fiind încălcarea diferitelor cerințe ale procedurii penale. În plus, instanțele interne la două niveluri de jurisdicție au examinat decizia din 29 de judecată. În consecință, Curtea consideră că instanța a examinat substanța cererii și respinge obiecțiile Guvernului. 11. Lanunța în temeiul articolului 2 din Convenție nu este înclinată în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale relevante sunt rezumate în Dalakov c. Rusia (nr. 35152/09, §§ 61-65, 16 februarie 2016). 13. 2, deși au fost luate mai multe măsuri de investigație imediat după incident, nu au condus la deschiderea procedurii penale până la trei luni după moartea A.S.. Deși dovezile relevante au fost asigurate în ciuda întârzierii, ancheta a fost împiedicată de următoarele deficiențe. În primul rând, autoritățile nu au evaluat în detaliu planificarea operațiunii de poliție și lanțul de comandă. ar fi putut fi perceput ca înarmat nu a primit o evaluare detaliată, ceea ce este cu atât mai regretabil, deoarece pistolul pneumatic confiscat de la mașină nu a avut amprentele A.S. pe ea, și ca experimentul de investigație a provocat îndoieli cu privire la capacitatea T. de a vedea o armă în mâna șoferului. În al doilea rând, în timp ce investigatorul a rezumat raportul expert în domeniul balisticii cu privire la armele utilizate, decizia sa nu conține nicio analiză a traiectoarelor gloanțelor și a poziției celor care le-au concediat – circumstanțe cruciale pentru a stabili dacă ofițerii au încercat să minimizeze riscul pentru viața șoferului. În schimb, autoritățile au acceptat declarația lui Ya. că a concediat „în direcția mașinii”. În al treilea rând, mărturii importante colectate în cursul anchetei nu au primit nicio evaluare în deciziile interne finale. Chiar dacă pasagerul (V.E.), șoferul de autobuz și controllerul și un ofițer identificat de unul dintre subordonații săi ca persoana care a ordonat arestarea lui P. la parcul auto (Sit.) au fost intervievate în timpul anchetei, declarațiile lor nu au fost analizate sau chiar rezumat în decizia din 29 Decembrie 2010, în ciuda importanței lor pentru stabilirea faptelor relevante pentru planificarea operațiunii, lanțul de comandă la locul de pe scena și circumstanțele anterioare și în timpul împușcării fatale. 17. Prin urmare, în ciuda dovezilor extinse și relevante colectate de către investigatori, autoritățile în deciziile lor finale nu au răspuns în mod corespunzător la acuzațiile grave privind utilizarea necorespunzătoare a forței letale de către agenții de stat. 18. În consecință, a existat o încălcare a membrului procesual al articolului 2 din Convenție. 19. 2, operațiunea de poliție a fost planificată cu o zi în avans. În consecință, ofițerii ar fi trebuit să aibă cel puțin niște cunoștințe anterioare despre profilul lui P. și au fost bine echipați pentru a face față diferitelor scenarii posibile ale arestării și au fost obligați să minimizeze riscul de utilizare a forței letale. Cu toate acestea, ofițerii care au tras focuri de armă la masina A.S. a admis că nu au văzut nici o fotografie de P., astfel încât ei nu au știut cine ar trebui să aresteze, în ciuda arestării fiind efectuate într-o zonă aglomerată. În plus, P. nu a fost suspectat că a comis o infracțiune violentă. În principiu, nu poate exista nicio „necesitate absolută” care să justifice punerea în pericol a vieții umane, în cazul în care este cunoscut că persoana care urmează să fie arestat nu reprezintă o amenințare pentru viață sau membru și nu este suspectată că a comis o infracțiune violentă, chiar dacă o neutilizare a forței letale poate duce la posibilitatea de a aresta fugarul fiind pierdut (a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria c. [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 97, CEDO 2005 VII. Prin urmare, autoritățile nu au avut grijă adecvată de a se asigura că orice risc pentru viață a fost minimizat. 20. În ceea ce privește acțiunile ofițerilor de arest, Curtea nu poate înlocui propria sa evaluare a situației unui ofițer care a fost obligat să reacționeze în căldură a momentului pentru a evita un pericol perceput sincer pentru viața sa (a se vedea Bubbins c. Regatul Unit , nr. 50196/99 , § 95, CEDO 2005 II (extracte)). Cu toate acestea, incoerențele importante în conturile părților – care nu au fost abordate în mod corespunzător într-o anchetă internă (cum se arată la punctele 14-16 de mai sus) – susțin îndoieli cu privire la credibilitatea contului oficial. În acest context, Curtea observă natura rănilor A.S., care – în absența unei evaluări interne detaliate – ridică îndoieli cu privire la faptul că ofițerii au intenționat să oprească pur și simplu masina (de exemplu, în scopul pneurilor de mașină sau în alt mod afectând vehiculul conform legii) și să prindă șoferul, și nu au împușcat să omoare. 21. Prin urmare, nici modul în care poliția a răspuns la evenimentele care se desfășoară rapid, nici gradul de forță utilizat nu poate fi considerat ca fiind strict proporțional cu scopul de a preveni A.S.’s – sau, așa cum ofițerii credeau, P.’s – evadare sau de a evita amenințarea percepută a șoferului auto VAZ. Curtea nu este convinsă că uciderea A.S. a constituit o utilizare a forței care a fost nu mai mult decât absolut necesară pentru îndeplinirea obiectivelor prevăzute la art. 2 din Convenție (a se vedea Dalakov , citat mai sus, § 85). 22. A existat în consecință o încălcare a elementului fondant al articolului 2 din Convenție. 23. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamanții au solicitat 35.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 7.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivelul intern și în fața Curții. 25. 26. Curtea atribuie reclamanților, în comun, 60.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererilor în temeiul acestui șef. 27. Curtea acordă în continuare reclamanților 3.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care le poate fi imputabil și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 60.000 EUR (sesprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 3.000 (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SAVEYKINY v. RUSSIA

(Application no. 65774/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Saveykiny v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

65774/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 October 2011 by two Russian nationals, Ms Lyudmila Vladimirovna Saveykina and Mr

Viktor Konstantinovich Saveykin, born in 1951 and 1948 respectively, and living in Oktyabrskiy (“the applicants”), who were represented before the Court by Ms

O.A.

Sadovskaya and Mr A.I.

Ryzhov

, lawyers from the Committee Against Torture, a non-governmental organisation based in Nizhniy Novgorod;

the decision to give notice of the complaints under Article

2 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr M. Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in that office, Mr M. Vinogradov; and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 31 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are the parents of Mr A.S. The case concerns the death of A.S. as a result of the use of force during a police operation.

2.

According to the official account of the events, on 10

September 2008 officers of the Bashkortostan Drug Control Service (“the DCS”) planned to arrest one Mr P., suspected of heroin trafficking in Oktyabrskiy. On the evening of 11

September 2008 DCS officers attempted to arrest P. but the latter managed to escape in a car. According to the records of tapped telephone calls, P. called his acquaintances and asked them to meet him at a car park, apparently to resist the pursuers. P. and his acquaintances, including A.S., arrived at the car park shortly after 11

p.m., forming a group of ten to twenty people armed with metal bars and bats. A few minutes later the officers arrived in several cars. They were wearing uniforms with the “Special Unit” insignia on the back, introduced themselves as DCS officers and ordered those present to stay back. The crowd started moving towards the officers, who fired warning shots upwards. One person, subsequently identified as A.S., jumped into a VAZ-2108 car. Officer S. unsuccessfully attempted to stop the car and to break its window. A.S. drove the car abruptly towards the road and drove away. The officers believed that it could have been P. who was attempting to escape. Two officers stood in the car’s path, attempting to block it. Officer T. saw an object resembling a gun in the driver’s hands and shouted “Gun!” He and another officer, S. fired shots at the car’s body and wheels. The car kept moving, brushing against officer T.’s elbow and causing him minor bodily harm. As T. fell to the ground, A.S. continued driving towards officers Ya. and M. They first fired warning shots upwards and then fired a few times “in the direction of the car”, including two shots fired by Ya. into the front right window of the car, which caused two penetrating wounds to A.S.’s right shoulder. A.S. was taken to hospital.

3.

According to the applicants’ version of events, on that date, A.S. met his brother at the car park. Eight to ten other people were present, unarmed. A few cars arrived at the car park, masked men got out of the cars and started shooting upwards. They did not identify themselves, and P. and his acquaintances thought those were “bandits”. A.S. got into his car together with V.E. (who ducked down in the passenger seat). The masked men started breaking the windows of the car with objects resembling baseball bats. A.S. drove off. He was unarmed. The front window of his car was tinted, and, as the events were unfolding in the dark of night, T. could not have seen if there was a weapon in A.S.’s hands. The officers fired several shots into the car. One of the bullets fired by officer Ya. hit a passenger bus driving by the scene.

4.

The next day A.S. died of gunshot wounds which had damaged his lungs and heart.

5.

On 2 December 2008, after a preliminary inquiry and three refusals to open a criminal case, the Investigative Committee initiated criminal proceedings against Ya. on suspicion of involuntary manslaughter. Numerous witnesses, including the officers, P., A.S.’s acquaintances, a bus driver and a bus controller, an assistant in a shop near the car park, were interviewed; several expert examinations (ballistics, traceology, forensic and others) were performed; and on-site inspections and other investigative activities were conducted. In particular, the following evidence was obtained:

–

Officers M., S. and Ya. testified that they had not been shown a photograph of P. prior to the operation and had not known who had ordered the arrest of P. at the car park; they claimed that they had acted to avert an imminent danger to their and their colleagues’ life and limb.

–

T. named one of his superiors as the person who might have decided to launch the arrest operation, and another colleague of his stated that officer Sit. had ordered P.’s arrest.

–

During an investigative experiment, attesting witnesses were unable to see a weapon in a driver’s car in comparable visibility conditions.

–

A pneumatic pistol was found (or, according to the applicants, planted) under the passenger seat of A.S.’s car immediately after the events. According to fingerprint and ballistics expert reports, no fingerprints were found on it and no shots had been fired from it since the pistol had last been cleaned.

–

The driver and the controller of a bus which had passed near the scene as the events unfolded stated that they had heard several shots, and that a window of the bus had been damaged.

–

According to the ballistics reports, fifteen bullets hit the car, including three which followed a horizontal trajectory at the driver’s level, and there were eight ricochet marks.

6.

On 29

December 2010 the investigator decided to terminate the criminal proceedings for lack of

corpus delicti

in Ya.’s actions, concluding that Ya. had fired at the driver of the VAZ-2108 car in order to protect the life and limb of others in response to the driver’s failure to obey the officers’ lawful orders to stop, thus acting in compliance with instructions and domestic law.

7.

On 28

February 2011 the Leninskiy District Court of Ufa dismissed an appeal by Ya. against the investigator’s decision and upheld it as lawful. On 12

May 2011 the

Supreme Court of Bashkortostan

upheld the first-instance court’s ruling as reasoned and lawful, thus dismissing an appeal by the first applicant. The appellate court found that the first-instance court had correctly established the circumstances of the case.

8.

Subsequent complaints to a higher investigative authority in 2011-2014 were rejected, including by reference to the above court proceedings.

9.

The applicants complained under Articles

2 and 13 of the Convention that their son had been killed as a result of poor planning of the police operation and the excessive use of lethal force and that the investigation into the killing had not been effective.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

As regards the Government’s argument concerning non-exhaustion of domestic remedies and non-compliance with the six-month rule, the Court notes that the applicants did indeed fail to appeal to the first-instance court against the investigator’s decision of 29

December 2010. However, the first applicant did appeal against the first-instance judgment. According to the summary of the statement of appeal by the appellate court, she disputed the judgment as unfounded and as being in breach of various requirements of criminal procedure. Furthermore, domestic courts at two levels of jurisdiction reviewed the decision of 29

December 2010 and upheld it as lawful and well

‑

founded. Accordingly, the Court considers that the courts examined the substance of the claim and dismisses the Government’s objections.

11.

The

complaint under Article

2 of the Convention is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

Relevant general principles are summarised in

Dalakov

v. Russia

(no.

35152/09, §§

61-65, 16

February 2016).

13.

As to the procedural limb of Article

2, although several investigative steps were taken immediately after the incident, they did not lead to the opening of criminal proceedings until three months after A.S.’s death. Whilst relevant evidence was secured despite the delay, the investigation was hampered by the following shortcomings.

14

.

Firstly, the authorities did not assess in detail the planning of the police operation and the chain of command. The issue of whether A.S. could have been perceived as armed did not receive a detailed assessment, which is all the more regrettable, as the pneumatic pistol seized from the car did not have A.S.’s fingerprints on it, and as the investigative experiment prompted doubts as to T.’s ability to see a gun in the driver’s hand.

15

.

Secondly, whilst the investigator summarised the ballistics expert report with regard to the arms used, his decision did not contain any analysis of the bullets’ trajectories and the position of those who had fired them – circumstances crucial for establishing whether the officers had attempted to minimise the risk to the driver’s life. Instead, the authorities accepted Ya.’s statement that he had fired “in the direction of the car”.

16

.

Thirdly, important testimonies collected during the investigation did not receive any assessment in the final domestic decisions. Even though the passenger (V.E.), the bus driver and the controller, and an officer identified by one of his subordinates as the person who had ordered P.’s arrest at the car park (Sit.) had been interviewed during the inquiry, their statements were not analysed or even summarised in the decision of 29

December 2010, despite their importance for the establishment of the facts relevant to the planning of the operation, the chain of command at the scene and the circumstances preceding and during the fatal shooting.

17.

Therefore, despite the extensive and relevant evidence collected by the investigators, the authorities in their final decisions failed to provide a proper response to the serious allegations of the inappropriate use of lethal force by State agents.

18.

Accordingly, there has been a violation of the procedural limb of Article

2 of the Convention.

19.

As to the substantive limb of Article

2, the police operation had been planned one day in advance. Accordingly, the officers should have had at least some prior knowledge about P.’s profile and been well-equipped to deal with various possible scenarios of the arrest, and they were under an obligation to minimise the risk of the use of lethal force. However, the officers who fired gunshots at A.S.’s car admitted that they had not seen any photograph of P., so they had not known whom they were supposed to arrest, despite the arrest being carried out in a crowded area. Furthermore, P. had not been suspected of having committed a violent offence. In principle there can be no “absolute necessity” justifying putting human life at risk, where it is known that the person to be arrested poses no threat to life or limb and is not suspected of having committed a violent offence, even if a failure to use lethal force may result in the opportunity to arrest the fugitive being lost (see

Nachova and Others v. Bulgaria

[GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §

97, ECHR 2005

‑

VII). Therefore, the authorities did not take appropriate care to ensure that any risk to life was minimised.

20.

As regards the arresting officers’ actions, the Court cannot substitute its own assessment of the situation for that of an officer who was required to react in the heat of the moment to avert an honestly perceived danger to his life (see

Bubbins v.

the United Kingdom

, no.

50196/99, §

95, ECHR 2005

‑

II (extracts)). However, important inconsistencies in the parties’ accounts – which were not properly addressed in a domestic inquiry (as shown in paragraphs

14-16 above) – raise doubts as to the credibility of the official account. Against this background, the Court notes the nature of A.S.’s wounds, which – in the absence of a detailed domestic assessment – raises doubts as to whether the officers had intended to simply stop the car (for instance, by aiming at the car’s tyres or otherwise damaging the vehicle as permitted by law) and apprehend the driver, and had not shot to kill.

21.

Therefore, neither the manner in which the police responded to the rapidly unfolding events nor the degree of force used cannot be considered to have been strictly proportionate to the aim of preventing A.S.’s – or, as the officers believed, P.’s – escape, or averting the perceived threat posed by the VAZ car driver. The Court is not persuaded that the killing of A.S. constituted a use of force which was no more than absolutely necessary in pursuit of the aims provided for in Article

2

§

2 of the Convention (see

Dalakov

, cited above, §

85).

22.

There has accordingly been a violation of the substantive limb of Article

2 of the Convention.

23.

In view of the above findings, the Court does not consider it necessary to examine separately the admissibility and merits of the complaint under Article

13.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicants claimed 35,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR

7,000

in respect of costs and expenses incurred at the domestic level and before the Court.

25.

The Government contested the claims.

26.

The Court awards the applicants, jointly, EUR

60,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of the claims under this head.

27.

The Court further awards the applicants EUR

3,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to them, and rejects the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article

2 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

2 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

60,000 (sixty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President