Saveykiny împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SAVEYKINY c. RUSSIA (Documentul nr. 65774/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Saveykiny c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 65774/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2011 de doi resortisanți ruși, dna Lyudmila Vladimirovna Saveykina și dl. Viktor Konstantinovich Saveykin, născut în 1951 și, respectiv, 1948, și care trăiesc în Oktyabrskiy („reclamanții”), care au fost reprezentați în fața Curții de către doamna O.A.

Sadovskaya și dl A.I. Ryzhov , avocați ai Comitetului împotriva torturei, o organizație neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod; hotărârea de a da avizul asupra plângerilor în temeiul articolului 2 din Convenția către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, fostele reprezentante ale Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul lor în acest birou, dl M. Vinogradov; și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 31 mai 2022, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt părinții domnului A.S. Cazul se referă la moartea A.S.

ca urmare a utilizării forței în timpul unei operații de poliție. Potrivit contului oficial al evenimentelor, la 10 În septembrie 2008, ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor de Bashkortostan („DCS”) au planificat să aresteze un dl P., suspectat de trafic de heroină în Oktyabrskiy. În seara de 11 În septembrie 2008 ofițerii DCS au încercat să-l aresteze pe P., dar acesta din urmă a reușit să scape într-o mașină. Potrivit înregistrărilor de apeluri telefonice, P. a sunat cunoștințele sale și le-a cerut să se întâlnească la un parc de mașini, aparent pentru a rezista urmăritorilor. P. și cunoștinții săi, inclusiv A.S., au sosit la parcare la scurt după 11 ani. p.m., formarea unui grup de zece până la douăzeci de persoane înarmate cu bare de metal și lilieci.

Câteva minute mai târziu, ofițerii au sosit în mai multe mașini. Purtau uniforme cu insemnele "Unitatea Specială" pe spate, s-au prezentat ca ofițeri DCS și le-au ordonat ca cei prezenti să rămână înapoi. Multiția a început să se miște spre ofițeri, care au tras cu focuri de avertizare în sus. O persoană, ulterior identificată ca A.S., a sărit într-o mașină VAZ-2108. Ofițerul S. a încercat fără succes să oprească mașina și să-și rupe fereastra. A.S. a condus mașina brusc spre drum și a condus departe. Ofițerii au crezut că ar fi putut fi P. care a încercat să scape. Doi ofițeri stăteau în calea mașinii, încercând să-l blocheze. Ofițerul T. a văzut un obiect care se asemăna cu o armă în mâinile șoferului și a strigat "Gun!" El și un alt ofițer, S. a tras împușcături la corpul și roțile mașinii.

Mașina a continuat să se miște, spălandu-se împotriva cotului ofițerului T. și i-a provocat un rău corporal minor. În timp ce T. a căzut la sol, A.S. a continuat să meargă spre ofițeri Ya și M. În primul rând au tras focuri de avertizare în sus și apoi au tras de câteva ori “în direcția mașinii”, inclusiv două focuri de Ya. în fereastra din față dreapta a mașinii, care a provocat două răni penetrante la umărul drept al A.S.. A.S. a fost dus la spital. Potrivit versiunii de evenimente ale reclamanților, la acea dată, A.S. și-a întâlnit fratele la parcare. Opt până la zece alți oameni erau prezenți, neînarmați. Câteva mașini au sosit la parcare, bărbați mascați au ieșit din mașini și au început să tragă în sus.

Ei nu s-au identificat, iar P. și cunoștințele lui au crezut că erau "bandete". A.S. a intrat în mașina lui împreună cu V.E. (care s-a întins în scaunul de pasageri). Bărbații mascați au început să rupe ferestrele mașinii cu obiecte care se asemănă cu bâtă de baseball. A.S. a condus off. El a fost neînarmat. Fereastra din față a mașinii lui a fost colorat, și, pe măsură ce evenimentele se desfășoară în întuneric de noapte, T. nu ar fi putut vedea dacă a fost o armă în mâinile A.S... Ofițerii au tras mai multe focuri în mașină. Una dintre gloanțele trase de ofițer Ya. A doua zi, A.S. a murit de răni de armă care i-au afectat plămânii și inima. La 2 decembrie 2008, după o anchetă preliminară și trei refuzuri de a deschide un caz penal, Comitetul investigativ a inițiat proceduri penale împotriva Ya.

cu suspiciune de omor involuntar. Mulți martori, inclusiv ofițerii, cunoștințe P., A.S., un șofer de autobuz și un controller de autobuz, un asistent într-un magazin din apropiere de parcare, au fost intervievate; au fost efectuate mai multe examinări de experți (balistică, traceologie, criminaliști și alții); și au fost desfășurate inspecții la fața locului și alte activități de investigație. În special, au fost obținute următoarele dovezi: Ofițerii M., S. și Ya. au depus mărturie că nu au fost afișați o fotografie a P. înainte de operațiune și nu știau cine a ordonat arestarea P. la parcare; ei au susținut că au acționat pentru a evita un pericol iminent pentru viața și membrele colegilor lor.

T. a numit unul dintre superiorii săi ca persoana care s-ar fi hotărât să lanseze operațiunea de arestare, iar un alt coleg al său a declarat că ofițerul Sit. a ordonat arestarea lui P.. Într-un experiment de investigație, atestând martori nu au putut vedea o armă într-o mașină de șofer în condiții de vizibilitate comparabile. A fost găsit un pistol pneumatic (sau, potrivit reclamanților, plantat) sub scaunul de pasageri din masina A.S. imediat după evenimente. Potrivit amprentei și rapoarte experte balistice, nu au fost găsite amprente pe ea și nu au fost trase de la ea de când pistolul a fost curățat ultima dată. Șoferul și controlorul unui autobuz care trecea în apropiere de scenă, în timp ce evenimentele se desfășoară, au declarat că au auzit mai multe împușcături, și că o fereastră a autobuzului a fost deteriorată.

Potrivit rapoartelor balistice, cincisprezece gloanțe au lovit mașina, inclusiv trei care au urmat o traiectorie orizontală la nivelul șoferului, și au fost opt mărci de ricochet. Pe 29 Decembrie 2010 investigatorul a decis să pună capăt procedurii penale pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lui Ya., concluzând că Ya. a tras la șoferul mașinii VAZ-2108 pentru a proteja viața și membrul altor persoane ca răspuns la neascultarea ordinii legale ale ofițerilor de a opri, acționând astfel în conformitate cu instrucțiunile și dreptul intern. La 28 Februarie 2011 Curtea de District Leninskiy din Ufa a respins un recurs de către Ya. împotriva hotărârii investigatorului și a susținut-o ca fiind legală.

La 12 mai 2011 Curtea Supremă de Bashkortostan a susținut hotărârea instanței de primă instanță ca motivată și legitimată, respingând astfel un recurs de către primul reclamant. Curtea de apel a constatat că instanța de primă instanță a stabilit corect circumstanțele cauzei. În 2011-2014 au fost respinse plângerile în urma unei autorități de investigație mai înaltă, inclusiv prin trimitere la procedura judecătorească de mai sus. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că fiul lor a fost ucis ca urmare a planificării necorespunzătoare a operațiunii de poliție și a utilizării excesive a forței letale și că ancheta privind uciderea nu a fost eficace.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. În ceea ce privește argumentul guvernului privind neepuizarea măsurilor de remediere interne și nerespectarea normei de șase luni, Curtea constată că reclamanții nu au reușit într-adevăr să apeleze la instanța de primă instanță împotriva hotărârii investigatorului din 29 de ani. Decembrie 2010. Cu toate acestea, prima reclamantă a făcut apel împotriva hotărârii de primă instanță. Conform rezumatului declarației de recurs de către instanța de apel, ea a contestat hotărârea ca fiind nefondată și ca fiind încălcarea diferitelor cerințe ale procedurii penale. În plus, instanțele interne la două niveluri de jurisdicție au examinat decizia din 29 de judecată. În consecință, Curtea consideră că instanța a examinat substanța cererii și respinge obiecțiile Guvernului.

11. Lanunța în temeiul articolului 2 din Convenție nu este înclinată în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale relevante sunt rezumate în Dalakov c. Rusia (nr. 35152/09, §§ 61-65, 16 februarie 2016). 13. 2, deși au fost luate mai multe măsuri de investigație imediat după incident, nu au condus la deschiderea procedurii penale până la trei luni după moartea A.S.. Deși dovezile relevante au fost asigurate în ciuda întârzierii, ancheta a fost împiedicată de următoarele deficiențe. În primul rând, autoritățile nu au evaluat în detaliu planificarea operațiunii de poliție și lanțul de comandă.

ar fi putut fi perceput ca înarmat nu a primit o evaluare detaliată, ceea ce este cu atât mai regretabil, deoarece pistolul pneumatic confiscat de la mașină nu a avut amprentele A.S. pe ea, și ca experimentul de investigație a provocat îndoieli cu privire la capacitatea T. de a vedea o armă în mâna șoferului. În al doilea rând, în timp ce investigatorul a rezumat raportul expert în domeniul balisticii cu privire la armele utilizate, decizia sa nu conține nicio analiză a traiectoarelor gloanțelor și a poziției celor care le-au concediat – circumstanțe cruciale pentru a stabili dacă ofițerii au încercat să minimizeze riscul pentru viața șoferului. În schimb, autoritățile au acceptat declarația lui Ya.

că a concediat „în direcția mașinii”. În al treilea rând, mărturii importante colectate în cursul anchetei nu au primit nicio evaluare în deciziile interne finale. Chiar dacă pasagerul (V.E.), șoferul de autobuz și controllerul și un ofițer identificat de unul dintre subordonații săi ca persoana care a ordonat arestarea lui P. la parcul auto (Sit.) au fost intervievate în timpul anchetei, declarațiile lor nu au fost analizate sau chiar rezumat în decizia din 29 Decembrie 2010, în ciuda importanței lor pentru stabilirea faptelor relevante pentru planificarea operațiunii, lanțul de comandă la locul de pe scena și circumstanțele anterioare și în timpul împușcării fatale. 17. Prin urmare, în ciuda dovezilor extinse și relevante colectate de către investigatori, autoritățile în deciziile lor finale nu au răspuns în mod corespunzător la acuzațiile grave privind utilizarea necorespunzătoare a forței letale de către agenții de stat.

18. În consecință, a existat o încălcare a membrului procesual al articolului 2 din Convenție. 19. 2, operațiunea de poliție a fost planificată cu o zi în avans. În consecință, ofițerii ar fi trebuit să aibă cel puțin niște cunoștințe anterioare despre profilul lui P. și au fost bine echipați pentru a face față diferitelor scenarii posibile ale arestării și au fost obligați să minimizeze riscul de utilizare a forței letale. Cu toate acestea, ofițerii care au tras focuri de armă la masina A.S. a admis că nu au văzut nici o fotografie de P., astfel încât ei nu au știut cine ar trebui să aresteze, în ciuda arestării fiind efectuate într-o zonă aglomerată. În plus, P. nu a fost suspectat că a comis o infracțiune violentă.

În principiu, nu poate exista nicio „necesitate absolută” care să justifice punerea în pericol a vieții umane, în cazul în care este cunoscut că persoana care urmează să fie arestat nu reprezintă o amenințare pentru viață sau membru și nu este suspectată că a comis o infracțiune violentă, chiar dacă o neutilizare a forței letale poate duce la posibilitatea de a aresta fugarul fiind pierdut (a se vedea Nachova și alții c. Bulgaria c. [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 97, CEDO 2005 VII. Prin urmare, autoritățile nu au avut grijă adecvată de a se asigura că orice risc pentru viață a fost minimizat. 20. În ceea ce privește acțiunile ofițerilor de arest, Curtea nu poate înlocui propria sa evaluare a situației unui ofițer care a fost obligat să reacționeze în căldură a momentului pentru a evita un pericol perceput sincer pentru viața sa (a se vedea Bubbins c. Regatul Unit , nr. 50196/99 , § 95, CEDO 2005 II (extracte)).

Cu toate acestea, incoerențele importante în conturile părților – care nu au fost abordate în mod corespunzător într-o anchetă internă (cum se arată la punctele 14-16 de mai sus) – susțin îndoieli cu privire la credibilitatea contului oficial. În acest context, Curtea observă natura rănilor A.S., care – în absența unei evaluări interne detaliate – ridică îndoieli cu privire la faptul că ofițerii au intenționat să oprească pur și simplu masina (de exemplu, în scopul pneurilor de mașină sau în alt mod afectând vehiculul conform legii) și să prindă șoferul, și nu au împușcat să omoare. 21. Prin urmare, nici modul în care poliția a răspuns la evenimentele care se desfășoară rapid, nici gradul de forță utilizat nu poate fi considerat ca fiind strict proporțional cu scopul de a preveni A.S.’s – sau, așa cum ofițerii credeau, P.’s – evadare sau de a evita amenințarea percepută a șoferului auto VAZ.

Curtea nu este convinsă că uciderea A.S. a constituit o utilizare a forței care a fost nu mai mult decât absolut necesară pentru îndeplinirea obiectivelor prevăzute la art. 2 din Convenție (a se vedea Dalakov , citat mai sus, § 85). 22. A existat în consecință o încălcare a elementului fondant al articolului 2 din Convenție. 23. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 24. Reclamanții au solicitat 35.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 7.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivelul intern și în fața Curții.

25. 26. Curtea atribuie reclamanților, în comun, 60.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererilor în temeiul acestui șef. 27. Curtea acordă în continuare reclamanților 3.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care le poate fi imputabil și respinge restul cererilor.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces; deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 60.000 EUR (sesprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) EUR 3.000 (3.000 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF SAVEYKINY v. RUSSIA (Application no. 65774/11) JUDGMENT STRASBOURG 21 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Saveykiny v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 65774/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 October 2011 by two Russian nationals, Ms Lyudmila Vladimirovna Saveykina and Mr Viktor Konstantinovich Saveykin, born in 1951 and 1948 respectively, and living in Oktyabrskiy (“the applicants”), who were represented before the Court by Ms O.A.

Sadovskaya and Mr A.I. Ryzhov , lawyers from the Committee Against Torture, a non-governmental organisation based in Nizhniy Novgorod; the decision to give notice of the complaints under Article 2 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin and Mr M. Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by their successor in that office, Mr M. Vinogradov; and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 31 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants are the parents of Mr A.S. The case concerns the death of A.S. as a result of the use of force during a police operation.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. As regards the Government’s argument concerning non-exhaustion of domestic remedies and non-compliance with the six-month rule, the Court notes that the applicants did indeed fail to appeal to the first-instance court against the investigator’s decision of 29 December 2010. However, the first applicant did appeal against the first-instance judgment. According to the summary of the statement of appeal by the appellate court, she disputed the judgment as unfounded and as being in breach of various requirements of criminal procedure. Furthermore, domestic courts at two levels of jurisdiction reviewed the decision of 29 December 2010 and upheld it as lawful and well ‑ founded. Accordingly, the Court considers that the courts examined the substance of the claim and dismisses the Government’s objections.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicants claimed 35,000 euros (EUR) each in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 7,000 in respect of costs and expenses incurred at the domestic level and before the Court.