Dokukiny împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE DOKUKINY / RUSIA (depunerea nr. 1223/12) Art. 3 (substanțial și procedural) • Tratament inuman și degradant • Nerespectarea unei investigații eficace în ceea ce privește cererea de rău tratament de către poliție împotriva părintelui și copilului • Absența de îngrijorare pentru a asigura protecția suplimentară copilului pe parcursul procedurilor • Supravegherea dovezii guvernului de a pune în îndoieli asupra faptelor reclamanților care nu au fost externate • Nerespectarea poliției de a îndeplini sarcini în special pentru situația persoanelor aparținând grupurilor deosebit de vulnerabile, cum ar fi copiii, în absența reglementărilor sau instrucțiunilor relevante STRASBOURG 24 mai 2022 FINAL 24/08/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dokukiny c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Georges Ravarani, Președintele, Georgios A. Serghides, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, Mihail Lobov, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

1223/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ruși, dna Yuliya Ivanovna Dokukina și dna Alina Aleksandrovna Dokukina („reclamanții”), la 19 decembrie 2011; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile referitoare la presupusele nedreptăți de către poliție și autoritățile care nu au efectuat o anchetă eficace asupra plângerilor reclamanților; observațiile părților; după deliberarea în privată la 26 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamanților de către poliție și la presupusul nerespectării unei anchete eficace privind plângerile acestora FACTILE S-au născut în 1976 și, respectiv, 2005 și trăiesc în Lipetsk.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna I.V. Khrunova, avocat practicant în Kazan. Guvernul au fost reprezentate inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov Faptele cazului sunt în mare parte în litigiu între părți. La scurt timp înainte de miezul nopții din 9 mai 2010, la Lipetsk, doi ofițeri de patrulare de poliție s-au adresat reclamanților (primul reclamant și fiica ei, al doilea reclamant, în vârstă de 4 ani), dl D. (soțul și tatăl lor respectiv) și prietenii lor (Ms O.Z. și S.Z. și fiul lor, în vârstă de 7 ani, într-un parc care a fost dezertat la acea oră, suspectând adulții de consum de alcool, pe care au refuzat-o.

Ofițerii au cerut sprijin. Alți patru ofițeri de poliție au sosit în două mașini. După un schimb verbal, D. și S.Z., care nu au oferit rezistență, au fost duși la secția de poliție în legătură cu infracțiunea administrativă a „disturbantului ordinului public, însoțită de limbaj obscen într-un loc public” (care au fost mai târziu contestați fără succes în instanță). Dosarele administrative privind escortarea D. la secția de poliție nu au indicat nici un motiv pentru care a fost imposibil să se întocmească un dosar la fața locului.

La 11 mai 2010, un expert medical legist a înregistrat următoarele leziuni asupra reclamanților, care ar fi putut fi infligate la 9 mai 2010: primul reclamant a avut două vânătăi pe partea mijlocică și inferioară a fiecărui chin, măsurand de la 2 cm până la 3 cm până la 4 cm până la 5 cm; al doilea reclamant a avut o vânătăi pe obrazul stâng și vânăți pe partea din față și în interiorul zonelor din partea superioară și mijlocă a piciorului drept inferior și pe suprafața interioară a gleznei dreapte, măsurand de la 1 La 13 mai 2010, prima reclamantă a depus o plângere penală susținând că rănile au fost infligite de poliție. Ea a declarat că în timpul aprecierii D., al doilea reclamant, care ținea pe tatăl ei de picior, a fost împins de unul dintre ofițeri, a căzut și a pus piciorul pe picior de către un alt ofițer.

Doi ofițeri de poliție se presupuneau că au lovit picioarele primei reclamante în timp ce au încercat s-o împingă în mașină pentru a o duce la secția de poliție. Apoi au fost de acord să o lase să rămână, după ce ea s-a îngenuncheat înaintea lor, la cererea lor. Autoritatea de investigare a efectuat o anchetă pre-investigație și a primit „explicații”. Ofițerii de poliție au respins orice greșeală. „Explicațiile lor” conțin numeroase contradicții, în special în ceea ce privește comportamentul primului solicitant și dacă locul incidentului a fost sau nu suficient de bine iluminat pentru a fi vizibil pentru martori (un administrator de parc și server de cafenea a declarat că au observat scena de la distanță).

Ofițerii de poliție au susținut că primul reclamant a lovit unul dintre ei în față, dar acest lucru nu a fost menționat în rapoartele lor oficiale despre incident, și nu a dat naștere la nici o plângere sau proceduri oficiale. Nu a fost stabilit care dintre ofițerii au luat D. la mașină și unde ceilalți au fost în acel moment, sau dacă leziunile reclamanților au fost văzute înaintea incidentului de către oameni în compania cărora au petrecut-o în acea zi. Potrivit martorului Yu.S., prima solicitantă purta pantaloni scurti ale căror picioare s-au încheiat chiar sub genunchi, ceea ce nu ar fi acoperit vânătăile prezente pe picioarele ei de jos. Al doilea reclamant și un alt copil prezent la locul incidentului nu au fost intervievate.

Primul reclamant, D. și O.Z. a declarat în mod constant că în timpul incidentului, al doilea reclamant a luat-o pe tatăl ei de picior și a ținut pe el în timp ce ofițerii au fost duși la mașină. Yu.S. a declarat că ea a văzut doi oameni fiind luati de mâinile lor și a condus la o mașină de poliție. După ce D. a fost plasat în mașină, al doilea reclamant a fost văzut întins pe paviment plângând (în conformitate cu prima solicitantă și O.Z.) și S.Z. (care a fost plasat în masina de poliție) au auzit copiii plângând. O.Z. a văzut prima solicitantă îngenunchându-se în apropiere de ofițeri și mai târziu a fost spus de ea că au infligat leziuni pe ea în timp ce încerca să o aducă în mașină. O.Z. a auzit, de asemenea, al doilea reclamant plângându-se după incidentul durerii în picior după ce cineva a picat pe ea.

10. Unitatea interregională de investigație Sovetskiy din Lipetsk a respins plângerile reclamanților ca fiind nefondate. Această decizie a fost declarată anulată ca fiind bazată pe o anchetă incompletă, așa cum au fost ulterioară, decizii similare. Una dintre aceste decizii a fost declarată nefondată de Curtea de District Pravoberezhniy într-o hotărâre din 15 noiembrie 2010. Cu toate acestea, cea mai recentă decizie din 9 Decembrie 2010 refuzul de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, care a fost în esență aceeași ca decizia anterioară, a fost susținut de aceeași instanță într-o hotărâre ulterior aprobată de Curtea Regională Lipetsk la 21 iunie 2011 11. Potrivit unui raport din 2011 privind examinarea psihologică a primului reclamant, răspunsul autorităților la plângerile sale privind incidentul i-a cauzat anxietatea și depresia.

12. La 21 martie 2011, Tribunalul Regional Lipetsk a respins o plângere adusă de primul reclamant împotriva autorității de investigare. 13. Incidentul a fost raportat în mass-media locală. ARTICOLUL 3 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plângeau că au fost supuși unui tratament nepotrivit de către poliție și că nici o investigație eficientă nu a fost efectuată în plângerile lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că cererea a fost întemeiată în mod evident și se bazează pe rezultatele anchetei pre-investirii, declarând că (i) primul reclamant a susținut leziunile prin îngenunchierea propriei ei voințe, (ii) Nu existau dovezi că leziunile celui de-al doilea reclamant au fost infligite după cum pretinde reclamanții, (iii) ofițerii de poliție nu au folosit forța fizică împotriva reclamanților, (iv) a fost necesară escortarea D. și S.Z. la secția de poliție, deoarece comportamentul agresiv al primului solicitant nu a făcut posibilă elaborarea unor dosare administrative de infracțiune la fața locului, (v) arestarea tatălui celui de-al doilea reclamant în prezența ei nu a constituit tratamentul ei inuman sau degradant, iar (vi) acuzațiile reclamanților nu au fost considerate credibile ca urmare a anchetei aprofundate.

În răspunsul la întrebarea Curții privind un cadru juridic și administrativ menit să asigure protecția copiilor împotriva violenței fizice și a traumelor psihologice în timpul operațiunilor de poliție, guvernul a declarat că poliția a trebuit să acționeze în conformitate cu principiile respectării drepturilor și libertăților omului, a legii, a umanismului și a transparenței prevăzute în secțiunea 3 din Legea poliției (nu). 16. Reclamanții își mențin plângerile, declarând că al doilea reclamant a primit traumă psihologică prin faptul că tatăl ei a fost luat de poliție și a simți teamă și anxietate sporită. Reclamanții au susținut că, la momentul evenimentelor în cauză, nu a existat nici o legislație care reglementează sau clarifică protecția copiilor în timpul operațiunilor de poliție, nici a fost adoptată ulterior.

Reclamanții au susținut că tratamentul lor de către poliție și reacția autorităților la plângerile lor au încălcat art. 3. 19. Guvernul nu a fost de acord. 20. Principiile generale privind maltraturile de către agenți de stat și obligația de a efectua o investigație eficace au fost rezumate în Bouyid v. Belgia ([GC], nr. 23380/09, CEHR 2015). 21. Având în vedere concluziile expertului în medicină legistică, Curtea consideră că leziunile reclamanților ar putea fi probabil infligéte în circumstanțele susținute de acestea. Având în vedere locația rănilor primei reclamante, Curtea nu poate fi de acord cu sugestia guvernului de a susține leziunile prin îngenuncherea propriei proprii dorințe (și nu la cererea ofițerilor, după cum a afirmat ea).

22. Având în vedere dovezile medicale și de martor, Curtea constată că plângerile reclamanților au constituit o cerere argumentară de nedreptăți, declanșând obligația statului de a efectua o anchetă care îndeplinește cerințele articolului 3. Autoritățile, totuși, au respins plângerile reclamanților în urma anchetei preinvestirii. Curtea a constatat anterior că o anchetă preinvestivă este prima etapă în ceea ce privește abordarea unei plângeri penale în temeiul legii ruse, care poate servi scopul legitim de filtrare a plângerilor nefondate, economisind resursele autorităților investigatoare.

Cu toate acestea, în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni penale, adică faptul că presupusul maltrat ar fi fost comis, ancheta de preinvestire nu mai este suficientă și autoritățile ar trebui să inițieze o investigație adecvată, în care întreaga gamă de măsuri de investigație poate fi efectuată, inclusiv interogarea martorilor, confruntații și paradele de identificare (a se vedea Samesov v. Rusia , nr. 57269/14, § 54, 20 noiembrie 2018). Pur și simplul efectuarea unei anchete pre-investigatorii este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o investigație eficace privind acuzațiile credibile de maltrat de către poliție (a se vedea Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 129 și 132-36, 24 iulie 2014, și Samesov , citat mai sus, §§ 51-53 și 59). În special, persoanele care dau „explicații” în cursul unei anchete pre-investigatorii nu sunt responsabile pentru declarații false sau pentru refuzul de a depune mărturie (a se vedea Lyapin , citat mai sus, §§§ 105 și 134). O investigație în conformitate cu standardele art. 3 ar trebui să conducă la o decizie motivată de a asigura un public interesat că statul de drept a fost respectat (ibid., § 126). 23. Curtea nu are niciun motiv să dețină altfel în acest caz,

în care „explicațiile” primite în cursul anchetei pre-investirii conțin numeroase contradicții, faptele de bază nu au fost stabilite și autoritățile de investigare nu au oferit nici o explicație despre modul în care leziunile reclamanților au fost susținute. 24. Având în vedere jurisprudența Curții, conform căreia copiii, care sunt în special vulnerabili la diferite forme de violență, au dreptul la protecție de stat, sub formă de disuasiune eficientă, împotriva încălcărilor grave ale integrității personale (a se vedea A. c. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 22, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998 VI, și Okkalı c. Turcia , nr. 52067/99, § 70, CEDO 2006 XII (extrageri)), autoritățile ar fi putut fi așteptate să acorde o atenție deosebită la gravitatea presupuselor încălcări, având în vedere vârsta celui de-al doilea reclamant.

Curtea observă însă că, în cursul procedurii, lipsește îngrijorarea pentru furnizarea de protecție suplimentară copilului în cauză. 25. Curtea constată că nu s-a efectuat nicio investigație eficace în cazul plângerilor reclamantelor, astfel încât s-a constatat o încălcare a articolului 3 în conformitate cu elementul său de procedură. 26. Curtea reiterează că, în toate cazurile în care o persoană este sub controlul poliției sau unei autorități similare, sarcina probei are în favoarea Guvernului să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea unor dovezi care declară fapte care pun în îndoială din cauza evenimentelor furnizate de victimă (a se vedea Bouyid) , citat mai sus, §§ 83-84, cu alte referințe.

Cu toate acestea, negarea Guvernului de responsabilitatea statului pentru leziunile reclamanților în acest caz a fost bazată numai pe rezultatele superficiale pre ancheta de anchetă, care nu respectă cerințele articolului 3, constată, prin urmare, că guvernul nu și-a îndeplinit sarcina de probă și a obținut dovezi capabile să pună îndoială contul reclamanților cu privire la evenimentele (a se vedea Samesov , citat mai sus §) 53). Având în vedere că părțile nu au contestat faptul că reclamanții au fost sub controlul poliției atunci când au fost supuse utilizării forței fizice, presupunerea responsabilității statului pentru leziunile reclamanților (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 100-01; Yudina v. Rusia , nr. 52327/08, § 68, 10 iulie 2012; Shevtsova v. Rusia , nr. 36620/07, § 49, 3 octombrie 2017; și A.P.

c. Slovacia , nr. 10465/17 , §§ 52-56, 28 ianuarie 2020). 27. Având în vedere documentul din caz, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernamental pe baza constatării autorității de investigare a faptului că șase polițiști nu au putut să întocmească un dosar de infracțiuni administrative la fața locului din cauza comportamentului primului solicitant și că, prin urmare, a fost necesară escortarea D. la secția de poliție prin forță – o măsură de reținere prevăzută în Codul de infracțiuni administrative în cazul în care un dosar nu poate fi elaborat la locul în care infracția a fost descoperită (a se vedea Gremina c. Rusia , nr. 17054/08 , §§ 53-54, 26 Mai 2020). Înregistrările administrative privind escortarea D la secția de poliție nu au indicat nici un motiv pentru care a fost imposibil să se întocmească un dosar la fața locului.

28. Reclamanții au susținut că, pentru al doilea reclamant, care avea 4 ani atunci, având în vedere că tatăl ei a fost luat de către poliție a fost dureros și traumatic.

Curtea remarcă că poliția nu a prestat atenție prezenței ei și nu a luat în considerare interesele ei, așa cum ar trebui să aibă, în hotărârea și punerea în aplicare a măsurii de reținere în ceea ce privește tatăl ei, cu atât mai mult, deoarece măsura nu s-a dovedit a fi fost necesară (a se vedea Rusia , nr. 37735/09 , §§ 67-68, 12 noiembrie 2019 și Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , § Prin descrierea unui cadru juridic și administrativ în vederea asigurării protecției copiilor împotriva violenței fizice și a traumelor psihologice în timpul operațiunilor de poliție, guvernul s-a referit numai la principiile generale privind respectarea drepturilor și libertăților omului, legii, umanismului și transparenței prevăzute în art. 3 din Legea poliției (nr. 1026-I din 18 Aprilie 1991), ca în vigoare la momentul material.

Curtea este îngrijorată de absența oricăror orientări și instrucțiuni specifice pentru forța de poliție rusă, de care ofițerii de poliție ar fi fost bine conștienți, în ceea ce privește planificarea și efectuarea arestărilor și a altor operațiuni de poliție în situații care implică prezența copiilor, pentru a evita sau a reduce la minimum expunerea lor la scene violente și riscul ca acestea să fie victime de abuz fizic, fie intenționate sau nu. 29. În acest caz, al doilea reclamant și mama ei, primul reclamant, au suferit într-adevăr leziuni fizice ca urmare a întâlnirii cu ofițerii de aplicare a legii (a se vedea punctul 26 de mai sus). Guvernul nu a demonstrat că utilizarea forței împotriva lor a fost strict necesară în circumstanțele cazului.

Dl D. (soțul reclamanților și tatăl respectiv) și dl S.Z. nu au oferit nicio rezistență la escorta lor la secția de poliție (a se vedea punctul 5 de mai sus). Având în vedere vulnerabilitatea minorilor în contextul articolului 3 din Convenție, șase ofițeri de poliție ar fi trebuit să fi fost capabili de a planifica și de a-și îndeplini datoria de a menține ordinea publică cu integritate și respect față de public și cu o considerație deosebită a situației persoanelor aparținând grupurilor deosebit de vulnerabile (a se vedea Bouyid , citat mai sus, §§ 50-51, referindu-se la Codul european de etică de poliție adoptat prin Recomandarea Rec(2001)10 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei și A.P.

c. Slovacia , citat mai sus § 62 . Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru în absența reglementărilor sau instrucțiunilor relevante , astfel cum se menționează la alineatul (1) 28 mai sus. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea concluzionează că leziunile reclamanților au rezultat din tratamentul la care au fost supuse poliției la 9 mai 2010. 30. În consecință, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește ambele solicitanți.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, lăsând suma la discreția Curții, susținând că au suferit prejudicii psihologice, care, în ceea ce privește primul reclamant, au fost confirmate de raportul psihologului, având în vedere abuzul infligé de poliție și de impunitate a acesteia. 33. Guvernul a contestat afirmațiile. 34. Curtea atribuie fiecare dintre reclamanții 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1.588 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv 1.500 EUR pentru reprezentarea lor juridică de către doamna Khrunova și 88 EUR pentru cheltuielile poștale și de traducere, care urmează să fie plătite în contul bancar al reprezentantului acestora. 36. Guvernul a contestat cererile. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea constată că, deși dna Khrunova avea un formular de autoritate în mod corespunzător semnat și a reprezentat reclamanții de la data depunerii formularului de cerere, reclamanții nu au prezentat un acord care să indică costul reprezentației lor de către ea în fața Curții.

Scrisoarea avocatului care atestă taxa pentru activitatea ei nu este suficientă pentru a arăta că această sumă a fost de fapt și neapărat suportată de solicitanți sau, cu alte cuvinte, că au o obligație juridică obligatorie de a plăti taxa prevăzută pentru serviciile juridice, conform jurisprudenței Curții (a se vedea Sukhovoy c. Rusia , nr. 63955/00, §§§ 42-43, 27 martie 2008). În aceste circumstanțe, Curtea nu acordă nicio atribuire sub acest cap. Consideră în continuare rezonabil acordarea de 70 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii anterioare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. Această sumă ar trebui plătită în contul bancar al reprezentantului reclamanților, astfel cum le-a solicitat.

Dobânzi implicite 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrului său de procedură în ceea ce privește ambele solicitante Consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond în ceea ce privește ambele solicitante; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (o sută de euro) pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale (ii) 70 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamanților (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF DOKUKINY v. RUSSIA (Application no. 1223/12) JUDGMENT Art 3 (substantive and procedural) • Inhuman and degrading treatment • Failure to conduct effective investigation into arguable claim of ill-treatment by police against parent and child • Absence of concern for providing extra protection to child throughout proceedings • Burden of proof on Government to cast doubt on applicants’ account of events not discharged • Failure of police to carry out duties with particular consideration for situation of individuals belonging to especially vulnerable groups, such as children, in the absence of relevant regulations or instructions STRASBOURG 24 May 2022 FINAL 24/08/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Dokukiny v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Georges Ravarani, President, Georgios A. Serghides, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, Mikhail Lobov, judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1223/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Ms Yuliya Ivanovna Dokukina and Ms Alina Aleksandrovna Dokukina (“the applicants”), on 19 December 2011; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicants’ alleged ill-treatment by the police and the authorities’ failure to carry out an effective investigation into the applicants’ complaints; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 April 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14. The applicants complained that they had been subjected to ill ‑ treatment by the police and that no effective investigation had been carried out into their complaints. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage