CASE OF DOKUKINY v. RUSSIA

CASE OF DOKUKINY v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

A treia secțiune CAUZĂ DE DOKUKINY / RUSIA (depunerea nr. 1223/12) Art. 3 (substanțial și procedural) • Tratament inuman și degradant • Nerespectarea unei investigații eficace în ceea ce privește cererea de rău tratament de către poliție împotriva părintelui și copilului • Absența de îngrijorare pentru a asigura protecția suplimentară copilului pe parcursul procedurilor • Supravegherea dovezii guvernului de a pune în îndoieli asupra faptelor reclamanților care nu au fost externate • Nerespectarea poliției de a îndeplini sarcini în special pentru situația persoanelor aparținând grupurilor deosebit de vulnerabile, cum ar fi copiii, în absența reglementărilor sau instrucțiunilor relevante STRASBOURG 24 mai 2022 FINAL 24/08/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dokukiny c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Georges Ravarani, Președintele, Georgios A. Serghides, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, Mihail Lobov, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 1223/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți ruși, dna Yuliya Ivanovna Dokukina și dna Alina Aleksandrovna Dokukina („reclamanții”), la 19 decembrie 2011; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile referitoare la presupusele nedreptăți de către poliție și autoritățile care nu au efectuat o anchetă eficace asupra plângerilor reclamanților; observațiile părților; după deliberarea în privată la 26 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamanților de către poliție și la presupusul nerespectării unei anchete eficace privind plângerile acestora FACTILE S-au născut în 1976 și, respectiv, 2005 și trăiesc în Lipetsk. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna I.V. Khrunova, avocat practicant în Kazan. Guvernul au fost reprezentate inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov Faptele cazului sunt în mare parte în litigiu între părți. La scurt timp înainte de miezul nopții din 9 mai 2010, la Lipetsk, doi ofițeri de patrulare de poliție s-au adresat reclamanților (primul reclamant și fiica ei, al doilea reclamant, în vârstă de 4 ani), dl D. (soțul și tatăl lor respectiv) și prietenii lor (Ms O.Z. și S.Z. și fiul lor, în vârstă de 7 ani, într-un parc care a fost dezertat la acea oră, suspectând adulții de consum de alcool, pe care au refuzat-o. Ofițerii au cerut sprijin. Alți patru ofițeri de poliție au sosit în două mașini. După un schimb verbal, D. și S.Z., care nu au oferit rezistență, au fost duși la secția de poliție în legătură cu infracțiunea administrativă a „disturbantului ordinului public, însoțită de limbaj obscen într-un loc public” (care au fost mai târziu contestați fără succes în instanță). Dosarele administrative privind escortarea D. la secția de poliție nu au indicat nici un motiv pentru care a fost imposibil să se întocmească un dosar la fața locului. La 11 mai 2010, un expert medical legist a înregistrat următoarele leziuni asupra reclamanților, care ar fi putut fi infligate la 9 mai 2010: primul reclamant a avut două vânătăi pe partea mijlocică și inferioară a fiecărui chin, măsurand de la 2 cm până la 3 cm până la 4 cm până la 5 cm; al doilea reclamant a avut o vânătăi pe obrazul stâng și vânăți pe partea din față și în interiorul zonelor din partea superioară și mijlocă a piciorului drept inferior și pe suprafața interioară a gleznei dreapte, măsurand de la 1 La 13 mai 2010, prima reclamantă a depus o plângere penală susținând că rănile au fost infligite de poliție. Ea a declarat că în timpul aprecierii D., al doilea reclamant, care ținea pe tatăl ei de picior, a fost împins de unul dintre ofițeri, a căzut și a pus piciorul pe picior de către un alt ofițer. Doi ofițeri de poliție se presupuneau că au lovit picioarele primei reclamante în timp ce au încercat s-o împingă în mașină pentru a o duce la secția de poliție. Apoi au fost de acord să o lase să rămână, după ce ea s-a îngenuncheat înaintea lor, la cererea lor. Autoritatea de investigare a efectuat o anchetă pre-investigație și a primit „explicații”. Ofițerii de poliție au respins orice greșeală. „Explicațiile lor” conțin numeroase contradicții, în special în ceea ce privește comportamentul primului solicitant și dacă locul incidentului a fost sau nu suficient de bine iluminat pentru a fi vizibil pentru martori (un administrator de parc și server de cafenea a declarat că au observat scena de la distanță). Ofițerii de poliție au susținut că primul reclamant a lovit unul dintre ei în față, dar acest lucru nu a fost menționat în rapoartele lor oficiale despre incident, și nu a dat naștere la nici o plângere sau proceduri oficiale. Nu a fost stabilit care dintre ofițerii au luat D. la mașină și unde ceilalți au fost în acel moment, sau dacă leziunile reclamanților au fost văzute înaintea incidentului de către oameni în compania cărora au petrecut-o în acea zi. Potrivit martorului Yu.S., prima solicitantă purta pantaloni scurti ale căror picioare s-au încheiat chiar sub genunchi, ceea ce nu ar fi acoperit vânătăile prezente pe picioarele ei de jos. Al doilea reclamant și un alt copil prezent la locul incidentului nu au fost intervievate. Primul reclamant, D. și O.Z. a declarat în mod constant că în timpul incidentului, al doilea reclamant a luat-o pe tatăl ei de picior și a ținut pe el în timp ce ofițerii au fost duși la mașină. Yu.S. a declarat că ea a văzut doi oameni fiind luati de mâinile lor și a condus la o mașină de poliție. După ce D. a fost plasat în mașină, al doilea reclamant a fost văzut întins pe paviment plângând (în conformitate cu prima solicitantă și O.Z.) și S.Z. (care a fost plasat în masina de poliție) au auzit copiii plângând. O.Z. a văzut prima solicitantă îngenunchându-se în apropiere de ofițeri și mai târziu a fost spus de ea că au infligat leziuni pe ea în timp ce încerca să o aducă în mașină. O.Z. a auzit, de asemenea, al doilea reclamant plângându-se după incidentul durerii în picior după ce cineva a picat pe ea. 10. Unitatea interregională de investigație Sovetskiy din Lipetsk a respins plângerile reclamanților ca fiind nefondate. Această decizie a fost declarată anulată ca fiind bazată pe o anchetă incompletă, așa cum au fost ulterioară, decizii similare. Una dintre aceste decizii a fost declarată nefondată de Curtea de District Pravoberezhniy într-o hotărâre din 15 noiembrie 2010. Cu toate acestea, cea mai recentă decizie din 9 Decembrie 2010 refuzul de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, care a fost în esență aceeași ca decizia anterioară, a fost susținut de aceeași instanță într-o hotărâre ulterior aprobată de Curtea Regională Lipetsk la 21 iunie 2011 11. Potrivit unui raport din 2011 privind examinarea psihologică a primului reclamant, răspunsul autorităților la plângerile sale privind incidentul i-a cauzat anxietatea și depresia. 12. La 21 martie 2011, Tribunalul Regional Lipetsk a respins o plângere adusă de primul reclamant împotriva autorității de investigare. 13. Incidentul a fost raportat în mass-media locală. ARTICOLUL 3 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plângeau că au fost supuși unui tratament nepotrivit de către poliție și că nici o investigație eficientă nu a fost efectuată în plângerile lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că cererea a fost întemeiată în mod evident și se bazează pe rezultatele anchetei pre-investirii, declarând că (i) primul reclamant a susținut leziunile prin îngenunchierea propriei ei voințe, (ii) Nu existau dovezi că leziunile celui de-al doilea reclamant au fost infligite după cum pretinde reclamanții, (iii) ofițerii de poliție nu au folosit forța fizică împotriva reclamanților, (iv) a fost necesară escortarea D. și S.Z. la secția de poliție, deoarece comportamentul agresiv al primului solicitant nu a făcut posibilă elaborarea unor dosare administrative de infracțiune la fața locului, (v) arestarea tatălui celui de-al doilea reclamant în prezența ei nu a constituit tratamentul ei inuman sau degradant, iar (vi) acuzațiile reclamanților nu au fost considerate credibile ca urmare a anchetei aprofundate. În răspunsul la întrebarea Curții privind un cadru juridic și administrativ menit să asigure protecția copiilor împotriva violenței fizice și a traumelor psihologice în timpul operațiunilor de poliție, guvernul a declarat că poliția a trebuit să acționeze în conformitate cu principiile respectării drepturilor și libertăților omului, a legii, a umanismului și a transparenței prevăzute în secțiunea 3 din Legea poliției (nu). 16. Reclamanții își mențin plângerile, declarând că al doilea reclamant a primit traumă psihologică prin faptul că tatăl ei a fost luat de poliție și a simți teamă și anxietate sporită. Reclamanții au susținut că, la momentul evenimentelor în cauză, nu a existat nici o legislație care reglementează sau clarifică protecția copiilor în timpul operațiunilor de poliție, nici a fost adoptată ulterior. Reclamanții au susținut că tratamentul lor de către poliție și reacția autorităților la plângerile lor au încălcat art. 3. 19. Guvernul nu a fost de acord. 20. Principiile generale privind maltraturile de către agenți de stat și obligația de a efectua o investigație eficace au fost rezumate în Bouyid v. Belgia ([GC], nr. 23380/09, CEHR 2015). 21. Având în vedere concluziile expertului în medicină legistică, Curtea consideră că leziunile reclamanților ar putea fi probabil infligéte în circumstanțele susținute de acestea. Având în vedere locația rănilor primei reclamante, Curtea nu poate fi de acord cu sugestia guvernului de a susține leziunile prin îngenuncherea propriei proprii dorințe (și nu la cererea ofițerilor, după cum a afirmat ea). 22. Având în vedere dovezile medicale și de martor, Curtea constată că plângerile reclamanților au constituit o cerere argumentară de nedreptăți, declanșând obligația statului de a efectua o anchetă care îndeplinește cerințele articolului 3. Autoritățile, totuși, au respins plângerile reclamanților în urma anchetei preinvestirii. Curtea a constatat anterior că o anchetă preinvestivă este prima etapă în ceea ce privește abordarea unei plângeri penale în temeiul legii ruse, care poate servi scopul legitim de filtrare a plângerilor nefondate, economisind resursele autorităților investigatoare. Cu toate acestea, în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni penale, adică faptul că presupusul maltrat ar fi fost comis, ancheta de preinvestire nu mai este suficientă și autoritățile ar trebui să inițieze o investigație adecvată, în care întreaga gamă de măsuri de investigație poate fi efectuată, inclusiv interogarea martorilor, confruntații și paradele de identificare (a se vedea Samesov v. Rusia , nr. 57269/14, § 54, 20 noiembrie 2018). Pur și simplul efectuarea unei anchete pre-investigatorii este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o investigație eficace privind acuzațiile credibile de maltrat de către poliție (a se vedea Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 129 și 132-36, 24 iulie 2014, și Samesov , citat mai sus, §§ 51-53 și 59). În special, persoanele care dau „explicații” în cursul unei anchete pre-investigatorii nu sunt responsabile pentru declarații false sau pentru refuzul de a depune mărturie (a se vedea Lyapin , citat mai sus, §§§ 105 și 134). O investigație în conformitate cu standardele art. 3 ar trebui să conducă la o decizie motivată de a asigura un public interesat că statul de drept a fost respectat (ibid., § 126). 23. Curtea nu are niciun motiv să dețină altfel în acest caz, în care „explicațiile” primite în cursul anchetei pre-investirii conțin numeroase contradicții, faptele de bază nu au fost stabilite și autoritățile de investigare nu au oferit nici o explicație despre modul în care leziunile reclamanților au fost susținute. 24. Având în vedere jurisprudența Curții, conform căreia copiii, care sunt în special vulnerabili la diferite forme de violență, au dreptul la protecție de stat, sub formă de disuasiune eficientă, împotriva încălcărilor grave ale integrității personale (a se vedea A. c. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 22, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998 VI, și Okkalı c. Turcia , nr. 52067/99, § 70, CEDO 2006 XII (extrageri)), autoritățile ar fi putut fi așteptate să acorde o atenție deosebită la gravitatea presupuselor încălcări, având în vedere vârsta celui de-al doilea reclamant. Curtea observă însă că, în cursul procedurii, lipsește îngrijorarea pentru furnizarea de protecție suplimentară copilului în cauză. 25. Curtea constată că nu s-a efectuat nicio investigație eficace în cazul plângerilor reclamantelor, astfel încât s-a constatat o încălcare a articolului 3 în conformitate cu elementul său de procedură. 26. Curtea reiterează că, în toate cazurile în care o persoană este sub controlul poliției sau unei autorități similare, sarcina probei are în favoarea Guvernului să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea unor dovezi care declară fapte care pun în îndoială din cauza evenimentelor furnizate de victimă (a se vedea Bouyid) , citat mai sus, §§ 83-84, cu alte referințe. Cu toate acestea, negarea Guvernului de responsabilitatea statului pentru leziunile reclamanților în acest caz a fost bazată numai pe rezultatele superficiale pre ancheta de anchetă, care nu respectă cerințele articolului 3, constată, prin urmare, că guvernul nu și-a îndeplinit sarcina de probă și a obținut dovezi capabile să pună îndoială contul reclamanților cu privire la evenimentele (a se vedea Samesov , citat mai sus §) 53). Având în vedere că părțile nu au contestat faptul că reclamanții au fost sub controlul poliției atunci când au fost supuse utilizării forței fizice, presupunerea responsabilității statului pentru leziunile reclamanților (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 100-01; Yudina v. Rusia , nr. 52327/08, § 68, 10 iulie 2012; Shevtsova v. Rusia , nr. 36620/07, § 49, 3 octombrie 2017; și A.P. c. Slovacia , nr. 10465/17 , §§ 52-56, 28 ianuarie 2020). 27. Având în vedere documentul din caz, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernamental pe baza constatării autorității de investigare a faptului că șase polițiști nu au putut să întocmească un dosar de infracțiuni administrative la fața locului din cauza comportamentului primului solicitant și că, prin urmare, a fost necesară escortarea D. la secția de poliție prin forță – o măsură de reținere prevăzută în Codul de infracțiuni administrative în cazul în care un dosar nu poate fi elaborat la locul în care infracția a fost descoperită (a se vedea Gremina c. Rusia , nr. 17054/08 , §§ 53-54, 26 Mai 2020). Înregistrările administrative privind escortarea D la secția de poliție nu au indicat nici un motiv pentru care a fost imposibil să se întocmească un dosar la fața locului. 28. Reclamanții au susținut că, pentru al doilea reclamant, care avea 4 ani atunci, având în vedere că tatăl ei a fost luat de către poliție a fost dureros și traumatic. Curtea remarcă că poliția nu a prestat atenție prezenței ei și nu a luat în considerare interesele ei, așa cum ar trebui să aibă, în hotărârea și punerea în aplicare a măsurii de reținere în ceea ce privește tatăl ei, cu atât mai mult, deoarece măsura nu s-a dovedit a fi fost necesară (a se vedea Rusia , nr. 37735/09 , §§ 67-68, 12 noiembrie 2019 și Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10 , § Prin descrierea unui cadru juridic și administrativ în vederea asigurării protecției copiilor împotriva violenței fizice și a traumelor psihologice în timpul operațiunilor de poliție, guvernul s-a referit numai la principiile generale privind respectarea drepturilor și libertăților omului, legii, umanismului și transparenței prevăzute în art. 3 din Legea poliției (nr. 1026-I din 18 Aprilie 1991), ca în vigoare la momentul material. Curtea este îngrijorată de absența oricăror orientări și instrucțiuni specifice pentru forța de poliție rusă, de care ofițerii de poliție ar fi fost bine conștienți, în ceea ce privește planificarea și efectuarea arestărilor și a altor operațiuni de poliție în situații care implică prezența copiilor, pentru a evita sau a reduce la minimum expunerea lor la scene violente și riscul ca acestea să fie victime de abuz fizic, fie intenționate sau nu. 29. În acest caz, al doilea reclamant și mama ei, primul reclamant, au suferit într-adevăr leziuni fizice ca urmare a întâlnirii cu ofițerii de aplicare a legii (a se vedea punctul 26 de mai sus). Guvernul nu a demonstrat că utilizarea forței împotriva lor a fost strict necesară în circumstanțele cazului. Dl D. (soțul reclamanților și tatăl respectiv) și dl S.Z. nu au oferit nicio rezistență la escorta lor la secția de poliție (a se vedea punctul 5 de mai sus). Având în vedere vulnerabilitatea minorilor în contextul articolului 3 din Convenție, șase ofițeri de poliție ar fi trebuit să fi fost capabili de a planifica și de a-și îndeplini datoria de a menține ordinea publică cu integritate și respect față de public și cu o considerație deosebită a situației persoanelor aparținând grupurilor deosebit de vulnerabile (a se vedea Bouyid , citat mai sus, §§ 50-51, referindu-se la Codul european de etică de poliție adoptat prin Recomandarea Rec(2001)10 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei și A.P. c. Slovacia , citat mai sus § 62 . Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru în absența reglementărilor sau instrucțiunilor relevante , astfel cum se menționează la alineatul (1) 28 mai sus. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea concluzionează că leziunile reclamanților au rezultat din tratamentul la care au fost supuse poliției la 9 mai 2010. 30. În consecință, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește ambele solicitanți. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții au solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale, lăsând suma la discreția Curții, susținând că au suferit prejudicii psihologice, care, în ceea ce privește primul reclamant, au fost confirmate de raportul psihologului, având în vedere abuzul infligé de poliție și de impunitate a acesteia. 33. Guvernul a contestat afirmațiile. 34. Curtea atribuie fiecare dintre reclamanții 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 35. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1.588 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, inclusiv 1.500 EUR pentru reprezentarea lor juridică de către doamna Khrunova și 88 EUR pentru cheltuielile poștale și de traducere, care urmează să fie plătite în contul bancar al reprezentantului acestora. 36. Guvernul a contestat cererile. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea constată că, deși dna Khrunova avea un formular de autoritate în mod corespunzător semnat și a reprezentat reclamanții de la data depunerii formularului de cerere, reclamanții nu au prezentat un acord care să indică costul reprezentației lor de către ea în fața Curții. Scrisoarea avocatului care atestă taxa pentru activitatea ei nu este suficientă pentru a arăta că această sumă a fost de fapt și neapărat suportată de solicitanți sau, cu alte cuvinte, că au o obligație juridică obligatorie de a plăti taxa prevăzută pentru serviciile juridice, conform jurisprudenței Curții (a se vedea Sukhovoy c. Rusia , nr. 63955/00, §§§ 42-43, 27 martie 2008). În aceste circumstanțe, Curtea nu acordă nicio atribuire sub acest cap. Consideră în continuare rezonabil acordarea de 70 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii anterioare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. Această sumă ar trebui plătită în contul bancar al reprezentantului reclamanților, astfel cum le-a solicitat. Dobânzi implicite 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrului său de procedură în ceea ce privește ambele solicitante Consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond în ceea ce privește ambele solicitante; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10.000 EUR (o sută de euro) pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale (ii) 70 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit în contul bancar al reprezentantului reclamanților (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

DOKUKINY v. RUSSIA

(Application no. 1223/12)

JUDGMENT

Art 3 (substantive and procedural) • Inhuman and degrading treatment • Failure to conduct effective investigation into arguable claim of ill-treatment by police against parent and child • Absence of concern for providing extra protection to child throughout proceedings • Burden of proof on Government to cast doubt on applicants’ account of events not discharged • Failure of police to carry out duties with particular consideration for situation of individuals belonging to especially vulnerable groups, such as children, in the absence of relevant regulations or instructions

STRASBOURG

24 May 2022

FINAL

24/08/2022

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dokukiny v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Georges Ravarani,

President,

Georgios A. Serghides,

María Elósegui,

Anja Seibert-Fohr,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

Mikhail Lobov,

judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

1223/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Ms Yuliya Ivanovna Dokukina and Ms Alina Aleksandrovna Dokukina (“the applicants”), on 19 December 2011;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicants’ alleged ill-treatment by the police and the authorities’ failure to carry out an effective investigation into the applicants’ complaints;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the applicants’ alleged ill-treatment by the police and the authorities’ alleged failure to carry out an effective investigation into their complaints

.

THE FACTS

2.

The applicants were born in 1976 and 2005 respectively and live in Lipetsk. They were represented before the Court by Ms I.V. Khrunova, a lawyer practising in Kazan.

3.

The Government

were represented initially by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov

.

4.

The facts of the case are largely in dispute between the parties. The following facts are undisputed.

5

.

Shortly before midnight on 9 May 2010 in Lipetsk, two police patrol officers approached the applicants (the first applicant and her daughter, the second applicant, aged 4 at the time), Mr D. (their husband and father respectively) and their friends (Ms

O.Z. and Mr

S.Z. and their son, aged 7) in a park which was deserted at that hour, suspecting the adults of consuming alcohol, which they denied. The officers called for support. Four other police officers arrived in two cars. After a verbal exchange, D. and S.Z., who did not offer resistance, were taken to the police station in connection with the administrative offence of “disturbance of public order accompanied by obscene language in a public place” (which they later unsuccessfully contested in court). They were released the next day. Administrative records concerning the escorting of D. to the police station indicated no reason as to why it had been impossible to draw up a record on the spot.

6.

On 11 May 2010 a forensic medical expert recorded the following injuries on the applicants, which could have been inflicted on 9 May 2010: the first applicant had two bruises on the middle and lower parts of each shin, measuring from 2 cm by 3 cm up to 4 cm by 5 cm; the second applicant had a bruise on the left cheek and bruises on the front and inside areas of the upper and middle parts of the lower right leg and on the inside surface of the right ankle, measuring from 1

cm by 1.5 cm up to 2 cm by 3 cm.

7.

On 13

May 2010 the first applicant lodged a criminal complaint alleging that the injuries had been inflicted by the police. She stated that during D.’s apprehension, the second applicant, who was holding onto her father by the leg, had been pushed by one of the officers, had fallen and had had her leg stepped on by another officer. Two police officers had allegedly kicked the first applicant’s lower legs as they tried to push her into the police car in order to take her to the police station. They had subsequently agreed to let her remain, after she had kneeled before them at their request.

8

.

The investigating authority carried out a pre-investigation inquiry and received “explanations”. The police officers denied any wrongdoing. Their “explanations” contained numerous contradictions, in particular in respect of the first applicant’s behaviour and whether or not the site of the incident had been sufficiently well lit to be visible to witnesses (a park administrator and cafe servers stated that they had observed the scene from a distance). The police officers alleged that the first applicant had slapped one of them in the face, but this was not mentioned in their official reports about the incident, nor did it give rise to any official complaint or proceedings. It was not established which of the officers had taken D. to the car and where the others had been at that moment, or whether the applicants’ injuries had been seen before the incident by people in whose company they had spent that day. According to witness Yu.S., the first applicant had been wearing shorts whose legs ended just below the knee, which would not have covered the bruises present on her lower legs. The second applicant and another child present at the scene of the incident were not interviewed.

9

.

The first applicant, D. and O.Z. consistently stated that during the incident, the second applicant had grabbed her father by the leg and held onto him while he was being taken by the officers to the car. Yu.S. stated that she had seen two men being taken by their hands and led to a police car. After D. had been placed in the car, the second applicant had been seen lying on the pavement crying (according to the first applicant and O.Z.). D. and S.Z. (who had been placed in the police car) had heard the children crying. O.Z. had seen the first applicant kneeling near the officers and had later been told by her that they had inflicted injuries on her while trying to get her into the car. O.Z. had also heard the second applicant complaining after the incident of pain in her leg after somebody had stepped on it.

10.

The Sovetskiy interregional investigative unit of Lipetsk dismissed the applicants’ complaints as unsubstantiated. That decision was declared void as having been based on an incomplete inquiry, as were subsequent, similar decisions. One of those decisions was declared unfounded by the Pravoberezhniy District Court in a judgment of 15 November 2010. However, the most recent decision of 9

December 2010 refusing to institute criminal proceedings against the police officers, which was essentially the same as the previous decision, was upheld by the same court in a judgment subsequently endorsed by the Lipetsk Regional Court on 21 June 2011.

11.

According to a 2011 report on a psychological examination of the first applicant, the authorities’ response to her complaints about the incident had caused her anxiety and depression.

12.

On 21 March 2011 the Lipetsk Regional Court dismissed a complaint brought by the first applicant against the investigating authority.

13.

The incident was reported in the local media.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained that they had been subjected to ill

‑

treatment by the police and that no effective investigation had been carried out into their complaints. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Admissibility

15.

The Government submitted that the application was manifestly ill

‑

founded. They relied on the results of the pre-investigation inquiry, stating that (i)

the first applicant had sustained the injuries by kneeling of her own volition, (ii)

there was no evidence that the second applicant’s injuries had been inflicted as alleged by the applicants, (iii) the police officers had not used physical force against the applicants, (iv) it had been necessary to escort D. and S.Z. to the police station because the first applicant’s aggressive behaviour had made it impossible to draw up administrative offence records on the spot, (v) arresting the second applicant’s father in her presence had not amounted to her inhuman or degrading treatment, and (vi) the applicants’ allegations had not been found credible as a result of the thorough inquiry. In reply to the Court’s question concerning a legal and administrative framework aimed at ensuring the protection of children from physical violence and psychological trauma during police operations, the Government stated that the police had had to act in accordance with the principles of respecting human rights and freedoms, lawfulness, humanism and transparency set forth in section 3 of the Police Act (no. 1026-I of 18

April 1991).

16.

The applicants maintained their complaints, stating that the second applicant had received psychological trauma by seeing her father being taken away by the police and feeling heightened fear and anxiety. The applicants submitted that at the time of the events in question there had been no legislation regulating or clarifying the protection of children during police operations. Nor had it been adopted thereafter.

17.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The applicants submitted that their treatment by the police and the authorities’ reaction to their complaints had violated Article 3.

19.

The Government disagreed.

20.

The general principles concerning ill-treatment by State agents and the obligation to carry out an effective investigation have been summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, ECHR 2015).

21.

Having regard to the forensic medical expert’s findings, the Court considers that the applicants’ injuries could have arguably been inflicted in the circumstances alleged by them. Given the location of the first applicant’s injuries, the Court cannot agree with the Government’s suggestion that she had sustained the injuries by kneeling of her own volition (and not at the officers’ request, as she alleged).

22.

In view of the medical and witness evidence, the Court finds that the applicants’ complaints amounted to an arguable claim of ill-treatment, triggering an obligation for the State to carry out an investigation satisfying the requirements of Article 3. The authorities, however, dismissed the applicants’ complaints following the pre-investigation inquiry. The Court has found previously that a pre-investigation inquiry is the initial stage in dealing with a criminal complaint under Russian law which may serve the legitimate purpose of filtering out ill‑founded complaints, saving the resources of the investigating authorities. However, if the information gathered has disclosed elements of a criminal offence, that is to say that the alleged ill‑treatment may have been committed, the pre‑investigation inquiry no longer suffices and the authorities should initiate an investigation proper, in which the whole range of investigative measures can be carried out, including the questioning of witnesses, confrontations and identification parades (see

Samesov v. Russia

, no.

57269/14, § 54, 20

November 2018). The mere carrying out of a pre‑investigation inquiry is insufficient if the authorities are to comply with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill‑treatment by police (see

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

129 and 132-36, 24

July 2014, and

Samesov

, cited above, §§ 51-53 and 59). In particular, individuals who give “explanations” in the course of a pre-investigation inquiry bear no liability for false statements or for a refusal to testify (see

Lyapin

, cited above, §§

105 and 134). An investigation compliant with the standards of Article 3 should result in a reasoned decision to reassure a concerned public that the rule of law had been respected (ibid., § 126).

23.

The Court has no reason to hold otherwise in the present case, in which “explanations” received during the pre-investigation inquiry contained numerous contradictions, the basic facts were not established and the investigating authorities did not offer any explanation as to how the applicants’ injuries had been sustained.

24.

In the light of the Court’s case-law, according to which children, who are particularly vulnerable to various forms of violence, are entitled to State protection, in the form of effective deterrence, against serious breaches of personal integrity (see

A. v. the United Kingdom

, 23 September 1998, § 22,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VI, and

Okkalı v. Turkey

, no.

52067/99, § 70, ECHR 2006

‑

XII (extracts)), the authorities could have been expected to pay special attention to the seriousness of the alleged violations in view of the second applicant’s age. The Court observes, however, that concern for providing extra protection to the child in question was lacking throughout the proceedings.

25.

The Court finds that no effective investigation was carried out into the applicants’ complaints. There has therefore been a violation of Article 3 under its procedural limb.

26.

The Court reiterates that in all cases where a person is under the control of the police or a similar authority, the burden of proof lies with the Government to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the account of events given by the victim (see

Bouyid

, cited above, §§ 83-84, with further references). Yet, the Government’s denial of the State’s responsibility for the applicants’ injuries in the present case was solely based on the results of the superficial pre

‑

investigation inquiry, which fell short of the requirements of Article 3. The Court therefore finds that the Government have failed to discharge their burden of proof and to produce evidence capable of casting doubt on the applicants’ account of the events (see

Samesov

, cited above, §

53). Given that the parties have not disputed the fact that the applicants were under the control of the police when subjected to the use of physical force, the presumption of the State responsibility for the applicants’ injuries should apply (see

Bouyid

, cited above, §§ 100-01;

Yudina v. Russia

, no. 52327/08, §

68, 10 July 2012;

Shevtsova v. Russia

, no. 36620/07, § 49, 3 October 2017; and

A.P. v. Slovakia

, no. 10465/17, §§ 52-56, 28 January 2020).

27.

In view of the material in the case file, the Court is not convinced by the Government’s argument based on the investigating authority’s finding that the six police officers had been unable to draw up an administrative offence record on the spot because of the first applicant’s behaviour, and that it had been necessary, therefore, to escort D. to the police station by force – a measure of restraint provided for in the Code of Administrative Offences if a record cannot be drawn up at the place where the offence was discovered (see

Gremina v. Russia

, no.

17054/08, §§ 53-54, 26

May 2020). Administrative records concerning the escorting of D. to the police station indicated no reason as to why it had been impossible to draw up a record on the spot.

28.

The applicants argued that, for the second applicant, who was 4 years old at the time, seeing her father being taken away by the police had been hurtful and traumatic. The Court notes that the police paid no heed to her presence and did not take her interests into consideration, as they should have, in deciding on and implementing the measure of restraint in respect of her father, all the more so because the measure was not shown to have been necessary (see

A

v.

Russia

, no.

37735/09, §§

67-68, 12

November 2019, and

Gutsanovi v. Bulgaria

, no.

34529/10, §

132, ECHR 2013 (extracts)). In describing a legal and administrative framework aimed at ensuring the protection of children from physical violence and psychological trauma during police operations, the Government referred solely to the general principles of respecting human rights and freedoms, lawfulness, humanism and transparency set forth in section 3 of the Police Act (no. 1026-I of 18

April 1991), as in force at the material time. The Court is concerned by the absence of any specific guidelines and instructions for the Russian police force, of which the police officers would have been well aware, in respect of planning and carrying out arrests and other police operations in situations involving the presence of children, in order to avoid or minimise their exposure to violent scenes and the risk of their falling victim of physical abuse, be it intentional or not.

29.

In the present case, the second applicant and her mother, the first applicant, indeed sustained physical injuries as a result of their encounter with the law-enforcement officers (see paragraph 26 above). It has not been shown by the Government that the use of force against them was strictly necessary in the circumstances of the case. Mr D. (the applicants’ husband and father respectively) and Mr S.Z. offered no resistance to their escorting to the police station (see paragraph 5 above). Bearing in mind the vulnerability of minors in the context of Article 3 of the Convention, the six police officers should have been capable of planning and carrying out their duties for maintaining public order with integrity and respect towards the public and with particular consideration for the situation of individuals belonging to especially vulnerable groups (see

Bouyid

, cited above, §§ 50-51, referring to the European Code of Police Ethics adopted by the Recommendation Rec(2001)10 of the Committee of Ministers of the Council of Europe; and

A.P. v. Slovakia

, cited above, § 62). However, they failed to do so in the absence of the relevant regulations or instructions, as noted at paragraph

28 above. Having regard to the material in its possession, the Court concludes that the applicants’ injuries resulted from the treatment to which they were subjected at the hands of the police on 9

May 2010.

30.

There has accordingly also been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb, in respect of both applicants.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

31.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

32.

The applicants claimed compensation in respect of non-pecuniary damage, leaving its amount at the Court’s discretion. They asserted that they had suffered psychological harm, which, in respect of the first applicant, had been confirmed by the psychologist’s report, on account of the abuse inflicted by the police and the latter’s impunity.

33.

The Government contested the claims.

34.

The Court awards each of the applicants 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

35.

The applicants also claimed EUR 1,588 in respect of costs and expenses incurred before the Court, including EUR 1,500 for their legal representation by Ms Khrunova and EUR 88 for postal and translation expenses, to be paid into their representative’s bank account.

36.

The Government contested the claims.

37.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court notes that although Ms Khrunova had a properly signed authority form and represented the applicants from the time their application form was lodged, the applicants did not submit an agreement indicating the cost of their representation by her before the Court. The lawyer’s letter attesting to the fee for her work does not suffice to show that that amount was actually and necessarily incurred by the applicants or, in other words, that they had a legally binding obligation to pay the stipulated fee for legal services, as required by the Court’s case-law (see

Sukhovoy v.

Russia

, no. 63955/00, §§

42-43, 27 March 2008). In these circumstances the Court makes no award under this head. It further considers it reasonable to award EUR 70 for expenses incurred in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicants. This amount should be paid into the bank account of the applicants’ representative as requested by them.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb in respect of both applicants

;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb in respect of both applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros) to each of the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage

;

(ii)

EUR 70 (seventy euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of the applicants’ representative

;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 May 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georges Ravarani

Deputy Registrar

President