CASE OF DEVYATKIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

24.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF DEVYATKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Krasnodar. La 4 noiembrie 2003, reclamantul, care avea 16 ani atunci, și fratele său au fost opriți de către ofițerii de poliție din districtul Krasnogvardeyskiy Ch. şi Kh. la o benzină din satul Bolshesidorovskoye, în Republica Adygeya. Reclamantul a susținut că evenimentele au avut loc în contextul relațiilor tensionate dintre familia sa și acei polițiști. El a descris evenimentele după cum urmează. El şi fratele său îşi împingeau motocicleta ruptă ca să-l ducă la un prieten pentru reparaţii. Au fost insultaţi verbal de Ch. şi Kh. Ch. Apoi stătea pe motocicletă şi le-a cerut să-l împingă. După refuzul lor, fraţii au fost supuşi violenţei fizice. Kh. l-a prins pe reclamant de gât, l-a doborât şi a început să-l stranguleze. El a lovit capul reclamantului împotriva pământului de mai multe ori, a târât reclamantul la o maşină de poliţie fără să-şi elibereze în jurul gâtului, a lovit capul împotriva maşinii, l-a lovit în faţă şi l-a împins în maşină. Solicitațiile reclamantului și ale fratelui său de a fi informați de părinții lor sau de a fi luate acasă, deoarece reclamantul a considerat că nu a fost bine ignorat de ofițerii de poliție. Ofiţerii au condus la garajul unei ferme colective locale şi apoi la administraţia districtului Krasnogvardeyskiy, unde tatăl reclamantului l-a găsit pe reclamant şi pe fratele său şi le-a dus acasă. Potrivit unui dosar administrativ-offensiv elaborat de ofițerul Kh., la ora 14:00. la 4 noiembrie 2003 fratele reclamantului a fost prins pentru conducere a motocicletei fără permis de conducere. Fratele reclamantului a remarcat dezacordul său, menţionând înregistrarea că nu conducea motocicleta, dar îl împingea. Potrivit unui dosar administrativ-offensiv elaborat de ofițerul Ch., la ora 15:00. la 4 noiembrie 2003, reclamantul a folosit limba obscenă într-un loc public, și anume stația de benzină din Bolshesidorovskoye. Prin urmare, tatăl reclamantului a comis o infracțiune administrativă prin nerespectarea corectă a reclamantului. Având în vedere dosarul ofițerului de poliție, Comitetul pentru minori la administrația districtului Krasnogvardeyskiy a constatat ulterior că tatăl reclamantului a fost vinovat de această infracțiune administrativă. Curtea de district Krasnogvardeyskiy, totuși, a acordat apelul tatălui reclamant împotriva acestei decizii, constatând că decizia, dosarul administrativ-offensiv și alte materiale nu au fost dovada că tatăl reclamantului nu a ridicat în mod corespunzător reclamantul și că, dimpotrivă, toți copiii săi au fost bine îngrijiţi, au fost studiați din greu la școală, iar familia a fost bine gândită. Reclamantul a fost auzit de instanță și a refuzat să folosească limba obscenă. Curtea a anulat decizia și a încheiat procedura administrativă împotriva tatălui reclamantului (amendamentul din 5 ianuarie 2004). 10. La ora 17:45. la 4 noiembrie 2003, reclamantul a fost examinat de un chirurg la spitalul Krasnogvardeyskiy District Spital, care a înregistrat trei abraziuni pe gâtul său, care a durat 3-10 cm, și o contuzie la cotul drept. 11. În aceeași zi, mama reclamantului s-a plâns la biroul procurorului din districtul Krasnogvardeyskiy, că reclamantul a fost supus maltratului de către ofițeri de poliție. 12. La 5 noiembrie 2003, un expert în medicină legistică din Biroul Medical Forense al Republicii Adygeya a examinat reclamantul la cererea unui investigator al biroului procurorului. Expertul a înregistrat abraziuni pe gâtul reclamantului, care avea 7 şi 12 cm de lungime, o vânătăi pe cotul drept de 5 până la 4 cm, şi o vânătăi pe buza. Expertul a concluzionat că leziunile ar fi putut fi infligate în ziua anterioară, de unghiile în ceea ce privește abraziunile pe gât, și de un obiect dur brusc în ceea ce privește vânătăile. 13. La 6 noiembrie 2003, reclamantul a fost examinat de medici la Policlinica din districtul Krasnogvardeyskiy. S-a plâns de durere de cap, ameţeală, durere în gât şi durere când înghiţi, durere în zona gâtului, buzele, spânzurarea stângă şi cotul drept. Medicii au înregistrat edem al ambelor buze cu vânătăi, edem în zona supravieţuirii stângi şi cotul drept, şi edem, abraziuni şi vânătăi în zona gâtului. L-au diagnosticat cu mai multe contuzii de fată, gât, laringe şi cartilagi laringei. După o examinare cu raze X a fost diagnosticat mai mult cu o fractură a ambelor ramuri ale osului hioid. 14. Într-un aviz suplimentar din 2 decembrie 2003, expertul medical forense a afirmat că fractura ramurilor osului hioid, edema şi abraziunile gâtului ar fi putut fi cauzate la 4 noiembrie 2003 prin presiune din degetele degete şi ar fi condus la prejudiciul sănătăţii reclamantului, care a durat până la douăzeci şi unu zile, adică, un prejudiciu minor pentru sănătatea sa. 15. Investigatorii biroului procurorului districtului Krasnogvardeyski a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile lor. Refuzurile investigatorilor (dată la 13 noiembrie 2003, 21 noiembrie 2003, 28 decembrie 2003, 7 februarie 2004, 27 aprilie 2004, 6 iunie 2005, și 3 noiembrie 2005) au fost anulate de superiorii lor de la biroul procurorului, deoarece ancheta preinvestirii, pe care au fost bazate refuzurile, a fost considerată incompletă. 16. În refuzul din 7 februarie 2004 O., un investigator, a constatat că rănile reclamantului au fost rezultatul utilizării forței fizice de către ofițerii Ch. şi Kh. pentru a-l prinde pe solicitant, care „şi-a dezaprobat porunca şi a încercat să scape”. Investigatorul a susținut că nici o procedură penală nu ar trebui interzisă împotriva ofițerilor de poliție pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunea lor în temeiul articolului 115 din Codul Penal (număr prejudiciu la sănătate), intenție – care lipsește de acțiunile lor – fiind unul dintre aceste elemente. Nici investigatorul nu a considerat că există suficiente informații care indică elementele unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor de poliție în temeiul articolului 286 § 1 din Codul Penal (abuzul autorității). 17. Într-o decizie din 27 februarie 2004, în care un procuror în funcție de procuror al Republicii Adygeya a anulat refuzul din 7 februarie 2004, a susținut că, în cursul unei anchete suplimentare, investigatorul ar trebui să stabilească exact ce au făcut fiecare ofițer de poliție atunci când a reținut reclamantul și l-a pus în masina lor, în special în cazul în care prejudiciul a fost infligat prin confiscarea reclamantului de gâtul său. Procurorul a susținut, de asemenea, că este necesar să se evalueze legalitatea chestiunii dacă a existat vreo necesitate de a prinde reclamantul, care este minor, din cauza jurământului său. Procurorul a remarcat că procedurile administrative relevante au fost introduse împotriva tatălui reclamantului, și nu au fost luate de la reclamant declarații privind aceste evenimente. 18. În cel mai recent refuz din 29 noiembrie 2005, defectele identificate de procuror nu au fost corectate. O., investigatorul, a menținut concluziile sale formulate în decizia din 7 februarie 2004, declarând că acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate de rezultatele anchetei de preinvestire. 19. Anchetatorul se baza pe explicațiile ofițerilor de poliție care la ora 14:00. la 4 noiembrie 2003 fratele reclamantului nu şi-a respectat comanda de a opri o motocicletă fără o plăcuţă de înmatriculare pe care o conducea. Reclamantul stătea pe scaunul pasagerilor. După ce ofiţerii de poliţie au reuşit în sfârşit să oprească motocicleta la benzină, fratele reclamantului a refuzat să-şi producă permisul de conducere. Ofiţerii de poliţie au înfiinţat un dosar de infracţiune administrativă când reclamantul a început să plece, jurând la ei. Ei au „l-au instruit pentru a preveni evadarea lui”. 20. Investigatorul a făcut referire la explicații de Sh. că a văzut poliția oprirea motocicletei la benzină, că a fost invitat să acționeze ca martor atestant și să semneze un dosar al crizei de motocicletă pe care poliția le-a înființat la fața locului, și că fratele reclamantului a refuzat să semneze înregistrarea și să primească o copie a acesteia. 21. Decizia investigatorului a făcut referire, de asemenea, la declarațiile altor terțe părți, în special B., care lucra la benzină și a declarat că a văzut reclamantul căzând pe tarma însuși, respingând ofițerii de poliție care l-au dus la masina lor și încercând să scape. a declarat că ofițerii de poliție nu au bătut sau strangulat reclamantul, dar că „l-au instruit”. Declarația mamei reclamantului că B. a dat declarații false a fost respins de un investigator al biroului procurorului districtului Krasnogvardeyskiy din cauza faptului că explicațiile false furnizate în cadrul unei anchete pre-investigeri, spre deosebire de declarațiile false furnizate în cursul unei anchete penale, nu au fost pedepsite ca infracțiuni penale (decizie din 10 ianuarie 2004). 22. La 23 septembrie 2005, mama reclamantului a depus o cerere de la Curtea de District Krasnogvardeyskiy („Tribunalul de District”). Ea s-a plâns că, la 27 aprilie 2004, biroul procurorului districtului Krasnogvardeyski a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor Ch. şi Kh. Decizia sa a fost nefondată și, la 3 mai 2005, a fost anulată de Biroul Procurorului General. De atunci, ea nu a fost informată cu privire la nicio nouă decizie. Ea a susținut că acțiunile ofițerilor de poliție, din cauza căreia reclamantul a suferit leziuni corporale grave, au fost ilegale și că procedurile penale ar trebui instituite împotriva acestora. 23. La 26 septembrie 2005, Curtea de District a hotărât că cererea a scăzut să fie examinată în conformitate cu normele de procedură civilă și a dat mamei reclamantului un termen pentru respectarea acestor norme, în special în ceea ce privește plata unei taxe judiciare. Mama reclamantului a solicitat examinarea cererii sale în conformitate cu normele de procedură penală, în special art. 125 din Codul de procedură penală („CCR”). La 7 decembrie 2005, Curtea de District a întrerupt procedura civilă și a hotărât să examineze cererea în temeiul articolului 125 din CCP. 24. În decizia sa din 16 decembrie 2005, Curtea de District a examinat decizia investigatorului din 29 noiembrie 2005 și a aprobat concluziile investigatorului că ofițerii de poliție au acționat în mod legal. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul, nu mai este minor, ar fi trebuit să se aplice în sine în instanță. Din aceste motive, aceasta a respins cererea. 25. Mama reclamantului a apelat împotriva deciziei, cerând, printre altele, să declare refuzul de a institui o procedură penală din 29 noiembrie 2005 ilegală și nefondată. La 31 ianuarie 2006, Curtea Supremă a Republicii Adygeya a anulat decizia, menționând că Curtea de District nu ar fi trebuit să examineze cererea, deoarece mama reclamantului nu avea autoritatea de a acționa în numele reclamantului, și nu ar fi trebuit să examineze legalitatea acțiunilor ofițerilor de poliție în revizuirea sa în temeiul articolului 125 din CCP (care are legătură cu legalitatea deciziilor investigatorilor). Deoarece Curtea de District nu a examinat dacă refuzul de a iniția proceduri penale din 29 noiembrie 2005 este legal și bine fundamentat, Curtea Supremă a Republicii Adygeya nu a putut aborda această chestiune în apel. 26. La 8 februarie 2006, Curtea de District a susținut că cererea nu s-a încheiat pentru a fi examinată în temeiul articolului 125 din CCRP și a întrerupt procedura. La 21 martie 2006, Curtea Supremă a Republicii Adygeya a susținut că decizia privind un recurs efectuat de mama reclamantului, reprezentând că nu avea autoritatea de a acționa în numele reclamantului și că licența acțiunilor ofițerilor de poliție nu ar putea fi revizuită în temeiul articolului 125 din CCRP. Acesta a afirmat, de asemenea, că în cererea sa, ea nu a formulat o plângere că refuzul de instituire a procedurilor penale este ilegal sau nefondat.

The applicant was born in 1986 and lives in Krasnodar. 6. On 4 November 2003 the applicant, who was 16 years old at the time, and his brother were stopped by Krasnogvardeyskiy district police officers Ch. and Kh. at a petrol station in the village of Bolshesidorovskoye in the Adygeya Republic. The applicant submitted that the events had taken place in the context of tense relations between his family and those police officers. 7. He described the events as follows. He and his brother were pushing their broken motorcycle to take it to a friend for repairs. They were verbally insulted by Ch. and Kh. Ch. then sat on the motorcycle and asked them to push it. Following their refusal, the brothers were subjected to physical violence. Kh. seized the applicant by his neck, knocked him down and started strangling him. He hit the applicant’s head against the ground several times, dragged the applicant to a police car without releasing his grasp around his neck, hit his head against the car, punched him in the face and pushed him into the car. The applicant’s and his brother’s requests that their parents be informed or that they be taken home because the applicant felt unwell were disregarded by the police officers. The officers drove to the garage of a local collective farm and then to the Krasnogvardeyskiy district administration, where the applicant’s father found the applicant and his brother and took them home. 8. According to an administrative-offence record drawn up by Officer Kh., at 2 p.m. on 4 November 2003 the applicant’s brother was apprehended for driving a motorcycle without a driving licence. The applicant’s brother noted his disagreement, stating in the record that he had not been driving the motorcycle but had been pushing it. 9. According to an administrative-offence record drawn up by Officer Ch., at 3 p.m. on 4 November 2003 the applicant used obscene language in a public place, namely the petrol station in Bolshesidorovskoye. Therefore, the applicant’s father committed an administrative offence by failing to properly bring up the applicant. Relying on the police officer’s record, the Committee on Minors at the Krasnogvardeyskiy district administration subsequently found the applicant’s father guilty of that administrative offence. The Krasnogvardeyskiy District Court, however, granted the applicant’s father’s appeal against that decision, finding that the decision, the administrative-offence record and other material lacked any evidence of the applicant’s father’s failure to properly raise the applicant, and that, on the contrary, all his children had been well cared for, had studied hard at school, and the family was well thought of. The applicant was heard by the court and denied having used obscene language. The court quashed the decision and terminated the administrative proceedings against the applicant’s father (judgment of 5 January 2004). 10. At 5.45 p.m. on 4 November 2003 the applicant was examined by a surgeon at the Krasnogvardeyskiy District Hospital, who recorded three abrasions on his neck which were 3 to 10 cm long, and a contusion to his right elbow. 11. On the same day the applicant’s mother complained to the Krasnogvardeyskiy district prosecutor’s office that the applicant had been subjected to ill-treatment by the police officers. 12. On 5 November 2003 a forensic medical expert from the Adygeya Republic Forensic Medical Bureau examined the applicant at the request of an investigator of the prosecutor’s office. The expert recorded abrasions on the applicant’s neck which were 7 and 12 cm long, a bruise on his right elbow measuring 5 by 4 cm, and a bruise on his lip. The expert concluded that the injuries could have been inflicted on the previous day, by fingernails as regards the abrasions on the neck, and by a hard blunt object as regards the bruises. 13. On 6 November 2003 the applicant was examined by doctors at the Krasnogvardeyskiy District Polyclinic. He complained of a headache, dizziness, pain in his throat and pain when swallowing, pain in his neck area, lips, left eyebrow and right elbow. The doctors recorded oedema of both lips with bruises, oedema in the area of the left eyebrow and right elbow, and oedema, abrasions and bruises in the area of the neck. They diagnosed him with multiple contusions of the face, neck, larynx and laryngeal cartilages. Following an X-ray examination he was further diagnosed with a fracture of both branches of the hyoid bone. 14. In an additional opinion of 2 December 2003 the forensic medical expert stated that the fracture of the branches of the hyoid bone, the oedema and the abrasions on the neck could have been caused on 4 November 2003 by pressure from fingers, and had resulted in harm to the applicant’s health lasting up to twenty-one days, that is, minor harm to his health. 15. Investigators of the Krasnogvardeyskiy district prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against the police officers for lack of the elements of a crime in their actions. The investigators’ refusals (dated 13 November 2003, 21 November 2003, 28 December 2003, 7 February 2004, 27 April 2004, 6 June 2005, and 3 November 2005) were annulled by their superiors at the prosecutor’s office, because the pre-investigation inquiry, on which the refusals were based, was considered incomplete. 16. In the refusal of 7 February 2004 O., an investigator, found that the applicant’s injuries had been the result of the use of physical force by Officers Ch. and Kh. in order to apprehend the applicant, who had “disobeyed their commands and attempted to escape”. The investigator held that no criminal proceedings should be brought against the police officers for lack of the elements of a crime in their actions under Article 115 of the Criminal Code (minor harm to health), intent – which was lacking in their actions – being one of those elements. Nor did the investigator consider that there was sufficient information indicating the elements of a crime in the police officers’ actions under Article 286 § 1 of the Criminal Code (abuse of authority). 17. In a decision of 27 February 2004, setting aside the refusal of 7 February 2004, a senior prosecutor from the Adygeya Republic prosecutor’s office held that, in the course of an additional inquiry, the investigator should establish exactly what each of the police officers had done when restraining the applicant and placing him in their car, in particular if the injury had been inflicted by seizing the applicant by his neck. The prosecutor also held that it was necessary to give a legal assessment of the question whether there had been any need to apprehend the applicant, who was minor, on account of his swearing. The prosecutor noted that the relevant administrative proceedings had been brought against the applicant’s father, and no statements concerning those events had been taken from the applicant. 18. In the most recent refusal of 29 November 2005 the defects identified by the prosecutor were not rectified. O., the investigator, maintained his findings made in the decision of 7 February 2004, stating that the applicant’s allegations had not been confirmed by the results of the preinvestigation inquiry. 19. The investigator relied on the police officers’ explanations that at 2 p.m. on 4 November 2003 the applicant’s brother had disobeyed their command to stop a motorcycle without a registration plate which he had been driving. The applicant had been sitting on the passenger’s seat. After the police officers had finally managed to stop the motorcycle at the petrol station, the applicant’s brother had refused to produce his driving licence. The police officers had been drawing up an administrative-offence record when the applicant had started walking away, swearing at them. They had “restrained him in order to prevent his escape”. 20. The investigator referred to explanations by Sh. that he had seen the police stopping the motorcycle at the petrol station, that he had been invited to act as an attesting witness and sign a record of the motorcycle’s seizure which the police had drawn up on the spot, and that the applicant’s brother had refused to sign the record and receive a copy of it. 21. The investigator’s decision also referred to statements by other third parties, in particular B., who worked at the petrol station and stated that he had seen the applicant falling onto the tarmac himself, resisting the police officers taking him to their car and trying to escape. B. stated that the police officers had not beaten up or strangled the applicant, but had “restrained him”. The applicant’s mother’s complaint that B. had given false statements was dismissed by an investigator of the Krasnogvardeyskiy district prosecutor’s office on the grounds that false explanations given in the framework of a pre-investigation inquiry, as opposed to false statements given in the course of a criminal investigation, were not punishable as a criminal offence (decision of 10 January 2004). 22. On 23 September 2005 the applicant’s mother lodged an application (жалоба) with the Krasnogvardeyskiy District Court (“the District Court”). She complained that on 27 April 2004 the Krasnogvardeyskiy district prosecutor’s office had refused to institute criminal proceedings against Officers Ch. and Kh. Its decision had been unfounded and on 3 May 2005 it had been set aside by the Prosecutor General’s Office. Since then she had not been informed of any new decision. She argued that the police officers’ actions, as a result of which the applicant had sustained serious bodily injuries, had been unlawful, and that criminal proceedings should be instituted against them. 23. On 26 September 2005 the District Court decided that the application fell to be examined under the rules of civil procedure, and gave the applicant’s mother a time-limit for complying with those rules, in particular in relation to paying a court fee. The applicant’s mother requested that her application be examined under the rules of criminal procedure, notably Article 125 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”). On 7 December 2005 the District Court discontinued the civil proceedings and decided to examine the application under Article 125 of the CCrP. 24. In its decision of 16 December 2005 the District Court examined the investigator’s decision of 29 November 2005 and endorsed the investigator’s conclusions that the police officers had acted lawfully. It also noted that the applicant, no longer a minor, should have applied to court himself. For those reasons, it rejected the application. 25. The applicant’s mother appealed against the decision, seeking, inter alia, to declare the refusal to institute criminal proceedings of 29 November 2005 unlawful and unfounded. On 31 January 2006 the Adygeya Republic Supreme Court quashed the decision, noting that the District Court should not have examined the application, as the applicant’s mother had lacked authority to act on the applicant’s behalf, and should not have examined the lawfulness of the police officers’ actions in its review under Article 125 of the CCrP (which concerned the lawfulness of investigators’ decisions). Since the District Court had not examined whether the refusal to institute criminal proceedings of 29 November 2005 was lawful and well-founded, the Adygeya Republic Supreme Court could not deal with that issue on appeal. 26. On 8 February 2006 the District Court held that the application did not fall to be examined under Article 125 of the CCrP and discontinued the proceedings. On 21 March 2006 the Adygeya Republic Supreme Court upheld that decision upon an appeal by the applicant’s mother, reiterating that she had lacked authority to act on the applicant’s behalf and that the lawfulness of the police officers’ actions could not be reviewed under Article 125 of the CCrP. It further stated that in her application she had not formulated a complaint that the refusal to institute criminal proceedings was unlawful or unfounded.

§ Cauze similare