SHCHERBAKOVA v. RUSSIA

Comunicat la 28 mai 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 27628/18 Alzira Akramovna SHCHERBAKOVA împotriva Rusiei depusă la 10 mai 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Alzira Akramovna Shcherbakova, este un național rus, care s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Kazan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Igor Sholokhov, un avocat practicant în Kazan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 4 iunie 2017 La ora 3:00, la 4 iunie 2017, fiul reclamantului, dl Shcherbakov, în vârstă de douăzeci de ani, iar prietenul său, dl A.M., aparent beat, a mers pe strada Pavlyukhina din Kazan. Ei au fost arestați de ofițeri de poliție pentru că au comis infracțiuni administrative minore de conduită dezordonată. Mai târziu, la ora 11.00 în aceeași zi, poliția a elaborat un dosar în această legătură. După arestarea fiului reclamantului și a domnului A.M. au fost puse într-o dubă de poliție și transportate la departamentul de poliție din districtul Gorki din Kazan. În timpul călătoriei, dl S. Shcherbakov a căzut din dubă pe paviment. Ca urmare a căzut, el a suferit leziuni grave ale capului, umerii și partea superioară a corpului și a murit la fața locului. În aceeași zi, un investigator a elaborat un raport cu privire la incident, sugerând că o crimă de neglijență poate fi comisă. După un control pe 13 iunie 2017 a fost introdusă o anchetă penală în legătură cu evenimentele. Această decizie a fost anulată mai târziu. Prin decizia din 13 septembrie 2017 investigatorul Kh. a luat o decizie de a nu institui ancheta penală asupra evenimentelor, după ce a concluzionat că căderea fiului reclamantului a fost rezultatul propriului comportament ilegal, deoarece el a încercat să scape de la duba de poliție prin rupere ușa închisă și să sare afară. În același timp, decizia a admis că mecanismul de blocare regulat al dubiței nu funcționează în mod corespunzător și că ușa dubiului a fost blocată cu o încuietoare improvizată, care s-a descompunet în timpul evenimentelor. Această decizie a fost susținută de Curtea de District Privolzhskiy din Kazan la 10 noiembrie 2017. Hotărârea de primă instanță a fost anulată în apel de Curtea Supremă din Tatarstan ca ilegală la 26 decembrie 2017. La 17 ianuarie 2018, instanța de primă instanță a susținut din nou hotărârea din 13 septembrie 2017. Hotărârea de primă instanță a fost anulată din nou în apel la 16 Februarie 2018. Cazul a fost remis în primă instanță pentru o nouă examinare. La 20 martie 2018, prima instanță a susținut din nou decizia din 13 septembrie 2017. Această hotărâre a fost renunțată la recurs la 24 aprilie 2018. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că moartea fiului său a fost cauzată de comportamentul neglijent al polițiștilor care nu au exercitat îngrijirea corespunzătoare atunci când își transportă fiul la secția de poliție. De asemenea, s-a plâns de lipsa unei investigații adecvate și eficace asupra evenimentelor de către autoritățile. Decesul fiului reclamantului în custodie de poliție este imputabil statului în sensul articolului 34 din Convenție? A fost respectat art. 2 din Convenție în acest caz? În special, a demonstrat statul suficientă diligență și îngrijire în ceea ce privește o persoană în custodie? Autoritățile respectă cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție? Au efectuat o anchetă eficientă și rapidă cu privire la circumstanțele decesului fiului solicitant?

Communicated on 28 May 2019

THIRD SECTION

Application no. 27628/18

Alzira Akramovna SHCHERBAKOVA

against Russia

lodged on 10 May 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Alzira Akramovna Shcherbakova, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in the town of Kazan. She is represented before the Court by Mr Igor Sholokhov, a lawyer practising in Kazan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Events of 4 June 2017

At around 3 a.m. on 4 June 2017 the applicant’ s son, Mr

S.

Shcherbakov, then aged twenty seven, and his friend Mr A.M., both apparently drunk, walked down the Pavlyukhina street in Kazan. They were arrested by police officers for having committed minor administrative offence of disorderly conduct. Later, at around 11 a.m. on the same day the police drew up a record in this connection.

After the arrest the applicant’ s son and Mr A.M. were put in a police van and transported to the police department of the Gorki district of Kazan. During the journey, Mr S. Shcherbakov fell out of the van on the pavement. As a result of the fall, he sustained serious injuries of his head, shoulders and upper part of the body and died on the spot.

B.

Subsequent investigation

On the same day an investigator drew up a report regarding the incident, suggesting that a crime of negligence may have been committed. After a check on 13 June 2017 a criminal investigation was brought in respect of the events. This decision was later quashed.

By decision of 13 September 2017 investigator Kh. took a decision not to institute criminal investigation into the events, having concluded that the applicant’s son’s fall was a result of his own unlawful behavior, as he had tried to escape from the police van by breaking the locked door and jumping out. At the same time, the decision admitted that the regular locking mechanism of the van had not been functioning properly and that instead the door of the van had been locked with an improvised lock, which had broken down during the events.

This decision was upheld by the Privolzhskiy District Court of Kazan on 10 November 2017. The first instance judgment was quashed on appeal by the Supreme Court of Tatarstan as unlawful on 26

December 2017.

On 17 January 2018 the first instance court again upheld the decision of 13 September 2017. The first instance judgment was again quashed on appeal on 16

February 2018. The case was remitted at first instance for a fresh examination.

On 20 March 2018 the first instance court again upheld the decision of 13 September 2017. This judgment was upheld on appeal on 24 April 2018.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 2 of the Convention that her son’s death resulted from the negligent behaviour of the policemen who failed to exercise due care when transporting her son to the police station. She also complained about the lack of proper and effective investigation into the events by the authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is death of the applicant’s son in police custody imputable to the State within the meaning of Article 34 of the Convention?

2.

Was Article 2 of the Convention complied with in the present case? In particular, did the State display sufficient diligence and care in respect of a person in its custody?

3.

Did the authorities comply with the requirements of the procedural aspect of Article 2 of the Convention? Did they conduct an effective and prompt investigation into the circumstances of death of the applicant’s son?