SHCHERBAKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHCHERBAKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 27628/18 Alzira Akramovna SHCHERBAKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Alzira Akramovna Shcherbakova, este un național rus, care s-a născut în 1963 și trăiește în Kazan. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Igor Sholokhov, un avocat practicant în Kazan. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 4 iunie 2017 La aproximativ 3 a.m. la 4 iunie 2017, fiul reclamantului, dl. S.S., atunci de 27 de ani, și prietenul său, dl A.M., aparent beat, au mers pe strada Pavlyukhina în Kazan. Se pare că au fost implicați într-un conflict cu dl R.M., un rezident local, care se pare că a încercat să-i oprească să arunce pietre la mașini parcate. Toți cei trei au fost arestați de ofițeri de poliție pentru că au comis infracțiunea administrativă minoră a comportamentului dezordonat. Mai târziu, la ora 11 a.m. în aceeași zi, poliția a elaborat înregistrările respective în această legătură. După arestarea fiului reclamantului, dl A.M. și dl R.M. au fost puși într-o dubă de poliție și transportat la departamentul de poliție din districtul Gorki din Kazan. În timpul călătoriei, dl S.S. a căzut din dubă pe stradă. Ca urmare a căzut, el a suferit leziuni grave asupra capului, umerii și corpul superior și a murit pe loc. În aceeași zi, un investigator al Comitetului de Investigație din Departamentul de District Sovetskiy din Kazan a elaborat un raport privind incidentul, sugerând că o crimă de neglijență poate fi comisă. Scena evenimentelor a fost examinată și descrisă în raportul relevant, în timp ce duba de poliție a fost confiscată și păstrată într-un loc sigur în așteptarea procedurii. După un control, la 13 iunie 2017 a fost efectuată o anchetă penală în ceea ce privește evenimentele. Această decizie a fost ulterior anulată de biroul Procurorului Regional. Se pare că majoritatea anchetei în urma acestei anchete au avut loc în cadrul unei anchete pre-investiții. În timpul procedurii ulterioare, investigatorul a identificat și a interogat martorii evenimentelor, inclusiv cei trei polițiști prezenti în acea noapte, dl A.M și dl R.M., precum și persoanele care locuiesc pe strada Pavlyukhina. De asemenea, investigatorul a ordonat o examinare legistică a cadavrului fiului reclamantului în vederea identificării cauzelor morții sale și a unui raport de experți privind încuierea ușii din spate a dubiței de poliție și motivele deschiderii ușii. La 13 septembrie 2017 investigatorul Kh. a luat decizia de a nu introduce proceduri penale în evenimente, după ce a concluzionat că căderea fiului reclamantului a fost rezultată din propriul comportament ilegal, deoarece el a încercat să scape de la duba de poliție prin împingerea deschisă ușă și sărituri. Decizia a stabilit că după fiul reclamantului și domnul A.M. au fost plasate în compartimentul furgonetului pentru deținuți, ușa a fost închisă de ofițer F. în prezența celorlalți doi ofițeri. De asemenea, a stabilit că în momentele anterioare incidentului, furgoneta se mișca la o viteză de aproximativ 30 până la 40 km pe oră și că martorii, inclusiv domnul R.M., care se afla într-un compartiment separat, au auzit fiul reclamantului și domnul A.M. Apoi unul dintre ofițerii de poliție a realizat că ușa din spate a dubiței s-a deschis și a oprit mașina. Pe baza raportului legist, ancheta a concluzionat că moartea fiului reclamantului s-a dus de la căderea sa pe stradă, în timpul căreia el și-a rănit grav gâtul, capul și zona toracică și aceste leziuni i-au cauzat moartea la scurt timp după aceea. De asemenea, a stabilit că dl S.S. avea un nivel scăzut până la mediu de intoxicare cu alcool. Decizia a examinat, de asemenea, starea încuietorului de pe ușa din spate a dubiței și ușa din spate în sine. În ceea ce privește raportul expert care a indicat că acoperirea metalului din interiorul compartimentului a fost îndoit și că încuietorul a fost rupt prin forțarea ușii din interior, ancheta a concluzionat că evenimentul nefericit a fost rezultat din propriul comportament nesăbuit al domnului S.S. și, în consecință, a refuzat să acuze ofițerii de poliție. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în instanță, susținând, în special, că ancheta era incompletă și a insistat că fiul ei a căzut din furgoneta din cauza neglijenței poliției. La 20 martie 2018, după două runde de proces judiciar la două niveluri de competență, Curtea de district Privolzhskiy din Kazan a susținut hotărârea din 13 septembrie 2017. Această hotărâre a fost susținută în apel de către Curtea Supremă din Tatarstan la 24 aprilie 2018. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2 din Convenție că moartea fiului său a fost rezultată din comportamentul neglijent al polițiștilor care nu au exercitat îngrijirea corespunzătoare în timpul transportării fiului la secția de poliție. De asemenea, s-a plâns de lipsa unei investigații adecvate și eficace cu privire la evenimentele din partea autorităților. Reclamantul s-a plâns de moartea fiului său ca urmare a comportamentului presupus neglijent al ofițerilor de poliție și a fost, de asemenea, nesatisfăcută cu calitatea și concluziile anchetei în acest sens. Ea s-a bazat pe art. 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.” Observațiile părților Guvernul nu este de acord cu reclamantul și se referă la rezultatul anchetei interne asupra evenimentelor. Ei au susținut că a fost complet și de bună calitate generală și că a stabilit cursul exact al evenimentelor în acea noapte. Ei au susținut, de asemenea, că fiul reclamantului a devenit victimă de propriul comportament negligent, că ofițerii de poliție nu ar putea fi învinovățiți pentru moartea sa și că, prin urmare, nu a existat nici o încălcare a aspectelor procedurale sau de fond ale articolului 2 din Convenție. Reclamantul nu este de acord cu rezultatul procedurii în acest caz și a învinovățit poliția pentru moartea fiuului său. Evaluarea Curții Principii generale Curții reiterează că art. 2 din Convenția, care asigură dreptul la viață, este una dintre cele mai fundamentale dispoziții din Convenție.Împreună cu art. 3, aceasta înscrie una dintre valorile de bază ale societăților democratice care compun Consiliul Europei. Prima teză a articolului 2 prevede că statele contractante nu numai să se abțină de la luarea vieții „întenționată” sau prin „utilizarea forței” disproporționată față de obiectivele legitime menționate la subpunctele (a)-(c) din al doilea paragraf din dispoziția respectivă, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea, de exemplu, L.C.B. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36 , Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998 III și Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95 , § 89 , CEDO 2001 III . Curtea subliniază, de asemenea, faptul că persoanele aflate în custodie sunt într-o poziție deosebit de vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să răspundă pentru tratamentul lor. Ca o regulă generală, pur și simpluul fapt că un individ moare în circumstanțe suspecte în timp ce este în custodie ar trebui să ridice o problemă cu privire la dacă statul a respectat obligația sa de a proteja dreptul acestei persoane la viață (a se vedea Slimani v. Franța , nr. 57671/00, § 27, CEHR 2004 IX (extracte) . O astfel de obligație trebuie interpretată într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților, ținând seama de dificultățile implicate în poliționarea societăților moderne, de imprevizibilitatea comportamentului uman și de alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele. În consecință, nu fiecare risc susținut pentru viață poate implica o cerință a Convenției pentru autoritățile de a lua măsuri operaționale pentru a împiedica acest risc să se concretizeze. O obligație pozitivă va apărea, Curtea a deținut, în cazul în care s-a stabilit că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască la momentul existenței unui risc real și imediat pentru viața unei persoane identificate de un terț sau de el însuși și că nu au luat măsuri în domeniul de aplicare al competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea Keenan v. Regatul Unit , citat mai sus § 90 , și Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 55 , CEDO 2002 II). Cu toate acestea, chiar dacă nu se stabilește că autoritățile ar fi știut sau ar fi trebuit să cunoască despre vreun astfel de risc, există anumite precauții de bază pe care ofițerii de poliție și ofițerii de închisoare ar trebui să le ia în toate cazurile pentru a reduce la minimum orice risc potențial de a proteja sănătatea și bunăstarea persoanei arestate (a se vedea Mižigárová c. Slovacia) , nr. 74832/01, § 89, 14 decembrie 2010). În evaluarea dovezii, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma de la existența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate. În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate, sau în mare parte, în cunoștința exclusivă a autorităților, așa cum este cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile și moartea care au loc în cursul acestei detenții. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea, printre multe alte autorități, Anguelova c. Bulgaria , nr. 38361/97, §§ 109-11, CEDO 2002 IV). Obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție solicită prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială adecvată și eficace atunci când persoanele fizice au murit în circumstanțe suspecte (a se vedea Yașa c. Turcia , 2 septembrie 1998, §§§ 98 și 100, Raporturi 1998 VI). Pentru a fi eficace o investigație a presupusei crime ilegale de către agenți de stat, se poate considera, în general, necesară ca persoanele responsabile și care efectuează ancheta să fie independente de cele implicate în evenimente. Scopul esențial al unei astfel de anchete să asigure punerea în aplicare efectivă a legislației interne care protejează dreptul la viață. Ancheta trebuie să fie capabilă, în primul rând, să se asigure circumstanțele în care a avut loc incidentul și, în al doilea rând, să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, mărturia martorilor oculari și dovezile forense. O cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context. Orice deficiență în investigație care subminează capacitatea sa de a stabili circumstanțele cazului sau persoana responsabilă este capabilă să cadă necorespunzătoare de standardul de eficacitate necesar (a se vedea, cu alte referințe, Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 232-33, 30 martie 2016). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz (a) Întemeiat că nu s-a efectuat o anchetă eficace cu privire la moartea dlui S.S. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că ancheta internă a fost efectuată de Comitetul investigativ al Rusiei și că decizia din 13 septembrie 2017 de a nu iniția proceduri penale împotriva ofițerilor. Decizia se bazează pe diverse elemente de probă obținute din scena incidentului, din interviuri cu diferite martori și din o serie de examinări forense. Pe baza acestor dovezi, s-a decis că moartea domnului S.S. a fost rezultată din încercarea sa de a forța deschiderea ușii dubiței și de a sări din vehiculul în mișcare pe stradă. Este evident că ancheta a fost rezonabil promptă, deoarece a fost instituită imediat după evenimente, a durat doar aproximativ patru luni și a fost încheiată cu o decizie care a ajuns la concluzii specifice privind circumstanțele de fapt ale incidentului în cauză. De asemenea, Curtea ia act de faptul că întreaga investigație a fost efectuată de Comitetul investigativ, o autoritate care a fost instituțional independentă de poliție. Trebuie să se examineze dacă ancheta efectuată a fost eficace în capacitatea sa de a stabili circumstanțele în care a avut loc incidentul și de a identifica persoana sau persoanele care ar fi putut fi responsabile pentru moartea fiului reclamantului. Curtea remarcă că de la început a fost clar și nu a argumentat altfel de către reclamant că moartea dlui S.S. a fost rezultată dintr-un accident sau alt act involuntar, iar ipoteza de ucidere ilegală nu a fost nici măcar o probabilitate argumentată (în comparație cu Mustafa Tunç și Fecire Tunç Turcia [GC], nr. 24014/05, § 133, 14 aprilie 2015). În astfel de circumstanțe, în ciuda faptului că autoritățile interne au efectuat procedurile în cadrul unei „investigații preliminare”, acestea au avut totuși succes în asigurarea tuturor dovezilor disponibile și în examinarea deplină a acesteia. În special, au examinat scena incidentului, au efectuat examinări detaliate ale cadavrului și dubiului, precum și au identificat și interogat în mod repetat persoanele implicate și prezente în timpul evenimentelor din 4 iunie 2017. După examinarea depunerii părților și a documentelor de caz, Curtea constată că dovezile colectate de autoritățile au fost, în general, în concordanță cu versiunea faptelor prezentată în ancheta de mai sus (a se vedea, pentru o abordare similară, Shchebetov c. Rusia , nr. 21731/02, §§§ 56-57, 10 aprilie 2012). De asemenea, Curtea nu pierde vederea faptului că reclamantul a apelat împotriva rezultatului anchetei în fața instanțelor, care în cadrul procedurii arbitrare a confirmat validitatea concluziilor anchetei. În ceea ce privește considerațiile de mai sus, Curtea constată că ancheta internă privind decesul dlui S.S. la 4 iunie 2017, condus de autoritățile, a fost în conformitate cu cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție. (b) Infracționarea presupusă a dreptului domnului S.S. la viață Curtea se va întoarce acum la afirmația reclamantului că guvernul contestat a fost responsabil pentru moartea fiului său. În acest sens, Curtea observă că ancheta a stabilit că fiul reclamantului a murit după ce a încercat să scape de la dubiță prin împingerea ușii închise și a sărit pe stradă. Decizia a subliniat că înainte de plecare, ușa dubiței a fost blocată de ofițerul F. în prezența celorlalți doi ofițeri, că funcționase în mod corespunzător înaintea incidentului și că motivul pentru deschiderea bruscă a ușii în timpul călătoriei era că acoperirea metalică a fost îndoită și că încuietura fusese ruptă prin împingerea din interior. În plus, comportamentul puternic și agresiv al dlui S.S. în timpul călătoriei a fost citat în declarații de ofițeri de poliție și, de asemenea, dl R.M., un martor care, în mod clar, nu a avut interes personal în rezultatul anchetei. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere concluziile sale anterioare privind calitatea generală a anchetei, Curtea nu constată niciun motiv să ignore rezultatul unor acțiuni specifice de investigare sau rezultatele factuale făcute de organismul investigativ în decizia sa din 13 septembrie 2017. După examinarea elementelor de probă în dosarul și a argumentelor părților, Curtea constată că nu se poate spune că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc real și imediat pentru dl Viața S.S. în acea noapte și faptul că nu se poate menține că ofițerii de poliție nu au luat măsuri de precauție de bază pentru a reduce la minimum orice risc potențial de a proteja sănătatea și bunăstarea persoanei arestate (a se vedea, prin contrast, Fanziyeva c. Rusia , nr. 41675/08, §§ 58, 18 iunie 2015, și Keller c. Rusia , nr. 26824/04, § 89, 17 octombrie 2013). În acest context, Curtea constată că autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru moartea fiului reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2020. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului