Mokhammad Khan împotriva Rusiei

Comunicat la 26 ianuarie 2012 [1] PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2137/12 Dzhalil Akhmad MAKHAMMAD KHAN împotriva Rusiei depusă la 20 decembrie 2011 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Dzhalil Akhmad Mokhammad Khan, este un național afgan care s-a născut în 1972 și trăiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Olga Plykina, avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În anii 1970 tatăl său a fost primarul adjunct al orașului Gerat din Afganistan, un senator și unul dintre oficialii-cheie din Parcham, un partid comunist din Afganistan.

La vârsta de 17 ani, reclamantul a fost trimis să studieze în URSS. (a) Sejurul reclamantului în Turkmenistan și călătoria sa în Rusia Între 1989 și 1993 a studiat în Universitatea de Stat Turkmen și a locuit în orașul Ashgabat din Turkmenistan, Republica Socialistă Sovietică Turkmenică și apoi Turkmenistan. În 1990, în timp ce locuia în Ashgabat, reclamantul a întâlnit o E.S. națională rusă. Ei au început să trăiască împreună ca cuplu și la 14 februarie 1992 au avut o fiică Z.D. La 27 iulie 1993, reclamantul și E.S. s-au căsătorit. La 3 septembrie 1993, reclamantul a făcut o călătorie în Afganistan pentru a-și găsi tatăl și familia. Potrivit lui, el a fost reținut la graniță timp de trei zile de oameni înarmați neidentificați, care l-au forțat să-și promită că „el va învăța Coranul”.

Căutarea familiei a rămas fără succes și la 2 octombrie 1993 s-a întors în Turkmenistan. (b) Reclamantul s-a mutat în Rusia și în situația sa de familie Patru luni mai târziu, la 4 februarie 1994, reclamantul s-a mutat în regiunea Tula din Rusia. Potrivit lui, a purtat o viză de intrare adecvată și a intrat astfel în țară în mod legal. La un moment dat, viza sa expirată și șederea sa a încetat astfel să rămână legală (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos). Se pare că soția sa E. și fiica sa Z.D. au călătorit cu el. Între 1994 și 1997 reclamantul a locuit cu familia sa în regiunea Tula. Începând cu 1997 s-a mutat la Moscova. În 1998 căsătoria reclamantului s-a stricat. Începând cu anul 2000, reclamantul locuiește cu un alt E.I.

național rus și cu fiul ei dintr-o căsătorie anterioră M.I. Divorțul reclamantului de la E.S. nu a putut fi înregistrat până la 7 mai 2010, deoarece fostul soț al reclamantului nu avea un pașaport rus valabil. În ultima dată, reclamantul și E.S. divorțaseră. Reclamantul nu a putut primi o copie oficială a certificatului de înregistrare a divorțului din cauza lipsei de înregistrare în Rusia. A introdus o procedură judiciară împotriva autorității competente în acest sens. De la mutarea sa în Rusia, reclamantul nu a avut nici un contact cu familia extinsă pe care a lăsat-o în urmă în Afganistan. În declarația scrisă din 25 octombrie 2010 E.I. a declarat că locuiește cu reclamantul ca familie de zece ani și că nu au putut să se căsătorească pentru că a locuit ilegal în Rusia.

Apoi a declarat că sunt dispuși și gata să se căsătorească odată ce situația reclamantului a fost regulată și că este dispusă să înregistreze reclamantul ca reședință în apartamentul ei de la Moscova. La 21 martie 2012, reclamantul a divorțat de E. S. și la 21 iunie 2012, el s-a căsătorit cu E. I. Solicitarea statutului de refugiat și procedurile conexe Reclamantul a fost înregistrat ca persoană care solicită azil în cadrul Agenției ONU pentru refugiați din Moscova, începând cu 2001. În 2003, reclamantul a solicitat departamentului orașului Moscova responsabil cu chestiunile de migrație ale Ministerului Internului Rusiei care a solicitat statutul de refugiat. Având în vedere un refuz, el a solicitat apoi o instanță, care la 27 iunie 2003 a ordonat autorității contestate să examineze cererea reclamantului.

Între timp, competența de a decide astfel de întrebări a fost transferată Serviciului Federal de Migrație Rusă nou format. La 23 august 2006, reclamantul a solicitat Departamentului Orașului Moscova al Serviciului Federal de Migrație Rusă („Departamentul Orașului FMS”), cerând statutul de refugiat. Prin decizia din 28 noiembrie 2006 cererea reclamantului de statut de refugiat a fost examinată și respinsă ca nefondată. Departamentul de oraș al FMS a descris situația reclamantului, menționând că principala motivație a reclamantului a fost cea economică și că nu au existat amenințări credibile și specifice pentru viața sa în Afganistan. Autoritatea a abordat argumentul său cu privire la presupusele afiliații politice anterioare ale familiei sale din Afganistan, subliniind că chiar și după presupunerea că aceste informații sunt adevărate, reclamantul însuși a părăsit țara foarte devreme în viață și nu a fost niciodată implicat în activități politice în sine.

În ansamblu, autoritatea a concluzionat că el nu a îndeplinit criteriile legale necesare pentru a obține statutul de refugiat în temeiul dreptului intern aplicabil (a se vedea legislația internă relevantă de mai jos). Se pare că reclamantul nu a contestat acest refuz în instanță. Cererea reclamantului de azil temporar și a procedurilor conexe (a) Prima rundă de proceduri Prin decizia din 3 februarie 2009 Departamentul de oraș al FMS a examinat și respins cererea reclamantului de azil temporar. Printre altele, decizia menționează că reclamantul locuia într-un cuplu cu E.I. După examinarea apelului reclamantului împotriva deciziei de 3 Februarie din 23 noiembrie 2009, FMS din Rusia („FMS”) a acordat recursul, a anulat decizia în cauză și a trimis cazul pentru o atenție proaspătă la Departamentul Oraș al FMS.

(b) A doua rundă de proceduri în fața autorităților FMS La 13 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat din nou Departamentului Oraș al FMS pentru un azil temporar. Prin decizia din 13 aprilie 2010, Departamentul de oraș al FMS a respins cererea, după ce a menționat că, în temeiul legislației interne, reclamantul ar putea pretinde acest statut numai dacă el s-a calificat pentru statutul de refugiat, dar pentru un motiv anume nu l-a dorit sau dacă existau considerații umanitare convingătoare care i-au făcut imposibilă plecarea sau îndepărtarea. Autoritatea a considerat că reclamantul nu a căzut în niciuna dintre aceste categorii. În ceea ce privește frica sa de a fi tratată rău în Afganistan, autoritatea a remarcat că nu există elemente obiective care să confirme un risc individualizat și specific de maltrat sau orice amenințare asupra vieții în cazul îndepărtării sale în Afganistan.

Prin scrisoarea din 11 mai 2010, Departamentul de oraș al FMS a notificat reclamantului cu privire la conținutul deciziei din 13 aprilie 2010 și i-a informat că are dreptul de a face apel împotriva deciziei în instanță. „ ... în cazul în care apelul dvs. este refuzat și nu există motive legale pentru șederea dvs. pe teritoriul Federației Ruse, veți fi obligați să părăsească [Russia] în termen de trei zile lucrătoare după notificarea refuzului.

De asemenea, vă informam că persoana [a cărui cerere și/sau apelul ulterior au fost refuzate] și care refuză să părăsească voluntariat este supusă îndepărtării administrative sau deportarii în ordinea stabilită împreună cu membrii familiei ... În conformitate cu art. 27 partea 2 din Legea Federală din 15 august 1996 nr. 114-FZ „Procedurile de intrare și de concediu” un extraterestru care a fost supus îndepărtării administrative sau deportarii este refuzat intrarea în Rusia timp de cinci ani de la data [aceasta îndepărtare].” Prin decizia din 17 august 2010, FMS a reexaminat cazul reclamantului și a respins argumentele sale ca fiind nefondate. Autoritatea a remarcat faptul că reclamantul a menținut că este bolnav și că condiția sa a făcut, de asemenea, îndepărtarea sa din Rusia.

S-a menționat că reclamantul suferă de laringită cronică, rinită și a fost operat recent în ceea ce privește o tumoră benigna în gât. Având în vedere diferitele elemente în posesia sa, autoritatea a concluzionat că nu au existat dovezi de amenințări credibile și specifice pentru viața reclamantului în Afganistan. La 29 octombrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 17 august 2010 în instanță. Printre altele, reclamantul a menținut situația sa de familie și implicațiile pe care o poate avea reședința ilegală și îndepărtarea ulterioară asupra vieții sale de familie, după ce s-a bazat în mare măsură pe art. 8 din Convenție și jurisprudența Curții în această chestiune.

Prin o hotărâre de primă instanță din 25 aprilie 2011 Curtea de district Zamoskvoreckiy a orașului Moscova a examinat și respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 17 august 2010. Curtea a susținut decizia în cauză fără a aborda argumentul reclamantului privind viața sa de familie în Rusia. Hotărârea de primă instanță din 25 aprilie 2011 a fost susținută în apel de Curtea Orașului Moscova la 4 august 2011. Dreptul intern și internațional relevant Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților art. 33 din Convenția ONU privind statutul refugiaților din 1951, ratificată de Rusia la 2 februarie 1993, prevede următoarele: „1. Niciun stat contractant nu expulză sau returnează” „) un refugiat, în orice fel, la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa vor fi amenințate din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice.

Cu toate acestea, beneficiul prezentei dispoziții nu poate fi revendicat de o refugiatul care există motive rezonabile pentru a fi un pericol pentru securitatea țării în care este sau care, fiind condamnat prin o hotărâre finală a unei infracțiuni deosebit de grave, constituie un pericol pentru comunitatea țării respective.” Legea privind refugiații (Legea nr. 4258-I din 19 februarie 1993) a încorporat definiția termenului „ Refugiat” conținut la art. 1 din Convenția de la Geneva din 1951, astfel cum a fost modificată de Protocolul din 1967 privind statutul refugiaților.

refugiat ca persoană care nu este un cetățean rus și care, datorită fricăi bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, religie, naționalitate, origine etnică, membru al unui anume grup social sau opinie politică, este în afara țării de naționalitate și nu este în măsură sau, datorită acestei teamă, nu dorește să se folosească de protecția țării respective sau care, fără a avea o naționalitate și fiind în afara țării sale din fosta sa reședință obișnuită ca urmare a unor astfel de evenimente, nu este în măsură sau, datorită unei astfel de teamă, nu dorește să se întoarcă la aceasta (secțiunea 1 §) (1). Legea nu se aplică nimănui considerat pe motive rezonabile să fi comis o crimă împotriva păcii, o crimă de război, o crimă împotriva umanității sau o crimă nepolitică gravă în afara țării de refugiu înainte de admiterea sa în țara respectivă ca persoană care caută statutul de refugiat (art. 2 § 1 (1, 2)). O persoană care a solicitat statutul de refugiat sau care a fost acordată statutul de refugiat nu poate fi returnat într-un stat în care viața sau libertatea sa ar fi împiedicată din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniei politice (punctul 10 § 1). Dacă o persoană îndeplinește criteriile stabilite în secțiunea 1 § 1 (1), sau dacă nu îndeplinește astfel de criterii,

dar nu poate fi expulzată sau deportată de la Rusia din motive umanitare, poate fi acordată azil temporar (art. 12 § 2). O persoană care a fost acordată azil temporar nu poate fi returnată împotriva voinței sale în țara naționalității sale sau în țara fostului său reședință obișnuită (art. 12 § 4). În hotărârea sa din 30 septembrie 2010, Curtea Constituțională a Rusiei a hotărât după cum urmează în ceea ce privește art. 12 § 2 din Legea privind refugiații: „... este o măsură de protecție adăugată împotriva îndepărtării (deportații) a persoanelor care nu au nicio bază juridică pentru șederea [în Rusia], dar care, datorită unor circumstanțe personale dificile de natură temporară, trebuie să rămână pe teritoriul [ Rusia].

Această instituție are caracter extraordinar și este în vigoare împreună cu motivele juridice generale de intrare și ședere a străinilor sau a persoanelor fără naționalitate pe teritoriul Rusiei. Azilul temporar nu poate fi considerat ca o alternativă la metoda [s] obișnuită de achiziționare a [permiselor de rezidență sau de intrare] dacă un individ în cauză poate solicita regularizarea șederii sale prin metoda [s] obișnuită...” Retragerea administrativă a resortisanților străini art. 18.8 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse prevede că un cetățen străin care încălca reglementările de reședință ale Federației Ruse, inclusiv prin locuirea pe teritoriul Federației Ruse fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, va fi obligat să fie pedepsită cu o amendă administrativă de 2 000-5.000 de ruși și posibilă îndepărtare administrativă din Federația Rusă.

În conformitate cu art. 28.3 § 2 (1), un raport privind infracțiunea descrisă la art. 18.8 este elaborat de un polițist. art. 28.8 prevede transmiterea raportului într-o zi la un judecător sau la un ofițer competent să examineze chestiuni administrative. art. 23.1 § 3 prevede că determinarea oricărei acuzații administrative care pot rezulta îndepărtarea din Federația Rusă este făcută de către un judecător al unei instanțe de jurisdicție generală. art. 30.1 § 1 garantează dreptul de a face recurs împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă la o instanță sau la o instanță superioră. Deportarea sau refuzul de intrare în Federația Rusă O autoritate competentă, cum ar fi Ministerul Afacerilor Externe sau Serviciul Federal de Securitate, poate emite o decizie că prezența unui cetățen străin pe teritoriul rusesc este nedorită.

O astfel de decizie poate fi eliberată dacă un resortisanți străini locuiește ilegal pe teritoriul rusesc sau dacă reședința sa este legală, dar creează o amenințare reală față de capacitatea sau securitatea statului, la ordinea publică sau la sănătatea, etc. În cazul în care s-a luat o astfel de decizie, resortisantul străin trebuie să părăsească Rusia sau va fi deportat altfel. Această decizie constituie, de asemenea, baza juridică pentru refuzul ulterior de reîntrare în Rusia (secțiunea 25.10 din Legea privind procedura de intrare și părăsire a Federației Ruse, nr. 114-FZ din 15 august 1996, astfel cum a fost modificată la 10 ianuarie 2003, „Legea privind procedura de intrare”). Legea din 31 decembrie 2012 a modificat Legea privind procedura de intrare, astfel încât acum un resortisant străin să poată fi refuzat intrarea în Federația Rusă timp de trei ani dacă, în timpul șederii sale anterioare, stă peste treizeci de zile.

Eșecul ar putea fi scuzit cu privire la diferite circumstanțe excepționale, cum ar fi necesitatea unui tratament urgent, a unei boli grave, moartea unei persoane apropiate care locuiesc în Rusia sau a unor evenimente extraordinare aflate în afara controlului uman (partea 8 din secțiunea 26). Un ordin de deportare este executat prin transferul persoanei în cauză către autoritățile unui stat străin sau prin plecarea voluntară a acestei persoane sub supravegherea autorității de deportare (art. 32.10 § 1 din Codul de infracțiuni administrative, CAO). O instanță este împuternicită să dețină persoana în cauză până la deportarea sa efectivă (art. 32.10 § 5). Deținutul trebuie să fie păstrat la locul atribuit în acest scop sau în centre de detenție specializate, care ar trebui să dispună de condiții sanitare adecvate și să prevină plecarea voluntară (articolele 27.3 și 27.6 din cod).

Deținutul trebuie alimentat și acordat asistență medicală în conformitate cu normele adoptate de Guvern. În hotărârea nr. 6 – 18 din 17 februarie 1998 Curtea Constituțională a hotărât, în legătură cu art. 22 din Constituția Rusă, că deținerea unui persoana care va fi eliminată din Rusia pentru mai mult de opt ore a solicitat o decizie a instanței, care ar trebui să stabilească că detenția este indispensabilă pentru aplicarea îndepărtării; instanța ar trebui să evalueze licența și motivele de detenție; detenția pentru o perioadă nedefinită de timp ar fi inacceptabilă, deoarece ar fi capabilă să constituie o formă separată de pedeapsă, care nu este prevăzută de Constituție. Un resortisan străin care a fost deportat sau îndepărtat administrativ din Rusia nu o poate reintroduce în perioada de cinci ani după deportarea sau îndepărtarea administrativă (art. 27 § 2 din Legea privind procedura de intrare).

Permisele de reședință pentru resortisanții străini Până în 2002, resortisanții străini rezidenți temporari nu au fost obligați să solicite un permis de ședere. Prezența lor în Rusia a fost legală atâta timp cât viza lor rămâne valabilă. La 25 iulie 2002, Legea nr. 115-FZ privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă („Legea naționalilor străine”) a fost adoptată.

Un național străin căsătorit cu un național rus care trăiește pe teritoriul rusesc are dreptul la un permis de ședere de trei ani (art. 6 §§§ 1 și (3) (4)). Un permis de ședere de trei ani („раδреение на временное ) poate fi refuzată numai în cazuri exhaustive definite, în special în cazul în care naționalul străin susține o schimbare violentă a fundațiilor constituționale ale Federației Ruse sau creează altfel o amenințare pentru securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi (secțiunea 7 § (1)). Nici nu poate fi eliberat un permis de ședere de trei ani în timpul celor cinci Perioada de an după îndepărtarea sau deportarea administrativă a unei persoane din Rusia (secțiunea 7 § 1 (3)). Departamentul local al Serviciului Federal de Migrație (înainte de 2006, departamentul de poliție locală) examinează o cerere pentru un permis de ședere de trei ani în termen de șase luni.

Acesta colectează informații din serviciile de securitate, birourile judecătorilor, autoritățile fiscale, serviciile de securitate socială, autoritățile de sănătate și alte organisme interesate. Aceste organisme trebuie, în termen de două luni, să prezinte informații cu privire la orice circumstanță din cunoașterea lor care ar putea justifica refuzul unui permis de ședere. După primirea acestor informații, departamentul local al Serviciului Federal de Migrație sau departamentul local de poliție decide dacă acordarea sau respingerea cererii de permis de ședere de trei ani (secțiunea 6 §§ 4 și 5). Secțiunea 5 din lege prevede că un străin ar trebui să părăsească Rusia după expirarea perioadei autorizate, cu excepția cazului în care la data expirării a obținut deja o autorizație de prelungire sau reînnoire, sau atunci când cererea de prelungire și documentele relevante au fost acceptate pentru prelucrare.

Un deportat ar trebui să suporte costul deportației sale, cu excepția cazului în care nu are nici o modalitate (art. 31 § 5 din Actă). Deportatul ar trebui reținut în cadrul unei ordine judiciare într-o instituție de detenție specializată până la deportarea (art. 31 § 9). Secțiunea 7 § 1 (3) din Lege prevede că un permis de reședință temporar nu a putut fi eliberat unui străin care a fost deportat din Rusia în ultimii cinci ani. În decizia nr. Decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a considerat că competența unei instanțe naționale să examineze dacă executarea unei ordine de deportare este compatibilă cu art. 8 din Convenție. Având în vedere că art. 7 din Legea privind străinii a împiedicat un deportat să solicite un permis de ședere temporar timp de cinci ani, „o problemă serioasă [poate] să apară cu privire la o ingerință în dreptul [persoanelor] în ceea ce privește respectarea vieții lor de familie”.

În altă hotărâre, Curtea Supremă și-a variat raționarea, declarând că executarea unei ordine de deportare „resultă în încălcarea legăturilor familiale fundamentale și împiedică reunificarea familiei” (decizie nr. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că o ordonanță de deportare ar trebui să se bazeze pe considerații care să confirme necesitatea unei astfel de măsuri „ca singura modalitate posibilă de a asigura un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private” (decizie nr. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a avut un risc grav de maltratare în cazul deportarii sale în Afganistan din cauza afiliațiilor politice ale familiei sale în anii 1970. El a menționat, de asemenea, condiția sa medicală, susținând că va fi privat de asistență medicală adecvată în țara respectivă.

În baza articolului 8, reclamantul susține, de asemenea, că deplasarea sa în Afganistan ar deranja serios viața sa de familie cu fiica sa Z.D., soția sa E.I. și fiul ei M.I. În conformitate cu art. 13, reclamantul nu a fost mulțumit de incapacitatea sa de a-și regulariza șederea ilegală în Rusia sau de a scăpa în alt mod de procedurile de deportare în ceea ce privește situația familiei sale. El s-a plâns în mod specific de defectele din normele privind procedura de deportare, ceea ce a făcut imposibilă introducerea unor proceduri judiciare eficace în ceea ce privește ordinea de deportare. Guvernul este invitat să facă observații cu privire la afirmația reclamantului că ordinul de deportare este o consecință automată a refuzului statutului de refugiat și că un recurs judiciar eficient împotriva ordinului de deportare este imposibil.

Se solicită trimitere la normele interne aplicabile procedurii de deportare. Răspunsul guvernului ar trebui să acopere, în special, următoarele puncte: (a) este oficialul relevant care ia un ordin de deportare în conformitate cu obligația juridică de a notifica un solicitant în prealabil o astfel de decizie? (b) se poate apela împotriva ordinii de deportare în instanță și, dacă este cazul, în ce termene și în ce reguli procedurale? (c) se suspendă deportarea efectivă în așteptarea examinării recursului în instanță? Având în vedere răspunsurile la întrebarea de mai sus, reclamantul poate fi considerat o victimă a presupuselor încălcări ale articolelor 3, 8 și 13 din Convenție? Având în vedere răspunsurile la întrebările de la punctul 1, au fost respectate cerințele de la art. 13 din Convenția în ceea ce privește procedura de deportare?

Ar fi aplicat reclamantului interdicția de trei ani în partea 8 a articolului 26 din Legea privind procedura de intrare, chiar dacă el părăsește în mod voluntar Rusia? Dacă este cazul, ar fi aplicată această interdicție în cazul reclamantului compatibil cu art. 8 din Convenție? [1] Recomunicat la 13 februarie 2014

Communicated on 26 January 2012 [1]

FIRST SECTION

Application no. 2137/12 Dzhalil Akhmad MOKHAMMAD KHAN against Russia lodged on 20 December 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Dzhalil Akhmad Mokhammad Khan, is an Afghan national who was born in 1972 and lives in Moscow. He was represented before the Court by Ms Olga Plykina, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.