Makhmud împotriva Rusiei

Comunicat la 25 martie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51311/12 Mokhammed MAKHMUD împotriva Rusiei depusă la 30 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mokhammed Makhmud, este un național somal, născut în 1979 și este în prezent reținut în închisoare rezidențială IZ-47/5 din St Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl S.A. Golubok, avocat practicant la St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului La o dată neespecificată, reclamantul a sosit în Rusia. A fost acordat statutul de refugiat de către autoritățile ruse. El este căsătorit; soția și copilul său locuiesc în Rusia.

La o dată neespecificată a cerut autorităților americane azil și cererea sa a fost acordată. 2. Procedura penală împotriva reclamantului Potrivit autorităților ruse, reclamantul a fost implicat în transportul ilegal de patru imigranți ilegali din Rusia în Finlanda. La 14 mai 2012, dl Kh.M. a oferit o mită de 4000 de dolari americani către un ofițer de gardian de frontieră; totuși, acesta din urmă a raportat situația poliției. În aceeași zi a fost deschis un caz penal de tentativă de supunere. Reclamantul a fost urmărit împreună cu dl Kh.M. ca fiind presupus implicat în infracțiune. La 28 mai 2012, reclamantul a fost arestat și acuzat oficial de infracțiunea imputată. În aceeași zi, investigatorul a depus la instanță o cerere de reținere a reclamantului în custodie.

La 29 mai 2012, Curtea de District Primorskiy din St Petersburg (Curtea de District) a suspendat examinarea cererii investigatorului pentru șaptezeci și două ore și a prelungit detenția reclamantului până la ora 18:00. Mai 2012. Hotărârea a fost permisă de a apela, însă, se pare că nu a urmat niciun recurs. La 31 mai 2012, Curtea de District a examinat cererea investigatorului și a retras reclamantul în custodie. Ordinea de detenție a fost pronunțată la 19:30 p.m. Curtea a remarcat că reclamantul este un cetățean străin, că nu are nici un loc permanent de reședință în Rusia – nici de facto, nici jure (adică înregistrarea reședinței), că el a fost acuzat de o crimă gravă, că suspiciunile de implicarea sa în această crimă erau rezonabile și că el nu avea nici un loc de muncă oficial sau un venit stabil.

Curtea a remarcat, de asemenea, că cererea sa pentru cetățenia SUA era în așteptare înaintea SUA Consulat în Rusia. Având în vedere cele de mai sus, instanța a concluzionat că reclamantul ar putea absoarce, a pus presiune asupra martorilor ( resortisanților străini cunoscuți de el) și a interferat cu cursul justiției. La 1 iunie 2012, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva ordinului de detenție. Motivele de recurs au fost, de asemenea, semnate de reclamant și au conținut o cerere de asigurare a participării sale la ședința de recurs. La 12 iulie 2012, Curtea Sf. Petersburg a anulat ordinul de detenție din 31 mai 2012 în apelul defectuos și a ordonat reexaminarea cazului reclamantului de către instanța de primă instanță.

Reclamantul a fost absent de la audiere. Avocatul său și procurorul au fost prezenți. Se pare că instanța nu a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost convocat la audiere și dacă participarea personală a acestuia era necesară.

Curtea a autorizat, de asemenea, detenția reclamantului timp de 12 zile până la 23 iulie 2012 declarând după cum urmează: „Luând în considerare circumstanțele pe care ordinul de detenție a fost anulat, având în vedere gravitatea acuzației și a informațiilor referitoare la personalitatea sa, instanța de recurs consideră necesar să aleagă [în ceea ce privește reclamantul] o măsură preventivă sub formă de detenție până la decizia instanței de primă instanță cu privire la cererea investigatorului.” La 19 iulie 2012, Curtea de District a examinat noul caz și, referindu-se la aceleași motive ca înainte, a autorizat detenția reclamantului de la 28 mai până la 28 iulie 2012. Curtea a remarcat că statutul de refugiat al reclamantului, locul său permanent de reședință și membrii familiei (soția și copilul) nu justifică o măsură preventivă alternativă.

Curtea s-a referit, de asemenea, la mărturia reclamantului dată la audiere că a sosit la San Petersburg cu intenția de a părăsi în cele din urmă teritoriul rusesc. La 20 iulie 2012, avocatul reclamantului a apelat. El a susținut, în special, că reclamantul a sosit la St. Petersburg înainte de infracțiunile imputate. Chiar dacă în cele din urmă a planificat să părăsească Rusia, nu a însemnat că va încerca să se absoartă de la anchetă la începutul anchetei. Motivele apelului conținea o cerere de a asigura participarea reclamantului la audierea de recurs în persoană. În aceeași zi, la 20 iulie 2012, Curtea de District, bazată pe raționamentul anterior, a prelungit deținerea anterioară a reclamantului timp de 17 zile până la 14 august 2012. La 3 septembrie 2012, Curtea de Oraș din San Petersburg, care a repetat motivele conținute în ordinul de detenție din 19 iulie 2012 de Curtea de District, a susținut acest ordin de detenție în apel.

Avocatul său și procurorul au fost prezenți. Se pare că instanța nu a pronunțat pe cererea de participare personală a reclamantului la ședință și nu a examinat întrebarea dacă a fost convocat la ședință. La o dată neespecificată detenția reclamantului a fost prelungită pentru o lună până la 14 septembrie 2012. La 12 septembrie 2012, repetând aceleași motive ca înainte și referindu-se la necesitatea de a efectua o serie de acțiuni de investigație neespecificate, Curtea de District și-a prelungit deținerea pentru o lună până la 14 octombrie 2012. Reclamantul a specificat la audiere că cererea sa de azil a fost în așteptare înainte de Ambasada SUA la Moscova și că pașaportul său a fost pierdut după sosirea lui în Rusia.

La 13 septembrie 2012, Curtea San Petersburg a susținut în apel ordinul de detenție din 20 iulie 2012 drept legitim și bine fondat. La 12 decembrie 2012, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 29 ianuarie 2013. La 13 decembrie 2012, Curtea San Petersburg a refuzat apelul avocatului reclamant împotriva detenției din 12 septembrie 2012. La 28 decembrie 2012, cauza penală a reclamantului și a co-apărătorului său a sosit la Curtea de San Petersburg pentru proces. La 22 ianuarie 2013, Curtea de San Petersburg a desfășurat o ședință pregătitoare și, din proprie inițiativă, a examinat problema prelungirii detenției reclamantului, deoarece urma să expire la 29 de ani.

Ianuarie 2013. Curtea a auzit depuneri ale părților cu privire la acest subiect și a prelungit deținerea reclamantului timp de șase luni până la 28 iunie 2013. În cele din urmă, Curtea a adresat Tribunalului de District în conformitate cu noi norme de competență care au intrat în vigoare juridică la 1 ianuarie 2013. La 25 ianuarie 2013, avocatul reclamantului a depus un recurs. La 14 martie 2013, Curtea Regională de San Petersburg a susținut ordinul de detenție din 22 ianuarie 2013 în legătură cu recursul. Acesta a remarcat faptul că competența instanței de a examina problema de detenție din proprie inițiativă este perfect compatibilă cu legislația procedurală. La 4 iunie 2013, Curtea de District, printr-un ordin colectiv de detenție în ceea ce privește ambii co-apăratori, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni până la 28 septembrie 2013. La 4 septembrie 2013, Curtea de San Petersburg a susținut ordinul de detenție.

La 26 septembrie 2013, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 28 decembrie 2013. Reclamantul a fost în detenție în timpul procesului cel puțin până la 2 ianuarie 2014. Rezultatul procedurii rămâne necunoscut. Legea și practica interne relevante 1. Dreptul de a fi auzit în procedurile de detenție.

Codul de procedură penală al Federației Ruse, în vigoare începând cu 1 iulie 2002 (CCrP), permite instanței să ia o decizie de a pune acuzatul în custodie în absența sa numai dacă a fost eliberat un mandat internațional de arest (art. 108 § 5). În absența acuzatului, nu poate fi ordonată prelungirea deținerii, cu excepția cazului în care acesta din urmă face obiectul unui examen psihiatric legist într-o instituție în pacient sau în alte circumstanțe care să nu poată fi adus în instanță, circumstanțe care trebuie confirmate prin documentare adecvată (articolul) 109 § 13). În cazul în care aceste circumstanțe se aplică, se asigură participarea avocatului de apărare la ședința de judecată (ibid.).

În hotărârea sa nr. 4 din 22 martie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse și-a pronunțat avizul cu privire la dreptul inculpaților să fie auziți în materie de detenție în timpul procedurii penale și a declarat după cum urmează: „3.3… Întrucât privarea de libertate ... este permisă numai în temeiul unei hotărâri în instanță, luate la o audiere ... cu condiția ca deținutul să aibă posibilitatea de a-și prezenta argumentele la instanță, interdicția de eliberare a unei hotărâri de detenție ... fără audiere se aplică tuturor hotărârilor în instanță, dacă se referă la impunerea inițială a acestei măsuri preventive 2. Ordine de detenție emise de instanțe din proprie inițiativă În orice moment, în timpul procesului, instanța poate pronunța, varia sau revoca orice măsură preventivă, inclusiv detenția la închidere (art. 255 § 1 din CCrP).

Curtea poate ordona detenția la închiderea unui inculpat, fie la cererea unei părți la procedură, fie la inițiativa sa (art. 108 § 10 din CCrP). În hotărârea sa nr. 4 din 22 martie 2005, Curtea Constituțională Rusă a constatat că puterea instanțelor de a emite ordine de detenție pe propria inițiativă a fost compatibilă cu Constituția Rusă. Acesta a ținut după cum urmează: „3.1… Potrivit sensului legii, procurorul este obligat să depună cereri de autorizare de detenție sau de prelungire a acesteia ... în orice etapă a procedurii penale, care nu exclude dreptul instanței de a examina această întrebare, dacă apare la o audiere…

Aceasta nu înseamnă că instanța își pregătește funcțiile acuzațiilor, deoarece motivele juridice și factuale pentru alegerea unei măsuri preventive nu sunt legate de sprijinul acuzațiilor sau recunoașterea bunătății acestora; [este conectat] cu necesitatea de a asigura condițiile pentru continuarea comportamentului penal.” 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că detenția sa în reținere a fost indemanată și că nu s-a bazat pe motive relevante sau suficiente. 2. El se plânge în temeiul articolului 5 § 4 că apelurile sale împotriva ordinilor de detenție din 31 mai 2012, 19 iulie 2012, 20 iulie 2012, 12 septembrie 2012, 22 ianuarie 2013 și 4 iunie 2013 nu au fost examinate „cu viteză”.

3. El se plânge în conformitate cu art. 5 § 4 că nu i s-a oferit posibilitatea de a fi prezent la audierile de recurs din 12 iulie 2012 și 3 septembrie 2012, în ciuda cererilor sale în acest sens. Ianuarie 2013 a fost emisă de Curtea Orașului Sf. Petersburg din proprie inițiativă și, prin urmare, în încălcarea principiului procedurii adversare. 5. În cele din urmă, el plânge că, la 12 iulie 2012, Curtea Orașului S. Petersburg a prelungit deținerea anterioară din proprie inițiativă, fără a fi ascultate părților în această chestiune. Detenția reclamantului a fost compatibilă între 12 și 19 iulie 2012 cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție?

În special, au fost auzite părțile cu privire la problema prelungirii detenției reclamantului la audiere de recurs din 12 iulie 2012? În caz contrar, aceasta a constituit o „greșă și o neregularitate evidentă” care a făcut ordinul de detenție din 12 iulie 2012 invalid ex facie (a se vedea, mutatis mutandis Abashev v. Rusia , nr. 9096/09 , § 37, 27 iunie 2013; Mooren v. Germania [GC] , nr. 11364/03, § 84, 9 iulie 2009; Lloyd și alții v. Regatul Unit , nr. 29798/96 et seq., §§ 115-19, 1 martie 2005 , având în vedere „interdicția de a elibera un ordin de detenție fără audiere” (a se vedea hotărârea nr. 4 din 22 martie 2005 de Curtea Constituțională Rusă , legislația și practicile interne relevante)?

Durata detenției reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, au fost deciziile instanțelor interne care extindeau detenția reclamantului bazate pe motive „relevante și suficiente” și au fost desfășurate procedurile cu o „diligență specială”? Părțile sunt invitate să citească cu atenție informațiile conținute în partea „Facts” și să verifice exactitatea acesteia. În cazul în care lipsește un ordin de detenție, sau în cazul în care nu există informații cu privire la decizia instanței din a doua instanță (dacă există) părțile sunt invitate să prezinte documente și informații relevante. 3. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, părțile sunt invitate să facă observații cu privire la următoarele întrebări: (a) Reclamantul a oferit posibilitatea de a fi prezent la ședințele de recurs din 12 iulie și 3 septembrie 2012? Curtea de recurs a examinat cererile reclamantului de participare personală la aceste audieri de recurs? Curtea de recurs a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost convocat la audieri și dacă participarea personală a acestuia este necesară pentru revizuirea efectivă a legii deținute în continuare (a se vedea Idalov c. Rusia) [GC], nr. 5826/03, §§ 162-64, 22 mai 2012)? Reclamantul a fost convocat la aceste audieri de recurs? Părțile sunt invitate să prezinte audieri de procedură în cauză și a invitațiilor, dacă este vreuna.

(b) Apărarea a fost auzită cu privire la problema prelungirii detenției reclamantei la audierea de apel din 12 iulie 2012 (a se vedea Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012)? Curtea de San Petersburg a fost imparțială, având în vedere că a prelungit deținerea reclamantului la 12 iulie 2012 din proprie inițiativă (a se vedea D.N. c. Elveția [GC], nr. 27154/95, § 42, ECHR 2001 III; Nasrullloyev c. Rusia , nr. 656/06, § 85, 11 octombrie 2007)? Această instanță a acționat în interesul urmăririi judiciare în acest caz și a fost puterea sa de a emite detenția din proprie inițiativă compatibile cu principiul procedurii adversare (a se vedea mutatis mutandis Ozerov c. Rusia , nr. 64962/01, §§ 53-54, 18 mai 2010; Svetlana Naumenko c. Ucraina , nr. 41984/98, § 97, 9 noiembrie 2004)? (c) Audierea de detenție din 22 ianuarie 2013 înainte de Curtea Orașului St.

Petersburg a fost compatibilă cu principiile procedurilor adversare și imparțialității judiciare consemnate la art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere că instanța a ridicat problema prelungirii detenției reclamantului din proprie inițiativă (a se vedea Nasrulloyev c. Rusia , nr. 656/06, § 85, 11 octombrie 2007)? (d) Apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție ale Curții de District Primorskiy din San Petersburg din 31 mai 2012, 19 iulie 2012, 20 iulie 2012, 12 septembrie 2012, 22 ianuarie 2013 și 4 iunie 2013 au fost considerate „cu viteză”?

Communicated on 25 March 2014

FIRST SECTION

Application no. 51311/12 Mokhammed MAKHMUD against Russia lodged on 30 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mokhammed Makhmud, is a Somali national, who was born in 1979 and is currently detained in remand prison IZ-47/5 of St Petersburg. He is represented before the Court by Mr S.A. Golubok, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention between 12 and 19 July 2012 compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention? In particular, were the parties heard on the issue of the extension of the applicant’s detention at the appeal hearing of 12 July 2012? If not, did that amount to a “gross and obvious irregularity” making the detention order of 12 July 2012 invalid ex facie (see, mutatis mutandis , Abashev v. Russia , no. 9096/09, § 37, 27 June 2013; Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 84, 9 July 2009; Lloyd and Others v. the United Kingdom , nos. 29798/96 et seq., §§ 115-19, 1 March 2005), given “the prohibition on issuing a detention order without a hearing” (see judgment no. 4- P of 22 March 2005 by the Russian Constitutional Court, Relevant domestic law and practice)?

2. Was the length of the applicant’s detention on remand in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, were the domestic courts’ decisions extending the applicant’s detention founded on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with a “special diligence”? The parties are invited to read carefully the information contained in the “Facts” part and check its accuracy. Where a detention order is missing, or where there is no information about the decision of the second instance court (if any) the parties are invited to produce relevant documents and information. 3. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, the parties are invited to comment on the following questions: (a) Was the applicant afforded an opportunity to be present at the appeal hearings of 12 July and 3 September 2012? Did the appeal court examine the applicant’s requests for personal participation in these appeal hearings? Did the appeal court consider the question whether the applicant had been summoned to the hearings and whether his personal participation was required for the effective review of the lawfulness of his continued detention (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 162-64, 22 May 2012)? Was the applicant summonsed to these appeal hearings? The parties are invited to produce minutes of the appeal courts hearings in issue and the summons, if any.

(b) Was the defence heard on the issue of the extension of the applicant’s detention at the appeal hearing of 12 July 2012 (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012)? Was the St Petersburg Court impartial, given that it extended the applicant’s detention on 12 July 2012 on its own initiative (see D.N.

v. Switzerland [GC], no. 27154/95, § 42, ECHR 2001 ‑ III; Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, § 85, 11 October 2007)? Did that court act in the interests of the prosecution in that case and was its power to issue the detention on its own initiative compatible with the principle of adversarial proceedings (see, mutatis mutandis , Ozerov v. Russia , no. 64962/01, §§ 53-54, 18 May 2010; Svetlana Naumenko v. Ukraine , no. 41984/98, § 97, 9 November 2004)? (c) Was the detention hearing of 22 January 2013 before St Petersburg City Court compatible with the principles of adversarial proceedings and judicial impartiality enshrined in Article 5 § 4 of the Convention, given that the court raised the issue of extension of the applicant’s detention on its own initiative (see Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, § 85, 11 October 2007)? (d) Were the applicant’s appeals against the detention orders of the Primorskiy District Court of St Petersburg of 31 May 2012, 19 July 2012, 20 July 2012, 12 September 2012, 22 January 2013 and 4 June 2013 considered “speedily”?