MAZITOV v. RUSSIA

Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30709/10 Tokhir Fedorovich MAZITOV împotriva Rusiei depusă la 13 mai 2010 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Tokhir Fedorovich Mazitov, este un național rus, născut în 1977 și trăiește în St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a lucrat ca șef al departamentului de securitate al Universitatei Tehnologice de Stat din Kazan. La 22 ianuarie 2009, procurorul Republicii Tatarstan a deschis proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de abuz de competență în legătură cu ocuparea personalului de securitate fals. La 18 mai 2009, biroul procurorului a deschis noua procedură penală împotriva reclamantului cu suspiciune de corupție și dezbrăcăminte. La 19 mai 2009, reclamantul a venit la investigator, astfel cum a fost citat. El a fost arestat imediat. La 19 mai 2009, Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan a retras reclamantul în custodie. Acesta a susținut că investigatorul a prezentat dovezi privind implicarea reclamantului în activitățile criminale. Curtea nu a fost convinsă că reclamantul ar putea interfera cu ancheta. Totuși, a constatat că el a fost suspectat de infracțiuni grave și nu a avut loc de muncă permanentă. Prin urmare, există un risc de abscondare. Curtea a luat act de argumentele reclamantului că a avut un caz penal curat, un loc permanent de reședință și un copil minor, că a fost concediat de la postul său la universitate și nu a putut, prin urmare, să pună presiuni asupra martorilor (angajați și studenți universitari) și că el nu a fost absuși până în prezent, deși a avut destule șanse de a face acest lucru. Cu toate acestea, Curtea a constatat că aceste factori nu erau suficiente pentru a justifica respingerea cererii de custodie a investigatorului. La 18 iunie 2009, reclamantul a fost acuzat oficial de abuz de putere, de corupție și de epuizare. La o dată neespecificată, ancheta a fost finalizată și reclamantul a început să studieze dosarul. La 15 iulie 2009, Tribunalul de district Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 19 septembrie 2009, din aceleași motive ca anterior. Reclamantul a apelat. El a susținut că avea loc permanent de reședință și de ocupare a forței de muncă și creștea un copil minor. El s-a plâns, de asemenea, că condițiile de deținere sunt inumane. La 24 iulie 2009, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordinul de prelungire în apel, constatand că aceaceasta a fost legală, suficient de motivată și justificată. La 15 septembrie 2009, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 19 noiembrie 2009, constatând că nu există motive de modificare a măsurii preventive. La 29 septembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordonanța de prelungire a recursului, constatând că aceaceasta a fost legală, suficient de motivată și justificată. La 17 noiembrie 2009, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 22 decembrie 2009, constatând că ancheta era încă în așteptare și că, ținând seama de gravitatea acuzațiilor, reclamantul ar putea absoarce sau interfera cu ancheta. La 8 decembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordinul de prelungire a recursului. Acesta a constatat că Curtea de District se bazase corect pe gravitatea acuzațiilor și complexitatea cazului. Raportul penal curat și locul permanent de reședință nu erau suficiente pentru a justifica o eliberare. De asemenea, a remarcat că argumentul reclamantului cu privire la lipsa suspiciunilor rezonabile nu ar putea fi examinat în etapa actuală a procedurii. La 21 decembrie 2009, Curtea de District Vakhitovskiy a prelungit detenția reclamantului până la 11 ianuarie 2010, se bazează pe gravitatea acuzațiilor și pe riscurile de abscondare sau de interferență cu ancheta. Nu a existat niciun motiv pentru a modifica măsura preventivă. Curtea a susținut, de asemenea, că nu are competența de a examina plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție presupuse oribile. La 22 ianuarie 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordinul de prelungire în apel, declarând că aceaceasta a fost legală, suficient de motivată și justificată. La 6 ianuarie 2010, Curtea de District Privolzhskiy din Kazan a prelungit detenția reclamantului până la 22 ianuarie 2010 din aceleași motive ca înainte. La 29 ianuarie 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut ordinul de prelungire a recursului, declarând că aceaceasta a fost legală, suficient de motivată și justificată. La 21 ianuarie 2010, Curtea de district Privolzhskiy a prelungit detenția reclamantului până la 22 aprilie 2010 din aceleași motive ca anterior. La 16 martie 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a anulat ordonanța de prelungire și a ordonat eliberarea reclamantului pe cauțiune. Curtea de district nu a avansat motive convingătoare pentru concluzia că reclamantul ar putea interfera cu procedura. Ancheta a fost finalizată și reclamantul studiază dosarul. El nu are caz penal, are un loc permanent de reședință și un copil minor. El a petrecut deja zece luni de detenție. Detenția sa suplimentară va fi contrar articolului 3 din Convenție. La 21 decembrie 2010, procedurile penale împotriva reclamantului au fost întrerupte din motivele în care urmărirea penală a fost interzisă. Condiții de detenție și de transport Condiții de detenție în închisoarea rezidențială De la 21 mai 2009 la 17 martie 2010 reclamantul a fost reținut în închisoare rezidențială nr. IZ-16/1 în Kazan. De la 21 mai la 17 iunie 2009 reclamantul a fost reținut în celulă nr. 127. Acesta a măsurat 49 de metri pătrați și a adăpostit 30 până la 47 de deținuți. Era echipat cu șaisprezece tuburi de somn și deținuții trebuiau să doarmă în schimb. Unii deținuți suferiu tuberculoză, hepatită C sau HIV. Mulți dintre ei fumau și, prin urmare, celula era mereu plină de fum de țigară. Celula nu avea ferestre și ventilația forțată nu era în ordine. Celula era umed, dim și zgomotos. Luminile și televizorul erau în zi și noapte tulburând somnul reclamantului. Facilitățile de toaletă putrezite au fost separate de zona de somn de către o partiție de cărămidă și o cortina de plastic. Ei au fost echipați cu o pană de lavare și o chiuvetă. Deținuții au trebuit să coada pentru a merge la toaletă sau pentru a spăla înșișiși. Masa de mese a fost situata la aproximativ trei metri distanta de toaleta. Celula si tunurile de dormit ascunzate de insecte. De la 17 iunie 2009 la 17 martie 2010 reclamantul a fost detinut in celula nr. 94. A măsurat 24 de metri pătrati si a fost echipat cu opt tunuri de dormit. Zona de lângă ferestre a fost închisă de o bară de metal, astfel încât deținuții nu puteau să se apropie de ferestre și să le deschidă. Potrivit reclamantului, care a redus suprafața accesibilă cu o cincime. Mulți deținuți fumat și celulă a fost, prin urmare, întotdeauna plină de fum de tigară. Ferestrele au fost grave isolate și a fost foarte rece în timpul iernii. Facilitățile de toaletă putrezite au fost separate de zona de dormit de o partiție de cărămidă și o cortina din plastic. Masa de mese a fost situat la aproximativ două metri distanță de toaletă. Alimentația a fost de calitate proastă. Un frigider a fost disponibil pentru stocarea alimentelor trimise de familie, dar deținuții a trebuit să plătească pentru utilizarea frigiderului. În februarie 2010, reclamantul a fost transferat pentru o zi la celula nr. 97. Ferestrele din acea celulă nu au putut fi închise în întregime și au avut o diferență de cinci centimetri. Temperatura interioră a aerului a fost de aproximativ 0o C. În mai 2009, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile presupuse inumane de detenție la Tribunalul de District Vakhitovskiy. La 28 mai 2009, Curtea de District Vakhitovskiy și-a declarat plângerea inadmisibilă, constatând că nu a fost direct relevantă pentru procedura penală împotriva lui. Condiții de transport și de izolare în celulele de așteptare ale închisoarei, sediul de poliție și tribunalele Între 25 mai 2009 și 25 februarie 2010 reclamantul a fost adus de cincizeci și nouă de ori la secția de poliție “Yapeyevo” din Kazan pentru a participa la măsuri de investigație. El a fost, de asemenea, adus ocazional la tribunale pentru audieri. El a părăsit centrul de recludere între 8 și 10.30 a.m. și, în cele mai multe ocazii, a revenit acolo între ora 16:00 și 20:00. În acele zile el nu a avut mers pe jos zilnic. În zilele de transport reclamantul a fost luat de la celula sa la 7 a.m., indiferent dacă a avut timp să se spale și să ia micul dejun, și plasat într-o celulă de așteptare de aproximativ patru metri pătrați, în care el aștepta plecarea sa împreună cu 14-22 de deținuți. Adesea a trebuit să aștepte în acea celulă timp de două sau trei ore. În mai multe ocazii el a stat acolo până la ora 15:00 sau 16:00 fără a fi dat nici o mâncare sau apă, după care a fost adus înapoi la celula lui obișnuită. Deși sediul de poliție a fost la aproximativ 100 m de la închisoarea de încarcerare, reclamantul a fost transportat acolo într-o dubă de închisoare împreună cu cinci până la 14 de deținuți. Duba a fost concepută pentru a transporta șase persoane și a fost împărțită în mai multe compartimente, unele dintre ele măsurant cincizeci cu cincizeci de centimetri și altele de două centimetri cu cincizeci de centimetri. Nu a fost încălzire și a fost foarte rece în timpul iernii. În vara a fost extrem de cald deoarece ieșirile de ventilație au fost închise. Vane similare au fost folosite pentru a transporta reclamant la tribunale. Reclamantul a fost încătușat cu mâinile la spate în drum spre și de la dubiță. Uneori a fost încătușat împreună cu alți patru deținuți. A fost forțat să sară din dubiță de la înălțimea unui metru cu mâna încătușată în spatele spatei. În acele zile când reclamantul a fost transportat la tribunal, i s-a dat o pungă de prânz care conține supă instantană sau legume. Cu toate acestea, având în vedere că el nu a fost furnizat cu apă caldă, el nu a putut să le mănânce și a trebuit să rămână fără mâncare pentru toată ziua. În acele zile când reclamantul a fost transportat la secția de poliție “Yapeyevo” el nu a primit nici o pungă de prânz. La tribunal, reclamantul a fost pus într-o celulă de așteptare până la începutul audierii. În Curtea de district Vakhitovskiy celula de așteptare a măsurat 9 Metru pătrat și nu avea ferestre. În Curtea de District Sovetskiy existau șase celule de așteptare care a măsurat fiecare 80 cu 150 centimetri. În Curtea de District Privolzhskiy existau trei celule de așteptare care a măsurat fiecare 100 cu 120 centimetri. El a trebuit să petrece mai multe ore în acele celule. În mai multe ocazii reclamantul a rămas în tribunal până la 9 sau 10 p.m. În timpul audierii reclamantul a fost plasat într-o cușcă de metal în sala de audiere. La secția de poliție “Yapeyevo”, reclamantul a fost plasat într-o celulă care a măsurat 6,25 de metri pătrați împreună cu două până la patru persoane, unele dintre ele suferind de boli infecțioase. Aproape jumătate din suprafața a fost ocupată de un bunc de somn mare. Nu existau masă sau scaune. Celula era întunecată, gunoaie, storbire și fulgire. Nu avea ferestre, bol de lavare sau apă curentă. Deținuții trebuiau să lovească împotriva ușii timp de o jumătate de oră înainte ca un gardian să vină să-i aducă la toaletă. În mai multe ocazii gardienii nu răspundeau la apeluri pentru mai mult de două ore și deținuții trebuiau să se revivă pe podea. Adesea, reclamantul a rămas în acea celulă pentru multe ore. La întoarcerea la închisoarea de închidere, reclamantul a fost din nou plasat într-o celulă de așteptare de aproximativ șapte metri pătrați împreună cu mulți alți deținuți. A rămas în acea celulă de până la o oră și jumătate înainte de a fi adus la celulă normală. Adesea s-a întors la celulă normală prea târziu pentru a lua cina. În mai multe ocazii, reclamantul a participat la audieri de apel prin intermediul unei legături video. În acele zile a fost pus într-o celulă de așteptare de aproximativ 7 metri pătrați împreună cu douăzeci și patru de deținuți. A trebuit să rămână acolo între două ore și două ore și jumătate înainte de a fi adus la camera de legături video. A fost plasat într-o cușcă de metal în timpul legăturii video. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de închidere la secția de poliție “Yapeyevo” în fața Curții de District Vakhitovsky. La 10 februarie 2010, Curtea de District Vakhitovsky și-a respins plângerea ca fiind nesubstanțiată. A constatat că reclamantul a fost adus la secția de poliție „Yapeyevo” în mod legal. Sediul de poliție nu a fost echipat cu o celulă de detenție temporară. Prin urmare, reclamantul a fost deținut într-o celulă pentru persoanele deținute administrativ, în afară de aceste persoane. Nu există dovezi că celulă nu a îndeplinit cerințele sanitare. La 6 martie 2010, investigatorul a respins o plângere similară de la solicitant. El a remarcat că lumina dim și absența unui vas de lavare sau a apei curente nu constituie o tortură sau tratament inuman. Lipsa unei mase și scaune era legală. Anchetatorul nu a fost responsabil pentru plasarea reclamantului într-o celulă cu persoane care suferă de boli infecțioase. Nici nu a fost responsabil pentru eșecul de a furniza reclamantului alimente. El a sfătuit reclamantului să ridice problemele de mai sus înaintea șefului sediului de poliție și a personalului în închisoare. Reclamantul a depus în judecată Departamentul de Investigații al Republicii Tatarstan pentru compensare pentru condițiile presupuse inumane de închidere la secția de poliție “Yapeyevo”. La 31 mai 2010, Curtea de District Vakhitovskiy și-a respins cererea, constatand că Departamentul de Investigații nu a putut fi considerat responsabil pentru condițiile de detenție a reclamantului. La 5 iulie 2010, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție în legătură cu condițiile presupuse inumane ale detenției sale în închisoarea de încarcerare nr. IZ-16/1 în Kazan. El se plânge în continuare de condițiile îngrozitoare ale transportului său și de închiderea sa în celulele de așteptare ale închisorii de încarcerare, sediul de poliție “Yapeyevo” și judecătorii din Vakhitovskiy, Sovetskiy și Privolzskiy Courts District. În sfârșit, el se plânge de plasarea sa într-o cușcă de metal în sala de audiență și sala de legături video. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în așteptarea procesului nu a fost bazată pe motive suficiente. IZ-16/1 în Kazan compatibil cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să formuleze observații cu privire la toate aspectele condițiilor de detenție de care se plângea reclamantul. Condițiile transportului reclamantului către și de la secția de poliție „Yapeyevo” și ale caselor de judecată ale Vakhitovskiy, Sovetskiy și Privolzhskiy au fost compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile de închidere a reclamantului în celulele de așteptare ale închisorii recomandate nr. IZ-16/1 în Kazan erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile de închidere a reclamantului în celulă pentru persoanele deținute administrativ din secția de poliție „Yapeyevo” erau compatibile cu art. 3 din Convenție? Condițiile de închidere a reclamantului în Curtea de District Vakhitovskiy, Sovetskiy și Privolzhskiy erau compatibile cu art. 3 din Convenția? În timpul audierii a fost compatibilă cu cerințele articolului 3 din Convenție cu plasarea reclamantului într-o „cușă metală”? A fost detenția reclamantului bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost desfășurată procedura cu „diligență specială”, conform articolului 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 3 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 30709/10

Tokhir Fedorovich MAZITOV

against Russia

lodged on 13 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tokhir Fedorovich Mazitov, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in St Petersburg.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings against the applicant

The applicant worked as the head of the security department of the State Technology University in Kazan.

On 22 January 2009 the Tatarstan Republic prosecutor’s office opened criminal proceedings against the applicant on suspicion of abuse of power in connection with employment of bogus security staff.

On 18 May 2009 the prosecutor’s office opened new criminal proceedings against the applicant on suspicion of bribery and embezzlement.

On 19 May 2009 the applicant came to the investigator as summoned. He was immediately arrested.

On 19 May 2009 the Vakhitovskiy District Court of Kazan remanded the applicant in custody. It held that the investigator had submitted evidence of the applicant’s involvement in criminal activities. The court was not convinced that the applicant might interfere with the investigation. It however found that he was suspected of serious offences and had no permanent employment. There was therefore a risk of absconding. The court took note of the applicant’s arguments that he had clean criminal record, permanent place of residence and a minor child, that he had been dismissed from his post at the university and could not therefore put pressure on the witnesses (the university employees and students) and that he had not absconded to date although he had had plenty opportunity of doing so. The court however found that those factors were not sufficient to warrant the rejection of the investigator’s application for custody.

On 18 June 2009 the applicant was formally charged with abuse of power, bribery and embezzlement.

On an unspecified date the investigation was completed and the applicant started to study the case-file.

On 15 July 2009 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 19 September 2009, for the same reasons as before.

The applicant appealed. He submitted that had permanent place of residence and employment and was bringing up a minor child. He also complained that the conditions of his detention were inhuman. On 24 July 2009 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified.

On 15 September 2009 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 19 November 2009, finding that there was no reason to amend the preventive measure. On 29 September 2009 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified.

On 17 November 2009 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 22 December 2009, finding that the investigation was still pending and that, taking into account the gravity of the charges, the applicant might abscond or interfere with the investigation.

In his appeal submissions the applicant argued that there was no reasonable suspicion against him. He also submitted that he had no criminal record and had permanent employment. The District Court had not examined the possibility of applying a more lenient preventive measure.

On 8

December 2009 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal. It found that the District Court had correctly relied on the gravity of the charges and the complexity of the case. The clean criminal record and the permanent place of residence were not sufficient to warrant a release. It also noted that the applicant’s argument about the lack of reasonable suspicion could not be examined at the current stage of the proceeding. It was for the trial court to ascertain whether the charges against the applicant were well-founded.

On 21 December 2009 the Vakhitovskiy District Court extended the applicant’s detention until 11 January 2010, relying on the gravity of the charges and the risks of absconding or interfering with the investigation. There was no reason to amend the preventive measure. The court also held that it had no competence to examine the applicant’s complaint about the allegedly appalling conditions of detention.

On 22 January 2010 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified.

On 6 January 2010 the Privolzhskiy District Court of Kazan extended the applicant’s detention until 22 January 2010 for the same reasons as before. On 29 January 2010 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the extension order on appeal, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified.

On 21 January 2010 the Privolzhskiy District Court extended the applicant’s detention until 22 April 2010 for the same reasons as before.

On 16 March 2010 the Supreme Court of the Tatarstan Republic quashed the extension order and ordered the applicant’s release on bail. The District Court had not advanced convincing reasons for its finding that the applicant might interfere with the proceedings. The investigation had been completed and the applicant was studying the case-file. He had no criminal record, had a permanent place of residence and a minor child. He had already spent ten months in detention. His further detention would be contrary to Article

5

§

3 of the Convention.

On 21 December 2010 the criminal proceedings against the applicant were discontinued on the ground that the prosecution was time-barred.

B.

Conditions of detention and transport

1.

Conditions of detention in the remand prison

From 21 May 2009 to 17 March 2010 the applicant was held in remand prison no. IZ-16/1 in Kazan.

From 21 May to 17 June 2009 the applicant was held in cell no. 127. It measured 49 square metres and housed thirty to forty-seven inmates. It was equipped with sixteen sleeping bunks and the inmates had to take turns to sleep. Some of the inmates suffered from tuberculosis, hepatitis C or HIV. Many of them smoked and the cell was therefore always full of cigarette smoke. The cell had no windows and the forced ventilation was out of order. The cell was damp, dim and noisy. The lights and the TV were on day and night disturbing the applicant’s sleep. The stinky toilet facilities were separated from the sleeping area by a brick partition and a plastic curtain. They were equipped with a lavatory pan and a sink. The inmates had to queue to go to the toilet or to wash themselves. The dining table was situated at about a three-metre distance from the toilet facilities. The cell and the sleeping bunks swamped with insects.

From 17 June 2009 to 17 March 2010 the applicant was held in cell no.

In February 2010 the applicant was transferred for one day to cell no.

In May 2009 the applicant complained about the allegedly inhuman conditions of detention to the Vakhitovskiy District Court.

On 28 May 2009 the Vakhitovskiy District Court declared his complaint inadmissible, finding that it was not directly relevant to the criminal proceedings against him.

2.

Conditions of transport and confinement in the waiting cells of the remand prison, the police station and the courthouses

Between 25 May 2009 and 25 February 2010 the applicant was brought fifty-nine times to the “Yapeyevo” police station in Kazan to participate in investigative measures. He was also occasionally brought to courthouses for hearings. He left the remand center between 8 and 10.30 a.m. and on most occasions returned there between 4 and 8 p.m. On those days he did not have his daily walk.

On the days of transport the applicant was taken from his cell at 7

a.m., irrespective of whether he had had time to wash himself and take breakfast, and placed in a waiting cell measuring about four square metres, in which he awaited his departure together with fourteen to twenty-two other detainees. He often had to wait in that cell for two or three hours. On several occasions he stayed there until 3 or 4 p.m. without being given any food or water, after which he was brought back to his usual cell.

Although the police station was at about 100 m from the remand prison, the applicant was transported there in a prison van together with five to fourteen other inmates. The van was designed to transport six persons and was divided into several compartments, some of them measuring fifty by fifty centimeters and others measuring two meters by fifty centimeters. There was no heating and it was very cold in winter. In summer it was extremely hot because the ventilation outlets were closed. Similar vans were used to transport the applicant to the courthouses.

The applicant was handcuffed with his hands behind his back on his way to and from the prison van. Sometimes he was chained together with four other inmates. He was forced to jump out of the van from the height of about one metre with his hand handcuffed behind his back.

On those days when the applicant was transported to the courthouse, he was given a lunch bag containing instant soup or porridge. However, given that he was not provided with hot water, he could not eat them and had to remain without food for the entire day. On those days when the applicant was transported to the “Yapeyevo” police station he did not receive any lunch bag.

At the courthouse the applicant was put in a waiting cell until the start of the hearing. In the Vakhitovskiy District Court the waiting cell measured 9

square metres and had no windows. In the Sovetskiy District Court there were six waiting cells which measured each 80 by 150 centimetres. In the Privolzhskiy District Court there were three waiting cells which measured each 100 by 120 centimetres. He had to spend several hours in those cells. On several occasions the applicant remained in the courthouse until 9 or 10

p.m. During the hearings the applicant was placed in a metal cage in the hearing room.

At the “Yapeyevo” police station the applicant was placed in a cell that measured 6.25 square metres together with two to four other persons, some of them suffering from infectious diseases. Almost half of the surface was occupied by a large sleeping bunk. There was no table or chairs. The cell was dark, dump, stifling and foul-smelling. It had no windows, lavatory bowl or running water. The inmates had to bang against the door for about half an hour before a guard came to bring them to the toilet. On several occasions the guards did not answer their calls for above two hours and the inmates had to relive themselves on the floor. They applicant often remained in that cell for many hours.

Upon return to the remand prison, the applicant was again placed in a waiting cell measuring about seven square metres together with many other inmates. He remained in that cell for up to an hour and a half before being brought to his normal cell. He often returned to his normal cell too late to have dinner.

On several occasions the applicant participated in appeal hearings through a video link. On those days he was put in a waiting cell measuring about 7 square metres together with twenty to forty inmates. He had to remain standing there for between two hours and two hours and a half before being brought to the video link room. He was placed in a metal cage during the video link.

The applicant complained about the conditions of his confinement at the “Yapeyevo” police station before the Vakhitovsky District Court.

On 10 February 2010 the Vakhitovsky District Court dismissed his complaint as unsubstantiated. It found that the applicant had been brought to the “Yapeyevo” police station lawfully. The police station was not equipped with a temporary detention cell. The applicant had been therefore held in a cell for administratively detained persons, separately from such persons. There was no evidence that the cell did not meet the sanitary requirements.

On 6 March 2010 the investigator rejected a similar complaint from the applicant. He noted that the dim light and the absence of a lavatory bowl or running water did not amount to torture or inhuman treatment. The absence of a table and chairs was lawful. The investigator was not responsible for the applicant’s placement in a cell with persons suffering from infectious diseases. Nor was he responsible for the failure to provide the applicant with food. He advised the applicant to raise the above issues before the head of the police station and the remand prison staff.

The applicant sued the Tatarstan Republic Investigations Department for compensation for the allegedly inhuman conditions of confinement at the “Yapeyevo” police station.

On 31 May 2010 the Vakhitovskiy District Court rejected his claim, finding that Investigations Department could not be held responsible for the conditions of the applicant’s detention. On 5 July 2010 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld the judgment on appeal.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the allegedly inhuman conditions of his detention in remand prison no. IZ-16/1 in Kazan. He further complains of the appalling conditions of his transport and of his confinement in the waiting cells of the remand prison, the “Yapeyevo” police station and the courthouses of the Vakhitovskiy, Sovetskiy and Privolzhskiy District Courts. Finally, he complains of his placement in a metal cage in the hearing room and the video link room.

2.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention pending trial was not based on sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in remand prison no.

IZ-16/1 in Kazan compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to comment on all aspects of the conditions of detention which the applicant complained of.

2.

Were the conditions of the applicant’s transport to and from the “Yapeyevo” police station and the courthouses of the Vakhitovskiy, Sovetskiy and Privolzhskiy District Courts compatible with Article 3 of the Convention?

3.

Were the conditions of the applicant’s confinement in the waiting cells of the remand prison no. IZ-16/1 in Kazan compatible with Article 3 of the Convention?

4.

Were the conditions of the applicant’s confinement in the cell for administratively detained persons of the “Yapeyevo” police station compatible with Article 3 of the Convention?

5.

Were the conditions of the applicant’s confinement in the Vakhitovskiy, Sovetskiy and Privolzhskiy District Courts compatible with Article 3 of the Convention?

6.

Was the applicant’s placement in a “metal cage” during the hearings compatible with the requirements of Article 3 of the Convention?

7.

Was the applicant’s detention based on “relevant and sufficient” reasons and were the proceedings conducted with “special diligence”, as required by Article 5 § 3 of the Convention?