Dzhurayev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Tashkent, Uzbekistan. Rezidentă în prezent la Moscova. În ianuarie 2005, când reclamantul locuia în Uzbekistan, un tribunal de district din Tashkent l-a condamnat că a fost membru al organizației religioase islamice Tablighi Dzhamaat, interzis în Uzbekistan. Curtea i-a ordonat să plătească o amendă egală cu 60 de ori salariul lunar minim. Reclamantul a plătit amendă și a continuat să rezidă în Uzbekistan. Cu toate acestea, potrivit lui, el a simțit presiune constantă de la agențiile de aplicare a legii, care i-a cerut să raporteze toate acțiunile și mișcările sale și, în caz de întârziere sau eșec, a amenințat să-și aresteze fiul mai mare. Pentru a nu pune familia sa în pericol, la 6 decembrie 2005, reclamantul a părăsit Uzbekistanul pentru Moscova.

Între timp, Curtea Supremă a Uzbekistanului a anulat decizia din ianuarie 2005, din cauza faptului că sentința a fost prea ușoară și a remis cazul pentru examinarea proaspătă. 10. La 9 ianuarie 2006, Curtea de District Sobir Rakhimovskiy din Tashkent a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. Pe această bază a fost emis un mandat de căutare transfrontalier pentru solicitant. 11. La 26 ianuarie 2007, reclamantul a fost arestat la Moscova pe baza mandatului de căutare transfrontalier.

12. La o dată neespecificată, Departamentul de Interni al Tashkent a trimis Departamentul de District Meshchanskiy din interiorul Moscovei o cerere de a menține reclamantul în custodie și a închis o copie a hotărârii Curții de District Sobir Rakhimovskiy din 9 ianuarie 2006. 13. La 29 ianuarie 2007, Biroul Procurorului InterDistrict Meshchanskiy de la Moscova a emis o decizie privind aplicarea unei măsuri preventive și a ordonat ca reclamantul să fie în custodie pe baza hotărârii instanței uzbeke din 9 ianuarie 2006. art. 61 din Convenția de la Minsk să fie citat ca o sursă juridică de aplicare a măsurii preventive. Decizia indică faptul că reclamantul ar trebui să rămână în custodie până când Procurorul General nu a decis extrădarea sa; termenul de detenție nu a fost specificat.

Nu a fost menționat dacă decizia ar putea fi interzisă. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în închisoare de încarcerare SIZO-77/4, Moscova. 14. La 12 februarie 2007, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General Rus. El a cerut să refuze cererea Procurorului General Uzbek pentru extrădare și să-l elibereze din custodie, deoarece a fost acuzat de o infracțiune care nu constituie o infracțiune în temeiul legii ruse. 15. La 28 februarie 2007, Procuratorul General Uzbek a solicitat Oficiului Procurorului General Rus să extrade reclamantul. 16. La 23 martie 2007, Procuratorul General Rus a informat reclamantul că nu a fost luată nicio decizie finală în ceea ce privește extrădarea și, prin urmare, nu au existat motive de modificare a măsurii preventive aplicate în cazul său.

17. La 29 iunie 2007, Biroul Procurorului InterDistrict Meshchanskiy a emis o nouă hotărâre de a retras reclamantul în custodie în conformitate cu art. 466 § 2 din CCP și cu art. 60 din Convenția de la Minsk. Decizia indică faptul că reclamantul ar trebui să rămână în custodie până când Biroul Procuror General a decis extrădarea sa; termenul de detenție nu a fost specificat. Nu s-a menționat dacă decizia ar putea fi atacată. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost furnizate o copie a deciziei. Reclamantul nu a fost notificat de aceasta până la 27 iulie 2007, în închisoarea anterioară, așa cum a fost confirmat prin semnătura sa pe o copie a deciziei. 18. La 23 august 2007, Procuratura Generală Rusă a respins cererea Oficiului Procurorului General Uzbek pentru extrădarea reclamantului deoarece actele cu care reclamantul a fost acuzat nu constituie o infracțiune în temeiul legii ruse.

19. La 28 august 2007, Biroul Procurorului InterDistrict Meshchanskiy a primit notificarea Biroului Procurorului General Rus că cererea autorităților uzbeke pentru extrădarea reclamantului a fost respinsă. 20. La 30 august 2007, Biroul Procuror interdistrict Meshchanskiy a emis o decizie de autorizare a eliberării reclamantului. 21. La 30 august 2007, imediat după eliberarea sa, reclamantul a fost transmis de polițiști la Curtea de District Meshchanskiy din Moscova. La ședința din aceeași dată, instanța a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă: încălcarea de către un străin a normelor de intrare și de ședere pe teritoriul Federației Ruse. Curtea a impus o amendă de 5.000 de ruble ruse reclamantului și a ordonat expulziarea acestuia.

Curtea a ordonat, de asemenea, ca, în așteptarea expulzării acestuia, reclamantul să fie reținut în centrul de detenție a resortisanților străini ai Direcției Principale de Afaceri Interne din Moscova. La 4 septembrie 2007, Curtea a declarat Guvernului contestat că reclamantul nu ar trebui să fie expulzat în Uzbekistan până la întârziere. 23. La 11 septembrie 2007, Tribunalul Orașului Moscova a anulat decizia Curții de district Meshchanskiy și reclamantul a fost eliberat. 24. La 28 septembrie 2007, polițiștii au oprit reclamantul în subteranul Moscovei pentru a-și verifica documentele. Se pare că reclamantul era încă pe lista de căutare transfrontalieră, iar el a fost dus la o secție de poliție pentru o decizie privind arestarea sa.

După ce a sosit avocatul său și a clarificat situația reclamantului, a fost eliberat. Reclamantul a solicitat apoi Biroului Procurorului General pentru a fi eliminat din listă. 25. La 1 octombrie 2007, Procurorul General Rus a ordonat Ministerului Internului să îndepărteze numele reclamantului din lista solicitată transfrontalieră din cauza refuzului de a-l extrada. 26. La 2 februarie 2007, reclamantul a solicitat departamentului Moscova al Serviciului Federal de Migrație pentru azil. 27. La 16 martie 2007, oficialii Departamentului Federal al Serviciului de Migrație din Moscova au interogat reclamantul în prezența avocatului său. 28. La 26 martie 2007, Departamentul Federal al Serviciului de Migrație din Moscova a respins cererea reclamantului din motivul că nu a îndeplinit cerințele prevăzute în dreptul intern pentru acordarea azilului.

La 23 august 2007, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului. Reclamantul a apelat. 30. La 18 octombrie 2007, Tribunalul Orașului Moscova a respins recursul în instanța finală. 31. La 13 noiembrie 2007, Reclamantul a fost recunoscut ca un mandat de refugiat de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați. 32. Toată lumea are dreptul la libertate și securitate (art. 22 § 1). Arestarea, plasarea în custodie și detenția în custodie sunt permise numai pe baza unei hotărâri judiciare.

Termenul în care o persoană poate fi reținută înainte de obținerea unei astfel de hotărâri nu poate depăși patruzeci și opt de ore (art. 22 § 2). 33. Termenul „judecător” este definit în Codul de Procedură Penală (CCP) din 2002 ca fiind „o instanță de jurisdicție generală care examinează un caz penal cu privire la fondul și eliberează decizii prevăzute de prezentul Cod” (art. 5 § 48). Termenul „judecător” este definit de CCP ca „un oficial împuternicit să administreze justiție” (art. 5 § 54). 34. O instanță de district are competența de a examina toate cazurile penale, cu excepția celor care intră în jurisdicția respectivă a unei justiții de pace, a unei instanțe regionale sau a Curții Supreme a Rusiei (art. 31 § 2). 35. Capitolul 13 din CCP reglementează aplicarea măsurilor preventive.

Punerea în custodie este o măsură preventivă aplicată pe baza unei hotărâri judiciare unei persoane suspectate sau acuzate de o infracțiune pedepsită cu cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care este imposibilă aplicarea unei măsuri preventive mai liniștite (art. 108 § 1). O cerere de plasare în custodie ar trebui examinată de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 108 § 4). Decizia judecătorului privind plasarea în custodie poate fi contestată în fața unei instanțe de recurs în termen de trei zile (art. 108 § 11). Perioada de detenție în așteptarea anchetei unei infracțiuni nu poate depăși două luni (art. 109 § 1), dar poate fi prelungită până la șase luni de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 109 § 2). Se pot acorda prelungiri numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 3). 36. Capitolul 16 din CCP stabilește procedura prin care pot fi contestate actele sau deciziile unei instanțe sau ale unui oficial public implicat în procedurile penale.

Actele sau omisiunile unui ofițer de poliție responsabil cu ancheta, un investigator, un procuror sau o instanță pot fi contestate de „partii la procedurile penale” sau de „alte persoane în măsura în care actele și deciziile [în cauză] afectează interesele acestor persoane” (art. 123). Acțiunile sau omisiunile respective pot fi contestate în fața unui procuror (art. 124). Deciziile luate de poliția sau de investigatorii sau procurorii de a nu iniția procedurile penale sau de a le întrerupe, sau orice altă decizie sau inacțiunea care să poată împiedica drepturile „partiilor la procedurile penale” sau de a „încalca accesul unui individ la instanță” pot fi supuse unei revizuiri judiciare (art. 125). 37. Extradiția poate fi respinsă dacă actul care a dat motive pentru cererea de extrădare nu constituie o infracțiune în temeiul Codului penal rus (art. 464 § 2 alineatul (1)). 38. La primirea unei cereri de extrădare însoțite de un mandat de arest eliberat de un organism judiciar străin, un procuror poate plasa persoana a cărei extradare este solicitată în arest la domiciliu sau în detenție în custodie fără aprobarea prealabilă a deciziei sale de către o instanță a Federației Ruse (art. 466 § 2). 39. La realizarea acțiunilor solicitate în temeiul Convenției de la Minsk,

un organism oficial solicitat aplică legile interne ale țării sale (art. 8 § 1). 40. La primirea unei cereri de extradiție țara solicitată ar trebui să ia imediat măsuri pentru căutarea și arestarea persoanei a căror extradiție este solicitată, cu excepția cazurilor în care nu este posibilă extradiție (art. 60). 41. Persoana a căror extradiție este solicitată poate fi arestată înainte de primirea unei cereri de extradiție, dacă există o cerere aferentă.

Cererea trebuie să conțină o trimitere la un ordin de detenție și să indice că o cerere de extradiție va urma (art. 61 § 1). În cazul în care persoana este arestată sau deținută înainte de primirea cererii de extrădare, țara solicitantă trebuie informată imediat (art. 61 § 3). 42. Verificând compatibilitatea articolului 466 § 1 din CCP cu Constituția Rusă, Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa constantă că detenția excesivă sau arbitrară, nelimitată în timp și fără o reexaminare adecvată, a fost incompatibilă cu art. 22 din Constituție și cu art. 14 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice în toate cazurile, inclusiv procedurile de extrădare.

43. În opinia Curții Constituționale, garanțiile dreptului la libertate și integritate personală prevăzute la art. 22 și capitolul 2 din Constituție, precum și normele juridice din capitolul 13 din CCP privind măsurile preventive, au fost pe deplin aplicabile detenției în vederea extradiției. În consecință, art. 466 din CCP nu a permis autorităților să aplice o măsură de custodie fără a respecta procedura stabilită în CCP, sau în depășirea termenelor stabilite în aceasta. 44. Procurorul general a solicitat Curții Constituționale o clarificare oficială a hotărârii sale nr. 101-O din 4 aprilie 2006 (a se vedea mai sus), în scopul de a elucida, în special, procedura de prelungire a detenției unei persoane în vederea extrădarii.

45. Curtea Constituțională a respins cererea din cauza faptului că nu a fost competentă să îndice dispoziții specifice privind legislația penală care reglementează procedura și termenele pentru deținerea unei persoane în custodie în vederea extrădarii. În această decizie, Curtea Constituțională a reiterat că art. 466 din CCP nu implică că detenția unei persoane pe baza unei cereri de extrădare nu trebuie să respecte termenele și termenele prevăzute în legislația privind procedura penală.

6. The applicant was born in 1966 and lives in Tashkent, Uzbekistan. He is currently residing in Moscow. 7. In January 2005, when the applicant was living in Uzbekistan, a district court in Tashkent convicted him of being a member of the Islamic religious organisation Tablighi Dzhamaat, prohibited in Uzbekistan. The court ordered him to pay a fine in an amount equal to sixty times the minimum monthly wage. 8. The applicant paid the fine and continued to reside in Uzbekistan. However, according to him, he felt constant pressure from the lawenforcement agencies, which required him to report on all his actions and movements and, in case of delay or failure on his part, threatened to arrest his elder son.

So as not to put his family in danger, on 6 December 2005 the applicant left Uzbekistan for Moscow. 9. In the meantime the Supreme Court of Uzbekistan quashed the decision of January 2005 on the ground that the sentence was too mild and remitted the case for fresh examination. 10. On 9 January 2006 the Sobir Rakhimovskiy District Court of Tashkent ordered the applicant to be remanded in custody. On that basis a cross-border search warrant for the applicant was issued. 11. On 26 January 2007 the applicant was arrested in Moscow on the basis of the cross-border search warrant.

12. On an unspecified date the Tashkent Department of the Interior sent the Meshchanskiy District Department of the Interior of Moscow a request to keep the applicant in custody and enclosed a copy of the Sobir Rakhimovskiy District Court's decision of 9 January 2006. 13. On 29 January 2007 the Meshchanskiy Inter-District Prosecutor's Office in Moscow issued a decision on application of a preventive measure and ordered that the applicant be placed in custody on the basis of the Uzbek court's decision of 9 January 2006. Article 61 of the Minsk Convention was cited as a legal source for application of the preventive measure. The decision indicated that the applicant should remain in custody until the Prosecutor General's Office decided on his extradition; the term of the detention was not specified.

It was not mentioned whether the decision could be appealed against. On the same day the applicant was placed in remand prison SIZO-77/4, Moscow. 14. On 12 February 2007 the applicant applied to the Russian Prosecutor General's Office. He asked it to refuse the request of the Uzbek Prosecutor General's Office for his extradition and to release him from custody since he was charged with a crime that did not constitute a criminal offence under Russian law. 15. On 28 February 2007 the Uzbek Prosecutor General's Office requested the Russian Prosecutor General's Office to extradite the applicant. 16. On 23 March 2007 the Russian Prosecutor General's Office informed the applicant that no final decision had been taken in respect of the extradition and there were therefore no grounds to change the preventive measure applied in his case.

17. On 29 June 2007 the Meshchanskiy Inter-District Prosecutor's Office issued a new decision to remand the applicant in custody pursuant to Article 466 § 2 of the CCP and Article 60 of the Minsk Convention. The decision indicated that the applicant should remain in custody until the Prosecutor General's Office decided on his extradition; the term of the detention was not specified. It was not mentioned whether the decision could be appealed against. Neither the applicant nor his counsel was provided with a copy of the decision. The applicant was not notified of it until 27 July 2007, in the remand prison, as confirmed by his signature on a copy of the decision. 18. On 23 August 2007 the Russian Prosecutor General's Office dismissed the request of the Uzbek Prosecutor General's Office for the applicant's extradition because the acts with which the applicant had been charged did not constitute a crime under Russian law.

19. On 28 August 2007 the Meshchanskiy Inter-District Prosecutor's Office received notification from the Russian Prosecutor General's Office that the Uzbek authorities' request for the applicant's extradition had been dismissed. 20. On 30 August 2007 the Meshchanskiy Inter-District Prosecutor's Office issued a decision authorising the applicant's release. The applicant was released from the remand prison. 21. On 30 August 2007, immediately after his release, the applicant was conveyed by policemen to the Meshchanskiy District Court of Moscow. At the hearing held on the same date, the court found the applicant guilty of an administrative offence: breach by a foreigner of the rules on entry and stay in the territory of the Russian Federation.

The court imposed a fine of 5,000 Russian roubles on the applicant and ordered his expulsion. The court also ordered that pending his expulsion the applicant should be held in the centre for detention of foreign nationals of the Moscow Main Directorate of Internal Affairs. The applicant appealed. 22. On 4 September 2007 the Court indicated to the respondent Government that the applicant should not be expelled to Uzbekistan until further notice. 23. On 11 September 2007 the Moscow City Court quashed the decision of the Meshchanskiy District Court and the applicant was released. 24. On 28 September 2007 policemen stopped the applicant in the Moscow underground in order to check his papers. It appeared that the applicant was still on the cross-border wanted list, and he was taken to a police station for a decision concerning his arrest.

After his counsel arrived and clarified the applicant's situation, he was released. The applicant then applied to the Office of the Prosecutor General to be removed from the list. 25. On 1 October 2007 the Russian Prosecutor General's Office ordered the Ministry of the Interior to remove the applicant's name from the crossborder wanted list owing to the refusal to extradite him. 26. On 2 February 2007 the applicant applied to the Moscow Department of the Federal Migration Service for asylum. 27. On 16 March 2007 officials of the Moscow Department of the Federal Migration Service questioned the applicant in the presence of his counsel. 28. On 26 March 2007 the Moscow Department of the Federal Migration Service dismissed the applicant's application on the ground that he did not meet the requirements provided for in domestic law for granting asylum.

The applicant lodged a complaint with a court. 29. On 23 August 2007 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow dismissed the applicant's complaint. The applicant appealed. 30. On 18 October 2007 the Moscow City Court dismissed the appeal in the final instance. 31. On 13 November 2007 the applicant was recognised as a mandate refugee by the United Nations High Commissioner for Refugees. 32. Everyone has a right to liberty and security (Article 22 § 1). Arrest, placement in custody and custodial detention are permissible only on the basis of a court order.

The term during which a person may be detained prior to obtaining such an order cannot exceed forty-eight hours (Article 22 § 2). 33. The term “court” is defined by the Code of Criminal Procedure (CCP) of 2002 as “any court of general jurisdiction which examines a criminal case on the merits and delivers decisions provided for by this Code” (Article 5 § 48). The term “judge” is defined by the CCP as “an official empowered to administer justice” (Article 5 § 54). 34. A district court has the power to examine all criminal cases except for those falling within the respective jurisdictions of a justice of the peace, a regional court or the Supreme Court of Russia (Article 31 § 2). 35. Chapter 13 of the CCP governs the application of preventive measures.

Placement in custody is a preventive measure applied on the basis of a court decision to a person suspected of or charged with a crime punishable with at least two years' imprisonment where it is impossible to apply a more lenient preventive measure (Article 108 § 1). A request for placement in custody should be examined by a judge of a district court or a military court of a corresponding level (Article 108 § 4). A judge's decision on placement in custody may be challenged before an appeal court within three days (Article 108 § 11). The period of detention pending investigation of a crime cannot exceed two months (Article 109 § 1) but may be extended up to six months by a judge of a district court or a military court of a corresponding level (Article 109 § 2). Further extensions may be granted only if the person is charged with serious or particularly serious criminal offences (Article 109 § 3). 36. Chapter 16 of the CCP lays down the procedure by which acts or decisions of a court or public official involved in criminal proceedings may be challenged.

Acts or omissions of a police officer in charge of the inquiry, an investigator, a prosecutor or a court may be challenged by “parties to criminal proceedings” or by “other persons in so far as the acts and decisions [in question] touch upon those persons' interests” (Article 123). Those acts or omissions may be challenged before a prosecutor (Article 124). Decisions taken by police or prosecution investigators or prosecutors not to initiate criminal proceedings, or to discontinue them, or any other decision or inaction capable of impinging upon the rights of “parties to criminal proceedings” or of “hindering an individual's access to court” may be subject to judicial review (Article 125). 37. Extradition may be denied if the act that gave grounds for the extradition request does not constitute a crime under the Russian Criminal Code (Article 464 § 2 (1)). 38. Upon receipt of a request for extradition accompanied by an arrest warrant issued by a foreign judicial body, a prosecutor may place the person whose extradition is being sought under house arrest or in custodial detention without prior approval of his or her decision by a court of the Russian Federation (Article 466 § 2). 39. When performing actions requested under the Minsk Convention,

a requested official body applies its country's domestic laws (Article 8 § 1). 40. Upon receipt of a request for extradition the requested country should immediately take measures to search for and arrest the person whose extradition is sought, except in cases where no extradition is possible (Article 60). 41. The person whose extradition is sought may be arrested before receipt of a request for extradition, if there is a related petition.

The petition must contain a reference to a detention order and indicate that a request for extradition will follow (Article 61 § 1). If the person is arrested or placed in detention before receipt of the extradition request, the requesting country must be informed immediately (Article 61 § 3). 42. Verifying the compatibility of Article 466 § 1 of the CCP with the Russian Constitution, the Constitutional Court reiterated its constant caselaw that excessive or arbitrary detention, unlimited in time and without appropriate review, was incompatible with Article 22 of the Constitution and Article 14 § 3 of the International Covenant on Civil and Political Rights in all cases, including extradition proceedings.

43. In the Constitutional Court's view, the guarantees of the right to liberty and personal integrity set out in Article 22 and Chapter 2 of the Constitution, as well as the legal norms of Chapter 13 of the CCP on preventive measures, were fully applicable to detention with a view to extradition. Accordingly, Article 466 of the CCP did not allow the authorities to apply a custodial measure without respecting the procedure established in the CCP, or in excess of the time-limits fixed therein. 44. The Prosecutor General asked the Constitutional Court for an official clarification of its decision no. 101-O of 4 April 2006 (see above), for the purpose, in particular, of elucidating the procedure for extending a person's detention with a view to extradition.

45. The Constitutional Court dismissed the request on the ground that it was not competent to indicate specific criminal-law provisions governing the procedure and time-limits for holding a person in custody with a view to extradition. That was a matter for the courts of general jurisdiction. 46. In this decision the Constitutional Court reiterated that Article 466 of the CCP did not imply that detention of a person on the basis of an extradition request did not have to comply with the terms and time-limits provided for in the legislation on criminal procedure.