CASE OF DZHURAYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 5-4;Violation of Art. 5-1;Non-pecuniary damage - award
CASE OF DZHURAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Tashkent, Uzbekistan. Rezidentă în prezent la Moscova. În ianuarie 2005, când reclamantul locuia în Uzbekistan, un tribunal de district din Tashkent l-a condamnat că a fost membru al organizației religioase islamice Tablighi Dzhamaat, interzis în Uzbekistan. Curtea i-a ordonat să plătească o amendă egală cu 60 de ori salariul lunar minim. Reclamantul a plătit amendă și a continuat să rezidă în Uzbekistan. Cu toate acestea, potrivit lui, el a simțit presiune constantă de la agențiile de aplicare a legii, care i-a cerut să raporteze toate acțiunile și mișcările sale și, în caz de întârziere sau eșec, a amenințat să-și aresteze fiul mai mare. Pentru a nu pune familia sa în pericol, la 6 decembrie 2005, reclamantul a părăsit Uzbekistanul pentru Moscova. Între timp, Curtea Supremă a Uzbekistanului a anulat decizia din ianuarie 2005, din cauza faptului că sentința a fost prea ușoară și a remis cazul pentru examinarea proaspătă. 10. La 9 ianuarie 2006, Curtea de District Sobir Rakhimovskiy din Tashkent a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. Pe această bază a fost emis un mandat de căutare transfrontalier pentru solicitant. 11. La 26 ianuarie 2007, reclamantul a fost arestat la Moscova pe baza mandatului de căutare transfrontalier. 12. La o dată neespecificată, Departamentul de Interni al Tashkent a trimis Departamentul de District Meshchanskiy din interiorul Moscovei o cerere de a menține reclamantul în custodie și a închis o copie a hotărârii Curții de District Sobir Rakhimovskiy din 9 ianuarie 2006. 13. La 29 ianuarie 2007, Biroul Procurorului InterDistrict Meshchanskiy de la Moscova a emis o decizie privind aplicarea unei măsuri preventive și a ordonat ca reclamantul să fie în custodie pe baza hotărârii instanței uzbeke din 9 ianuarie 2006. art. 61 din Convenția de la Minsk să fie citat ca o sursă juridică de aplicare a măsurii preventive. Decizia indică faptul că reclamantul ar trebui să rămână în custodie până când Procurorul General nu a decis extrădarea sa; termenul de detenție nu a fost specificat. Nu a fost menționat dacă decizia ar putea fi interzisă. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în închisoare de încarcerare SIZO-77/4, Moscova. 14. La 12 februarie 2007, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General Rus. El a cerut să refuze cererea Procurorului General Uzbek pentru extrădare și să-l elibereze din custodie, deoarece a fost acuzat de o infracțiune care nu constituie o infracțiune în temeiul legii ruse. 15. La 28 februarie 2007, Procuratorul General Uzbek a solicitat Oficiului Procurorului General Rus să extrade reclamantul. 16. La 23 martie 2007, Procuratorul General Rus a informat reclamantul că nu a fost luată nicio decizie finală în ceea ce privește extrădarea și, prin urmare, nu au existat motive de modificare a măsurii preventive aplicate în cazul său. 17. La 29 iunie 2007, Biroul Procurorului InterDistrict Meshchanskiy a emis o nouă hotărâre de a retras reclamantul în custodie în conformitate cu art. 466 § 2 din CCP și cu art. 60 din Convenția de la Minsk. Decizia indică faptul că reclamantul ar trebui să rămână în custodie până când Biroul Procuror General a decis extrădarea sa; termenul de detenție nu a fost specificat. Nu s-a menționat dacă decizia ar putea fi atacată. Nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost furnizate o copie a deciziei. Reclamantul nu a fost notificat de aceasta până la 27 iulie 2007, în închisoarea anterioară, așa cum a fost confirmat prin semnătura sa pe o copie a deciziei. 18. La 23 august 2007, Procuratura Generală Rusă a respins cererea Oficiului Procurorului General Uzbek pentru extrădarea reclamantului deoarece actele cu care reclamantul a fost acuzat nu constituie o infracțiune în temeiul legii ruse. 19. La 28 august 2007, Biroul Procurorului InterDistrict Meshchanskiy a primit notificarea Biroului Procurorului General Rus că cererea autorităților uzbeke pentru extrădarea reclamantului a fost respinsă. 20. La 30 august 2007, Biroul Procuror interdistrict Meshchanskiy a emis o decizie de autorizare a eliberării reclamantului. 21. La 30 august 2007, imediat după eliberarea sa, reclamantul a fost transmis de polițiști la Curtea de District Meshchanskiy din Moscova. La ședința din aceeași dată, instanța a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune administrativă: încălcarea de către un străin a normelor de intrare și de ședere pe teritoriul Federației Ruse. Curtea a impus o amendă de 5.000 de ruble ruse reclamantului și a ordonat expulziarea acestuia. Curtea a ordonat, de asemenea, ca, în așteptarea expulzării acestuia, reclamantul să fie reținut în centrul de detenție a resortisanților străini ai Direcției Principale de Afaceri Interne din Moscova. La 4 septembrie 2007, Curtea a declarat Guvernului contestat că reclamantul nu ar trebui să fie expulzat în Uzbekistan până la întârziere. 23. La 11 septembrie 2007, Tribunalul Orașului Moscova a anulat decizia Curții de district Meshchanskiy și reclamantul a fost eliberat. 24. La 28 septembrie 2007, polițiștii au oprit reclamantul în subteranul Moscovei pentru a-și verifica documentele. Se pare că reclamantul era încă pe lista de căutare transfrontalieră, iar el a fost dus la o secție de poliție pentru o decizie privind arestarea sa. După ce a sosit avocatul său și a clarificat situația reclamantului, a fost eliberat. Reclamantul a solicitat apoi Biroului Procurorului General pentru a fi eliminat din listă. 25. La 1 octombrie 2007, Procurorul General Rus a ordonat Ministerului Internului să îndepărteze numele reclamantului din lista solicitată transfrontalieră din cauza refuzului de a-l extrada. 26. La 2 februarie 2007, reclamantul a solicitat departamentului Moscova al Serviciului Federal de Migrație pentru azil. 27. La 16 martie 2007, oficialii Departamentului Federal al Serviciului de Migrație din Moscova au interogat reclamantul în prezența avocatului său. 28. La 26 martie 2007, Departamentul Federal al Serviciului de Migrație din Moscova a respins cererea reclamantului din motivul că nu a îndeplinit cerințele prevăzute în dreptul intern pentru acordarea azilului. La 23 august 2007, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului. Reclamantul a apelat. 30. La 18 octombrie 2007, Tribunalul Orașului Moscova a respins recursul în instanța finală. 31. La 13 noiembrie 2007, Reclamantul a fost recunoscut ca un mandat de refugiat de către Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați. 32. Toată lumea are dreptul la libertate și securitate (art. 22 § 1). Arestarea, plasarea în custodie și detenția în custodie sunt permise numai pe baza unei hotărâri judiciare. Termenul în care o persoană poate fi reținută înainte de obținerea unei astfel de hotărâri nu poate depăși patruzeci și opt de ore (art. 22 § 2). 33. Termenul „judecător” este definit în Codul de Procedură Penală (CCP) din 2002 ca fiind „o instanță de jurisdicție generală care examinează un caz penal cu privire la fondul și eliberează decizii prevăzute de prezentul Cod” (art. 5 § 48). Termenul „judecător” este definit de CCP ca „un oficial împuternicit să administreze justiție” (art. 5 § 54). 34. O instanță de district are competența de a examina toate cazurile penale, cu excepția celor care intră în jurisdicția respectivă a unei justiții de pace, a unei instanțe regionale sau a Curții Supreme a Rusiei (art. 31 § 2). 35. Capitolul 13 din CCP reglementează aplicarea măsurilor preventive. Punerea în custodie este o măsură preventivă aplicată pe baza unei hotărâri judiciare unei persoane suspectate sau acuzate de o infracțiune pedepsită cu cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care este imposibilă aplicarea unei măsuri preventive mai liniștite (art. 108 § 1). O cerere de plasare în custodie ar trebui examinată de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 108 § 4). Decizia judecătorului privind plasarea în custodie poate fi contestată în fața unei instanțe de recurs în termen de trei zile (art. 108 § 11). Perioada de detenție în așteptarea anchetei unei infracțiuni nu poate depăși două luni (art. 109 § 1), dar poate fi prelungită până la șase luni de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 109 § 2). Se pot acorda prelungiri numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni grave sau deosebit de grave (art. 109 § 3). 36. Capitolul 16 din CCP stabilește procedura prin care pot fi contestate actele sau deciziile unei instanțe sau ale unui oficial public implicat în procedurile penale. Actele sau omisiunile unui ofițer de poliție responsabil cu ancheta, un investigator, un procuror sau o instanță pot fi contestate de „partii la procedurile penale” sau de „alte persoane în măsura în care actele și deciziile [în cauză] afectează interesele acestor persoane” (art. 123). Acțiunile sau omisiunile respective pot fi contestate în fața unui procuror (art. 124). Deciziile luate de poliția sau de investigatorii sau procurorii de a nu iniția procedurile penale sau de a le întrerupe, sau orice altă decizie sau inacțiunea care să poată împiedica drepturile „partiilor la procedurile penale” sau de a „încalca accesul unui individ la instanță” pot fi supuse unei revizuiri judiciare (art. 125). 37. Extradiția poate fi respinsă dacă actul care a dat motive pentru cererea de extrădare nu constituie o infracțiune în temeiul Codului penal rus (art. 464 § 2 alineatul (1)). 38. La primirea unei cereri de extrădare însoțite de un mandat de arest eliberat de un organism judiciar străin, un procuror poate plasa persoana a cărei extradare este solicitată în arest la domiciliu sau în detenție în custodie fără aprobarea prealabilă a deciziei sale de către o instanță a Federației Ruse (art. 466 § 2). 39. La realizarea acțiunilor solicitate în temeiul Convenției de la Minsk, un organism oficial solicitat aplică legile interne ale țării sale (art. 8 § 1). 40. La primirea unei cereri de extradiție țara solicitată ar trebui să ia imediat măsuri pentru căutarea și arestarea persoanei a căror extradiție este solicitată, cu excepția cazurilor în care nu este posibilă extradiție (art. 60). 41. Persoana a căror extradiție este solicitată poate fi arestată înainte de primirea unei cereri de extradiție, dacă există o cerere aferentă. Cererea trebuie să conțină o trimitere la un ordin de detenție și să indice că o cerere de extradiție va urma (art. 61 § 1). În cazul în care persoana este arestată sau deținută înainte de primirea cererii de extrădare, țara solicitantă trebuie informată imediat (art. 61 § 3). 42. Verificând compatibilitatea articolului 466 § 1 din CCP cu Constituția Rusă, Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa constantă că detenția excesivă sau arbitrară, nelimitată în timp și fără o reexaminare adecvată, a fost incompatibilă cu art. 22 din Constituție și cu art. 14 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice în toate cazurile, inclusiv procedurile de extrădare. 43. În opinia Curții Constituționale, garanțiile dreptului la libertate și integritate personală prevăzute la art. 22 și capitolul 2 din Constituție, precum și normele juridice din capitolul 13 din CCP privind măsurile preventive, au fost pe deplin aplicabile detenției în vederea extradiției. În consecință, art. 466 din CCP nu a permis autorităților să aplice o măsură de custodie fără a respecta procedura stabilită în CCP, sau în depășirea termenelor stabilite în aceasta. 44. Procurorul general a solicitat Curții Constituționale o clarificare oficială a hotărârii sale nr. 101-O din 4 aprilie 2006 (a se vedea mai sus), în scopul de a elucida, în special, procedura de prelungire a detenției unei persoane în vederea extrădarii. 45. Curtea Constituțională a respins cererea din cauza faptului că nu a fost competentă să îndice dispoziții specifice privind legislația penală care reglementează procedura și termenele pentru deținerea unei persoane în custodie în vederea extrădarii. În această decizie, Curtea Constituțională a reiterat că art. 466 din CCP nu implică că detenția unei persoane pe baza unei cereri de extrădare nu trebuie să respecte termenele și termenele prevăzute în legislația privind procedura penală.