Comunicat la 5 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 14918/14 Roman ROZKHANI împotriva Rusiei depusă la 6 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Rozkhani, este o apatridă care s-a născut în 1976 și trăiește în prezent în Toruń, Polonia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1976 în Tbilisi, Georgia. Mama sa, dna N.N., este un național rus și trăiește în decontarea Leontyevskoye în regiunea Krasnodar, Rusia. În 2009 autoritățile georgiene au confirmat că reclamantul nu a fost un național georgian. La 7 februarie 2011, ei i-au furnizat o carte de identitate de apatridă. În noiembrie 2010, reclamantul s-a mutat din Georgia în Rusia cu soția sa și doi copii să locuiască cu mama sa, care a avut o handicapă. La 1 aprilie 2011, Departamentul Serviciului Federal de Migrație al Regiunii Krasnodar ( La 27 decembrie 2012, departamentul FMS [A1] a luat decizia nr. 157489, refuzând să furnizeze reclamantului un permis de ședere pe termen lung. Decizia menționată la art. 9 alineatul (1) din Legea privind naționalitățile străine, că reclamantul a constituit o amenințare pentru securitatea națională. La 28 ianuarie 2013, prin decizia nr. 47144, departamentul FMS [A2] a revocat permisul de ședere temporară a reclamantului emis la 1 Aprilie 2011. Reclamantul a contestat ambele hotărâri în fața Curții de district Belorechenskiy din regiunea Krasnodar (denumită în continuare „Curtea de district”). La 28 februarie 2013, instanța a constatat în favoarea reclamantului și a declarat ambele hotărâri ilegale. În special, instanța a declarat: „... Curtea a stabilit, în timpul examinării motivelor refuzului de eliberare a permisului de ședere, că, la 5 decembrie 2012, Departamentul Serviciului Federal de Migrație al Regiunii Krasnodar a primit o scrisoare de la Departamentul Serviciului Federal de Securitate al Regiunii Krasnodar privind lipsa de aprobare în ceea ce privește emiterea unui permis de ședere persoanei apatride, dl R. Rozhkani, în conformitate cu art. 9 alineatul (1) din Legea Naționalilor Externe. Pe baza acestui [față de aprobare], Departamentul Serviciului Federal al Migrației din regiunea Krasnodar a refuzat să elibereze un permis de ședere domnului R. Rozhkani ... În legătură cu refuzul de eliberare a permisului de reședință, la 28 ianuarie 2013, Departamentul Serviciului Federal de Migrație al Regiunii Krasnodar și-a revocat permisul de reședință temporar ... Ca urmare a celor de mai sus, informațiile primite în scrisoarea din 5 decembrie 2012 de la Departamentul Serviciului Federal de Securitate al Regiunii Krasnodar au servit ca bază pentru refuzul acordării permisului de ședere și pentru revocarea permisului de ședere temporar. [Cu toate acestea], încheierea Departamentului Serviciului Federal de Migrație din regiunea Krasnodar nu conține astfel de informații, în timp ce, în conformitate cu apendicele 4 din Regulamentul administrativ nr. 41, partea operativă a acestei concluzii ar trebui să conțină o bază motivată pentru o decizie pozitivă sau negativă privind eliberarea unui permis de ședere... ... nici o dovadă nu a fost furnizată instanței de către Departamentul Serviciului Federal de Migrație din regiunea Krasnodar pentru a demonstra motivele pentru a lua deciziile impugnate. În astfel de circumstanțe, în absența informațiilor și a elementelor justificative, instanța nu poate conveni cu deciziile emise de Departamentul Serviciului Federal de Migrație din regiunea Krasnodar la 27 decembrie 2012 cu privire la refuzul de a acorda reclamantului un permis de ședere, iar apoi la 28 ianuarie 2013 cu privire la revocarea permisului său de ședere temporar, ... Întrucât hotărârile nerespectate nu sunt justificate și nu respectă cerințele Regulamentelor administrative și ale Legii Naționalilor Externe, instanța consideră necesară obligarea Departamentului Serviciului Federal de Migrație din regiunea Krasnodar de a remedia aceste deficiențe ...” Departamentul FMS a apelat decizia de mai sus la Curtea Regională Krasnodar (denumită în continuare „Curtea Regională”). La 23 aprilie 2013, Curtea Regională a respins decizia Curții de District și a constatat că hotărârile de la 27 decembrie 2012 și 28 Fără a se referi la orice informație specifică obținută împotriva reclamantului de către Departamentul Serviciului Federal de Securitate al Regiunii Krasnodar („едералана”), Curtea Regională a declarat, printre altele: „... permisul de reședință a fost anulat după ce departamentul local FMS a primit scrisoarea primită nr. 1260 din 5 decembrie 2012 de la Departamentul Serviciului Federal de Securitate din regiunea Krasnodar. Aceste documente, care conțin informații confidențiale, nu au putut fi obținute decât după o cerere motivată și permisiunea scrisă de la un oficial de stat adecvat. Prin urmare, [ scrisoarea] nu a putut fi divulgată reclamantului. Prin urmare, Departamentul Serviciului Federal de Migrație al Regiunii Krasnodar a acționat în conformitate cu mandatul său și în conformitate cu dreptul intern ...” Reclamantul a apelat la decizia de mai sus la Camera Civilă a Curții Regionale. La 9 iulie 2013, Camera Civilă a Curții Regionale Krasnodar a refuzat să examineze recursul de cassare al reclamantului cu privire la fondul, nu constată încălcări ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii și a susținut decizia din 23 aprilie 2013. La 13 septembrie 2013, Curtea Supremă a Rusiei a refuzat să transfere apelul de casă al reclamantului în camera sa pentru cazuri administrative și nu l-a examinat. La 25 octombrie 2013, departamentul FMS a emis o decizie privind deportarea reclamantului. La o dată neespecificată între sfârșitul lunii octombrie și mijlocul lunii noiembrie 2013, reclamantul a fost deportat în Polonia. Legea nr. 115-FZ din 25 iulie 2002 privind statutul juridic al cetățenilor străini din Federația Rusă (denumită în continuare „Legea privind naționalitățile străine”) prevede că un cetățen străin căsătorit cu un cetățen rus care trăiește pe teritoriul rusesc are dreptul la un permis de ședere de trei ani (secțiunea 6 alineatul (3) alineatul (4)). Un permis de ședere de trei ani (saua) (saua) ) poate fi refuzată sau revocată numai în circumstanțe care au fost definite în mod exhaustiv, și în special în cazul în care străinul în cauză susține o schimbare radicală a fundațiilor constituționale ale Federației Ruse, sau amenință în alt mod securitatea Federației Ruse sau a cetățenilor săi (secțiunea 7 alineatul (1) alineatul (1)). În cazul în care un permis de ședere de trei ani a fost revocat, străinul în cauză poate solicita un nou permis de ședere de trei ani nu mai devreme de un an de la revocarea (punctul 6 alineatul (6)). Un permis de ședere de trei ani nu poate fi eliberat în timpul perioadei de cinci ani de la îndepărtarea sau deportarea administrativă a unei persoane din Rusia (punctul 7 alineatul (1) alineatul (3)). În cursul validității unui permis de ședere de trei ani, un resortisan străin poate solicita un permis de ședere de cinci ani regenerabil ( вид на δителство ). O astfel de cerere este posibilă numai după ce resortisanul străin a trăit în Rusia timp de un an cel puțin pe baza unui permis de ședere de trei ani (secțiunea 8 alineatul (1)-(3)). Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că revocarea permisului său de ședere a încălcat dreptul său de a respecta viața sa de familie. El susține că nu prezintă niciun risc de securitate și că concluziile autorităților au fost neconvenționate. Drepturile sale procedurale au fost încălcate deoarece deciziile de anulare a permisului de reședință temporar și refuzând să-i acorde un permis de reședință permanentă au fost luate pe baza materialelor clasificate. Care au fost motivele și motivele de fapt ale deciziilor care refuză să ofere reclamantului un permis de ședere pe termen lung și, ulterior, revocarea permisului de ședere temporar? Revocarea permisului de ședere al reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? Procesul decizional a condus la măsura corectă a interferențelor și, de asemenea, la a permite respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 din Convenția? În special: (a) Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor naționale care au examinat plângerea reclamantului împotriva revocarea permisului său de ședere? Revizuirea judiciară a fost limitată să se asigure că permisul de ședere a fost revocat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, că materialele care constituiau baza pentru revocare au fost emise în cadrul competenței administrative ale Serviciului Federal de Securitate? Curtea are competența de a verifica dacă decizia de revocare a permisului de ședere a fost luată pe motive reale de securitate națională și dacă executivul a fost capabil să demonstreze existența unor fapte specifice care servesc ca bază pentru evaluarea sa că reclamantul prezintă un risc în acest sens? (b) Reclamantul a oferit suficiente garanții procedurale în cadrul procedurii interne? În special, acuzațiile specifice care menționau locațiile și datele acțiunilor presupuse de a fi divulgate de solicitant? A avut ocazia corectă și rezonabilă de a refuta faptele și concluziile conținute în acest material? (c) Instanțele au echilibrat necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale documentelor relevante, inclusiv: scrisoarea de la Departamentul Serviciului Federal de Securitate din regiunea Krasnodar, primită de Departamentul Serviciului Federal de Migrație din regiunea Krasnodar, privind lipsa de aprobare în ceea ce privește eliberarea permisului de ședere al reclamantului; decizia nr. 157489 din 27 decembrie 2012, decizia nr. 47144 din 28 Ianuarie 2013 și hotărârea din 25 octombrie 2013 a Departamentului Serviciului Federal de Migrație al Regiunii Krasnodar privind permisul de ședere și deportarea reclamantului. documente care confirmă deportarea reclamantului din Rusia. Curtea constată că accesul la documentele depuse poate fi restricționat, în conformitate cu art. 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții. [A1] IMMARKFactsComplaintsEnd PLEASE nu remova [A2] IMMARKFactsComplaintsEnd PLEASE nu remova
Communicated on 5 September 2016
Application no
14918/14
Roman
against Russia
lodged on 6 February 2014
The applicant, Mr Roman Rozkhani, is a stateless person who was born in 1976 and currently lives in Toruń, Poland.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
The applicant was born in 1976 in Tbilisi, Georgia. His mother, Ms
N.N., is a Russian national and lives in the settlement of Leontyevskoye in the Krasnodar Region, Russia.
In 2009 the Georgian authorities confirmed that the applicant was not a Georgian national. On 7 February 2011 they provided him with a stateless person’s identity card.
In November 2010 the applicant moved from Georgia to Russia with his wife and two children to live with his mother, who had a disability.
On 1 April 2011 the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region (
Управлении Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
(
ФМС
)) (hereinafter “the FMS department”) granted the applicant a temporary residence permit.
On 27 December 2012 the FMS department
[A1]
took decision no.
157489, refusing to provide the applicant with a long-term residence permit. The decision referred to section (9)(1)(1) of the Foreign Nationals Act, that the applicant posed a threat to national security.
On 28 January 2013, by decision no.
47144, the FMS department
[A2]
revoked the applicant’s temporary residence permit issued on 1
April 2011.
The applicant challenged both decisions before the Belorechenskiy District Court of the Krasnodar Region (hereinafter “the District Court”). On 28
February 2013 the court found in the applicant’s favour and declared both decisions unlawful. In particular, the court stated:
“... the court has established, during the examination of the reasons for the refusal to issue the residence permit, that on 5 December 2012 the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region received a letter from the Department of the Federal Security Service of the Krasnodar Region concerning the lack of approval with regard to issuing a residence permit to the stateless person, Mr R. Rozhkani, in accordance with section 9(1)(1) of the Foreign Nationals Act. On the basis of that [lack of approval], the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region refused to issue a residence permit to Mr R. Rozhkani ... In connection with the refusal to issue the residence permit, on 28 January 2013 the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region revoked his temporary residence permit ...
As follows from the above, the information received in the letter of 5 December 2012 from the Department of the Federal Security Service of the Krasnodar Region served as the basis for the refusal to grant the residence permit and the revocation of the temporary residence permit. [However], the conclusion of the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region does not contain such information, whereas according to appendix 4 of Administrative Regulation no.
41, the operative part of such a conclusion should contain a well-reasoned foundation for a positive or negative decision concerning the issuance of a residence permit...
...no evidence has been provided to the court by the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region to demonstrate the reasons for taking the impugned decisions.
In such circumstances, in the absence of information and substantiating evidence, the court cannot agree with the decisions issued by the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region on 27 December 2012 concerning the refusal to grant the applicant a residence permit, and then on 28
January 2013 concerning the revocation of his temporary residence permit, ...
As the impugned decisions are not substantiated and do not comply with the requirements of the Administrative Regulations and the Foreign Nationals Act, the court finds it necessary to oblige the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region to remedy those deficiencies ...”
The FMS department appealed the above decision to the Krasnodar Regional Court (hereinafter “the Regional Court”).
On 23 April 2013 the Regional Court overruled the decision of the District Court and found that the decisions of 27 December 2012 and 28
January 2013 had been lawful. Without referring to any specific information obtained against the applicant by the Department of the Federal Security Service of the Krasnodar Region (
Федеральная служба безопасности по Краснодарскому краю
(
ФСБ
)) (“the FSS”), the Regional Court stated, amongst other things:
“... the residence permit was annulled after the local FMS department received incoming letter no. 1260 of 5 December 2012 from the Department of the Federal Security Service of the Krasnodar Region. Such documents, which contain confidential information, could only be obtained following a reasoned request and written permission from an appropriate State official. Therefore, [the letter] could not be disclosed to the applicant.
Therefore, the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region acted within its mandate and in compliance with domestic law ...”
The applicant appealed the above decision to the Civil Chamber of the Regional Court.
On 9 July 2013 the Civil Chamber of the Krasnodar Regional Court refused to examine the applicant’s cassation appeal on the merits, finding no violations of substantive or procedural law which had influenced the outcome of the proceedings, and upheld the decision of 23 April 2013.
On 13 September 2013 the Supreme Court of Russia refused to transfer the applicant’s cassation appeal to its chamber for administrative cases, and did not examine it.
On 25 October 2013 the FMS department issued a decision on the applicant’s deportation. On an unspecified date between the end of October and the middle of November 2013 the applicant was deported to Poland.
B.
Relevant domestic law
Law no.
115-FZ of 25 July 2002 on the Legal Status of Foreign Nationals in the Russian Federation (hereinafter “the Foreign Nationals Act”) provides that a foreign national married to a Russian national living on Russian territory is entitled to a three-year residence permit (section 6(3)(4)).
A three-year residence permit (
разрешение на временное проживание
) may be refused or revoked only in circumstances which have been exhaustively defined, and particularly if the foreign national in question advocates a radical change to the constitutional foundations of the Russian Federation, or otherwise threatens the security of the Russian Federation or its citizens (section 7(1)(1)).
If a three-year residence permit has been revoked, the foreign national concerned may apply for a new three-year residence permit no earlier than a year after the revocation (section 6(6)).
A three-year residence permit may not be issued during the five-year period following a person’s administrative removal or deportation from Russia (section 7(1)(3)).
During the validity of a three-year residence permit, a foreign national may apply for a renewable five-year residence permit (
вид на жительство
). Such an application is only possible after the foreign national has lived in Russia for a year at least on the basis of a three-year residence permit (section 8(1)-(3)).
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the revocation of his residence permit violated his right to respect for his family life. He argues that he does not present any security risk and that the authorities’ findings to the contrary were unsubstantiated. His procedural rights were violated because the decisions revoking his temporary residence permit and refusing to grant him a permanent residence permit were taken on the basis of classified material.
QUESTIONS to the parties
1.
What were the motives and factual grounds for the decisions refusing to provide the applicant with a long-term residence permit and subsequently revoking his temporary residence permit?
2.
Did the revocation of the applicant’s residence permit constitute an interference with his right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? Was the decision-making process leading to the measure of interference fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article
8 of the Convention? In particular:
(a)
What was the scope of review of the domestic courts which examined the applicant’s complaint against the revocation of his residence permit?
Was the judicial review limited to ascertaining that the residence permit had been revoked in accordance with the procedure prescribed by law and, in particular, that the materials which formed the basis for the revocation had been issued within the administrative competence of the Federal Security Service? Did the courts have competence to verify whether the decision to revoke the residence permit had been made on genuine national security grounds and whether the executive was able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the applicant presented a risk in that regard?
(b)
Was the applicant afforded sufficient procedural guarantees in the domestic proceedings? In particular, were the specific allegations mentioning the locations and dates of the actions allegedly committed by the applicant divulged to him? Was the classified material from the Federal Security Service disclosed to him? Was he given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in that material?
(c)
Did the courts strike a balance between the need to protect national security and the applicant’s right to respect for his private and family life?
3.
The Government are requested to submit copies of the relevant documents, including:
-
the letter from the Department of the Federal Security Service of the Krasnodar Region, received by the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region, concerning the lack of approval in respect of the issuance of the applicant’s residence permit;
-
decision no. 157489 of 27 December 2012, decision no.
47144 of 28
January 2013 and the decision of 25 October 2013 by the Department of the Federal Migration Service of the Krasnodar Region concerning the applicant’s residence permit and deportation.
-
documents confirming the applicant’s deportation from Russia.
The Court notes that access to the documents submitted may be restricted, pursuant to Rule 33 §§ 1 and 2 of the Rules of Court.
[A1]
ITMARKFactsComplaintsEnd
[A2]
ITMARKFactsComplaintsEnd