NENICH AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NENICH AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 28 iunie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 32802/09 Oksana Yevgenyevna NENICH și alții împotriva Rusiei depusă la 5 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima solicitantă s-a născut în Dushanbe, la momentul în care Republica Socialistă Sovietică din Tajikistan. În iulie 1989 a fost eliberată cu un pașaport sovietic. În 1991 prima reclamantă s-a mutat în Rusia. În primul rând a locuit în Orenburg și în 1993 s-a mutat la Kolomna. În 1995 a dat naștere la al doilea reclamant. În anul 2000, prima reclamantă a cumpărat o parte dintr-o casă. Apoi, ea și al doilea reclamant au fost înregistrate acolo. La 18 noiembrie 2000, primii și al doilea solicitanți au fost eliberați cu o inserție pentru pașaportul sovietic („ вкладδ ”) specificand că erau cetățeni ai Federației Ruse. La 18 mai 2002, primul reclamant a fost emis cu un pașaport intern rus. Pașaportul a inclus informații despre înregistrarea ei rezidențială și al doilea. La 5 iunie 2004, primul reclamant a dat naștere celui de-al treilea reclamant. Informațiile despre el au fost incluse și în pașaportul ei. În august 2007, primul reclamant a divorțat. În iunie 2008, ea a solicitat beneficii ca mamă singură. Lista documentelor care urmează să fie depuse includea un certificat de la domiciliul ei. La 1 iulie 2008, prima reclamantă a solicitat certificatul Serviciului Federal de Migrație de la Kolomna (FMS). Un oficial al Kolomna FMS i-a cerut să-și prezinte pașaportul și, atunci când a făcut-o, a fost confiscat ca fiind eliberat în mod necorespunzător. Cererea primului reclamant de a-i furniza un document corroborând faptul că FMS a fost competentă să-și ia pașaportul a fost refuzată. La 2 iulie 2008, prima reclamantă a avut o întâlnire cu șeful Kolomna FMS. El a explicat că pașaportul ei a fost confiscat deoarece, potrivit unui raport din 18 aprilie 2008 privind un control efectuat de FMS, a fost emis în mod incorect. Cererea primului reclamant de a-i furniza o copie a raportului a fost refuzată. La 1 august 2008, procurorul Kolomna a respins plângerea primului reclamant. Procedura de judecată Primul reclamant s-a plâns la instanță. La 1 decembrie 2008, Tribunalul Kolomna a constatat pentru primul reclamant și a susținut că acțiunile Kolomna FMS au fost ilegale. Curtea a concluzionat că FMS a confiscat pașaportul primului reclamant în încălcarea procedurii aplicabile. În special, nici o agenție competentă nu a luat o decizie de revocare a cetățeniei ruse și, în plus, nu a fost stabilită de către instanțe că a depus documente false pentru obținerea acesteia. La 27 ianuarie 2009, Curtea Regională de Moscova a anulat această decizie privind recursul, a susținut argumentele FMS și a respins plângerea primului reclamant. La 3 februarie 2009, când al doilea reclamant a împlinit 14 ani și, în conformitate cu legile aplicabile, a trebuit să fie eliberată cu un pașaport, cererea sa în acest sens a fost refuzată pe motiv că nu era cetățean rus. La 7 mai 2009, regiunea Moscova FMS a emis primul reclamant cu o carte de identitate temporară în cazul în care s-a remarcat că nu era cetățean rus. Legea și practica internă relevante Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Dzhalagoniya c. Rusia , nr. 33330/11 , comunicat la 19 decembrie 2013. COMPLAINTE Reclamanții se plânge în legătură cu confiscarea pașaportului primului reclamant și revocarea de facto a cetățeniei lor ruse. Primul reclamant susține că nici ea, nici copiii ei, nici cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, nu pot exercita drepturile fundamentale, inclusiv dreptul la libertate de circulație și dreptul la educație. În plus, fără pașaport, nu poate găsi nici un loc de muncă, nici beneficiile sociale. Reclamanții se bazează pe art. 8 din Convenție. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (a se vedea Smirnova c. Rusia, nr. 46133/99 și nr. 48183/99, § 97, ECHR 2003-IX). Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenția? Apendicele Oksana Yevgenyevna NENICH este un național rus care s-a născut în 1973 și trăiește în Kolomna. Kseniya Sergeyevna NENICH este un național rus care s-a născut în 1995 și trăiește în Kolomna. Timofey Sergeyevich OSIN este un național rus care s-a născut în 2004 și trăiește în Kolomna.