Nenich și alții împotriva Rusiei

Comunicat la 28 iunie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 32802/09 Oksana Yevgenyevna NENICH și alții împotriva Rusiei depusă la 5 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost depuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima solicitantă s-a născut în Dushanbe, la momentul în care Republica Socialistă Sovietică din Tajikistan. În iulie 1989 a fost eliberată cu un pașaport sovietic. În 1991 prima reclamantă s-a mutat în Rusia. În primul rând a locuit în Orenburg și în 1993 s-a mutat la Kolomna. În 1995 a dat naștere la al doilea reclamant. În anul 2000, prima reclamantă a cumpărat o parte dintr-o casă.

Apoi, ea și al doilea reclamant au fost înregistrate acolo. La 18 noiembrie 2000, primii și al doilea solicitanți au fost eliberați cu o inserție pentru pașaportul sovietic („ вкладδ ”) specificand că erau cetățeni ai Federației Ruse. La 18 mai 2002, primul reclamant a fost emis cu un pașaport intern rus. Pașaportul a inclus informații despre înregistrarea ei rezidențială și al doilea. La 5 iunie 2004, primul reclamant a dat naștere celui de-al treilea reclamant. Informațiile despre el au fost incluse și în pașaportul ei. În august 2007, primul reclamant a divorțat. În iunie 2008, ea a solicitat beneficii ca mamă singură. Lista documentelor care urmează să fie depuse includea un certificat de la domiciliul ei.

La 1 iulie 2008, prima reclamantă a solicitat certificatul Serviciului Federal de Migrație de la Kolomna (FMS). Un oficial al Kolomna FMS i-a cerut să-și prezinte pașaportul și, atunci când a făcut-o, a fost confiscat ca fiind eliberat în mod necorespunzător. Cererea primului reclamant de a-i furniza un document corroborând faptul că FMS a fost competentă să-și ia pașaportul a fost refuzată. La 2 iulie 2008, prima reclamantă a avut o întâlnire cu șeful Kolomna FMS. El a explicat că pașaportul ei a fost confiscat deoarece, potrivit unui raport din 18 aprilie 2008 privind un control efectuat de FMS, a fost emis în mod incorect. Cererea primului reclamant de a-i furniza o copie a raportului a fost refuzată.

La 1 august 2008, procurorul Kolomna a respins plângerea primului reclamant. Procedura de judecată Primul reclamant s-a plâns la instanță. La 1 decembrie 2008, Tribunalul Kolomna a constatat pentru primul reclamant și a susținut că acțiunile Kolomna FMS au fost ilegale. Curtea a concluzionat că FMS a confiscat pașaportul primului reclamant în încălcarea procedurii aplicabile. În special, nici o agenție competentă nu a luat o decizie de revocare a cetățeniei ruse și, în plus, nu a fost stabilită de către instanțe că a depus documente false pentru obținerea acesteia. La 27 ianuarie 2009, Curtea Regională de Moscova a anulat această decizie privind recursul, a susținut argumentele FMS și a respins plângerea primului reclamant.

La 3 februarie 2009, când al doilea reclamant a împlinit 14 ani și, în conformitate cu legile aplicabile, a trebuit să fie eliberată cu un pașaport, cererea sa în acest sens a fost refuzată pe motiv că nu era cetățean rus. La 7 mai 2009, regiunea Moscova FMS a emis primul reclamant cu o carte de identitate temporară în cazul în care s-a remarcat că nu era cetățean rus. Legea și practica internă relevante Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Dzhalagoniya c. Rusia , nr. 33330/11 , comunicat la 19 decembrie 2013. COMPLAINTE Reclamanții se plânge în legătură cu confiscarea pașaportului primului reclamant și revocarea de facto a cetățeniei lor ruse. Primul reclamant susține că nici ea, nici copiii ei, nici cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant, nu pot exercita drepturile fundamentale, inclusiv dreptul la libertate de circulație și dreptul la educație.

În plus, fără pașaport, nu poate găsi nici un loc de muncă, nici beneficiile sociale. Reclamanții se bazează pe art. 8 din Convenție. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (a se vedea Smirnova c. Rusia, nr. 46133/99 și nr. 48183/99, § 97, ECHR 2003-IX). Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenția? Apendicele Oksana Yevgenyevna NENICH este un național rus care s-a născut în 1973 și trăiește în Kolomna. Kseniya Sergeyevna NENICH este un național rus care s-a născut în 1995 și trăiește în Kolomna. Timofey Sergeyevich OSIN este un național rus care s-a născut în 2004 și trăiește în Kolomna.

Communicated on 28 June 2016

THIRD SECTION

Application no. 32802/09 Oksana Yevgenyevna NENICH and others against Russia lodged on 5 May 2009

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Seizure of the Russian passport The first applicant was born in Dushanbe, at the time the Soviet Socialist Republic of Tajikistan. In July 1989 she was issued with a Soviet passport. In 1991 the first applicant moved to Russia. First she lived in Orenburg and in 1993 moved to Kolomna. In 1995 she gave birth to the second applicant. In 2000 the first applicant bought part of a house. Subsequently she and the second applicant were registered there. On 18 November 2000 the first and second applicants were issued with an insert for the Soviet passport (“ вкладыш ”) specifying that they were citizens of the Russian Federation.

On 18 May 2002 the first applicant was issued with a Russian internal passport. The passport included information about her residential registration and the second applicant. On 5 June 2004 the first applicant gave birth to the third applicant. The information about him was also included in her passport. In August 2007 the first applicant divorced. In June 2008 she applied for benefits as a single mother. The list of documents to be submitted included a certificate from her place of residence. On 1 July 2008 the first applicant applied for the certificate to the Kolomna Federal Migration Service (FMS). An official of the Kolomna FMS asked her to present her passport, and when she did, it was seized as unduly issued.

The first applicant’s request to provide her with a document corroborating that the FMS was competent to seize her passport was refused. On 2 July 2008 the first applicant had an appointment with the head of the Kolomna FMS. He explained that her passport had been seized because, according to a report of 18 April 2008 on a check conducted by the FMS, it had been unduly issued. The first applicant’s request to provide her with a copy of the report was refused. On 1 August 2008 the Kolomna prosecutor’s office rejected the first applicant’s complaint. 2. Court proceedings The first applicant complained to a court. On 1 December 2008 the Kolomna Town Court found for the first applicant and held that the actions of the Kolomna FMS had been unlawful.

The court found that the FMS had seized the first applicant’s passport in breach of the applicable procedure. In particular, no competent agency took a decision to revoke her Russian citizenship and, furthermore, it was not established by the courts that she had submitted false documents to obtain it. On 27 January 2009 the Moscow Regional Court quashed that decision on appeal, upheld the FMS’ arguments and dismissed the first applicant’s complaint. 3. Subsequent developments On 3 February 2009, when the second applicant turned fourteen and according to the applicable laws had to be issued with a passport, her request in this respect was refused on the ground that she was not a Russian citizen.

On 7 May 2009 the Moscow Region FMS issued the first applicant with a temporary identity card where it was noted that she was not a Russian citizen. B. Relevant domestic law and practice For a summary of the relevant domestic law and practice see Dzhalagoniya v. Russia , no. 33330/11, communicated on 19 December 2013. COMPLAINTS The applicants complain about the seizure of the first applicant’s passport and de facto revocation of their Russian citizenship. The first applicant contends that without a valid passport neither she nor her children, the second and third applicants, can exercise their fundamental rights, including the right to freedom of movement and the right to education. Furthermore, without the passport she cannot either find an employment or receive social benefits.

The applicants rely on Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? (see Smirnova v. Russia , nos. 46133/99 and 48183/99, § 97, ECHR 2003-IX). 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? Appendix Oksana Yevgenyevna NENICH is a Russian national who was born in 1973 and lives in Kolomna. Kseniya Sergeyevna NENICH is a Russian national who was born in 1995 and lives in Kolomna. Timofey Sergeyevich OSIN is a Russian national who was born in 2004 and lives in Kolomna.