Comunicat la 2 martie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 5618/10 Mukhammet Ali SERDAR împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mukhammet Ali Serdar, este un național turc, născut în 1970 și trăiește în Sochi. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.N. Yeremenko, un avocat practicant în Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de antecedente În 1994, reclamantul a sosit în Rusia și s-a stabilit în Sochi, în regiunea Krasnodar, unde deține un magazin. În iunie 2004, reclamantul s-a căsătorit cu un național rus, dna E.B. În septembrie 2004, au avut un fiu, Ismail, un național rus. Între 1994 și 2006 reclamantul a trăit în Rusia pe baza vizelor și a permiselor de ședere temporară. La 13 septembrie 2006, Serviciul Federal de Migrație („еедералана мираפионна ) (denumit în continuare „FMS”) din regiunea Krasnodar a eliberat reclamantului un permis de ședere de trei ani valabil până la 13 septembrie 2009. Documentul a afirmat, printre altele, că decizia „... [a fost] de acord cu biroul [local] al Serviciului Federal de Securitate (denumit în continuare „FSS”) în regiunea Krasnodar – nr. 20394 din 15 iunie 2006”. La 29 septembrie 2007, reclamantul a depus o cerere la FMS din regiunea Krasnodar pentru un permis de ședere de cinci ani. Aceste cereri ar fi trebuit să fi fost examinate în termen de șase luni de la data la care au fost depuse. În decembrie 2007, reclamantul a fost solicitat să participe la un interviu la biroul FSS din Sochi. În timpul întâlnirii cu ofițerul S. reclamantul a declarat că intenționează să locuiască în Rusia cu familia sa. În aprilie 2008, ofițerul S. a avut o altă întâlnire cu reclamantul în timpul căreia ofițerul i-a spus că trebuie să găsim o înțelegere reciprocă aici, altfel veți avea probleme cu afacerea și permisul de reședință. Mai târziu, în aceeași zi, doi ofițeri din FMS au sosit la magazinul reclamantului și au elaborat două rapoarte privind comisia infracțiunilor administrative de acolo. Pe baza raportului respectiv, șeful FMS din districtul Tsentralny din Sochi a amendat reclamantul un total de 500.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 13.000 euro (EUR)). Reclamantul a apelat împotriva amenzilor și, la 22 mai 2008, șeful FMS din regiunea Krasnodar a respins impunerea amenzilor ca fiind ilegale. La 30 mai 2008, reclamantul a scris FMS din regiunea Krasnodar motivele pentru examinarea prelungită a cererii sale de permis de ședere depuse în septembrie 2007. La 14 august 2008, FMS a răspuns că cererea a fost întârziată deoarece FSS nu și-a dat aprobarea în acel moment. La 1 septembrie 2008, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Pervomayskiy („Tribunalul de District”), Krasnodar, cu privire la procrastinarea ilegală a FMS în eliberarea permisului său de ședere. La 24 septembrie 2008, Curtea de District a constatat pentru reclamant și a ordonat FMS să ia o decizie cu privire la permisul de ședere. Noiembrie 2008, după apelul autorităților, Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”) a susținut această decizie. La date neespecificate în iulie sau august 2009, reclamantul a depus plângeri privind presupusele acțiuni ilegale ale ofițerilor FSS la procurorul regional Krasnodar și biroul Krasnodar al FSS. Răspunsurile primite în august 2009 de ambele agenții au declarat că, ca urmare a cercetărilor efectuate în legătură cu plângerile „nu s-au obținut informații privind activitățile ilegale”. Procedura privind revocarea permisului de ședere de trei ani al reclamantului La 5 decembrie 2008, FMS a informat reclamantul că permisul de ședere de trei ani a acestuia a fost revocat. La 17 decembrie 2008, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de District. La 12 ianuarie 2009, Curtea de District a constatat pentru reclamant și a ordonat restabilirea permisului. La 5 martie 2009, Curtea Regională Krasnodar a susținut această decizie cu privire la recurs și a devenit finală. La 25 martie 2009, Presidiumul Curții Regionale a anulat decizia Curții de District prin revizuirea supravegherii și a remis plângerea pentru o nouă examinare. La 22 mai 2009, Curtea de District a inițiat o nouă examinare a plângerii reclamantului. La 30 iunie 2009, Curtea de District a respins plângerea reclamantului. La 13 iulie 2009, FMS din regiunea Krasnodar a informat reclamantul că permisul său de ședere de trei ani a fost anulat pe baza unei scrisori din partea FSS. Procedințe privind refuzul de acordare a unui permis de ședere de cinci ani La 19 iunie 2009 (în documentele prezentate data este de asemenea menționată la 23 iunie 2009) FMS a refuzat să acorde reclamantului un permis de ședere de cinci ani. Nu au fost furnizate motive pentru refuzul în scrisoarea prin care reclamantul a fost informat că trebuie să părăsească Rusia în termen de 15 zile sau că va fi deportat. inter alia , la art. 8 din Convenție și care indică în detaliu că refuzul de a-i acorda un permis de ședere ar afecta în mod negativ viața sa de familie . La 15 septembrie 2009, Curtea de District a respins plângerea reclamantului . Curtea nu a examinat afirmația reclamantului cu privire la efectul negativ al refuzului asupra vieții sale de familie . Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Regională. În apelul său el a subliniat că locuiește în Rusia de 15 ani, că soția și fiul său sunt cetățeni ruși și că decizia FMS ar avea un impact negativ asupra vieții sale de familie. El a afirmat, de asemenea, că informațiile referitoare la presupusa amenințare pe care a pus-o pentru securitatea națională rusă nu au fost justificate și arbitrare. Informațiile care au servit ca bază pentru hotărârea FMS nu au fost furnizate Curții de District de către FSS și nu au fost incluse în dosar. La 29 octombrie 2009, după apelul reclamantului, Curtea Regională a susținut această decizie fără examinarea plângerii privind încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața de familie. La 4 septembrie 2009, FSS a emis o decizie privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia („Ordinea de excludere”) referindu-se la presupusele sale activități ilegale care amenință securitatea națională a țării. Pe 24 noiembrie 2009, Curtea Regională a susținut ordinul de excludere, decizia a declarat, printre altele: „... [în conformitate cu depunerea reclamantului] pentru întreaga perioadă a șederii sale în Federația Rusă [reclamantul] nu a fost condamnat sau acuzat de comision de infracțiune ... Potrivit [reclamantului], motivul deciziei privind nedoribilitatea prezenței sale în Rusia a fost refuzul său de a respecta condițiile ilegale propuse de oficialii FSS din Sochi pentru un rezultat pozitiv la cererea sa pentru un permis de ședere pe termen lung în Federația Rusă. Acești oficiali, folosindu-și pozițiile, acționând ... în propriile interese personale, au folosit toate posibilitățile de a expulza [reclamantul] din Rusia și, prin urmare, au creat acest motiv nepotrivit pentru decizia de nedorire a prezenței sale în Rusia și au înșelat conducerea FSS care a aprobat această decizie. Decizia cu privire la nedoribilitatea prezenței în Rusia a reclamantului, care este căsătorit cu un cetățean rus cu care are un copil, de asemenea un cetățean rus, este în contradicție cu art. 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. ... ... decizia privind nedoribilitatea prezenței [reclamantului] în Rusia a fost luată de FSS, deoarece activitățile sale constituie o amenințare reală pentru securitatea națională. Aplicarea acestor măsuri este în discreția Serviciului Federal de Securitate. Decizia privind nedoribilitatea prezenței [continuate] în Rusia a [retragerea] a [reclamantului] a fost luată de oficialii FSS în domeniul de aplicare al autorității lor și într-un ordin definit de legislația federală și aprobat de oficialul competent. În astfel de circumstanțe, nu ar trebui să se acorde aplicarea [reclamantului] a hotărârii FSS privind nedoribilitatea prezenței sale în Rusia declarată ilegală. În ceea ce privește acuzațiile prezentate în fața Curții de către reprezentantul reclamant în ceea ce privește amenințarea și extorcarea de către oficialii Sochi FSS exercitate în ceea ce privește dl. În hotărârea sa, Curtea nu a examinat plângerea reclamantului cu privire la efectul negativ al ordinului de excludere asupra vieții sale familiale. Reclamantul a apelat împotriva deciziei care se referă, printre altele, la încălcarea dreptului său de a respecta viața familiei. La 17 martie 2010, după apelul reclamantului, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia fără să examineze plângerea privind încălcarea dreptului de a respecta viața de familie. La 1 septembrie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut decizia din 24 noiembrie 2009 și a refuzat să examineze recursul reclamantului prin intermediul unei revizuiri de supraveghere. Legea internă relevantă Pentru legislația și practicile interne relevante a se vedea Nolan și K. c. Rusia (nr. 2512/04, §§ 44-47, 12 februarie 2009) și Liu c. Rusia (nr. 2) (nr. 29157/09, §§ 45-53, 26 iulie 2011). COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia privind nedoribilitatea prezenței sale (reședința) în Rusia, luată pe baza informațiilor nediscusate, a fost arbitrară și nefondată și că aceasta încălcă dreptul său la respectarea vieții de familie. Care au fost motivele și motivele de fapt ale deciziei privind nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia („Ordinea de excludere”)? Guvernul este solicitat să producă o copie a materialelor Serviciului Federal de Securitate care au servit ca bază pentru interdicție. Curtea constată că accesul la aceste documente poate fi restricționat în temeiul articolului 33 §§ 1 și 2 din Regulamentul Curții. Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii Curții Regionale Krasnodar și a Curții Supreme care au examinat recursul reclamantului împotriva ordinului de excludere? Revizuirea judiciară a fost limitată la verificarea dacă ordinul de excludere a fost eliberat în conformitate cu procedura prevăzută de lege și, în special, dacă materialele care constituiau baza interdicției au fost emise în cadrul competenței Serviciului Federal de Securitate? Curtea are competența de a verifica dacă ordinul de excludere a fost bazat pe motive reale de securitate națională și dacă executivul a fost capabil să demonstreze existența unor fapte specifice care să servească ca bază pentru evaluarea sa că reclamantul prezintă un risc în acest sens? A efectuat instanțe un echilibru între necesitatea de a proteja securitatea națională și dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie? Materialele clasificate Serviciul Federal de Securitate au fost divulgate reclamantului sau reprezentantului său? A fost reclamantul o oportunitate corectă și rezonabilă de a respinge faptele și constatările conținute în aceste materiale? În special, tribunalele au examinat alte elemente de probă pentru a confirma sau a respinge acuzațiile împotriva reclamantului? A avut ocazia reclamantului să pună la îndoială sau să prezinte alte elemente de probă? Ordinea de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-..., și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-109, 3 octombrie 2014)?
Communicated on 2 March 2016
Application no. 5618/10
Mukhammet Ali SERDAR
against Russia
lodged on 28 December 2009
The applicant, Mr Mukhammet Ali Serdar, is a Turkish national, who was born in 1970 and lives in Sochi. He is represented before the Court by Mr
V.N. Yeremenko, a lawyer practising in Krasnodar.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background information
In 1994 the applicant arrived in Russia and settled in Sochi, in Krasnodar region, where he owned a shop.
In June 2004 the applicant married a Russian national, Ms E.B. In September 2004 they had a son, Ismail, a Russian national.
Between 1994 and 2006 the applicant lived in Russia on the basis of visas and temporary residence permits.
On 13 September 2006 the Federal Migration Service (
федеральная миграционная служба
) (hereinafter “the FMS”) in Krasnodar Region issued the applicant a three-year residence permit valid until 13 September 2009. The document stated, amongst other things, that the decision “... [had] been in agreement with the [local] office of the Federal Security Service (hereinafter “the FSS”) in Krasnodar Region – no.
20394 of 15 June 2006”.
On 29 September 2007 the applicant lodged a request with the FMS in Krasnodar Region for a five-year residence permit. Such requests should have been examined within six months of the date on which they were lodged.
In December 2007 the applicant was requested to attend an interview at the office of the FSS in Sochi. During the meeting with Officer S. the applicant stated that he intended to live in Russia with his family.
In April 2008 Officer S. had another meeting with the applicant during which the officer told him “we need to find a mutual understanding here, otherwise you will have problems with your business and the residence permit”. The applicant refused.
Later on the same day two officers from the FMS arrived at the applicant’s shop and drew up two reports on the commission of administrative offences there. On the basis of that report, the head of the FMS in the Tsentralny district in Sochi fined the applicant a total of 500,000
Russian roubles (RUB) (about 13,000 euros (EUR)).
The applicant appealed against the fines and on 22 May 2008 the head of the FMS in Krasnodar Region overruled the imposition of the fines as unlawful.
On 30 May 2008 the applicant wrote to the FMS in Krasnodar Region asking about the reasons for the prolonged examination of his application for a residence permit lodged in September 2007. On 14 August 2008 the FMS replied that the application had been delayed because the FSS had not given their approval at that time.
On 1 September 2008 the applicant complained to the Pervomayskiy District Court (“the District Court”), Krasnodar of the unlawful procrastination of the FMS in the issuance of his residence permit.
On 24 September 2008 the District Court found for the applicant and ordered the FMS to take a decision on the residence permit. On 11
November 2008, following an appeal by the authorities, the Krasnodar Regional Court (“the Regional Court”) upheld this decision.
On unspecified dates in July or August 2009 the applicant lodged complaints concerning the alleged unlawful actions of the FSS officers with the Krasnodar regional prosecutor and the Krasnodar office of the FSS. The replies received in August 2009 from both agencies stated that as a result of enquires carried out in connection with the complaints “no information concerning any unlawful activities [had] been obtained”.
2.
Proceedings concerning the revocation of the applicant’s three-year residence permit
On 5 December 2008 the FMS informed the applicant that his three-year residence permit had been revoked.
On 17 December 2008 the applicant appealed against this decision to the District Court.
On 12 January 2009 the District Court found for the applicant and ordered that the permit be restored. On 5 March 2009 the Krasnodar Regional Court upheld this decision on appeal and it became final.
On 25 March 2009 the Presidium of the Regional Court overturned the District Court’s decision by way of supervisory review and remitted the complaint for a fresh examination.
On 22 May 2009 the District Court initiated a fresh examination of the applicant’s complaint. On 30 June 2009 the District Court rejected the applicant’s complaint.
On 13 July 2009 the FMS in Krasnodar Region informed the applicant that his three-year residence permit had been annulled on the basis of a letter from the FSS.
3.
Proceedings concerning the refusal to grant a five-year residence permit
On 19 June 2009 (in the documents submitted the date is also referred to as 23 June 2009) the FMS refused to grant the applicant a five-year residence permit. No reasons for the refusal were provided in the letter by which the applicant was informed that he was to leave Russia within fifteen days or he would be deported.
The applicant appealed that decision to the District Court referring,
inter alia
, to Article 8 of the Convention, and stating in detail that the refusal to grant him a residence permit would adversely affect his family life.
On 15 September 2009 the District Court rejected the applicant’s complaint. The court did not examine the applicant’s allegation concerning the adverse effect of the refusal on his family life.
The applicant appealed against that decision to the Regional Court. In his appeal he stressed that he had been living in Russia for fifteen years, that his wife and son were Russian citizens and that the FMS decision would have a negative impact on his family life. He also stated that the information concerning the alleged threat he posed to Russian national security was unsubstantiated and arbitrary. The information which served as the basis for the FMS decision had not been furnished to the District Court by the FSS and was not included into the case file.
On 29 October 2009, following an appeal by the applicant, the Regional Court upheld that decision without examination of the complaint concerning the violation of the applicant’s right to respect for family life.
4.
Proceedings concerning the exclusion order
On 4 September 2009 the FSS issued a decision on the undesirability of the applicant’s presence in Russia (“the exclusion order”) referring to his alleged unlawful activities threatening the country’s national security.
The applicant appealed against the exclusion order to the Regional Court referring to,
inter alia
, the adverse effect of the measure on his family life and its arbitrary application against him.
On 24 November 2009 the Regional Court upheld the exclusion order. It decision stated, amongst other things, the following:
“... [according to the applicant’s submission] for the entire period of his stay in the Russian Federation [the applicant] has not been convicted or charged with commission of crime ...
According to [the applicant], the reason for the decision on the undesirability of his presence in Russia was his refusal to comply with the unlawful conditions proposed to him by FSS officials in Sochi for a positive outcome to his application for a long-term residence permit in the Russian Federation.
Those officials, using their positions, acting ... in their own private interests, used every way possible to expel [the applicant] from Russia and, therefore, have created this farfetched reason for the decision on the undesirability of his presence in Russia and misled the FSS leadership who approved that decision.
The decision on the undesirability of the presence in Russia of the applicant, who is married to a Russian national with whom he has a child, also a Russian national, is in contradiction of ... Article 8 of the European Convention on Human Rights.
...
... the decision on the undesirability of the presence in Russia of [the applicant] has been taken by the FSS as his activities pose a real threat to national security.
Application of such measures is within the discretion of the Federal Security Service.
The decision on the undesirability of the [continued] presence (residence) in Russia of [the applicant] has been taken by FSS officials within the scope of their authority and in an order defined by federal legislation and approved by the competent official.
In such circumstances, the application of [the applicant] to have the FSS decision on the undesirability of his presence in Russia declared unlawful should not be granted.
As for the allegations presented before the Court by the applicant’s representative concerning the threats and extortion by the Sochi FSS officials exercised in respect of Mr
Serdar, the court finds them objectively unsubstantiated as no pertinent evidence has been submitted to the court ...”
In its decision the court did not examine the applicant’s complaint concerning the adverse effect of the exclusion order on his family life.
The applicant appealed against the decision referring to,
inter alia
, the violation of his right to respect for family life.
On 17 March 2010, following an appeal by the applicant, the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision without examining the complaint concerning the violation of the right to respect for family life.
On 1 September 2010 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the decision of 24 November 2009 and refused to examine the appeal by the applicant by way of supervisory review.
B.
Relevant domestic law
For the relevant domestic law and practice see
Nolan and K. v. Russia
(no. 2512/04, §§ 44-47, 12 February 2009) and
Liu v. Russia (no. 2)
(no.
29157/09, §§ 45-53, 26 July 2011).
The applicant complains, under Article 8 of the Convention, that the decision on the undesirability of his presence (residence) in Russia, taken on the basis on undisclosed information, was arbitrary and unsubstantiated and that it violates his right to respect for family life.
1.
What were the motives and factual grounds for the decision on the undesirability of the applicant’s presence in Russia (“the exclusion order”)? The Government are requested to produce a copy of the Federal Security Service materials which served as the basis for the ban. The Court notes that access to these documents may be restricted pursuant to Rule 33 §§ 1 and 2 of the Rules of Court.
2.
What was the scope of review of the Krasnodar Regional Court and the Supreme Court which examined the applicant’s appeal against the exclusion order?
Was the judicial review limited to ascertaining whether the exclusion order had been delivered in accordance with the procedure prescribed by law and, in particular, whether the materials which formed the basis for the ban had been issued within the competence of the Federal Security Service? Did the courts have competence to verify whether the exclusion order had been based on genuine national security grounds and whether the executive was able to demonstrate the existence of specific facts serving as a basis for its assessment that the applicant presented a risk in that regard? Did the courts perform a balancing exercise between the need to protect national security and the applicant’s right to respect for his family life?
3.
Were the classified Federal Security Service materials disclosed to the applicant or his representative? Was the applicant given a fair and reasonable opportunity to refute the facts and findings contained in those materials? In particular, did the courts examine other pieces of evidence to confirm or refute the allegations against the applicant? Did the applicant have an opportunity to have witnesses questioned or present other evidence?
4.
Did the exclusion order constitute an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 §
1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see
Üner v.
the
Netherlands
[GC], no.
46410/99, §§
2006-..., and
Jeunesse v. the Netherlands [GC], no. 12738/10,
§§ 106-109, 3 October 2014)?